Головна Аналітична філософія Аналітична епістемологія Реалізм і антиреалізму: теоретико-пізнавальний аспект

Реалізм і антиреалізму: теоретико-пізнавальний аспект

Суперечка про реальність чи нереальність зовнішнього світу взагалі і обєктів пізнання зокрема, відомий як суперечка між представниками реалізму і його супротивниками і має дуже солідну філософську традицію, займає також чільне місце в сучасній аналітичної філософії та епістемології. Слід зазначити, що на ранньої стадії розвитку аналітичної філософії, перш за все у поглядах раннього Вітгенштейна і представників Віденського гуртка (Карнапом), досить поширеною була позиція, оголошується такого роду суперечка і його початковий питання просто безглуздим, безпредметним і розділяє в цьому відношенні долю інших метафізичних псевдовопросов. Однак приблизно у той же самий час Мур і інші представники британського крила аналітичної філософії сприйняли це питання цілком серйозно, присвятивши багато зусиль спростуванню ідеалізму і відстоювання здорового глузду.

Говорячи максимально узагальнено, будь-яка версія реалізму стверджує обєктивне існування певного роду сутностей, і в залежності від характеру цих сутностей можна вести мову про онтологічну (метафізичному), теоретико-пізнавальному, науковому, математичному, етичному і т.п. реалізм. При цьому, в основі будь-якого різновиду реалізму лежить онтологічний реалізм, предполающій ухвалення двох наступних онтологічних тез:

(1) Є непорожній область обєктів, що називається зовнішнім світом, елементи якої реально існують.

(+2) Ці обєкти існують, володіють різними властивостями і знаходяться в різних відносинах один до одного незалежно від будь-чиїх відчуттів, думок, переконань, думок, мовної практики, концептуальних схем і т.п.

Отже, кожен реалізм має як мінімум два аспекти:

По-перше, це твердження про існування. Столи, камені, місяць і так далі, існують, так само як і наступні факти: буття столу як квадратного, буття каменя як складається з граніту, буття місяця як кулястої і жовтою. Другий аспект реалізму ... стосується незалежності. Той факт, що місяць існує й є кулястої не залежить ні від чиїх слів або думок, коли-небудь висловлених чи подумає з цього приводу.

Як вже було сказано, існує безліч різновидів реалізму. Так, якщо затверджується незалежне від усвідомлення існування таких абстрактних обєктів як множини, числа, загальні поняття, то тоді ми маємо справу з понятійним реалізмом або платонізму; якщо мова йде про те, що основні наукові поняття представляють дійсно існуючі обєкти і процеси, то має місце науковий реалізм, коли ж при приймається обєктивне існування моральних норм і цінностей, то наявності - етичний реалізм. Наївний реалізм розглядає, як реально існуючі, сукупність звичайних макроскопічних предметів навколишнього світу. Теоретико-пізнавальний реалізм додає до вищезгаданих онтологічним тез ще один, так званий епістемологічних тезу:

(3) Реально існуючі та утворюють зовнішній міробекти можуть бути предметом людського досвіду і пізнання.

Можна відзначити, що хоча епістемологічних тезу і передбачає прийняття обох онтологічних тез, цілком можливо прийняти тези (1) і (2) так, щоб розділяти тезу (3). Прикладом тут може служити трансцендентальний ідеалізм Канта, з його визнанням обєктивного існування речі в собі, яка, тим не менш, не може бути дана нам як предмет пізнання.

Взагалі, позиція, протилежна реалізму, може бути сформульована по-різному, залежно від того, заперечується у тих чи інших сутностей модус існування або ж модус незалежності від свідомості. Так, наприклад, номіналізм, інструменталізму і ряд інших аналогічних течій, відкидають перший онтологічний тезу. Позиція ж, що відкидає онтологічний друга теза, звичайно називається ідеалізмом, класичним представником якого був Берклі, котрий стверджував, що всі без винятку предмети мають ментальну природу та є ідеями нашої свідомості. У сучасній філософії ідеалізм беркліанского толку давно вже вийшов з моди, і в аналітичної філософії заперечення тези (2) зазвичай набуває форми семантичного антиреалізму, який був висунутий і особливо інтенсивно розроблявся в роботах Майкла Дамміта.

Але перш ніж перейти до більш докладного розгляду концепції Дамміта, зупинимося на деяких загальних моментах, характерних для суперечки між реалістами і їх опонентами. Насамперед важливо зазначити, що в чистому вигляді, як реалізм, так і його протилежність зустрічаються досить рідко. Як правило, ці позиції проявляються у вигляді певної тенденції. Крім того, багато філософів є реалістами щодо одних сутностей і антіреалістамі - щодо інших. Наприклад, Рассел займає досить виразну позицію метафізичного реалізму і платонізму, коли в Проблемах стверджує філософії існування особливого світу універсалій. У той же час, в його теорії пізнання явно проявляються ідеалістичні елементи, коли він вимагає зводиться всякого знання до знання по знайомству, а останнє засновує на знайомстві з нашими чуттєвими даними. Далі, незважаючи на те, що на перший погляд здається, що реалізм виражає точку зору здорового глузду, критичний розгляд дозволяє виявити в ньому ряд слабких місць, на які і наголошують його супротивники. Перш за все, це проблеми епістемологічного характеру. Справді, якщо світ абсолютно не залежить від нашої свідомості, то як взагалі можливо адекватне знание про цей світ? Аналогічна проблема може бути поставлена щодо взаємини мови та світу: якщо передбачається, що вирази мови покликані позначати (представляти, описувати) явища, предмети, факти і т.п. зовнішнього світу, то яким чином забезпечується і як взагалі можлива такого роду репрезентативна звязок між ними? Тут ми стикаємося з проблемою репрезентації. Тому реалізм часто звинувачують у тому, що він, принаймні у тенденції, веде скептицизму до, так як реалістична позиція неминуче означає розрив між свідомістю і світом.

Порівняно недавно суперечка між реалізмом і антиреалізму знову вийшов на передній план, завдяки роботам Дамміта, в яких він спробував дискусію перевести з області метафізики в область семантики і філософії мови. Такого роду перемикання є типовим для аналітичної філософії. Не в останню чергу це досягається за рахунок переформуліровкі самої вихідної проблеми в семантичних термінах. Дамм починає з того, що визначає (і, по суті, вводить) поняття семантичного реалізму і дає характеристику його основних принципів. Потім він ставить під ці принципи критиці і протиставляє цій позиції свою концепцію семантичного антиреалізму. В цілому, в семантичній інтерпретації Дамміта, основна розбіжність між реалізмом і антиреалізму найкраще може бути охарактеризований не як суперечка про існування чи неіснування тих чи інших сутностей, а як суперечка про певні семантичних властивостях певного класу висловлювань. Дамм пише:

Я що характеризується реалізм, як положення, відповідно до якого твердження, що входять до обговорюваний клас, мають обєктивним істінностним значенням, незалежно від наших засобів її пізнання: вони є істинними або помилковими в силу реальності, яка існує незалежно від нас. Антиреалізму протиставляє цьому точку зору, що затвердження обговорюваного класу можуть бути зрозумілі лише через відсилання до такого роду речей, які ми розглядаємо в якості підстави для тверджень цього класу.

Отже, в результаті семантичного переосмислення, проблема реалізму зміщується в площину прояснення умов істинності того чи іншого пропозиції (або класу речень). При цьому як реалісти, так і антіреалісти практично не розходяться в трактових ефективно перевіряються висловлювань. Проблема виникає тільки тоді, коли мова заходить про пропозиції, умови істнності яких встановити неможливо у принципі. Наприклад, у разі нерозвязних пропозицій математики, або тверджень, перевірка істинності яких потребувала б задіяти процедури, явно перевершують усі мислимі людські здібності. Типовим прикладом такого роду є тверджень деякі висловлювання про далеке минуле, на зразок такого: Мільйон років тому цю ділянку землі був вкритий льодом. Про такі висловлювання говорять, що вони мають реалістскіе умови істинності, тобто умови істинності, які принципово виходять за межі всякого можливого розпізнавання (або обгрунтування). Але навіть відносно таких пропозицій реаліст, на відміну від антіреаліста, стверджує, що вони мають певний істінностним значенням, нехай ми ніколи і не дізнаємося, яким саме.

Таким чином, семантичний реалізм приймає принцип бівалентності, стверджуючи, що будь-яке висловлювання є істинним або хибним, незалежно від того, чи маємо ми можливістю однозначно встановити істінностное значення цього вислову. Втім, прийняття принципу бівалентності не стільки характеризує реалістичну позицію по суті, скільки є найбільш показовим індикатором цієї позиції. Якщо ж спробувати дати більш повну змістовну характеристику семантичного реалізму, то слід зазначити, що він спирається на такі принципи: (1) тільки що згаданий принцип бівалентності; (2) принцип трансцендентності, відповідно до якої будь-яке висловлювання обовязково має істінностним значенням, навіть якщо можливість його встановлення принципово виходить за межі людських здібностей (тобто допускаються такі умови істинності, які навіть потенційно не можуть бути обгрунтовані); (3) принцип розуміння, відповідно до якого зрозуміти висловлювання - значить вказати умови його істинності (навіть якщо ці умови ніколи не можуть бути встановлені); (+4) принцип незалежності, у відповідності з яким факти мають місце незалежно від описують їх висловлювань; (5) принцип кореспонденції, який стверджує, що висловлювання є істинним, якщо воно відповідають деякого факту.

Семантичний антиреалізму відкидає всі ці принципи. Дамм висуває дві основні доводи проти семантичного реалізму, так звані довід придбання та довід прояви. Перший з цих доводів ставить під сумнів саму можливість оволодіння мовою (або придбання знань мовних), при припущень реалістскіх умов істинності. Справді, ми навчаємося мови (вчимося розуміти пропозиції тієї чи іншої, зокрема і нашого власного, мови) за допомогою научения приймати ці пропозиції як істинних в певних ситуаціях, і відкидати їх як помилкові в інших ситуаціях. А це передбачає здатність розпізнавати, в яких випадках те чи інше положення справ має місце, а в яких випадках - ні. Але якщо пропозиція має реалістскімі умовами істинності, то за самою своєю природою наявність відповідного положення справ ніколи не можливо обгрунтовано (або розпізнано). Отже, якщо б принципи семантичного реалізму було прийнято, ми ніколи не змогли б зрозуміти такого роду пропозицій, а значить, ніколи не змогли б опанувати навіть власною мовою. Інший аргумент проти семантичного реалізму звертає увагу на те, що наше розуміння пропозицій мови повинно проявлятися в певних практичних діях, повязаних, зокрема, з використанням мови. Якщо мова йде про ефективно перевіряються пропозиціях, то їх розуміння проявляється в практичній здатності відрізняти ті ситуації, в яких вони є істинними від ситуацій, в яких вони є помилковими і у відповідних діях. Але за допомогою якого роду практичних здібностей ми можемо проявити (продемонструвати) наше розуміння пропозицій, що володіють реалістскімі умовами істинності, тобто умовами істинності, які принципово не можуть бути встановлені на практиці? Дамм стверджує, що таких практичних здібностей просто не існує.

Таким чином, ми маємо два типи заперечень, які ставлять під сумнів можливість рішення реалізмом репрезентаціонной проблеми. Доказ придбання стверджує, що якщо намагатися реконструювати взаємовідношення між свідомістю та незалежним від свідомості світом на основі реалістскіх принципів (1) і (2), то неможливо пояснити, яким чином ми набуваємо знання тієї чи іншої мови. Згідно ж з доказом прояви, когнітивний та мовна поведінка субєкта не надає жодних свідетельст на користь того, що такого роду взаємозвязок взагалі існує.

Один з можливих реалістскіх відповідей на перше заперечення полягає в тому, що для розуміння пропозицій, у тому числі реалістскімі що володіють умовами істинності, зовсім не обовязково завжди вміти точно розпізнавати ситуації, при яких вони є істинними. Для цього - відповідно до принципу композіціональності - цілком достатньо розуміти значення його констітуент і спосіб звязку цих констітуент одна з одною. Саме таким чином ми і навчаємося розуміти переважна більшість пропозицій нашої мови, а зовсім не через ефективне розпізнавання умов їх істинності. У відповідь на друге заперечення, захисники реалізму часто посилаються на звичайну рассужденческую практику, в ході якої ми переконливо демонструємо наше розуміння навіть нерозвязних висловлювань тим, що успішно застосовуємо до них принципи класичної логіки і здійснюємо на їх основі різноманітні логічні висновки. Інший можливий відповідь на це заперечення полягає в тому, що поряд з безпосереднім зазначенням умов істинності пропозицій, допускаються і інші способи прояви нашого розуміння.

У разі нерозвязних пропозицій носій мови може проявити розуміння умов істинності безпосереднім чином, через здійснення відповідної процедури, що веде до розпізнанню цього твердження як істинного або помилкового. Коли твердження не є ефективно вирішуваним, ... носій мови очевидно не може виявити розуміння його умов істинності шляхом визначення його істінностного значення. Однак напрошується думку, що він, проте, може продемонструвати свою розуміння і іншим чином.

По суті, концепція семантичного антиреалізму тісно повязана з веріфікаціонізмом. Висловлювання оголошується осмисленим, якщо є ефективний метод розпізнавання тих умов, за яких вона є істинним чи хибним, тобто, якщо висловлювання виявляється верифіковані. Причому верифіковані тут слід розуміти в досить широкому сенсі: у випадку фізичних тверджень мова може йти про експериментальну можливості перевірки, у випадку математичних тверджень - про доказовою і т.д. Іншою важливою особливістю концепції є Дамміта насторожене ставлення до класичної логіки (оскільки в ній приймається принцип бівалентності) і прагнення замінити її інтуіціоністской логікою з її конструктивним поняттям істини і запереченням закону виключеного третього.