Головна Аналітична філософія Аналітична епістемологія Бертран Рассел: знання речей і знання істин

Бертран Рассел: знання речей і знання істин

У теорії пізнання Рассела важливу роль грає різниця між двома видами знання: знання речей і знання істин. Ці види відповідають двом різним сенсів, в яких взагалі може використовуватися слово знати. Перш за все воно застосовується в тому сенсі, в якому ми знаємо дані, що поставляються нашими органами чуття. Інший можливий сенс ставиться до наших думок або переконань, до того, що згідно з Расселу, називається судженнями.

Перш за все, Рассел детально зупиняється на знанні речей, виділяючи в ньому два типи: знання по знайомству і знання за описом. Вище вже йшлося про ці види знання (див. § 2.2.6). Рассел підкреслює, що знання речей по знайомству значно простіше будь-якого знання істини і логічно незалежно від нього. Знання ж речей за описом, навпаки, завжди включає в якості джерела і основи певне знання істини. З якого ж роду речами можливо безпосереднє знайомство, що не потребує ні в якому логічному виведенні або попередньому судженні? Згідно Расселу, перш за все, це - дані наших органів почуттів. Наприклад, сидячи за письмовим столом, ми безпосередньо сприймаємо його колір, форму, твердість, гладкість і т.п., і саме ці чуттєві дані, що складають у сукупності сприймається нами образ столу, і суть ті речі, з якими ми безпосередньо знайомі. Це, однак, зовсім не означає, що тим самим ми отримуємо безпосереднє знайомство зі столом як з фізичним обєктом! Навпаки, знання столу як фізичного обєкта Рассел характеризує як типовий випадок знання за описом. Опис має тут приблизно такий вигляд: Стіл є фізичний обєкт, який викликає такі-то й такі-то відчуття, тобто ми маємо опис столу за допомогою чуттєвих даних. Тут думка Рассела рухається цілком у руслі класичної феноменалістской традиції британського емпіризму. Втім, Рассел не зупиняється на цьому, вважаючи, що адекватний аналіз нашого знання неможливий, якщо поряд з чуттєвими даними не враховувати деякі інші види речей, з якими також можливо безпосереднє знайомство.

Перше, що необхідно додати до знайомства з нашими безпосередніми чуттєвими даними - це знайомство з памяті, тобто, знайомство з тими даними наших органів почуттів, які ми в даний час безпосередньо не сприймаємо, але які збереглися в нашій памяті. Цей вид знайомства робить можливим наше знання про минулому. Як наступний додати Рассел розглядає так зване знайомство по інтроспекції, або самосвідомість, яка є джерелом знання про окремі станах нашої свідомості. Ми не тільки бачимо сонце, ми усвідомлюємо наше бачення сонця, ми не тільки хочемо їсти, ми усвідомлюємо наше бажання є. За Расселу, це бачення сонця і бажання є виступають в якості особливих обєктів, з якими ми також опиняємося безпосередньо знайомі. Тут важливо мати на увазі, що самосвідомість зовсім не тотожне свідомості себе в цілому, тобто свідомості власного Я. Іншими словами, знайомство із змістом нашої свідомості ще не означає безпосереднього знайомства з власною особистістю.

Коли ми намагаємося вдивитися в самих себе, ми мабуть, завжди натрапляємо на деякі окремі думки і почуття, а не на Я, яке має думки і почуття.

У звязку з цим Рассел ставить таке запитання: чи можна стверджувати, що крім окремих станів нашої свідомості, ми безпосередньо знайомі також і з нашим Я? Відповідь самого Рассела на це питання звучить досить обережно: хоча можливість безпосереднього знайомства з нашим Я здається досить правдоподібною, все ж не можна однозначно стверджувати, що таке знайомство безсумнівно має місце. Коливання Рассела стануть зрозумілі, якщо ознайомитися з можливими доказами, які він висуває на користь такого роду знайомства. По суті, ці доводи виглядають не дуже переконливо. Рассел пише:

Ми знаємо істину Я знайомий з такими-то чуттєвими даними. Важко бачити, як би ми могли знати цю істину, або навіть розуміти, що тут мається на увазі, якщо б ми не були знайомі з чимось, що ми називаємо Я.

Заперечення, яке тут можна висунути, полягає в наступному. Не цілком ясно, чому судження про власне знайомство з чимось обовязково має включати в якості безпосередніх констітуент тільки речі з якими ми також повинні бути безпосередньо знайомі. Наприклад, ми знаємо істину Юлій Цезар був знайомий з Марком Антонієм. Однак, як Юлія Цезаря, так і Марка Антонія ми знаємо тільки за описом. Так що, цілком можна собі уявити, що і в думках про те, що Я знайомий з тим-то і тим-то, деякі з таких констітуент (наприклад, Я) відомі нам саме за описом (приблизно того ж типу, який ми мали вище, у випадку зі столом): Я - це духовний обєкт, що володіє свідомістю таких-то і таких-то чуттєвих даних.

Примітно, що Рассел не обмежує область предметів, про які можливо знання по знайомству, тільки конкретними існуючими речами. Він стверджує, що крім таких речей ми також можемо мати безпосереднє знайомство з універсалом, тобто, спільними ідеями, такими як білизна, різниця, братерство і т.д. Тут проявляється своєрідна платонізм Рассела, досить послідовно проводиться ним у книзі Проблеми філософії. Правда расселовское обгрунтування самої можливості знання-знайомства універсалій викликає певні питання. Рассел, перш за все, розглядає універсалії, які представляють так звані відчуваються якості, такі як колір, смак і т.п. і каже, що ці якості проявляються (are exemplified) в чуттєвих даних, з якими ми - згідно з його теорією - якраз і перебуваємо відносно безпосереднього знайомства. Тут, звичайно, легко заперечити, що чуттєві дані знайомлять нас кожен раз із яким небудь конкретним проявом того чи іншого якості (кольору, смаку і т.п.) а не з універсалами самої по собі. Рассел і сам відзначає, що, наприклад, коли ми бачимо якесь біла пляма, ми завжди знайомимося з конкретним плямою. Але - продовжує він - після багатократного спостереження різних білих плям, ми легко навчаємося виділяти шляхом абстракції (абстрагувати) загальну їм усім білизну і, тим самим, знайомимося з білизною самої по собі. На жаль, Рассел не спиняється на питанні про природу цього абстрагування, і це суттєво послаблює його аргументацію. Адже якщо припустити, що таке абстрагування являє собою особливого роду логічну процедуру, то стає очевидним опосередкований характер отриманого таким чином знання білизни. А отже, перш нами - типовий випадок знання за описом (білизна - це поняття, що є результатом такої-то і такий-то операції абстрагування). Те ж саме заперечення можна висунути і проти расселовского обгрунтування знання-знайомства просторово-часових відносин і відносини подібності.

Згідно Расселу, фізичні обєкти як такі, так само як і свідомість інших людей не прінадлеждат до тих предметів, які можуть бути відомі нам через безпосереднє знайомство. Знання про такого роду предметах можливо тільки за описом. Під описом (дескрипції) Рассел увазі фразу виду такий-то і такий-то, розрізняючи при цьому певну і невизначену дескрипції (виражаються в англійській мові за допомогою невизначеного і визначеного артиклів відповідно). Докладно свою теорію дескрипції Рассел розвинув у класичній статті Про позначенні (1905), де зокрема, розглянув, як можуть бути осмислено експлікована вирази, у яких відсутній предметне значення (такі як нинішній король Франції). Расселовская теорія дескрипції була викладена вище в § 2.2.6. Тут ми лише зазначимо, що важливість знання з опису обумовлена тим, що воно відкриває можливість виходу за межі власного досвіду. Втім, будь-який опис повинно бути в принципі устранімим, що знаходить вираз у наступному фундаментальному принципі, що приймається Расселом:

Кожне висловлювання, яке ми можемо зрозуміти, має складатися повністю з констітуент, з якими ми знайомі.

Цей редукціоністскій принцип, який стверджує зводиться будь-якого знання в кінцевому рахунку до знання по знайомству, пояснює, між іншим, чому Рассел мав допустити можливість безпосереднього знайомства з універсалами - адже будь-яке висловлювання обовязково містить хоча б один термін, який представляє загальне поняття. Отже, без можливості знайомства з універсалами повна зводиться до знань по знайомству була б просто неможливою.

Переходячи тепер істин до знання, перш за все слід зазначити, що на відміну від знання речей, тут ми стикаємося з абсолютно новою проблемою - проблемою можливої помилковості того, що ми можемо приймати за знання. Як вже зазначалося в § 2.2.7, теорія істини Рассела, будучи по суті корреспондентной,

(1) допускає, що істина має свою протилежність, а саме, брехня, (2) робить істину властивістю переконань, але (3) робить цю властивість повністю залежним від ставлення переконань до зовнішніх речей.

Розвиваючи свою теорію істини, Рассел задіє поняття факту (що перетворилося потім у центральне поняття його філософії логічного атомізму). Переконання істинно, якщо йому відповідає деякий факт, і помилково, якщо відповідного факту немає. Взагалі, з точки зору пізнішої термінології, більш адекватним було б називати цей вид знання саме знанням фактів. Адже знання, як правило, тлумачиться як щось, що відноситься до позамовних дійсності (або дійсності, що виходить за межі свідомості). У свою чергу, дійсність (світ) - відповідно до філософії логічного атомізму - є не що інше, як сукупність фактів, кожен з яких представляє собою особливу конфігурацію предметів (речей). Таким чином, якщо наше переконання правдиво, то це саме означає, що ми знаємо відповідний факт. Однак у філософії Проблемах Рассел вважає за краще вести мова саме про знання істин, тому що питання про взаємовідносини термінів істина, факт, пропозиція, судження в їх відношенні до знання, залишає тут враження деякої незясованим.

Підбиваючи підсумки свого дослідження видів знання, Рассел пише:

Ми можемо тепер здійснити огляд джерел нашого знання, в тому порядку, як вони зявлялися в ході нашого аналізу. Перш за все ми повинні розрізняти знання речей і знання істин. Кожне з них має два види, один безпосередній, а інший похідний. Наше безпосереднє знання речей, який ми назвали знайомством, буває два типи, залежно від того, чи є відома річ конкретним предметом або універсальний. Серед конкретних предметів ми маємо знайомство з чуттєвими даними та (ймовірно) із самими собою. Для універсалій, мабуть, не існує принципу, за яким ми можемо вирішити, які з них можуть бути відомі по знайомству, але зрозуміло, що до числа тих, які можуть бути відомі таким чином, відносяться відчуваються якості, просторово-часові відносини, відношення подібності і певні абстрактні логічні універсалії. Наше похідне знання речей, який ми називаємо знанням з опису, завжди включає як знайомство з чимось, так і знання істини. Наше безпосереднє знання істини може бути названо інтуїтивним знанням, і відомі таким чином істини можуть бути названо самоочевидними істинами. Такі істини включають ті, які тільки стверджують, що дано у відчуттях, а також визначені абстрактні логічні і арифметичні принципи і (хоча і з меншою часткою впевненості) деякі етичні висловлювання. Наше похідне знання істини складається з усього того, що ми можемо вивести з самоочевидних істин, використовуючи самоочевидні принципи дедукції.

Здійснене Расселом відмінність між знанням речей і знанням істин (знанням фактів) є в даний час загальноприйнятим і відповідає характерному для багатьох аналітичних концепцій епістемологічних розподілу знання на предметне (Предикативне) і пропозіціональное знання. Крім того, іноді ще виділяють і так зване практичне знання, як практичний вміння щось робити. Слід, однак, відзначити, що предикативний і практичне знання зазвичай трактуються в аналітичній філософії, як підлеглі або допоміжні його види. Як основний виду знання, знання у власному розумінні, розглядається саме пропозіціональное знання, тобто знание про те, що має місце той чи інший факт. До аналізу пропозіціонального знання ми зараз й переходимо.