Проблема Гетье

Отже, традиційне визначення знання виділяє в якості його необхідних і достатніх умов: (1) наявність відповідного переконання, (2) істинність цього переконання і (3) його обгрунтованість. Ця точка зору вважалась загальноприйнятою і практично не піддавалася сумніву влоть до появи в 1963 році статті Едмунда Гетье під вельми примітним назвою Чи є обгрунтоване щире переконання знанням? Ця невелика стаття (всього 3 сторінки!) зробила істотний вплив на хід розвитку аналітичної теорії пізнання в ХХ сторіччі. Можна навіть стверджувати, що вона вирішальним чином змінила характер і зміст дискусій з проблеми знання. Ось як описує цю ситуацію Джон Поллок:

У період, що безпосередньо передував публікації поворотною статті Гетье Чи є обгрунтоване щире переконання знанням?, Цей аналіз <знання як істинного обгрунтованого переконання> приймався фактично кожним дослідником у галузі епістемології. Потім Гетье оприлюднив свою статтю і в одночастье змінив напрямок розвитку епістемології.

У статті, про яку йде мова, будуються два ефективних контрприклади для традиційного визначення знання, переконливо показують, що умови (1) - (3) є необхідними, але аж ніяк не достатніми умовами знання. Іншими словами, Гетье демонструє, що можливі випадки, коли ми маємо в своєму розпорядженні обгрунтованим щирим переконанням, яке, тим не менш, не утворює знання.

Аналіз Гетье спирається на наступні положення. По-перше, обгрунтоване переконання - яким би надійним не здавалася його обгрунтування - в деяких випадках цілком може виявитися хибним (див. вище приклад з геоцентричної моделлю Птолемея). По-друге, якщо переконання А є обгрунтованим і з А логічно випливає переконання В, то В також є обгрунтованим. Загальна схема контрприклади, які наводить Гетье, така. Припустимо, хтось, наприклад Х обгрунтовано переконаний в тому, що має місце А, але при цьому А все ж таки є помилковим (хоча Х впевнений у зворотному). Уявімо собі, що Х логічно коректним чином виводить зі свого переконання А нове переконання В. Ясно, що Х буде переконаний у тому, що має місце В і при цьому обгрунтованість цього нового переконання буде нітрохи не нижче, ніж переконання обгрунтованість А (що забезпечується процедурою логічного виводу). Тепер припустимо, що висловлювання У, в силу деякого випадкового збігу обставин, виявляється істинним. Тоді маємо: Х обгрунтовано переконаний, що В і У є неправдою. Тобто, виконуються всі три умови традиційного визначення знання. Проте виявляється, що в цьому випадку ми далеко не завжди можемо стверджувати, що Х знає, що В!

Сконструіруем конкретний контпрімер, слідуючи принциповою схемою, запропонованою Гетье. Для цього повернемося до вже розглянутого вище випадку з авторством роману Два капітана. Припустимо, пан Х не читав цей роман і більше того - ніколи про нього не чув. Одного разу Х йде до книгарні, бачить там останнє видання роману Два капітани і купує його. Книга вийшла у дуже солідному державному видавництві, що має багаторічну історію і найвищою мірою солідну репутацію, що ж до якості поліграфії, редагування, коректури і т.п. Раніше Х досить часто купував книги цього видавництва і він повністю впевнений у професійності його працівників. Однак припустимо, що з-за жахливої помилки і грубого недогляду, на обкладинці і в усіх вихідних даних примірники роману, придбаного паном Х, в якості його автора позначений В. Катаєв. (Помилка була в швидкості помічена і всі браковані екземпляри були вилучені з продажу, але Х про це не знає!) Таким чином, г-н Х, звичайно ж, буде переконаний у наступному:

(а) Автором роману Два капітана є Катаєв.

Це його переконання буде цілком обгрунтованим (хоча і помилковим!). Справді, важко собі уявити більш надійні свідчення на користь даного переконання, ніж ті, якими володіє пан Х. Нехай тепер пан Х логічно коректно виводить з переконання (а) нове переконання:

(б) Прізвище автора роману Два капітани починається на літеру К.

Ясно, що переконання (б) нітрохи не менш обгрунтовано, ніж переконання (а). Більш того, вислів (б) виявляється, до того ж, справжнім! Отже: пан Х має обгрунтоване щире переконання в тому, що прізвище автора роману Два капітани розпочинається на букву К, проте все одно ми не можемо стверджувати, що Х знає, що прізвище автора роману Два капітани розпочинається на літеру К. Істинність переконання ( б) є результат випадкового збігу початкових букв двох прізвищ, тому (б) не утворює знання.

Нагорі, коли розглядалося питання, чому недостатньо визначати знання просто як щире переконання, зверталася увага на неприпустимість прийняття як знання положення, яке виявляється істинним завдяки простому епістеміческіму везінню. Передбачалося, що саме умова обгрунтованості дозволить виключити такого роду небажані ситуації. Однак, як показують контрприклади Гетье, ця умова саме по собі далеко не завжди блокує руйнівний для знання дію фактора епістеміческого везіння.

Таким чином, ми стикаємося з проблемою, яка і отримала назву проблеми Гетье: як слід модифіковані традиційне визначення знання, щоб уникнути труднощів, повязаних з подібними контрприклади? І якщо традиційне визначення знання як істинного обгрунтованого переконання є недостатнім, то якого роду визначення може і має бути запропоновано замість нього? Проблема Гетье викликала жваву дискусію, яка не завершена до сих пір. Було висунуто безліч різноманітних пропозицій, спрямованих на подолання цієї проблеми, але поки не можна сказати, що проблема набула остаточне рішення. Проте, більшість дослідників сходяться на тому, що оскільки стандартні умови (1) - (3) виявляються недостатніми, то традиційне визначення знання повинно бути розширена за рахунок додаткового, четвертого умови, яке запобігло б проблеми, повязані з контрприклади Гетье. Але що це має бути за умова?

Розглянемо коротко деякі з таких можливих додаткових умов.

(4) Переконання в тому, що має місце А, не повинно бути виведено ні з якого хибного твердження (то є, знання не може бути засноване на хибному переконанні).

Ця умова є, так би мовити, безпосередній реакцією на контрприклади Гетье і його прийняття дійсно блокує їх. Однак, виявляється, що можуть бути сконструйовані інші контрприклади, в яких не задіяні ніякі процедури виведення, але які досягають аналогічного ефекту. Нехай, наприклад, Х бачить мяч, що здається йому корисним, і на цій основі Х вважає, що мяч є червоним. Нехай цей мяч дійсно червоний, тобто переконання Х є істинним і, очевидно, цілком обгрунтованим. Але припустимо, що непомітно для Х мяч особливим чином освітлений, так що, навіть якщо б він не був червоного кольору, він все одно здавався б корисним. У цьому випадку, не можна стверджувати, що Х знає, що мяч червоний, незважаючи на те, що він має про це обгрунтований щире переконання, яке до того ж не виведено ні з якого хибного твердження. Більш того, це переконання отримано не шляхом якогось логічного висновку, а в результаті безпосередньо емпіричного спостереження. Тим не менше, воно виявляється істинним тільки завдяки щасливому випадку - тут ми знову зіштовхуємося з епістеміческім везінням та умова (4) не запобігає його.

(4 ) Переконання А повинно бути каузально детерміноване тим фактом, що робить А істинним.

Прийняття цієї умови характерно для каузальне теорії пізнання. Відповідно до цієї теорії, наприклад, я знаю, що на столі лежить книга, якщо книга дійсно лежить на столі і цей факт причинним чином (шляхом впливу на мої органи зору) обумовлює відповідне моє переконання. В цілому ця теорія видається занадто вузькою. Сумнівно, щоб все наше знання справді каузально викликалося конкретними фактами. Не зовсім зрозуміло також, як засобами одного лише каузального може пояснення бути обгрунтоване знання загальних висловлювань і, тим більше, апріорне знання.

(4) Субєкт Х має переконливі аргументи на користь А, такі що якби А не мало місця, то Х не мав у своєму розпорядженні цими переконливими аргументами.

Ця умова, знову ж таки, хоча і запобігає контрприклади самого Гетье, все ж таки не спрацьовують в інших випадках, наприклад у випадку з освітленим червоним мячем, розглянутим вище. Той факт, що Х бачить червоний колір мяча є звичайно ж переконливим доказом на користь переконання, що мяч червоний. Проте в даному прикладі, навіть якби мяч був не червоний, Х все одно бачив би червоний колір (в силу особливої освітленості мячі).

(4 ) Не існує ніякого істинного висловлювання В, такого що якби воно було додано до безлічі переконань субєкта Х, то його переконання в тому, що має місце А перестало б бути обгрунтованим.

Однак і для цього умови були побудовані спростовують його контрприклади.

Підводячи підсумки, можна зробити висновок, що жодна сучасна концепція знання не може ігнорувати проблему Гетье, яка служить своєрідним лакмусовим папірцем адекватності будь-якої такого роду концепцій та їх пояснює сили.

Багато сучасних епістемології вважають, що пробема Гетье є епістемологічних важливою. Ціла гілка епістемології зайнята пошуками точного розуміння природи - наприклад, істотних компонентів - пропозіціонального знання. Точне розуміння пропозіціонального знання передбачає аналіз такого роду знання з точки зору проблеми Гетье. Таким чином, епістемології необхідно надійне рішення Гетье проблеми, хоч би яким складним це рішення не виявилося.