Корреспондентная теорія істини

Основна ідея корреспондентной істини оманливе проста: пропозиція істинно, якщо і тільки якщо воно відповідає фактам (або дійсності).

Ця теорія повинна перш за все визначати, в чому полягає істинність емпіричних пропозицій, або пропозицій спостереження, тобто повязаних з досвідом і не виводяться з інших пропозицій - а, навпаки, таких, які самі є базовими для подальшого знання. Відповідно до цієї теорії, пропозиція (пропозиція, переконання, висловлювання або що б там не було, що приймаємо в нашій теорії за носій істини) істинно, якщо є щось, завдяки чому воно істинно - щось, що відповідає в реальності того, що висловлено. Іншими словами: якщо р. істинно, то цьому відповідає факт, що р. Або: правдиве, що відповідає фактам. Якщо р істинно, якщо і тільки якщо р, то, коли щось - наприклад, р - стверджується істинно, то має бути щось додаткове, щось інше, ніж те, що сказано - щось, до чого відноситься те, що затверджується. Очевидний і, можливо, єдиний повноцінний кандидат на роль цього щось - факт; наприклад, факт, що р.

Класичні спроби пояснити поняття корреспондентной істини швидко зіткнулися з нездоланними труднощами. Якщо пропозиція істинно в силу його відповідності факту, то ми маємо потребу в поясненні цієї відповідності і цих фактів. Спроби розкрити поняття відповідності - кореспонденції - швидко загрузли в метафори: живопис, дзеркало або відображення дійсності (останнє, звичайно, ще не непотаенность, але теж цілком поетично). Пропозиції, з такої точки зору, яких-то не визначеним далі чином відображають або зображують факти - у свою чергу, неясні сутності з сумнівними умовами ідентичності. Під фактом у будь-якому випадку розуміється щось незалежне від того, що про нього висловлюється і, крім того, щось, що може бути описано іншими словами. Тому не тільки про два різні пропозиції можна сказати, що вони описують один і той же факт, але і, наприклад, про два різних пропозиція, якщо вважати їх смислами пропозицій - оскільки деякі корреспондентісти створили додаткову проблему, припустивши, що носіями істини є не пропозиції , а пропозиції, які виражають ці пропозиції. Найбільш загальні проблеми, повязані з поданням істинності як кореспонденції, такі.

· Питання про істінностном оператора або факторі. Чим тут постає факт - реальною ситуацією або ідеальним станом справ, яке є лише відношення між індивідуальними обєктами?

· Питання про носії істинності. Що саме відповідає факту - пропозиція, пропозиція, переконання або щось ще?

· Питання про ставлення кореспонденції. У чому конкретно воно полягає - в тому чи, що власних імен та / або субєктним термінам в заяві (або відповідних елементів в пропозиції) відповідають реальні суті, повязані між собою тими самими відносинами, які як-то виражені в тому, що сказано (наприклад , названі), або ж пропозиції відображають загальну структуру факту?

· Питання про верифікації. Якщо факт може бути репрезентувати тільки в пропозиції або пропозиції, то не чи представляє собою тоді перевірка істинності шляхом зіставлення того, що сказано, з фактами по суті зіставлення цієї пропозиції або пропозиції з іншими пропозиціями чи пропозиціями, а не з фактами, до яких ми в підсумку так і не добираємося?

Залежно від відповідей на ці питання будуть різнитися між собою різні версії корреспондентной теорії. Проте основне вихідне припущення під час обговорення корреспондентной теорії - спільне для її прихильників і супротивників - полягає в тому, що обидва relata, між якими встановлюється відношення кореспонденції, є окремо існуючими предметами того чи іншого виду (і причому різних видів) ; відповідно, істинність - реляційне властивість.

Носіями істини в корреспондентной теорії легко можуть визнаватися такі ментальні сутності як полаганіе чи судження, або така недопроясненная по отнтологіческому статусу сутність як пропозиція, а також пропозиції чи висловлювання. Як істінностного оператора можуть прийматися подія, ситуація чи стан справ. Це подання зобовязане своїм правдоподібністю головним чином таких прикладів, де носій істини має форму категоричного підтверджує твердження щодо деякого такої події чи ситуації. Наприклад, ймовірно припустити, що у відповідності, де перший член відносини кореспонденції, наприклад, істинне твердження Битва при Ватерлоо відбулося в 1815 році, другий член є або дійсним битвою, або фактом, що бій відбувся в цьому місці і в цей час. Проте набагато складніше знайти предмет дійсності - подія, ситуацію чи стан справ, - відповідний істинному негативного твердженням Битва при Ватерлоо відбулося не в 1817 році чи можливо істинного умовного твердженням Якби битва при Ватерлоо відбулося в 1817 році, Наполеон виграв би його, чи необхідно істинного твердженням Веллінгтон або виграв, або не виграв битву при Ватерлоо. Все ж таки в кожному з цих випадків є факт, повязаний з істинним твердженням. Те, що битва при Ватерлоо відбулося не в 1817 році, і т.д. - Такі ж факти, як те, що воно відбулося в 1815. Саме тому факт більш охоче залучається як істінностного оператора, ніж подія, ситуація чи стан справ (можливо, активне запровадження поняття факту в науковий обіг зобовязана саме цій обставині).

Таким чином, ми можемо вивести з цих класичних обговорень наступні ознаки поняття корреспондентной істини.

(1) Вона властива пропозицій або пропозиціям (принаймні, частково) в силу структури пропозиції.

(2) Вона властива пропозицій (принаймні, частково) в силу відносини пропозицій до дійсності.

(3) Вона властива пропозицій (принаймні, частково) в силу обєктивної, незалежної від свідомості природи дійсності. Ця ознака призначений схопити типове корреспондентное уявлення, згідно з яким пропозиція зроблена істинним незалежної дійсністю.

(1) випливає з того, що корреспондентная істина може бути властива деяким пропозиціям, але не іншим. Це, у свою чергу, повязано з тією обставиною, що можна неявно використовувати у нашому повсякденному когнітивної практиці кілька концепцій істини, причому асиметрично: наприклад, дотримуватися фізичної корреспондентной істинності при відхиленні етичної (моральної чи іншої аксіологічних визначеній) корреспондентной істини.

(3) містить серйозне онтологічне вимогу, однак воно, принаймні, ясно і недвозначно.

Найбільш вразливе тут (2) - відношення пропозицій до дійсності. Яке це ставлення? Через що воно може бути описано?

Найбільш прямий (і найбільш поширений) хід тут - визнати відношення істинності, тобто кореспонденцію, відповідність, ставленням sui generis, далі нередуціруемим ні до яких інших понять. Це просте і сильне рішення висловлює досить прямі емпіричні інтуїції, когнітивну цінність яких немає сенсу оскаржувати. З іншого боку, введення додаткового поняття знижує пояснювальну силу теорії та її конкурентоспроможність у порівнянні з іншими теоріями істини. Нарешті, такий хід і створює додаткові проблеми.

Взагалі кажучи, припущення, що А відповідає B, тобто що між А і B є ставлення кореспонденції, може мати на увазі два типи відносин:

· А задовольняє деяким вимогам В або перебуває з ними в злагоді (модель ключ - замок), або

· А корелює з В (модель генерал - адмірал).

Ті захисники корреспондентной теорії, які мають на увазі перший тип ставлення, використовують метафори відображення або картини. Згідно такому трактуванні, кореспонденція - відношення копіювання або зображення, або ідентичності структури, що не піддається подальшого аналізу і задовольняє визначення виду Цей вираз (або інший носій істини, а також їх множини - наприклад, історія, пояснення, теорія і т.д.) відповідає фактами. Однак таке дослідження ставлення кореспонденції вельми обмежена. Те, що зображується (копіюється, тотожне структурується), має бути ситуацією або подією - наприклад, затвердження Кішка на килимку передбачається зображує кішку на килимку. Ми бачили, однак, що другим членом відносини кореспонденції повинен бути факт, що кішка знаходиться на килимку. Крім того, важко бачити, як зображення, копіювання або структурний відношення можливо для негативних, умовних або дізюнктівних істинних тверджень і що робить їх справжніми. Що, наприклад, зображають істинні твердження Якщо кішка знаходиться на килимку, то їй тепло або На килимку немає кішки? Нарешті, те, що говориться, зазвичай настільки відмінно за своєю природою від того, що робить сказане істинним, що між ними неможливо ніяке очевидне відношення відповідності, пріспособленнності один до одного або структурної схожості. Корреспондентная теорія такої форми (наприклад, у дусі раннього Вітгенштейна) служила б для пояснення істинності тільки транслінгвістіческіх сутностей, але не витримувала б вимог лінгвістичної відносності. Тим самим застосування корреспондентной теорії в концепції значення як умов істинності виявляється дуже обмежено.

Ще один варіант трактування відносини кореспонденції між твердженням, що p і фактом, що p - таке відношення відповідності, яке виражається визначеннями виду Теорія Ньютона відповідає фактам. Однак другий член цього останнього відносини - завжди факти X, Y, Z, а не факт, що p, а перший член - зазвичай те чи інше пояснення, історія або теорія. Теорія або історія p розцінюється нами як така не тому, що вона відповідає факту, що p, але тому, що вона відповідає фактам X, Y, Z, тобто задовольняє їм, сумісна з ними або, можливо, пояснює їх. Наприклад, теорія прямолінійного поширення світла відповідає не тому факту, що світ рухається по прямій лінії, але різним фактами щодо його відображення, заломлення і інших оптичних явищ; твердження підозрюваного, що він був удома під час злочину, буде вважатися дійсним на тій підставі, що воно відповідає не тому факту, що він був удома під час злочину, а різним інших фактів, відомим поліції - наприклад, що він був помічений сусідом, підходив до телефону, точно описав фільм по телебаченню в цей час, мав сухі черевики і т.д . Коротше кажучи, звичайна вираз відповідає фактам використовується для того, щоб виразити не відношення між твердженням, що p, і корелює з ним фактом, що p, а відношення між твердженням, що p, і різними іншими фактами - тобто залучає і ставлення когеренціі, а не тільки і не стільки кореспонденції.

Можлива інтерпретація відповідності між твердженням, що p і фактом, що p, як простий безпосередній кореляції між ними - без вимоги про те, що один з членів відносини схожий на інший, задовольняє йому чи подібним чином структурований. Така інтерпретація дозволяє зберегти базову корреспондентную інтуїцію, що p є істинним, якщо і тільки якщо p. Конкретне затвердження робить висновок про наявність деякого факту, і воно істинно, якщо і тільки якщо цей факт наявності. Все, що може бути істинно сказано, вказує на відповідні факти, і таку вказівку може бути повторно вироблено або тими ж самими словами, або словами, які говорять те ж саме - остільки, оскільки вони виражають те, що істинно сказано. Таке уявлення сходить до Рассела і Дж. Муру : факт, до якого є референція, робить справжніми ті твердження, які таку референцію проводять. І навпаки, про кожний факт може бути (хоча не потрібно, щоб фактично було) істинно сказано щось відповідне йому. Факт, що відповідає істинному твердженням, що p - це факт, що p, і навпаки, при цьому один і той же факт може бути заявлений в різних термінах. Але тоді нам буде потрібно критерій правильності референції, оскільки наше твердження може і не містити явно сформульованого вказівки на те, що є відповідним фактом.

Спроба визначити корреспондентную істину через не настільки нередуціруемое поняття референції виявилася досить приваблива для філософів. У найбільш загальній формі вона полягає в наступному. Розглянемо істинне пропозицію з дуже простою структурою: затвердження F є G. Ця пропозиція істинно в силу того факту, що існує предмет, який F позначає і який належить до того безлічі предметів, до якого застосовується G. Таким чином, ця пропозиція Поправді,

    тому що воно має предікаціонную структуру, яка містить слова, що стоять в деяких референціальних відносинах до частин дійсності, і в силу того способу, яким існує дійсність.

За умови, що дійсність обєктивна і незалежна від свідомості, пропозиція корреспондентно істинно: його істина має всі ознаки (1) - (3), які ми сформулювали вище. Поняття кореспонденції тут фактично замінено ставленням референції частин пропозиції до предметів у світі. Такий підхід особливо притаманний прихильникам каузальне референції. З точки зору теорії референції, що відповідає корреспондентной концепції значення як умов істинності, якщо ми могли б поширити цей підхід на багато структур природної мови (не обмежуючись, наприклад, лише вказівними пропозиціями певного виду) і пояснити відповідне відношення референції, то ми змогли б пояснити поняття корреспондентной правди, і саме в цьому і була суть підходу Тарського .

Проте тепер нам знадобиться пояснення референції. Традиційним популярним поясненням є теорія дескрипції, що пояснює референцію слова в термінах референцій інших слів, з якими його повязують що говорять. Але ця теорія зіткнулася з добре відомими труднощами, повязаними з неможливістю ідентифікації в референціально непрозорих контекстах. У кінцевому рахунку, референція також вимагає пояснення в термінах прямих звязків не з іншими елементами мови, а з дійсністю.

Таке пояснення покликані дати каузальне теорії референції. Основні ідеї тут такі:

· Пояснення в термінах історичних і соціокультурних причин, яку запропонували Сол Крипкая , Кит Доннеллана і Хіларі Патнем ;

· Пояснення в термінах надійної причини (релайабілізм), яке запропонували Елвін Голдман , Фред Дретске і Роберт Нозик ; і

· Пояснення в термінах телеофункціі, еволюційної целесобразності в дусі дарвінізму, яке запропонували Девід Папіно і Рут Міллікен .

Застосування кожної з цих ідей для висловлення реалістскіх вимог, у свою чергу, зіткнувся з додатковими труднощами, в які ми не можемо увійти тут . Головна з них повязана з тим, що референцію можуть мати не тільки (і навіть не стільки) пропозиції, але і терміни, які самі по собі ще не можуть бути носіями істини, а отже, нам знадобиться застосування принципу композіціональності з усіма відповідними наслідками.

Це не означає ні того, що ці підходи вичерпали себе, ні того, що натуралістична теорія референції взагалі не може бути знайдена, однак на сьогоднішній день такого поняття референції, через яке можна було б висловити кореспонденцію, ще не побудовано, і цей проект заміни не реалізований, тому що заміна одного нередуціруемого поняття на інше таке ж не має сенсу.

Таким чином, внаслідок того, що в корреспондентную теорію органічно входять вимоги метафізичного реалізму, вона не може відповідати вимогу онтологічної нейтральності. Реалістскіе вимоги полягають у наступному. Корреспондентная теорія - єдина (поряд з деякими версіями дефляціонізма) теорія істини, що визнає відношення істинності, тобто кореспонденцію, відповідність, ставленням sui generis, далі нередуціруемим ні до яких інших понять. Таким чином, вона єдина виконує куайново вимогу відмови від першого з двох догм емпіризму - редукционізма. Однак її парадокс в тому, що саме вона є найбільш емпірично теорією істини, тому що найбільш прямо відповідає базовим інтуїція емпіризму, екстерналізма, фундаменталізму. (Можливо, саме це міркування в підсумку призвело Девідсона до викриття третьою догми, що складається в ідеї, що можна розрізняти в межах знання між концептуальним і емпіричним компонентами.) Самі уявлення про корреспондентной істині виникли (в Арістотеля ) саме як теорія референції, вказівки за допомогою мовних виразів на предмети у світі, а не на что-то ще й не де-то еще. Це по суті екстенсіональная теорія, оскільки її застосування в концепції значення як умов істинності буде направлено на вираження семантичного в не-семантичному. Але таке трактування буде містити метафізичне реалістичне зобовязання, на що звертав увагу, наприклад, Патнем:

Антіреаліст може використовувати істину внутрітеоретіческі в сенсі теорії надмірностей, але він не має понять істини і позначається, узятих поза рамками даної теорії. Однак екстенсіонал повязаний з поняттям істини. Екстенсіонал терміна є саме те, щодо чого термін правдивий ... антіреаліст повинен відкинути поняття екстенсіонала так само, як і поняття істини .

Приписуючи можливі стану справ або факти вказівним пропозиціям, корреспондентная теорія призначає їм екстенсіональние істінностние умови і тим самим спричиняє за собою все коло проблем, повязаних з референціально непрозорими контекстами. Наприклад, вона призначить одні й ті ж істінностние умови пропозиціям Цицерон лисий і Tуллій лисий. Якщо субєкт не знає, що Туллій - це родове імя Цицерона, то ці дві пропозиції для нього не будуть синонімічні; для верифікації ж він повинен буде звернутися до інших пропозицій.

Отже, застосування в концепції значення як умов істинності корреспондентной теорії обмежено і не відповідає вимозі онтологічної нейтральності.