Дефляційна теорія істини

У рамках концепції значення як умов істинності може передбачатися, що T-теорії трактуються дефляційним способом - так, щоб вони не відсилали до обєкта (предмету) чи стану справ. Дефляційні теорії (або теорії надмірності - redundancy) істини засновані на наступному припущенні: стверджувати, що пропозиція істинно, значить просто стверджувати саме цю пропозицію ( p істинно = p), а стверджувати, що воно не істинно, значить просто заперечувати його ( p помилково = ~ p). Теза еквівалентності - р. істинно тоді і тільки тоді коли р. - Валід для дефляційного поняття істини настільки ж, наскільки для корреспондентного, але тут він перетворений на визначення істинності - істинно, що р не містить нічого, крім твердження р. Істина, з такої точки зору, складається не більше, ніж у дотриманні тези еквівалентності, тобто сказати правдиво, що р - не сказати нічого більше, ніж просто стверджувати р; поняття істинності саме по собі надмірно. Поправді, що р значить р, помилково, що р - не-р. Концепція надмірності була явно сформульована Ф. Рамсея і часто, але не завжди обгрунтовано атрібутіруется пізнього Вітгенштейна: згідно з інтерпретаторів останнього, р істинно еквівалентно р утверждаемо, а р помилково - р. зарепечують. Це знімає, наприклад, проблеми, повязані в корреспондентной теорії з застосуванням предиката істинно прямо (тобто так, щоб ним можна було прямо знехтувати) до модальним відгуків, контрфактуалам і т.д., а не тільки до висловлювань певної форми - розповідним пропозиціям дійсного способу.

За версією цієї теорії, що його обстоюють Айер, істинно і хибно функціонують у реченні як знаки ствердження і заперечення, а традиційні теорії істини насправді досліджують зовсім не поняття істини, а умови, за яких те, що сказано, може бути правдивим, тобто . умови утверждаемості р.

... очевидно, що в пропозиціях форми p є істинним чи правдиво, що p вказівку на істину нічого не додає до сенсу. Якщо я кажу, що правдиве, що Шекспір написав Гамлета, або що пропозиція Шекспір написав Гамлета є щирою, я говорю не більше, ніж те, що Шекспір написав Гамлета ... І це показує, що слова істинний і помилковий не використовуються, щоб позначати що-небудь, але просто виконують в реченні функцію знаків заперечення і твердження. То є правда і брехня - не самостійні поняття. Отже, не може бути ніякої логічної проблеми щодо природи істини .

Згідно з іншим варіантом цієї теорії, правдиво, що є знак згоди з р - такий же, як проголошення так, кивок голови та ін; правдиво, що не стільки редукується, скільки ототожнюється з утверждаемо, що таким чином, щоб усунути з умов утверждаемості випадкові і іррелевантние фактори, припустивши, що обсяги між

    правдиво, що р.

і

    та у відповідь на актуальний або гіпотетичне твердження, що р.

Таким чином, істина не залежить прямо від того чи іншого ставлення до предметів в світі і взагалі від якого б то не було відносини: це нереляціонное властивість.

Дефляціонізм виявився надзвичайно популярний в останні десятиліття в силу своєї підкресленою антіметафізічності і порівняно простого пояснення істини як семантичного поняття. Його основні версії такі.

(1) Дісквотаціонная теорія (раскавичіванія) розвиває наступні зауваження Куайна:

Предикат істини нагадує нам, що, незважаючи на технічний перехід до розмови про пропозиції, нашу увагу спрямовано на світ. Ця що скасовує сила предиката істини явна в парадигмі Тарського:

Сніг білий істинно, якщо і тільки якщо сніг білий.

Лапки складають все різниця між розмовою про слова і розмовою про сніг. Закавиченное вираз - імя пропозиції, яка містить імя снігу, а саме сніг. Називаючи цю пропозицію істинним, ми називаємо сніг білим. Предикат істини - пристрій для раскавичіванія .

З такої точки зору, істина визначається тим, що пропозиція, утворене приміщенням будь-якого даної пропозиції між лапками перед вираженням є істинним, є еквівалентним даній пропозиції .

(2) Пол Хорвіц запропонував мінімалістським теорію, подібну дісквотаціонной, за винятком того, що первинними носіями істини в ній визнаються пропозиції .

(3) Просентенціальная теорія пропонує вважати пропозиції з предикатом є істинним просентенціямі, або про-пропозиціями (prosentences) - аналогами особистих займенників, местопредложеніямі. Про-пропозиції служать для анафоріческой перехресної посилання до пропозицій, вимовлених раніше в бесіді - так само, як займенники служать для твори анафоріческой перехресної посилання до раніше вимовлених іменах. Так само, як у Мері хотіла купити автомобіль, але вона могла дозволити собі тільки мотоцикл ми інтерпретуємо вона як займенник, анафоріческі залежне від Мері, так само в Сніг бел. Це істинно, але він рідко виглядає білим в Піттсбурзі ми інтерпретуємо Це істинно як про-пропозицію, анафоріческі залежне від Сніг бел. Подібно до займенника, про-пропозиції мають подвійну анафоріческую функцію: вони можуть бути замінювати змістовні пропозиції виразами виду Це істинно, що мають анафоріческую референцію до антецеденту - наприклад, Голова Мао помер, або вони можуть бути змінними, такими як Все, що говорив голова Мао, було Поправді, які інтерпретуються як Mao Що б не сказав, це істинно. Остання функція є дуже важливою, оскільки дозволяє узагальнення щодо пропозицій.

(4) Роберт Брендом запропонував істотну модифікацію просентенціальной теорії, яка трактує предикат бути щирим не просто як сінкатегорематічную частину про-пропозиції, а скоріше як оператор, що формує про-пропозиція .

Щодо застосування дефляційних теорій в концепції значення як умов істинності можливі наступні заперечення. Не у всіх випадках справді може бути прибрано із пропозиції без наслідків для постуліруемой еквівалентності: так, в пропозиції Те, що говорить голова Мао, поправді, прибравши Поправді, ми одержимо те, що говорить голова Мао ... - тобто фрагмент пропозиції. Таким чином, для цього випадку еквівалентність форми р істинно тоді і тільки тоді, коли р. не зберігається. Як зауважив Дамміта, надмірність поняття ще не означає, що воно позбавлене змісту; теорія надмірності істини концентрується на зовнішніх умовах нашого вживання слова істинно (що ми говоримо так, коли стверджуємо щось), але є ще й внутрішні умови, а саме, що наші судження націлені на істину. Дамм порівнює істинність і хибність з виграшем та програшем гри. Описувати гру тільки за її результату значить випустити з уваги істотний момент: у гру грають, щоб перемогти, так само й судження виносяться, щоб досягти істини. А щоб таке завдання могла реально стояти для суджень, що виносять судження повинні мати поняття істини, тому висновок про його беззмістовності не випливає із затвердження його надмірності .

Дефляційні теорії не долають основний труднощі на шляху відображення значення в концепції значення як умов істинності. Фундаментальна проблема тут полягає в наступному: при використанні мовного вираження (наприклад, російської мови) з правого боку T-пропозиції те, що затверджується з правого боку, не може бути ні більше ні менше (у тому числі за обсягом), ніж те, що затверджується цим мовним вираженням. Тому ця проблема властива не тільки певних видів T-теорій, в яких належить, що права сторона T-пропозицій відсилає до певного стану справ; швидше вона випливає з того факту, що для встановлення істінностних умов використовується деякий мова, і тому T-теорія може відображати не більше, ніж те, що повідомляється виразом цієї мови, які використовуються для встановлення істінностних умов.

У звязку з цим важливо, приймаємо ми за носії істинності пропозиції або пропозиції. Дефляційна трактування істинності допускає і те, і інше. Різниця відноситься до схеми еквівалентності лівої і правої частин твердження: ми можемо припустити, що ці частини є пропозиціями. У такому випадку імям пропозиції є сама ця пропозиція - так, «Сніг бел» є імям пропозиції Сніг бел. У такий - сентенціальной, тобто фактично будь-який, крім пропозіціональной   - Версії дефляціонізма затвердження умов істинності буде виглядати так:

Сніг бел істинно ттт сніг бел;

а схема еквівалентності, відповідно, так:

Пропозиція s істинно ттт s.

У пропозіціональной (мінімалістській) версії дефляціонізма частині затвердження є пропозиціями, а іменами пропозицій є вирази виду твердження, що р або пропозиція, що р - так, пропозиція, що сніг бел буде імям пропозиції, яка стверджує, що сніг бел. Затвердження умов істинності буде виглядати так:

Пропозиція, що сніг бел, істинна ттт сніг бел;

а схема еквівалентності - так:

Пропозиція, що р, істинна ттт р.

Аргументи на користь онтологічної нейтральності дефляціонізма відносяться до пропозіціональной, але не до сентенціальной його версії. Подальший аналіз цієї дістінкціі виявляється значущим для прояснення обгрунтування умов істинності, нечутливі до проблем, повязаних з онтологічними вимогами. Можливе розгляд в рамках дефляційної теорії тут стикається з такими труднощами.

Так, якщо в утвердженні

сніг бел істинно ттт сніг бел

сніг бел - пропозиція, то твердження тривіально, а якщо ж це - пропозиція, то затвердження в цілому помилково, оскільки для того, щоб сніг бел правдиве було, мало того, щоб сніг був (в деякій дійсності) бел; треба ще, щоб сніг бел означало, що сніг дійсно одно бел. Але дефляційна теорія істини не здатна надати нам ніяких фактів щодо мови, оскільки принципово відхиляє референціальную відсилання до фактичним положенням справ.

У цьому відношенні дефляційна теорія протилежна корреспондентной; але навіть якщо ми не приймаємо критерій відповідності фактами за епістемологічних основною в нашому уявленні про істинність, то ми тим не менше, як правило, схильні розглядати тезу еквівалентності як деякий критерій адекватності - хоча б у плані алетіческого реалізму . Ми можемо спробувати застосувати цей критерій до дефляційної теорії наступним чином. Припустимо, що інтуїція про те, що деякий пропозицію або пропозиція відповідає фактам, є інтуїцією про те, що ця пропозиція або пропозиція істинно (-а) тому, що світ існує певний спосіб; тобто істинність пропозиції пояснюється деякими контингентних фактом, зовнішнім по відношенню до цієї пропозиції:

Пропозиція, що сніг бел, істинна тому, що сніг бел

Але якщо ми застосовуємо цей критерій до дефляційної теорії - остільки, оскільки вона імпліцірует слідування з необхідністю, --

сніг бел істинно ттт сніг бел, --

то з цих двох тверджень слід

сніг бел тому, що сніг бел.

Останнє твердження помилково, так як відношення каузальності, взагалі кажучи, може існувати лише між відмінними один від одного членами відносини. Це означає, що два попередні твердження несумісні один з одним , а отже, інтуїція алетіческого реалізму непридатна до дефляційної теорії.

Можливо таке заперечення: звязок між пропозицією, згідно з якою сніг бел, й тим фактом, що сніг бел, не є контингентних, а отже, утвердження

Пропозиція, що сніг бел, істинна тому, що сніг бел

незадовільно виражає схему еквівалентність. У такому випадку вона може бути більш вдало висловлена як

сніг бел істинно тому, що сніг бел.

Таке твердження, будучи застосовано до

Пропозиція, що сніг бел, істинна тому, що сніг бел,

не дасть помилкового каузального затвердження. Однак таке формулювання виходить з сентенціальной, а не пропозіціональной версії дефляціонізма - а отже, повинна бути застосована до дефляційного твердженням

сніг бел істинно ттт сніг бел,

що в результаті знову дасть

сніг бел тому, що сніг бел.

Ще одне можливе заперечення повязано із тим, що вираз тому, що імпліцірует референціально непрозорий контекст, де кореферентние вирази не можуть бути взаімозаменімимі salva veritate. У такому випадку висновок сніг бел тому, що сніг бел з наведених пар неправомірне. Однак відкритим для дискусії залишається питання, який саме вид непрозорих контекстів задається виразом тому, що: інтенсіональні контекст, що забороняє підстановку контингентних кореферентних виразів, але дозволяє підстановку необхідно кореферентних виразів, або так званий гіперінтенсіональний контекст, що забороняє підстановку і тих, і інших. Якщо нам треба показати, що описаний висновок неправомірний, то ми повинні прийняти, що вираз тому, що гіперінтенсіональний задає, а не просто інтенсіональні контекст. Однак це недоказово.

Таким чином, інтуїція алетіческого реалізму виявляється непридатна до дефляційної теорії. Власне, саме по собі це ще не означає, що твердження виду Пропозиція, що сніг бел, відповідає фактам є помилковими з дефляційної точки зору; вираз відповідати фактам в складі такого твердження може, з такої точки зору, трактуватися як має значення бути правдивим, де істина може розумітися дефляційним. Проте такий хід все-таки фактично відкидає критерій адекватність. У результаті ми будемо змушені визнати, що дефляційна теорія не має в своєму розпорядженні достатньо коштів для того, щоб надати задовільну теорію істинності висловлювань, яка була б онтологічно нейтральною.

Дефляційна істина, розділяючи з корреспондентной теза еквівалентності, відрізняється від неї як за своєю природою, так і по своїх цілях. Через свою природу (відношення до дійсності) корреспондентная істина може служити пояснювальним поняттям в теорії мови. И навпаки, в дефляційним поданні істина не має ніякої прихованої структури, яка чекає на нашого відкриття : нас повинна цікавити не стільки істина, скільки терміни істини, важливі для мови. У багатьох випадках це дозволяє скорочення: замість повторення затвердження Голова Мао помер я можу сказати Це істинно або замість повторення змісту цілої статті я можу сказати: Всі вимоги статті є істинними. Іноді термін істини не лише зручний, але й суттєвий: навряд Чи багато людей подужали повна збірка творів Мао, однак набагато більша кількість людей стверджують: Все, що сказав голова Мао, правдиве було. Без терміну істини останні два твердження вимагали б тривалих конюнкція. Термін істини - виключно корисне лінгвістичне засіб для розмови про позамовні дійсності шляхом відсилання до інших пропозицій або інших елементів мови, визнаних нами носіями істини. Така інтерпретація фактично знову приводить нас до моделі когеренціі.

Просентенціальная теорія відрізняється від тих версій дефляціонізма, які використовують схему еквівалентності. Важлива відмінність тут стосується логічної структури речень типу S неправдиве. Для класичного дефляціоніста структура пропозицій таких дуже пряма: S предіцірует істинно властивість бути правдивим речі, позначеної S. Інакше словами, S істинно говорить про S, що це істинно - так само, як яблуко красное говорить про яблуко, що воно є корисним. Згідно просентенціальной теорії, хоча S істинно має субєктно-предикативне структуру, все ж не можна інтерпретувати це як характеристику S. Нехай S істинно є про-пропозицією, яка замінює пропозицію, позначене S, так само, як займенник вона замінює імя Мері. Але ми не говоримо, що вона характеризує Мері; точно так же, відповідно до просентенціальной теорією, ми не повинні говорити, що S істинно характеризує S. Припустити інакше означало б неправильно витлумачити природу анафори. Термін істини - не предикат, і не описує пропозицію або говорить про нього що-небудь більше, ніж анафоріческая референція, що використовує особисте займенник, описує або говорить що-небудь про антецеденте - сингулярно терміні.

Оскільки дефляційна істинність - не властивість пропозиції, вона не може використовуватися, аби пояснити що-небудь, що відноситься до пропозиції. Її мета - просто полегшити вираз. Вона може виконувати цю роль в теорії мови, як в будь-якій іншій теорії, та вона не пояснювальну може грати роль в такій теорії. Тому за подання, що істина дефляційна, треба платити більшу ціну: відмова від умова-істінностной семантики .