Прагматична теорія істини

У класичному прагматизмі Ч. С. Пірса і його послідовників носієм істини визнається ідея - термін, вільно використовуваний цими філософами для позначення думок, полаганій, тверджень і тому подібних сутностей (коли Пірс ставить питання про носіїв істини явно, він визнає ними пропозиції , в інших випадках це полаганія і т.п) - перш за все ментальних, хоча не лише. Таким чином, у прагматичної теорії істини з самого початку є припущення про інтенсіональні еквівалентності.

Ідея тут - інструмент із специфічною функцією; істинна ідея - та, яка виконує свою функцію, що працює; хибна ідея - та, що цього не робить. Універсальність істини полягає саме в її універсальної досяжності:

Дайте будь-якій людині досить інформації і можливість досить роздумувати над будь-яким сумнівом, і результатом буде те, що він досягне деякого певного висновку - того ж самого, якого досягне будь-яке інше свідомість .

Труднощі і в розумінні, і в критиці прагматичної теорії істини полягає в тому, аби виявити це різнобічне поняття функціонування або роботи ідеї. На думку прагматисти, вони не поділяють звичайне уявлення, що функція ідеї - виявляти дійсність і що справжня ідея, тому - та, яка процвітає у виконанні цього завдання. Правда, з прагматичної точки зору, справді може угодою ідеї з дійсністю; у такому трактуванні ідея - ментальний образ, буквально копіює деякі ознаки світу. Проте недоліком цієї ухвали для прагматисти була його очевидна нездатність повністю охопити всі різноманітні види речей, які ми говоримо й думаємо і які прагматисти називали ідеями. Прагматістское визначення ідей функціонально, а не сутнісно. Так, функція гіпотези в науці полягає не в повідомленні нам, чим є дійсність, а в створенні прогнозів і пропозицій для дослідження, які є прийнятними, поки вони працюють. У повсякденному житті ідея звичайно приймає форму плану дії, приміром, для вирішення проблеми, а її істинність полягає в її успіху у виконанні потреби. Функція ідей в системах чистої математики - уникнути протиріч, а не копіювати світ. Релігійні та метафізичні твердження і системи повинні бути оцінені не у відповідності з якими б то не було критеріїв копіювання дійсності або відсутності формального протиріччя, але відповідно до їх здатністю дати задоволення їх прихильникам. Тому істинний є оціночними словом, що потрібно використовувати в тому випадку і остільки, оскільки твердження задовольняє мети дослідження, якому вона зобовязана своїм існуванням (або висуває цю мету).

Якщо ідеї, значення, концепції, поняття, теорії, системи інструментальні по відношенню до активної реорганізації даної навколишнього середовища, до видалення певної специфічної неясності й неоднозначності, то випробування їх валідності і значення полягає у виконанні ними своєї роботи. Якщо вони досягають успіху в своїй службі, то вони надійні, нормальні, валідність, гарні, правдиві .

Проблеми тут такі:

(1) необхідність розрізняти між прийняттям чого-небудь і прийняттям чого-небудь за щире;

(2) необхідність розрізняти між прийняттям будь-чого за дійсне та істинним буттям будь-чого.

З ними повязані наступні міркування.

(1) Дуже багато речей (поради, рішення, оцінки, пропозиції, плани, вироки, виправдання тощо) можуть бути прийняті або відхилені з різних причин саме тому, що вони обслуговують різні функції. Так само, як самі ці ідеї зазвичай виражаються виразами різних категорій, так і їх прийняття або відхилення виражено різними словами, типу хороший чи поганий, правильний або неправильний, розумний або нерозумний, що підходить або невідповідний, і зведення всіх цих абсолютно гетерогенних оцінок до одного предикату істинний може швидше привести до замішання, ніж зробити наші ідеї ясними. Подання про істінностном операторі тут виявляється розмитим: їм може виявитися, з такої точки зору, практично будь-що - але тоді чи можемо ми називати таку теорію теорією істини? Тут Контраргумент може полягати в тому, що ніяке полаганіе, крім полаганія, яке відповідає факту - виявляє дійсність - зрештою не виявляється за доцільне або задовільним. Але навіть і в такому випадку це ще не дозволяє нам трактувати задовільний або працює як синоніми істинного - вони служать лише виразом умовного і непрямого критерію істини.

(2) В центрі уваги прагматизму знаходиться не теоретична проблема природи істини, а практична проблема отримання та перевірки істинних ідей - що Пірс назвав заключним обовязковим полаганіем, тобто, як у дефляціонізме, не значення предиката справжній, а його функції та можливі причини називати щось істинним. Предикат бути правдивим редукований до бути прийнятим як істинний. Це, справді, дає деякий варіант онтологічної нейтральності; такий підхід розробляється в сучасному прагматизмі: приміром, щось подібне, як видається, має на увазі Рорті, коли розробляє ідею контрасту між відмовою від світу як його розуміє здоровий глузд і відмовою від Світу як речі-в-собі, який ми ніколи не могли б розуміти правильно . Однак тут знову критерії послідовності, доцільності, виконання тощо є скоріше причинами для прийняття будь-чого як істинного, ніж частиною значення поняття істинний.

Досягається відповідно до прагматичної теорією істина не просто інтерсубєктивності - все-таки вона тягне за собою вимоги про зовнішній світ з наступних причин.

Якщо б істина була тільки тим, з чим мають тенденцію погоджуватися різні люди, то саме по собі це б мало на увазі тільки те, що або всі досягають одного і того ж правильного висновку, або вони все сягають одного і того ж неправильного висновку. Прагматістское ж вимога полягає в тому, що загальний висновок, досягнута всіма - це завжди справжнє висновок:

У кінцевому рахунку людське думку універсально прагне до ... істини ... На кожне питання є справжній відповідь, остаточний висновок, до якого постійно прагне думки кожної людини .

Фактично ми маємо тут справу з добре знайомим по марксистської теорії пізнання поданням про поступове наближення відносної істини до абсолютної (яким у даному випадку і прагматизм, і марксизм зобовязані, як видається, неокантіанство - хоча в рамках марксизму це подання розроблялася в рамках концепції обєктивною, тобто корреспондентной правди, як ми побачимо далі, до цього приходить і прагматизм). Ми поступово, шляхом уточнення наших уявлень, застосовуючи логіку і наукові методи, наближаємося до абсолютної істини - остаточного висновку, що істинно за визначенням:

Істина пропозиції, що Цезар перейшов Рубікон, полягає в тому факт, що чим далі ми просуваємо наші археологічні та інші дослідження, тим більше настійно цей висновок проникає в наші свідомості назавжди - або проникало б, якби дослідження тривали вічно ...

Істина - це відповідність абстрактного затвердження з ідеальним межею, до якого нескінченне дослідження прагнуло б призвести наукове полаганіе; таким відповідністю абстрактне твердження може розташовувати на підставі визнання його похибки і однобічності, і це визнання - необхідний компонент істини .

Пірс не стверджує, що такої згоди в думках можна досягти (і невизначено довго підтримуватиме) будь-яким методом: крім наукового, інші методи можуть у кращому разі забезпечувати тільки тимчасову згоду. Однак таке справжнє узгоджене висновок істинно не тому, що воно досягнуто науковий метод на основі досвіду, а скоріше тому, що воно за його приводу можливо загальне згоду. Досвід і науковий метод - хороші способи отримання істини не тому, що вони показують ефективно, розкривають чи відображають дійсність, а скоріше тому, що вони є ефективними для досягнення згоди.

Перевага наукового методу полягає якраз у тому, що він здатний впливати не просто на індивідуальні полаганія, але на полаганія співтовариства в цілому; для цього метод повинен використовувати щось публічне і зовнішнє по відношенню до індивідуальних свідомість членів спільноти . Науковий метод відповідає цій вимозі, тому що він заснований на досвіді, що виходить від обєктивної дійсності. Схема Пірса така: дійсність впливає на нас через наші сприйняття; обєктивна дійсність, тому що не можемо ми керувати нашим сприйняттям. У будь-якій даній ситуації, в якій я перебуваю, дійсність визначає те, що я бачу й чого не бачу. В ідеалі кожен, хто гляне туди ж, що і я, прийде до того же самому висновку про те, що там перебуває . Можливі відмінності в даних сприйняття усуватимуться шляхом подальшого порівняння індивідуальних полаганій, експериментів, що додаткових даних і т.д, і для істини подальші дані сприйняття будуть робити розбіжність у полаганіях все менш і менш вірогідним. Тому та обставина, що обєктивна дійсність визначає наше сприйняття, який ми не можемо (у цьому відношенні) управляти, поступово приводить нас ближче до висновків, які точно відображають цю дійсність.

Справжня пропозиція - та, з якою в кінцевому рахунку погодився б кожен, хто має достатній досвід, релевантний цієї пропозиції. Але єдині пропозиції, з якими погодився б кожен - це саме ті, які точно відображають дійсність. Отже, бути правдивим еквівалентно точно відображати обєктивну дійсність. Тоді прагматична теорія правди фактично зводиться до корреспондентной, із тими ж наслідками для концепції значення як умов істинності наслідками. Однак прагматизм замість цього зосереджується на іншій, швидше за когерентістской за духом еквівалентності між бути щирим і бути (в кінцевому рахунку) прийнятим кожним, хто у своєму розпорядженні достатню відповідним досвідом. Причина цього визначена самою структурою прагматістского поняття дійсності - в тому, що стосується незалежності насправді від свідомості. Для прагматисти дійсність незалежна від будь-якого свідомості і від будь-якого правильного підмножини свідомостей, але вона не є незалежним від всіх свідомостей. Дійсність є те, що затверджується існуючим або мають місце в пропозиція, з якими погодився б кожен, хто володіє достатнім відповідним досвідом:

Дійсність незалежна - не обовязково від думки взагалі, але тільки від того, що ви чи я, чи будь-яке кінцеве число людей можуть думати про неї ... З іншого боку, хоча обєкт остаточної думки залежить від того, що є ця думка, все ж таки те, чим ця думка є, не залежить від того, що думаєте ви або я, або будь-яка людина .

Ця теорія приваблює феноменалізм. Але це - феноменалізм Канта, а не Юма ... Сутність філософії [Канта] в тому, щоб розглядати реальний предмет як певний свідомістю, ... дійсність розглядати як нормальний результат ментальних дій .

Таким чином, у результаті дійсність визнається не незалежною від свідомості: вона незалежна від будь-якого індивідуального свідомості (і тому може вважатися обєктивною), але вона не є незалежним від свідомості людської спільноти. Реальність визначається або конституюється свідомості всіх членів співтовариства. Контраргумент тут може полягати в тому, що така онтологічна доктрина не надто добре узгоджується із запропонованою концепцією дійсності, що керує нашим сприйняттям. Остання ідея храктерна скоріше для реалістичної онтології: незалежні від свідомості предмети взаємодіють (через інші види незалежних від свідомості обєктів подібно світловим і звуковим хвилям) с нашими органами чуття; ці взаємодії конституюють наші акти сприйняття, і так як ми не можемо керувати тим, чим є предмети - від нас не залежить, які вони, то ми не можемо керувати тим, що ми сприймаємо. Але в прагматичної онтології предмети, які керують нашим сприйняттям - це ідеальні предмети специфічного виду. Відповідно до цієї моделі, що ідея в свідомості людей, що мають достатній релевантний досвід, так або інакше змушує інших людей, які не мають такого досвіду, отримувати деякі дані сприйняття.

Більше того, люди, що мають достатній релевантний досвід і досягли остаточного висновку, повинні були б отримати ті дані сприйняття, які змусили їх прийти до остаточного висновку, у зворотному хронологічному напрямку - у відповідності з остаточним висновком, до якого вони під час отримання даних сприйняття ще не прийшли. Слід було би визнати, що деякі із даних сприйняття, які у нас є зараз, в даний час, обумовлені для нас ідеєю, до якої ми прийдемо тільки в деякому майбутньому (якщо це взагалі станеться) . Аргумент проти цієї моделі може бути посилений і далі: та сутність, що повинна обумовлювати наше сприйняття в даний час - це навіть не ідея, яка буде фактично існувати в деякий майбутній час. Швидше їй приписується свого роду гіпотетичне існування: остаточний висновок - таке висновок, який було б досягнуто будь-якою людиною, якщо б він мав достатній релевантний досвід.

Таким чином, каузальне дію остаточного висновку на наше нинішнє дійсне сприйняття передбачається не тільки дією у зворотному хронологічному напрямку, але також і дією, що надаються з області гіпотетичного на область дійсного. Тому прагматична теорія істини непридатна в концепції як значення умов істинності в обсязі понад редуціруемого до корреспондентной.

У стандартній формі прагматична теорія виглядає так:

(Х) (x істинно, якщо і тільки якщо кожен, хто має достатній релевантний досвід, буде вимушений погодитися з х)

Єдина умова є тут і необхідним, і достатньою для істини будь-якої пропозиції: вона повинна бути такою, що з нею буде згоден кожен, хто має достатні та релевантні дані сприйняття. При цьому не має значення, дійсно x висловлює деякий факт у незалежному від свідомості світі. Однак прагматична теорія не є онтологічно нейтральною, оскільки в ній те, з приводу чого досягнуто загальне згоду, визначає те, якими є факти. Тобто, її вимогу в концепції значення як умов істинності було б таке:

Сніг бел, якщо і тільки якщо кожен, хто має достатній релевантний досвід, буде змушений погодитися з (пропозицією) Сніг бел.

Отже, оскільки в прагматичної теорії істина прирівнюється до того, з приводу чого досягнуто загальне порозуміння, це вимога редукується до

Сніг бел істинно, якщо і тільки якщо сніг бел.

Однак Сніг бел з правого боку "якщо і тільки якщо" тут не розглядається як вираження незалежного від свідомості факту. Скоріше, сніг бел тільки тому, що з цим погодилися б усі. Таким чином, еквівалентність, затверджувана тут якщо і тільки якщо "може бути тільки інтенсіональні.

Відповідно, теорія значення класичного прагматизму не повязує прямо значення з істиною (хоча вона в чому ізоморфна прагматичної теорії істини). Сучасні філософи, що заявляли про свою прихильність прагматизму - наприклад, Куайн, Решер - можуть використовувати досить відрізняються форми теорії істини. У своїх теоріях значення вони також не схильні повязувати значення з істиною: це або інструментальна семантика (Куайн, Гудмен), наступна швидше Джеймсу, ніж Пірсу, або інтенсіональні (К. І. Льюїс).