Епістемологічні і онтологічний плюралізм Н. Гудмена

Не можна провести ніяке ясне і сталий загальна різниця між змістом і способом дискурсу - таке послання, що зустрічають читача на перших же сторінках Способів створення світів Гудмена. Ця думка оформляється нарочито епатажними каламбурами, які здаються швидше надмірно винахідливим перекладом на англійську якогось французького літературного маніфесту, ніж текстом серйозного аналітичного філософа і логіка. Однак один із парадоксів цієї книги полягає в тому, що вона показує: тут немає парадоксу.

Написання книги було інспіровано ювілеєм Кассирер, і це не привязка до формального приводу - Гудмен дійсно зводить свою позицію безпосередньо до неокантіанскому пафосу Кассирер, у якого вже зустрічається поєднання ідей множинності світів, недійсності даного, креативної сили розуміння і формотворною функції символів. Кассирер розвиває концепцію символічної форми, зводячи її як від науки, так і від мистецтва. Будь-перцептивних акт загрожує символічно: в один і той же час він містить неінтуітівние значення та конкретно представляє безпосередньо саме сприйняття. Ми маємо справу не стільки з існуванням речей, скільки з обєктивною валідність перцептуальних стосунків, і наше знання речей залежить від цієї валідності. Ці відносини розглядаються філософією символічних форм, де символічна форма - метафоричне уявлення переходу від світу вирази до чистого пізнання. Кассирер зробив висновок, що людина по суті характеризується своєю унікальною здатністю використовувати символічні форми міфу, мови і науки як засобу структурування свого досвіду і таким чином розуміння як себе самого, так і світу природи. Мова тут є символічною системою, що використовує конструювання символічних форм для того, щоб зрозуміти світ природи. Теорія мови як символічної системи має на увазі вказівку на обєктно-орієнтовані характеристики використовуваного способу репрезентації. Мова не може бути розглядатися як копія речей, але є умова наших понять про речі, він - передумова нашого уявлення про емпіричних обєктах, нашого поняття про те, що ми називаємо зовнішній світ. Справді, усунення Кассирер з Кантова системи поняття речі в собі як одного з двох (поряд із субєктом пізнання) факторів, що створюють світ досвіду, має на увазі, що матеріал для побудови досвіду (різноманіття у Кассирер) створюється самою думкою. Відповідно, простір і час перестають бути споглядання, як у Канта, і перетворюються у поняття . Замість Кантова двох світів зявляється єдиний світ культури, а ідеї розуму з регулятивних стають, як і категорії, конститутивним, творили світ принципами, символічними функціями. Різноманітні сфери культури, які Кассирер називає символічними формами (мова, міф, релігія, мистецтво, наука), він розглядає як самостійні, не зводяться один до одного освіти.

Тут може бути задано наступне питання, що зявився би застосуванням загального для аналітичної (і не тільки) філософії парадоксу аналізу, або пояснення парадоксу: якщо ми вже маємо у своєму розпорядженні неформалізовані знанням, до якого ми повинні звернутися в оцінці як точності визначень конструктивної системи, так і її адекватності (тобто, утворюють її теореми досить диференційоване безліч: чи є, скажімо, якийсь опис закінченим), то навіщо взагалі потрібно будувати такі системи? Яким чином може щось пояснити така теорія?

Відповідь може враховувати три аспекти.

1.    Успішно побудована конструктивна система повідомляє нам щось, чого ми взагалі не знаємо заздалегідь, а саме той факт, що деякі примітиви представляють адекватні підстави для визначення всіх розглянутих термінів - факт, який має безперечне методологічне значення. Крім того, конструктивна система демонструє набір відносин логічної і визначальних залежності, багато з яких не дано заздалегідь, але здатні забезпечувати можливість подальшого аналізу.

2. У більшості випадків, що представляють інтерес, неформалізована область не така ясна і не так однозначно формалiзуються,, як у прикладі з сімейним спорідненістю. Розгалуженість і гетерогеннность формалiзуються, областей буде мотивувати переважний розвиток конструктивних систем перш за все щодо систем, які можна назвати епістемологічних в тому сенсі, що їх призначенням є подання деякої частини нашого знання щодо відповідних цій частині даних сприйняття. Наприклад, система, що намагається представляти наше знання фізичних обєктів в термінах явищ, повинна спочатку поставити питання, який вид феноменальних обєктів розглядати (сенсорні дані, відрізки потоку досвіду і т.д.) - питання, що сам по собі не може бути вирішене зверненням до звичайного або традиційного вживання терміна.

Тому хоча конструктивні системи можуть у першому наближенні бути розглянуті як формалізації, вони є не тільки формалізації: вони є саме теоріями, і їх розвиток вимагає креативного побудови функціонуючої теорії, а не є простим формальним моделюванням звичайного застосування мови.

Можливо, найбільш важливі тут міркування теоретичної інтерпретуються. При збереженні найважливіших особливостей неформалізована мови конструктивні визначення дозволяють досить тонкий спосіб заміни неясних і неточних термінів більш ясними і точними. Якщо метою моделювання є просте відображення звичайного вживання мовного вираження (наприклад, виявлення композиційного плану висловлювання), то це було б спотворенням. Однак з точки зору побудови теорії, така процедура обовязкова: більш точні поняття краще входять до перевіряються гіпотези і доказові результати.

Це веде до третього пункту у відповіді на передбачуваний парадокс аналізу.

3. Ряд філософських питань традиційної важливості може бути плідно виражений у категоріях підстав формалізації акредитуючої знання. Наприклад, суперечка між номіналізм і його супротивниками може бути сформульовано як питання про те, чи здатна система, яка бере за основу розгляду лише конкретні індивідуальна обєкти, до адекватного поданням всього нашого релевантного знання. У такому випадку рішення подібних питань полягає в тому, щоб або побудувати адекватну систему, або так чи інакше показати, що це не може бути виконано.

Це розмежування точності (accuracy) та адекватності (adequacy), введене Гудменом в Структурі явища, багато в чому зумовило важливу для сучасної аналітичної філософії тенденцію ослаблення семантичного критерію, що накладається на дослідження. Головне переміщення в цьому напрямку відбувається від синонімії або аналітичності до цілком екстенсіональному критерію. При цьому сам Гудмен вважає коекстенсівность definienda та їх definientiae все ще надто сильним критерієм. Неформалізовані використання невизначено і непослідовно (суперечливо) багатьма способами, і відображення цих особливостей у поясненні зовсім не обовязково збільшує пояснювальну силу definientiа. Неясні випадки не можуть бути прояснити в відповідності з такою вимогою, як коекстенсівность; в той же час випадковий відхід від неформалізованих ясних випадків виправданий прагненням побудувати хорошу теорію. Крім того, незадовільність вимоги коекстенсівності вказує на якісно відмінну і більш глибоку проблему: в науці і повсякденній мові можливі (і досить численні) випадки альтернативних ілюмінації предикатів - ілюмінації, які є повністю нерозрізненими щодо будь-яких критеріїв, доречних в тих теоріях, до яких вони належать; проте альтернативи не просто не коекстенсівни - вони очевидним чином не перетинаються.

Одним з наслідків такого підходу є плюралізм. Так, з точки зору теорії множин, система евклідового простору може бути побудована різними способами: можна по-різному вибирати основні терміни, що не мають спочатку визначення, так само як і вибирати самі визначення, і тим не менше ці системи будуть очевидно рівнозначними: все це будуть повні системи евклідової геометрії. З іншого боку, не має сенсу прагнути включити ці системи в єдину суперсистему, так як один певний термін в одній системі не може одночасно мати визначення і не мати його, а система, де всі терміни не мали б визначень, не могла б мати прикладних програм

У способах створення світів Гудмен робить крок від епістемології до онтології і наполягає на тому, що протиріччя між онтологічним монізмом і плюралізмом не витримує пильної аналізу. Якщо існує лише один, єдиний, світ, то він включає безліч різних, що розрізняються між собою аспектів, якщо ж існує безліч світів, то в будь-якому випадку існує лише одне (єдине в цьому відношенні) безліч цих світів. Услід за У. Джеймсом (ще одним філософом із тих, кого він тут називає своїми попередниками) Гудмен фактично відтворює хід ще першого атомістичні побудов: кожен окремий космос кінцевий, але кількість цих космосом нескінченно, тому світ зрештою нескінченний. Але світ Гудмена - категорія настільки ж епістемологічних, скільки і онтологічна. Один світ може бути розглянутий як безліч світів, так само як і безліч світів може бути розглянуто як один: це залежить від способу розгляду. Мова тут йде не про безліч альтернатив єдиному дійсному світу, але про безліч дійсних світів. Методологічна і онтологічний плюралізм - природне висновок епістемологічних поглядів Гудмена. З такої точки зору, деякі істинні твердження і правильні уявлення можуть вступати один з одним у суперечність, не втрачаючи при цьому своєї істинності і правильності, - а отже, дійсних світів має бути більше одного. Наш універсум складається швидше із способів опису світу, ніж з самого цього світу чи світів.

Те, що розглядалося традиційно як остаточні метафізичні питання (тобто питання про характеристики, складові частини або категоріях дійсності) має бути визнано, таким чином, нісенітницею, крім тих випадків, коли опис релятівізуется до системи або способу розгляду (way of construing) референції. Згідно Гудменом, адекватність опису ні в якому разі не може бути питанням істинності. Затвердження істинно, а опис або подання правильно, для світу, якому воно відповідає (fit). Питання задається скоріше не про те, чи правильно подання чи ні, а про те, в якій системі координат або категорій, в якому контексті воно правильно. Наприклад, зображення зі зворотним перспективою або передачею кольору можуть в певних контекстах сприйматися нами як реалістичні. Однак припущення про відносність поняття правильності і про можливість існування конфліктуючих правильних відтворень (renderings) не означає відмови від чітких критеріїв оцінки правильності, розрізнення правильного і неправильного.

У звязку з цим Гудмен проводить досить тонку дістінкцію між двома смислами, в яких вживається слово реалістичний . З одного боку, реалістичний означає відповідний повсякденним суджень про правдоподібності: в цьому сенсі ми говоримо, наприклад, що картини Дюрера реалістичніше картин Сезанна. Але ми можемо говорити також про досягнення нового рівня реалізму в роботах того чи іншого художника або фотографа, який показав нам нові сторони життя, про які ми не знали раніше, але які ми сприйняли як впізнавані, коли побачили їх. У цьому випадку реалістичний означає знову виявлений з певною вірогідністю. Мова тут йде не про впізнаванні звичного обєкта, але про відкриття, розкритті знову зустрінутого. Ці два значення відповідають поняттям інерції та ініціативи, за допомогою яких Гудмен охарактеризував властивості індуктивних умовиводів. У номіналістіческой онтології Гудмена такі поняття пояснюються в термінах тієї проекції предикатів, яка повязує в єдиний індивід комплекс, який належить одному місцю і часу, і комплекс, що належить іншому місцю і часу. У термінах такої проекції деякий місце в полі зору, в якому в даний момент відсутній колір, присутній в інший час і в іншому місці, можна вважати потенційно фарбує, здатним бути пофарбованим (соlоrаblе) в цей колір, а палицю, яку не згинають у справжній момент, можна вважати гнучкою. Вирішальна проблема полягає в тому, щоб обгрунтувати отображаемость предикатів в термінах законоподобних висловлювань, а ця проблема по суті є проблемою індукції.

У свою чергу, онтологічні установки Гудмена проявляються у його філософії мови. У мовах мистецтва Гудмен пропонує загальну теорію референції, що охоплює всі референціальние функції. Вона заснована на єдиній символічної операції, за допомогою якої один предмет представляє (stands for) інший. На перший план тут виходить критерій зовнішності по відношенню до символічної (знаковою, чи мовної в самому широкому сенсі) системі - критерій, в певному відношенні гранично формальний: ми не можемо говорити про предмети позначення як про сутності, внутрішньо притаманних найбільш знаковою системі, про якісь властивості позначення, оскільки відсилання до чогось іншого, спрямованість на інший предмет є сутнісним властивістю знака. Саме завдяки цьому конституюють властивості знак (наприклад, гудменовскій або кассіреровскій символ) є собою, а не чимось іншим (скажімо, не відноситься до деякого класу чисто фізичних, метафізичних або психічних понять). Таким чином, хоча базові семантичні примітиви (граничні одиниці) конструктивних систем можуть бути феноменальними сутностями, ці системи тим не менше не будуть феноменалістскімі системами, тому що не будуть підтримувати феноменалізм як фундаментальну епістемологічних доктрину (так само і як онтологічну доктрину, яка претендує на повноту).

Звідси стає зрозумілою епістемологічних значимість конструктивних систем для обгрунтування застосування мови. Вона полягає насамперед у виявленні сукупності взаємовідносин між різними частинами концептуального апарату. Фундаменталістська метафора замінена в них мережею полаганій (web of belief). Подібно гіпотетико-дедуктивним теоріям природничих дисциплін, визначення та теореми конструктивних систем встановлюють дедуктивні відносини між пропозиціями, що несуть раціональну навантаження; причому на чому більш елементарних підставах будується конструктивна система, тим більш щільними встановлюються систематичні звязку і тим повніше загальна звязність і внутрішня несуперечність системи. Наступним етапом є виявлення согласуемості різних систем, тобто, стосовно до лінгвістичних ситуацій, інтерсубєктивності автентичності значень, можливості однаковою ідентифікації референтів усіма членами мовного співтовариства.