Головна Аналітична філософія Конструктивістські парадигма і розширені теорії референції Епістемологічні підстави концепції лінгвістичної відносності

Епістемологічні підстави концепції лінгвістичної відносності

Гіпотеза Сепіра - уорф безпосередньо повязана з етнолінгвістичних дослідженнями американської антропологічної школи. Форми культури, звичаї, етнічні та релігійні уявлення, з одного боку, і структура мови - з іншого, мали у американських індіанців надзвичайно своєрідний характер і різко відрізнялися від усього того, з чим до знайомства з ними доводилося стикатися дослідникам в подібних областях. Ця обставина, на загальноприйняту думку, і викликало до життя в американському структуралізму уявлення про прямий звязок між формами мови, культури та мислення.

В основу гіпотези лінгвістичної відносності лягли дві думки Едварда Сепіра:

1) Мова, будучи суспільним продуктом, являє собою таку лінгвістичну систему, в якій ми виховуємося і мислимо з дитинства. Саме тому ми не можемо повністю усвідомити дійсність, не вдаючись до допомоги мови, причому мова є не лише побічним засобом вирішення деяких приватних проблем спілкування і мислення, але наш світ будується нами несвідомо на основі мовних норм. Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше, ті чи інші явища в залежності від мовних навичок і норм свого суспільства.

2) В залежності від умов життя, від суспільного та культурного середовища різні групи можуть мати різні мовні системи. Не існує двох настільки схожих мов, про які можна було б стверджувати, що вони виражають таку ж суспільну дійсність. Світи, в яких живуть різні суспільства, - це різні світи, а не просто один і той же світ, якому приклеєні різні етикетки. Іншими словами, в кожній мові міститься своєрідний погляд на світ, і різниця між картинами світу тим більше, чим більше різняться між собою мови.

Мова тут йде про активну роль мови в процесі пізнання, про його евристичної функції, про його вплив на сприйняття дійсності і, отже, на наш досвід: суспільно сформувався мову в свою чергу впливає на спосіб розуміння дійсності суспільством. Тому для Сепіра мова являє собою символічну систему, яка не просто відноситься до досвіду, отриманого в значній мірі незалежно від цієї системи, а деяким чином визначає наш досвід. Сепір, за спостереженням Девідсона, слід у напрямку, добре відомий за викладом Т. Куна, згідно з яким різні спостерігачі одного й того ж світу підходять до нього з непомірними системами понять. Сепір знаходить багато спільного між мовою та математичної системою, яка, на його думку, також

реєструє наш досвід, але тільки на самому початку свого розвитку, а з часом оформлюється в незалежну понятійну систему, що передбачає всякий можливий досвід відповідно до деяких прийнятими формальними обмеженнями ... (Значення) не стільки виявляються в досвіді, скільки навязуються йому, в силу тиранічного впливу, що чиниться мовної формою на нашу орієнтацію в світі .

Розвиваючи і конкретизуючи ідеї Сепіра, Уорф перевіряє їх на конкретному матеріалі мови та культури Хопі і в результаті формулює принцип лінгвістичної відносності.

Ми розчленовуємо природу в напрямку, підказаної нашим рідною мовою. Ми виділяємо в світі явищ ті чи інші категоріями і типи зовсім не тому, що вони (ці категорії і типи) самоочевидні, навпаки, світ постає перед нами як калейдоскопічною потік вражень, який повинен бути організований нашою свідомістю, а це означає в основному - мовний системою, що зберігається в нашій свідомості. Ми розчленовуємо світ, організуємо його в поняття і розподіляємо значення так, а не інакше в основному тому, що ми учасники угоди, який пропонує таку систематизацію ...

Ця обставина має винятково важливе значення для сучасної науки, оскільки з нього випливає, що ніхто не вільний описувати природу абсолютно незалежно, але всі ми повязані з певними способами інтерпретації навіть тоді, коли вважаємо себе найбільш вільними ... Ми стикаємося, таким чином, до нового принципом відносності, який свідчить, що схожі фізичні явища дозволяють створити схожу картину всесвіту лише при схожості або, принаймні, при співвідносності мовних систем .

Уорф надав більш радикальну формулювання думок Сепіра, вважаючи, що світ являє собою калейдоскопічною потік вражень, який повинен бути організований нашої мовної системою. Так, умови життя, культура та інші суспільні фактори впливали на мовні структури Хопі, формували їх і в свою чергу піддавалися їх впливу, в результаті чого оформлялося світогляд племені.

Тим культурними нормами і мовними моделями існують звязку, але не кореляції або прямі відповідності ... Ці звязки виявляються не стільки тоді, коли ми концентруємо увагу на чисто лінгвістичних, етнографічних або соціологічних даних, скільки тоді, коли ми вивчаємо культуру і мову ... як щось ціле, в якому можна припускати взаємозалежність між окремими областями .

Але головна увага Уорф приділяє впливу мови на норми мислення і поведінки людей. Він відзначає принципову єдність мислення і мови і критикує точку зору природної логіки, згідно з якою мова - це лише зовнішній процес, повязаний тільки з повідомленням думок, але не з їх формуванням, а різні мови - це в основному паралельні способи вираження одного і того ж понятійного змісту і тому вони розрізняються лише незначними деталями, які тільки здаються важливими .

Згідно уорф, мови різняться не тільки тим, як вони будують речення, але також і тим, як вони членують навколишній світ на елементи, які є одиницями словника і стають матеріалом для побудови речень. Для сучасних європейських мов, які являють собою одну мовну сімю і склалися на основі загальної культури (Уорф обєднує їх у понятті загальноєвропейський стандарт - SАЕ), характерне ділення слів на дві великі групи - іменник і дієслово, підмет і присудок. Це обумовлює членування світу на предмети і їхні дії, але сама природа так не ділиться. Ми говоримо: блискавка блиснула; в мові Хопі той же подія зображується одним дієсловом r еh рi - блиснуло, без поділу на субєкт і предикат.

У мовах SAE одні слова, що позначають тимчасові і короткочасні явища, є дієсловами, а інші - іменниками. На відміну від них в мові Хопі існує класифікація явищ, що виходить із їхньої тривалості. Тому слова блискавка, хвиля, полумя є дієсловами, бо все це події короткої тривалості, а слова хмара, буря - іменники, тому що вони мають тривалістю, достатньою, хоча і найменшою, для іменників.

У той же час у мові племені нутка немає поділу на іменники та дієслова, а є тільки один клас слів для всіх видів явищ. Таким чином, визначити явище, річ, предмет, відношення і т. п. виходячи з природи неможливо; їх визначення завжди має на увазі звернення до граматичним категоріям того чи іншого конкретного мови .

Мови SAE забезпечують штучну ізоляцію окремих сторін безупинно мінливих явищ природи в її розвитку. Внаслідок цього ми розглядаємо окремі сторони і моменти, що розвивається, природи як сукупність окремих предметів. Небо, пагорб, болото купують для нас таке ж значення, як стіл, стілець і ін Питання, таким чином, полягає в наступному:

від чого залежить тип поділу?

Або:

чому ми класифікуємо світ саме таким, а не іншим способом?

Уорф стверджує не те, що членування явищ світу властиво лише мовам SАЕ, а те, що у мов, що сильно відрізняються один від одного, різна також система аналізу навколишнього світу, різний тип поділу на ізольовані ділянки. Він підсилює свою тезу тим, що підкреслює вплив мовних норм не тільки на процес мислення, але і на сприйняття людьми зовнішнього світу. Це положення явно сформульовано Сепіром і взято за епіграф в одній з робіт уорф:

Ми бачимо, чуємо і сприймаємо так чи інакше ті або інші явища головним чином завдяки тому, що мовні норми нашого суспільства припускають цю форму вираження .

Уорф досліджує, яким чином категорії простору і часу фіксуються в мовах SАЕ і Хопі, і приходить до висновку, що Хопі не знає такої категорії часу, яка властива нашим мов, тоді як категорія простору подібна в обох випадках. Наша мова не схильний проводити розходження між виразами десять чоловік і десять днів, хоча така різниця є: ми можемо безпосередньо сприймати десять чоловік, але відразу сприймати десять днів ми не можемо. Це уявна група, на відміну від реальної групи, яку утворюють десять чоловік. Такі терміни, як літо, зима, вересень, ранок, світанок, також утворюють множину та обчислюються подібно тим іменником, які позначають предмети матеріального світу. Уорф вважає, що в цьому відображаються особливості нашої мовної системи, і називає таке явище обєктивацією, оскільки тут тимчасові поняття втрачають звязок з субєктивним сприйняттям часу як що стає все більш і більш пізнім і обєктивуються як обчислюються кількості, тобто відрізки, що складаються з окремих величин, зокрема довжини, так як довжина може бути реально поділена на дюйми. Довжина, відрізок часу мисляться у вигляді однакових одиниць, подібно до, скажімо, такої актуальності, як ряд пляшок .

Порівнюючи вираз часу в мовах SАЕ з Хопі, Уорф відзначає, що множину та кількісні. Числівники в мові племені Хопі вживаються тільки для позначення тих предметів, які утворюють або можуть утворити реальну групу. Таке вираження, як десять днів, не вживають. Еквівалентом його може служити вираз, що вказує на процес рахунку, а рахунок ведеться за допомогою порядкових числівників. Вираз вони пробули десять днів перетворюється в мові Хопі в вони прожили до одинадцятого дня або вони поїхали після десятого дня. Цей спосіб рахунку не може застосовуватися до групи різних предметів, навіть якщо вони йдуть один за одним, бо і в такому випадку вони можуть обєднуватися в групу. Однак він застосовується по відношенню до послідовного появи одного й того ж людини або предмета, не здатних обєднатися в групу. Кілька днів сприймається не як кілька людей, до чого схильні, на думку уорф, наші мови, а як послідовне поява одного і того ж людини . Уорф вважає необгрунтованим той погляд, згідно з яким Хопі, що знає тільки свою мову і ідеї, породжені культурою свого суспільства, повинен мати ті ж самі поняття часу і простору, які ми маємо і які взагалі вважаються універсальними.

Поняття часу, властива мовам SАЕ, і поняття тривалості у Хопі, на думку уорф, різні. Разом з тим він наполегливо підкреслює, що особливості мови Хопі аніскільки не перешкоджають їм правильно орієнтуватися в навколишньому світі. Більше того, на його думку, ця мова ближче до сучасної науці - теорії відносності та квантової механіки, - ніж індоєвропейські мови, які дають можливість сприймати всесвіт як зібрання окремих предметів, що найбільш характерно для класичної фізики і астрономії.

У роботах уорф розглядаються головним чином фундаментальні уявлення - категорії субстанції, часу, простору, тобто якраз ті, які, як можна припустити без залучення додаткових припущень, з найбільшою ймовірністю повинні були б бути спільними для всіх людей. Тому, коли мови фіксують у своїх елементах поняття субстанції, часу і простору, то в цих елементах дослідник з найбільшою ймовірністю може виявити загальний зміст.

Доречний тут питання може бути сформульовано так: про що йде мова в такому обговоренні - про категоріальної структурі людського мислення або про конкретний зміст відповідних понять? Якщо ми вважаємо, що категорії є формами мислення, то повинні будемо визнати, що у нас немає підстав вважати можливим непредметні мислення, не повязане з уявленнями про предмет і його властивості (які навязуються нам категоріями субстанції і акціденціі). Так само навряд чи можливий природну мову, позбавлений будь-яких виразних засобів, що дозволяють мислити в ньому якісно-кількісні або просторово-часові характеристики предметів. Єдиний пункт в роботах уорф, що ставить під сумнів предметність мислення, - утв ержденіе, що в мові племені нутка немає поділу на іменники і дієслова, а є тільки один клас слів для всіх видів явищ, - залишає багато неясностей. Сепір, навпаки, наполягав на універсальності цього поділу:

Який би невловимий характер ні носило в окремих випадках розрізнення імені (іменника) і дієслова, немає такої мови, який зовсім би нехтував цим розрізненням. Інакше йде справа з іншими частинами мови. Жодна з них для життя мови не є абсолютно необхідною .

Отже, дослідження уорф ставлять під сумнів загальність категорій мислення як форм звязку деякого розумового змісту.