Головна Аналітична філософія Конструктивістські парадигма і розширені теорії референції Конвенціональної істини і значення. Узгодження концептуальних схем

Конвенціональної істини і значення. Узгодження концептуальних схем

Релятивістські представлення звичайно розвиваються в термінах когерентної теорії істини , висхідній в сучасній традиції до Ф. Бредлі. Згідно теорії когерентної, міра істинності висловлювання визначається його роллю та місцем в деякій концептуальної системі. Чим більше повязні або погоджені між собою (coherent) наші ідеї, тим більшою мірою вони правдиві .

Питання про те, чи може когерентна істинність бути використана для визначення значення в рамках умова-істінностного підходу, залишається недостатньо проясненням. Однак слід зазначити, що для такої семантичної теорії виявилося б справедливим обмеження Куайна, що визначає аналітично істинні твердження мови L як не більш ніж мають відповідності в заданому класі аналітичних тверджень цієї мови.

Вище подання подібного роду були розглянуті на прикладі популярної моделі істінностного релятивізму Джека Мейланда, що залишається в межах корреспондентной істинності. Відповідно до цієї теорії, поняття абсолютної істини є поняттям двомісного відносини між мовними висловами, з одного боку, та фактами або станами справ, з іншого; поняття ж відносної істини може бути представлено як тримісне відношення між судженнями, світом і третім терміном.

Яким чином таке більш загальне поняття істини могло б включати ці дві підмножини? Якщо ми хочемо висловити поняття відносної істини у контексті деякої корреспондентной концепції істини, то нам слід

розрізняти відповідності з двома і з трьома термінами. Іншими словами, ми можемо включити і абсолютну істину, і відносну істину в більш загальне поняття відповідності з дійсністю, хоча ці два типи відповідності можуть значно відрізнятися одна від одної .

Яким чином концептуальна схема W могла б дати такий поняття відповідності с трьома термінами, що була б так само легко інтуїтивно схватываемо з очевидною ясністю здорового глузду?

З абсолютистської точки зору світ існує одним певним способом, володіє певною структурою, тобто його частини знаходяться в певних відносинах і т.д., і ця структура відкрита для фіксації в щирих висловах.

Наприклад, видається ясною інтуїція, згідно з якою зміст світу складається з частин різних класів або видів (natural kinds), і ці категорії - природні види - таким чином реіфіціровани, а не просто накладені на утримання світу як деяка штучна класифікація . Терміни природних видів істотно відрізняються від інших знаків мови тим, що вони вимагають розуміння або знання того, що вони означають. Але такого типу визначення не можна застосовувати для природних видів. Тому необхідно звернення до більш сутнісних властивостях, що виражає внутрішню структури таких обєктів.

Категоризація може фіксувати природні види як деякі ідентичності способів існування різних частин світу. Але в такому випадку терміни природних видів і терміни конвенціональної категоризації вказують на різні - володіють різним онтологічним статусом - категорії змісту світу.

Вираз, що вказує на деякі природні види і на звязки між ними, може бути правдивим щодо прямого відповідності світу. Або світ такий, що він містить ці види, і вони полягають у звязку з цим, або ні. Це пряме двомісне ставлення, яке може бути використане для прояснення характеру референції абсолютно-істинного вирази. P абсолютно істинно буде означати в такому разі: світ такий, що в його утримання входять елементи тих видів, на які вказує P і ці елементи складаються у тій звязку, на який вказує P.

Навпаки, вирази, що вказують на деякі конвенціональні класи і на звязки між ними, не можуть бути щирі відносно такого ж прямого відповідності світу, як абсолютно-істинні вирази, тому що вони оперують категоріями, що знаходяться в іншому відношенні до змісту світу. Ці категорії належать деякої концептуальної схеми, так чи інакше не тотожною змістом світу. В результаті виникає тримісне відношення між виразом, світом і конвенціональної концептуальною схемою, асоційованої з виразом. P істинно щодо конвенціональної концептуальної схеми W означатиме у такому разі: світ такий, що його зміст може бути традиційно (скажімо, в силу чинної угоди) класифіковано за допомогою W тим способом, на який вказує P .

Такий підхід є не означає взаімоісключаемость абсолютної і відносної істин: вираз може зявлятися в один і той же час і абсолютно, і відносно істинним. Концептуальна схема W може використовувати категорії, що утворюють не лише штучні класи, але також і природні види. Крім того, деякий вираз P може бути абсолютно-помилково, тому що терміни W будуть не в змозі вказувати на природні види, але щодо істіннно-, тому що світ охоплюється конвенціональних категоріями тим способом, на який вказує Р. Звідси випливає, що хоча абсолютна істина так само, як і відносна, має у своєму розпорядженні асоційованої концептуальною схемою, що визначає відмінністю є онтологічний статус цієї схеми. У цьому, зокрема, полягає причина того, чому відносна істина може бути виражена тримісних ставленням, а абсолютна - ні: третій термін такого ставлення, концептуальна схема, повинен бути чітко відокремлений від двох інших . Схема W, тлумачитися як схема зовнішніх (конвенціональних) класифікацій, задовольняє цій вимозі, але якщо W покладається не більш ніж констатацією ознак референта, то таке W не буде володіти достатньою онтологічної автономністю від референта: ставлення W - референт не буде корелювати зі ставленням Р -- референт, і, отже, тримісне відношення між цими трьома термінами не буде ні онтологічно однорідним, ні повідомляють про світ щось значиме. Тому залучення концептуальної схеми для вираження абсолютної істини виявляється надлишковим.

Звідси прояснюється індивідуальний характер поняття концептуальна схема, це - індивідуальна картина миру, що утворюється системою ментальних репрезентацій (концептів).

Існує стільки W, скільки є мовних субєктів (носіїв мови L), й існує безліч референції, дійсних для всіх W. Таке безліч певним чином характеризує область конвенційного для всіх носіїв мови L - наприклад, можна сказати, що воно представляє її зміст. Якщо ж ми поняття універсалізіруем концептуальної схеми - припустимо, ототожнюємо володіння концептуальною схемою з володінням мовою, - ми то мені важко пояснити з його допомогою поняття конвенції, оскільки впадаємо в порочне коло, про який застерігав Куайн: для того, щоб застосовувати конвенцію, яка була б досить загальної для забезпечення істинності висловлювань, ми вже будемо повинні використати істинні висловлювання в міркуванні, застосовується Конвенція до індивідуальних програм.

Саме заперечення індивідуального характеру концептуальної схеми, її ототожнення з мовою Девідсона приводить до висновку:

Те, що раніше звучало подібно до сенсаційного: відкриття - істина відносна до концептуальну схему - виявилося не більш ніж нудним і добре відомим фактом, що істина пропозиції відносна до включає в себе цю пропозицію мови .

Ці погляди Девідсона зустріли як підтримку , так і критику за надмірний веріфікаціонізм . Остання точка зору видається більш обгрунтованою.

Розглянемо, як один вислів P може бути в один і той же час істинно щодо однієї концептуальної схеми, W 1, і неістинним щодо іншої, W 2. К. Суойер назвав такої підхід, згідно з яким P буде мати тільки одне асоційоване W, сильним релятивізмом на противагу слабкому релятивізму, де вираз може бути істинно щодо W 1 і при цьому взагалі не формулируемого в термінах W 2 .

Цінність слабого варіанту концепції відносної істини для обгрунтування мовної конвенції буде залежати від можливості існування радикально розрізняються концептуальних схем. Якщо в співтоваристві носіїв мови L, що включає n членів, діє угода з приводу вживання Р, то це означає, що Р істинно щодо W 1, W 2, ...Wn. Тоді W 1, W 2, ...Wn повинні мати деяку область перетину ?, змістом якої буде безліч всіх висловлювань, тривіальним чином істинних для всіх носіїв мови L. Область ? може бути описана за допомогою інтенсіональні функції , областю визначення якої буде безліч всіх можливих правильних висловлювань мови L, а областю значення - безліч всіх можливих істинних референцій, що виражаються цією мовою. Логіка нашої мови передбачає ці референції: таким способом конституюється все, що ми можемо сказати про мир. По відношенню до конвенції це означає, що звязок між висловлюваннями та їх референтами задає межі функціонування відповідних угод. Оскільки ми здатні вбачати такі межі, остільки ми не можемо говорити про те, що так задана звязок і, відповідно, логіка мови суть результати конвенції. Конвенція виступає як регулятива, створюючи умови інтерсубєктивності можливості перевірки індивідуальних концептуальних схем. Прояснення сенсу конвенції та її ролі у формуванні значення може бути здійснено в напрямку визначення функціональних кордонів конвенції по відношенню до значень шляхом генетичного аналізу значень, які покладаються конвенціональних.

Розглянемо два приклади.

I. Припустимо, що хлопчик-африканець запитує у свого вчителя з радянського культурного представництва Скажіть, дядьку: сніг - він який? - При тому, що вчитель розуміє, що це питання і що він звернений до нього. Вчитель (А) чесно пояснює йому, що сніг білий і т.д. А інший вчитель (Б) замість відповіді, як дзенських чернець, бє учня палицею по голові, не забуваючи після цього дбайливо перепитати: Ну, тепер зрозумів? І в першому, і в другому випадках обидва вчителі уявляли собі ситуацію: вони розуміли, що це питання, і що він звернений до них, і, більше того - що ця ситуація повинна бути реалізована в напрямку досягнення розуміння з боку учня. У цьому сенсі можна вважати, що обоє вчителі, А і Б, поділяли подібні цілі, а проте, їх підходи до успішної реалізації даної ситуації розрізняються, так що, коли учень і спостерігачі очікують, що на питання послідує відповідь і розяснення, то вони будуть здивовані поведінкою Б: у цьому контексті (це контекст певного розуміння ситуації, яке ми можемо вважати конвенціональної заданим) таке оформлення, у тому числі й мовне, цієї ситуації буде розвивати її в напрямку, зворотному напрямку до мети, тобто до пояснення. Для Б ж, навпаки, її дії означають рух до мети - вони спрямовані на те, аби викликати в учня стан розуміння.

II. Припустимо, що А і Б вірять у загробне життя. Вони говорять однією мовою і розуміють один одного. Але Б приводить такий доказ цієї тези, яке А ніяк не може вважати доказом. Це означає, що збіг полаганій А і Б з питання про загробне життя не може бути підтверджено, оскільки не має спільного поля інтерсубєктивності істинності. Чи можна тоді вважати, що А і Б говорять про одне й те ж? Де тут кордону конвенції?

Якщо А у відповідь на вимогу Б предявити докази існування потойбічного життя бє його палкою (не на смерть) з метою переконати співрозмовника, то ми вважаємо (сторонній спостерігач В може вважати), що вони діяли в рамках різних конвенцій. Для А його дії володіли доказовою силою, а для Б - ні.

Оскільки А і Б говорять на одній мові, то Wa і W б мають спільне ?, але з прикладів ми бачимо, що конвенція не завжди є джерелом інтерсубєктивності можливості перевірки. У даному випадку для успіху можливості перевірки Wa і W б повинні не тільки мати спільне ?, але та мати можливість подальшого взаємного узгодження концептуальних схем, що яка може бути проведено щодо позамовних орієнтирів. Конвенція задає рамки та / або вказує напрямок такого узгодження, але не заповнює його предметну (змістовну) область .

Таким чином, ситуації, які ми можемо розглядати як приклади реалізації конвенцій, постають як доцільне єдність дій і мовних виразів. Така ситуація передбачається, що розвивається в напрямку відповідної мети - наприклад, досягнення розуміння - при правильному застосуванні мови. Можна сказати, наприклад, що мовне вираження вжито правильно, якщо мета, яку ставив перед собою мовець при його вимові, досягнута. Тому якщо ми будуємо пояснення конвенції на слабкому варіанті релятивізму, то таке пояснення припускає не те, що необхідні істини створені відповідно до угоди, а тільки те, що необхідні істини (наприклад, природничі) традиційно виражаються в одних термінах швидше, ніж в інших.

Отже, ми встановили, що мовна конвенція забезпечує можливість взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем і що межі такого узгодження повязані з характером відсилання до позамовних світу, що представляється мовними виразами. Тому подальше обговорення конвенції повинно більш точно враховувати співвідношення між мовними знаками, схемами концептуальними і позамовних світом.