Онтологічний статус концептуальних схем

Якщо вираз P істинно як відносно W 1, так і щодо W 2, то це означає, що і W 1, і W 2 своєму розпорядженні достатні концептуальними ресурсами для того, щоб бути схожими один з одним. Але якщо б це був єдиний вид взаємин концептуальних схем, повязаних з пропозиціями, що вказують на один і той же феномен, то релятивістська концепція працювала б у кінцевому підсумку абсолютно аналогічно абсолютистської. Різниця між концептуальними схемами зводилося б до того тривіальним фактом, що деякий Ідіолект може містити предикати прості, обсягом яких в деякому іншому Ідіолект не відповідає ні один простий предикат або не один предикат взагалі - і, відповідно, ототожнення володіння мовою та володіння концептуальною схемою, в дусі Девідсона, було б виправдано. Проте наявність спільної для двох Ідіолект онтології, яка містить поняття, які індивідуалізують одні й ті ж обєкти, що саме по собі ще не гарантує перетин концептуальних схем носіїв цих Ідіолект. Оскільки зміст світу може бути відображено в різних концептуальних схемах свободу дій, оскільки воно відкрите для різних способів концептуалізації, у тому числі і для несумірних - остільки регулятором, керуючий взаємним узгодженням концептуальних схем, повинен бути відкритий для онтологічного аналізу.

Насправді, якщо ми скажемо, що всі справжні вирази правдиві щодо концептуальної схеми конвенціональних класифікацій, повязаних з обговорюваних виразом, то така теза може бути оскаржений на безпосередньому підставі власного істінностного статусу. Якщо саму тезу правдивий лише відносно, то він, якщо правдивий, спростовує сам себе, утворюючи власний контрприклад . Якщо ж, з іншого боку, теза відносної істини прийнятний для повідомлення про себе, значущий щодо самого себе, тоді, в силу того, що він може бути в кращому випадку лише відносно істинним, він сам звужує свою значущість, знижує свою привабливість для того, для кого відносна істина релятівізована до іншої концептуальної схеми.

Тому, можливо, варто обмежити сферу застосування поняття відносної істини виразами про зміст миру, тобто виразами обєктного мови. Таке обмеження відповідало б онтологічної тези про конвенціональної категоризації змісту світу: в центрі виявляються вирази про зміст миру, а не метавираженія, що укладають про змістовні виразах. П. Давсон-Галле формулює такий обмежений теза відносної істинності обєктно-мовних виразів наступним чином:

щире вираження обєктного мови істинно щодо концептуальної схеми конвенціональних категоризація, повязаних з обговорюваних виразом .

Таке визначення, будучи метаязиковим виразом, уникає Автореференція і тим самим самоспростування через подання контрприклади.

Однак разом з тим вираження обєктного мови, про які вона укладає, також є, у свою чергу, частиною змісту світу, і тому укладає про них вислів також може бути розглянуте як виражене на обєктному мовою. З такої точки зору, проблема онтологічного статусу конвенціональних категоризація не може враховувати розходження між виразами, що використовують безпосередньо вказують на утримання світу поняття, і метавираженіямі щодо таких виразів. Якщо це так, то надія уникнути самоспростування релятивізму, обмежуючи область його застосування, не виправдовується.

Проте прояснення цього відмінності важливо для завершення опису того механізму, за допомогою якої відбувається взаємне узгодження концептуальних схем. У ході такого узгодження мовне вираження піддається інтерпретації - яка, як відомо, може мати один з двох видів: опис в інших знаках того ж коду (парафраз) або опис у знаках іншого коду (переклад). Систематичне знання мови як мовна компетенція мовця чи слухача передує інтерпретації мовного вираження і конвенціональної за природою . Для того, щоб показати межі взаємного узгодження концептуальних схем, слід зясувати, чтo саме може виступати в ролі інтерпретаційного коду в концептуальних схемах - і, відповідно, в якому відношенні знаходиться інтерпретаційний код до змісту світу.

Ми вже бачили, що позиція, ототожнюються володіння мовою з володінням концептуальною схемою, не є продуктивною для пояснення конвенції як стабілізатора значення. Ми прийняли, далі, що концептуальна схема - це щось більше, ніж аналітичний набір аксіом, з яким порівнюється вираз Р для встановлення її істинності, оскільки використання набору неінтерпретірованних виразів як релятівізатора стикається з труднощами нездоланними . Визначивши це щось більше як систему ментальних репрезентацій, ми повинні тепер показати, як ця система може виступати в ролі інтерпретаційного коду, тому що в іншому випадку обговорення конвенціональної значення в запропонованому тут напрямку залишається неповним.

Оголошуючи протиставлення концептуальної схеми емпіричного змістом третього догмою емпіризму (услід за двома Куайновимі - аналітико синтетичною-дістінкціей і редукціонізм), Девідсон виходив з того, що як аналітико-синтетична дістінкція, так і концептуальний релятивізм, на його думку, пояснити в термінах ідеї емпіричного змісту . Дуалізм синтетичного й аналітичного є дуалізм пропозицій, які істинні внаслідок як свого значення, так і емпіричного змісту, і пропозицій, дійсних лише завдяки своїм значенням і не мають жодного емпіричного змісту. Однак, оскільки ми вважаємо, що всі пропозиції мають емпіричний зміст, що пояснюється через референцію до позамовних світу, остільки ми не можемо відмовитися від ідеї емпіричного змісту. Таким чином замість аналітико-синтетичного дуалізму ми отримуємо дуализм концептуальної схеми та емпіричного змісту.

Важко не погодитися з Девідсоном в тому, що описаний ним дуалізм не може бути представлений в раціональній формі , але звідси ще не ясно - і не видно, як може бути прояснити, - яким чином концептуальна схема може бути описана в термінах відповідності деякої зовнішньої їй сутності. Можливо, у емпіризму була всього лише одна догма, а саме - сама ідея емпіричного утримання. Говорити про конвенціональної даного можливо лише остільки і лише в тому плані, що власне даними покладаються відчуття і інші явища свідомості, які ми не можемо не сприймати як такі. Ми не змогли прийняти, що світ знаходиться у нас в голові, отже, явища свідомості, на підставі яких ми укладаємо про світ, самі ним не є. Те припущення, згідно з яким саме ці явища і світом є, незадовільно вже в силу того, що їх найбільш сутнісна властивість - якраз свідчити про світ, бути спрямованими на обєкт. У нас немає ніяких інших свідчень про світ, крім феноменів; про світ і про самого його існування ми укладаємо з факту неможливості (принаймні, без спеціальних технічних хитрощів) сприймати явища нашої свідомості інакше, ніж відносяться до чогось зовнішнього по відношенню до ним.

Репрезентація предмету включає нас в певну заданість, що дозволяє нам сприймати предмет саме в якості такого. Такі уявлення можуть бути властиві радикальної позиції, відповідно до якої не існує трансцендентної по відношенню до свідомості реальності. Але і якщо ми будемо розглядати річ (наприклад, сніг) навіть з діаметрально протилежних позицій - що, скажімо, матеріал предмет, що належить обєктивному світу, - то ми тим більше не будемо заперечувати, що змістом нашої свідомості є не сам сніг, а деяка психічна сутність, ментальна репрезентація снігу, що означає в соссюровском розумінні. Ця репрезентація існує як така лише в один спосіб: маючи своє буття поза себе. Сама ідея репрезентації на увазі, що це - якась сутність, відмінна від іншої суті, до якої вона належить або що вона представляє . Відношення між цими двома сутностями є найпростіше ставлення означених. Наші візуальні, тактильні та інші сенсорні і рефлективні подання предмета - наприклад, снігу - є знаками снігу в мові безпосереднього опису дійсності - мові нашої концептуальної схеми, за допомогою якої ми орієнтуємося в світі і взагалі здатні робити все, що ми робимо. Концептуальна схема як система концептів і була б тим індивідуальним язиком, неможливість якого постулює відповідний аргумент, але вона - не мова: вона є текстом на цьому індивідуальному мові, мові безпосереднього опису дійсності. Цьому мові не вистачає мовної в тому відношенні, що він не забезпечує комунікацію - Ми не можемо безпосередньо обмінюватися з іншими людьми нашими думками і т.п. (по крайней мере, згідно з сучасними науковими уявленнями, сперечатися з якими неможливо - так само, як і вважати питання закритим). Але ми можемо використовувати - і використовуємо - для опису нашої концептуальної схеми природну мову, постає, таким чином, метамовою по відношенню до мови безпосереднього опису дійсності.

Тому питання про конвенціональної даного може бути поставлене таким чином: чи є метавираженія конвенціональних концептуальних схем абсолютно або ж відносно істинними для своїх концептуальних схем? Очевидно, це залежить від того, чим є референти метавираженій: термінами природних пологів змісту світу або категоріями конвенціональних класифікацій. Вказують чи конвенціональні категорії, повязані з поняттям відносної істини, на природні види?

Відповідь на це питання буде залежати від того, чтo ми визнаємо обєктним мовою концептуальної схеми, тобто питання про те, чи є метавираженія конвенціональних концептуальних схем абсолютно або ж відносно істинними для своїх концептуальних схем?

Як спроби зняття описаного дуалізму можуть бути розглянуті філософські язики, хвиля інтересу до яких припадає на ХVII ст. Створенню філософських мов передував постулат раціоналістичної школи про те, що мови породжуються апріорно закладеними в мовному свідомості ідеями; Бекон, Декарт, Паскаль, Лейбніц, Локк відзначали неадекватність слів відповідним поняттям і намагалися знайти інший тип знака, що може висловити ідею ближче до її змісту таким чином , щоб вона була зрозуміла будь-якій людині на землі. Такий справжній знак був покликаний передавати поняття (а не звуки) за допомогою символів і лише потім переводився б відповідною мовою. Аналогіями знаків такого роду визнавалися ноти, цифри, піктограми, ієрогліфи. Всі вони напряму виражали ідеї і могли бути зрозумілі, що говорять на будь-якій мові.

Спроби виробити справжній знак і на його базі філософський мова були повязані з класифікацією всього корпуса знань про світ; відповідно, дуже скоро такий розподіл виявлялося порушеним, тому що відбувалося переосмислення та поповнення наукових знань - тобто знань, з тієї чи іншої необхідністю які є загальновизнаними.

Наприклад, єпископ Джон Уілкінс розділив всі існуючі знання на сорок розділів, таким чином намагаючись класифікувати всі наукові факти у їх взаємозвязків. Уілкінс вважав, що його розділи встановлювали реальні взаємини речей у природі, відкриваючи справжні звязки між ними шляхом перегляду їх в групи: порівняння всіх речей за певними параметрами, як це запропоновано в наших таблицях, дозволяє прокласти найкоротший і найпростіший шлях до справжнього знання про світ із всіх коли-небудь пропонувалися . Для листи пропонувався той самий справжній філософський знак, покликаний безпосередньо відображати поняття. Кожен знак включав значущі компоненти, у сукупності поєднувалися в поняття. Так, слово лосось нічого нам не говорить сама по собі, своєю внутрішньою формою; відповідне слово у zana Уїлкинса містить у собі визначення для людини, що засвоїв сорок категорій і підвидів цих категорій: риба, луската, річкова, з рожевим мясом. Проте кіт, якого Уілкінс помістив в клас риб, незабаром, за висловом Борхеса, став ссавців, а це спричинило за собою повну переробку класів в системі справжніх знаків .

Хоча пошуки універсальних, не обраних довільно елементів людської думки, такого собі lingua mentalis (Оккам) як засади будь-яких можливих семантичних побудов повязані насамперед із раціоналістичної традицією, навряд чи вони є специфічно раціоналістичної інтенцією. Скоріше це одна з найбільш загальних програм дослідження проблеми звязку між річчю і її назвою, причому така програма, методологія якої, можливо, найбільшою мірою відображає природу предмета, оскільки ясно, що дослідження звязку між річчю і її назвою відсилає до досить глибоким підстав знання: якщо і можливо розсуд більше граничних основ, то воно тим не менш ex definitio не може бути вербалізованій. У сучасних семантичних теоріях елементарних вибір термінів (primitive terms) зявляється деяким метафізичним орієнтиром: або він визнається довільним - що повязане з конвенціоналістскім підходом до значення, - або навпаки. Однак в останньому випадку дослідникові не обовязково займати реалістскую позицію. Бо досить важко було би вказати задовільні причини, за якими розрив між теорією і емпіричним фактом у семантиці повинен бути більше, ніж у фізиці чи хімії, остільки вибір семантичних атомів може вважатися довільним, з такої точки зору, не в більшій мірі, ніж встановлення списку хімічних елементів (у такому ставленні емпірично орієнтована теорія семантичних примітивів А. Вежбіцкой ).

Таким чином, представляється скрутним задати таку онтологію, в якій конвенціональні категорії вказували б на природні види. Саме по собі це, звісно, не означає також не може означати, що природні види не існують, але звідси випливає, що для інваріантності інтерпретації мовних виразів учасниками комунікаційного акту - і, отже, для успішного функціонування мови - необхідна можливість взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем .

Подібний підхід представляється переважним мінімум у двох відносинах. Він дозволяє

1. Подолати обмеженість емпірістской позиції, згідно з якою знання семантичних фактів стосовно слів невіддільне від знання емпіричних фактів стосовно що позначаються цими словами предметів.

Емпірістскій підхід був, у свою чергу, викликане неприйняттям теорій августініанского виду, згідно з яким значення є деякою автономної сутністю. Однак впадіння в протилежну крайність виявляється не більш продуктивним для розвязання семантичних проблем опису природної мови. Розгляд значення як результату узгодження концептуальних схем дає можливість уникнути і цієї протилежної крайності (догми реалізму?) і

2. Відмовитися від уявлення про значення як про сутність, яка може бути повністю описана без вказівки на процес Денотація. Таким чином, ця позиція являє аналітичний варіант підходу, який походить в сучасній традиції до Ч. Пірсу та в тій чи іншій мірі розділяється сьогодні більшістю лінгвістів.

Отже, якщо ми тепер повернемося до питання про те, яким чином ситуація вживання знаків природної мови може мати форму ситуації існування угоди про їх використання, що діє між членами мовної спільноти - при тому, що така угода не укладалася в дійсності, або, кажучи більш строго , при тому, що нам нічого не відомо про дійсний факт укладення такої угоди і про можливість умов його укладення, - те ми можемо зробити наступний висновок.

Говорячи про мовну конвенції, ми маємо на увазі можливість взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем, що забезпечує інваріантність подальшої інтерпретації мовних виразів. Межі взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем встановлюються їх ставленням до позамовних світом, через яке здійснюється позначення мовними виразами елементів позамовних світу-або ж, іншими словами, для того, щоб застосування в концепції значення як умов істинності відповідало вимогу онтологічної нейтральності, необхідна можливість взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем, яке забезпечувало б інваріантність подальшої інтерпретації мовних виразів.