Жорсткі десігнатори

За традиційної (фрегеанской) теорії, природно-видові терміни (kind terms) функціонують аналогічно іменам власним. Так само, як власні імена мають сенс, який визначає їх референцію, так видові терміни мають сенс або значення, яке визначає їх екстенсіонал, тобто ті випадки, до яких вони застосовуються. На додаток до цих природно-видовим термінів існують терміни не-природничих, або конвенціональних (номінальних) видів. Оскільки природні види відображають дістінкціі, локалізовані у зовнішньому світі (чи є щось золотом чи тигром - питання екстралінгвістичні), остільки номінальні види постають предметом наших систем класифікації і залежать від лінгвістичного зручності та угоди. Природні види або роду визначені зовнішнім по відношенню до його опису світом; номінальні види визначені нашої конвенціональної категоризацією.

Концепція референції для видових термінів повинна, як і будь-яка теорія референції, екстенсіонально коректним чином забезпечувати ідентифікацію обєкта вказівки; специфіка ж вказівки саме за допомогою видових термінів полягає в тому, що така теорія припускає деяке пояснення особливостей вказівки не просто на обєкт, але на його сутнісні властивості . Вказівка як звязок між знаком (родовим або видовим терміном) і позначається їм річчю (елементом множини позамовних обєктів, що утворюють природний рід або вид) постає, таким чином, певною мірою обумовлені тими сутнісними властивості, завдяки яким ця річ існує як ідентифікується у своєму видовому якості.

Крипкая пропонує вирішення цієї проблеми за допомогою двох припущень:

(1) родової або видової термін позначає (designates) специфічний рід (вид) обєктів на підставі причинного звязку, що сполучає термін з родовою сутністю в її проявах;

(2) родові терміни є жорсткими (rigid) десігнаторамі: вони визначають один і той же рід (вид) обєктів у всіх можливих світах, в яких існує цей рід.

Тези (1) і (2) покривають два пересічні області визначення. Положення (1) заявляє каузальних теорію референції для родового терміна. Таке пояснення покликане відповідати на питання виду: На якій підставі термін "вода" відноситься до H 2O? Це - пояснення способу, яким специфічний тип терміна співвідноситься з деякою специфічною частиною світу. З іншого боку, (2) повідомляє нам щось щодо того, як родовий термін проявляє себе (тобто може бути вжито) в різних умовах. Положення (2) допомагає нам відповідати на питання, подібні до наступного: Чи є твердження "Вода заповнює річки і моря" дійсно у можливому світі W?

Існує кілька різних каузальних теорій референції, що сходяться на тому, що референціальная звязок між родовим терміном та його референтом може бути встановлена навіть у тому випадку, якщо мовець не інформований або погано інформований про природу референта. У найбільш загальному вигляді ця позиція виражена Крипкая наступним чином:

Ми використовуємо термін золото як термін для деякого роду речей. Інші люди знайшли цей рід речей, і ми чули про це. Таким чином, ми як частина мовної спільноти маємо в своєму розпорядженні деякої звязком безпосередньо між нами і деякими родом речей. Рід речей покладається мають деякі параметри ідентифікації (identifying marks). Деякі з цих параметрів можуть не бути справді щирими для золота. Ми могли б зрозуміти, що помиляємося щодо них. Далі, може існувати така субстанція, що має всі параметри ідентифікації, які ми зазвичай приписували золоту і використовували для того, щоб ідентифікувати його, але ця субстанція не є тим же самим родом речей. Ми сказали б про таку річ, що, хоча вона має всі ознаки, які спочатку ми використовуємо, щоб ідентифікувати золото, це - не золото.

Тут Крипкая показує, що його широкий підхід до референції, наприклад, терміну золото в Ідіолект говорить дозволяє успішно вказувати на золото, навіть якщо той нічого не знає про природу золота або про те, де знайти золото в навколишньому його середовищі.

Взагалі кажучи, терміни для природних пологів (наприклад, тварин, рослин і хімічних речовин) отримують референцію наступним чином: субстанція визначається як родова сутність, представлена (майже завжди) даним зразком.

Крипкая виходить з розглянутих раніше недоліків референції за допомогою дескрипції й. По-перше, не можна стверджувати, що для правильної референції імям як сукупністю дескрипції нам необхідно знання істотних і несуттєвих властивостей зазначених вище обєкта. По-друге, якщо навіть нам відомі суттєві характеристики, то вони міг бути щирі по відношенню до іншого референта, а не тому, що має на увазі що говорить.

Такі подання ведуть до зміни поглядів на умови появи референції. Згідно Крипкая, ми не ставимо властивості, які якимось чином якісно і виключно виділяють якийсь предмет і таким чином визначають нашу референцію. Навпаки, ми вказуємо на визначений референт не тому, що знаємо його суттєві властивості, а завдяки нашій звязку з іншими людьми, і цей звязок доходить до самого референта. У загальному випадку наша референція залежить не тільки від того, що ми самі думаємо, а й від інших людей, від історії того, яким чином імя дійшло до що говорить і т.п. Поява референції, з точки зору Крипкая, відбувається у церемонії перше хрещення, наприклад, у випадку початкового іменування домашньої тварини, на яке при цьому безпосередньо вказують. В інших ситуаціях перша вказівка може закріплюватися дескрипції, яка відображає яке-небудь конкретне властивість обєкта. Таким чином, введення поняття жорстких десігнаторов дозволяє, по-перше, пояснити функціонування і засвоєння термінів з моменту їхньої появи і, по-друге, описати умови одиничності референції як умови церемонії хрещення.

Cерьезная особливість каузальне теорії референції Крипкая полягає в тому, що закріплення вказівки найчастіше відбувається за випадковим властивості обєкта: хоча для Аристотеля найістотніше властивість повязана з його філософськими роботами, а для Цицерона - з ораторської діяльністю, відсутність цих властивостей не позбавило б їх власних імен . З такої точки зору, дійсне вживання імені не вимагає знання істотних властивостей обєкта, оскільки референція визначається можливістю проведення каузальне ланцюга від справжнього вживання до першого вживання. Зміна погляду на співвідношення імені і його носія виступає як наслідок цієї центральної ідеї каузальне теорії референції.

Єдиний спосіб референції в концепції Крипкая - це іменування, тому сфера дії процедури іменування значно розширюється. Кожен природний рід володіє певними ототожнюють характеристиками, які можуть бути розділені на випадкові та необхідні. Закріплення зазначення терміну часто здійснюється за випадковими властивостями. Наприклад, термін тепло був спочатку закріплений за відчуттям тепла, що викликається у людини. Если кто-то в іншому можливому світі спробує закріпити цей термін за допомогою іншої ознаки - припустимо, в силу нездатності сприймати тепло - то це не означає, що терміну тепло відповідає інший референт. Випадкові властивості - колір, смак, здатність чинити певний чуттєве вплив на людину і т.д. - По-картезіанскій відокремлені від первинних, сутнісних якостей і не істотні для природних пологів, а проявляються у відчуттях людини і служать для закріплення першого вказівок.

Звідси випливає, що тотожність обєктів, яке за емпірістской традицією вважається випадковим, не є таким, якщо обєкти пойменовані жорсткими десігнаторамі, вибирається один і той же індивід в кожному можливому світі, в якому цей індивід існує. Таким чином, згідно з Крипкая, тотожності необхідно істинні, якщо вони правдиві взагалі.

Так, розглянемо твердження тотожності, в якому обидві сторони є жорсткими десігнаторамі. Якщо таке твердження істинно, то воно необхідне правдиве. Наприклад, поправді твердження тотожності Ранкова зірка = Вечірня зоря. Як жорсткі десігнатори, обидва ці терміни визначають одну і ту саму річ (планету Венера) у всіх можливих світах. Так, у кожному можливому світі, в якому існує Венера, затвердження Ранкова зірка = Вечірня зірка є неправдою. Таким чином, це твердження необхідно неправдиве.

Використовуючи імена тим способом, яким ми звичайно це робимо, ми можемо сказати заздалегідь, що якщо Ранкова зірка і Вечірня зірка є одним і тим же, то ні в якому можливе світі вони не можуть бути різні. Ми використовуємо [термін] Ранкова зірка як імя певного тіла і Вечірня зірка як імя певного тіла. Ми використовуємо їх як імена цих тіл у всіх можливих світах. Якщо фактично вони є одним і тим же тілом, то в будь-якому іншому можливому світі ми повинні використовувати їх як імя цього обєкта. Отже, в будь-якому іншому можливому світі це слово, що Ранкова зірка є Вечірня зіркою.

Крипкая визнає, що твердження тотожності носить емпіричний характер (не аналітичне) і може бути виправдано тільки a posteriori. У результаті справжні справжні твердження тотожності (затвердження тотожності між жорсткими десігнаторамі) необхідні a posteriori. Ми не знаємо a priori, що Ранкова зірка - це Вечірня зірка, і не маємо, згідно з Крипкая, можливості зясувати відповідь будь-яким шляхом, крім емпіричного. Про це свідчить те міркування, що ми могли б мати очевидність, якісно не відрізняються від очевидності, яку ми маємо, і визначати референцію обох імен позиціями двох планет у небі без того, щоб ці планети були однією і тією ж планетою.

Наприклад, припустимо, що (всупереч фактам) планета Вулкан виглядала б у точності подібно до того, як виглядає вечорами Венера. У цьому можливе світі, термін Вечірня зірка ставився б до Вулкану, а термін Ранкова зірка - до Венери, тому твердження Ранкова зірка тотожна Вечірньої зірку було б помилковим. Але мова такого можливого світу виявляється (вже через відмінність хоча б одного терміну) відмінним від мови нашого світу. Для мови цього світу термін Ранкова зірка має не той же референт, який має орфографічно тотожний термін (омонім) в нашій мові. Таким чином, з огляду на референцію термінів Ранкова зірка і Вечірня зірка в нашій мові, затвердження тотожності Поправді, причому з необхідністю.

Аргумент Крипкая проти тези тотожності заснований по суті на його уявленнях про те, як функціонує родовий термін. Коли мовець використовує термін тепло, він успішно позначає молекулярну кінетичну енергію, навіть якщо він не знає того, що таке кінетична енергія. Крім того, і наукове, і родової терміни повинні бути твердими десігнаторамі. Такі терміни, як стимуляції нервових волокон і середня молекулярна кінетична енергія повинні ставитися до одних і тих самих пологів речі у всіх можливих світах, в яких вони існують, інакше аргумент не має сенсу.

Аргумент такої форми робить висновок, що твердження тотожності помилково, за допомогою

· Метафізичного твердження щодо того, що є можливим, і

· Припущення, що обидва терміни є твердими десігнаторамі.

Проте знання такого роду випадкових характеристик недостатньо для ідентифікації поняття в контрфактіческіх ситуаціях. Цілком можливо, що природний рід речей може взагалі не проявляти в деякому можливе світі тих властивостей, за якими його вперше ідентифікували.

Наприклад, причина теплових явищ, що викликають відчуття тепла, пояснюється через молекулярне відчуття. Ця властивість Крипкая пропонує вважати необхідно істинним у повному розумінні, тому що ми не в змозі представити можливий світ, у якому теплові зміни не виявляються через молекулярне відчуття. З цієї причини молекулярний рух визначається як твердий десігнатор, який разом з іншим твердим десігнатором - тепло - становить необхідно істинне твердження тотожності.

Існує подібність між концепцією Крипкая і концепцією власних імен Рассела. Процедура іменування проводиться аналогічно справжнім власним іменам Рассела в умовах неповноти знання властивостей зазначених вище обєкта. Каузальних точку зору Крипкая на зазначення можна вважати аналогом расселовского знання по знайомству (acquaintance). Їх схожість виявляється в тому, що знання у церемонії першого хрещення і знання по знайомству є вихідними і невиправним елементами в концепціях іменування Рассела і Крипкая.

Але терміни природних пологів не в усьому подібні до власних імен. Їх відмінність повязана з тим, що тотожність термінів пологів як твердих десігнаторов грунтується на конкретних наукових даних: наприклад, твердження тотожності тепло - молекулярний рух, хоча і є необхідно істинним, отримано в результаті конкретних наукових досліджень. Тому властивість молекулярний рух в контексті розвитку науки може бути визначено, радше, як важливе, але не як істотне або необхідне. Ідентифікація зазначеного властивості як необхідно істинного, тобто істинного у всіх можливих світах, припускає, що ми знаходимося на деякому ідеальному наприкінці науки, оскільки в подальшому ми не можемо стверджувати що-небудь нове природі теплових явищ. Якщо ж термін молекулярний рух визначається як важливого, поняття необхідного буде залежати від контексту розвитку науки. Це ставить під сумнів тезу про незалежність метафізичної тотожності імен від епістемологічних посилок, від дослідницької позиції. Використання твердих десігнаторов дозволяє уникнути розмови тільки про індівідуірующіх сутності або про ідентифікованих обєктах, але не про арістотелівські сутності, під якими мається на увазі сукупність властивостей, необхідних для існування речі природного роду. Саме знання такого роду властивостей, що виражають, на думку Крипкая, природу обєкта, гарантує нам вказівку у всіх можливих світах (наприклад, для золота цією властивістю є атомний вага 79). Але якщо ми вважаємо, наприклад, що визначення поняття необхідно залежить від контексту розвитку науки, то ми повинні говорити не про одну суті, а про їх ієрархії по ходу розвитку науки - або навіть про декілька альтернативних ієрархіях. Аналогічним чином альтернативні позиції можливі в повсякденній мові. Як зауважив Гудмена, терміни, прийняті в якості елементарних для деякої системи, цілком можуть піддаватися визначенню в будь-якій іншій системі, не існує ні абсолютних елементарних термінів, ні такого їх вибору, який був би єдино правильним. Звідси випливає, зокрема, що подібна концепція іменування має цілком певні епістемологічні кордону.

Заперечення, що висувається за цим пунктом проти надмірно широких теорій референції, полягає в тому, що використання родового терміну буде звичайно вказувати на щось, що є членом багатьох різних родів. Наприклад, термін золото можна вжити по відношенню до будь-якої речі, зробленої або складається (на думку мовця) із золота: золотим запасом держави, прикрас, скарбів Трої, Петрушки Шемякіна або в якості метафори. Чому термін золото відсилає до предмету вказівки швидше, ніж, скажімо, цінність або блискуча тягар? У загальному вигляді проблема може бути сформульована таким чином: коли родовий термін T вживається для вказівки на обєкт O, який є проявом родових властивостей K 1 - Кn, то чому T вказує тільки на один з цих пологів?

Припустимо, що один з відвідувачів виставки Шемякіна вказує - пальцем, тобто остенсівно - на золоту статуетку Петрушки і вимовляє Золото! з наміром позначити деяку сутність, яка, на його думку, володіє таким набором ознак чи якостей, який є необхідним і достатнім для того, щоб ця сутність могла бути ідентифікована за допомогою цього терміна. Припустимо, далі, що наш відвідувач виставки дізнався в статуетці персонаж російського фольклору і вимовляє Клоун! або Мистецтво! Чим буде в даному випадку відрізнятися застосування цих позначень? За винятком індивідуальних уявлень говорить про якісні властивості пологів, подібні широкі теорії референції, здається, не мають в своєму розпорядженні ніякими концептуальними засобами, які могли б експлікувати відмінність між референціальнимі властивостями спожитих родових термінів золото, мистецтво і клоун. Питання буде швидше полягати в тому, чи є терміни мистецтво і клоун родовими - іншими словами, чи є Петрушка клоуном тим же способом, що Шер Хан тигром, або тим же способом, що Дон Жуан холостяком? Дон Жуан може одружитися, залишаючись при цьому Дон Жуаном; Шер Хан не може перестати бути тигром, не перестаючи при цьому існувати як Шер Хана. Справді, Петрушка є Петрушкою, а його імя є загальним остільки, оскільки він є клоуном. Однак можна задати таке розширення контексту - наприклад, реалістичний або постмодерністський роман про Петрушки, - в якому він залишає балаган, надходить у лакеї до Чичикову, потім одружується на подрузі дитинства, стає шановним членом суспільства Петром Петровичем, веде політичну діяльність і т.д. ; але для дружини він як і раніше залишається ярмарковим веселуном Петрушкою, і вечорами, закрившись у спальні, танцює для неї під бубонці. Тому виникає в такого звязку питання доречніше буде сформулювати так: чи є термін клоун родовим тут, в даному контексті, для даної концептуальної схеми?

Тоді, якщо родовий термін T вживається для вказівки на обєкт O, який є проявом родових властивостей K 1 - Кn, то T вказує (насамперед) на той з цих родів, який є найбільш відповідним для асоціюється концептуальної схеми W.

Тому навряд чи коректно було б сказати, що в контексті, наприклад, історії про одруження Петрушки термін клоун вже не буде родовим: скоріше варто сказати, що в цій історії не задано контекст (в даному випадку - зазвичай є фоновим для цього терміну), що дозволяє терміну клоун проявитися, актуалізовані, здійснитися в якості родового. Така актуалізація реалізується через каузальних фіксацію терміна як жорсткий десігнатора, який вибирає один і той же індивід в кожному можливому світі.