Індексікали

Якщо власні імена є жорсткими десігнаторамі, то вибір індивіда при встановленні референції до нього залежить каузальне від історії використання даного імені, а вона сходить до деякого акту початкового іменування - так охрестили. У своїй типовій формі цей первісний акт встановлює референцію допомогою вказівного займенника або прямої вказівки на обєкт реального світу. Якщо прийняти цю точку зору, то, очевидно, слід вважати, що інтенсіонал власного імені не фіксований на якому-небудь одному поданні в головах говорять, загальному для всіх, хто використовує це імя як одиницю даної мови.

Х. Патнем показав, що подібний процес має місце в дуже багатьох випадках; зокрема, з природно-родовими термінами. Якщо в мову успішно впроваджується такий термін - наприклад, тигр - то цей процес в типовій формі включає в себе два первинні чинники: вказує (остенсівную) референцію до одного або більше тиграм і правильну презумпцію первинних користувачів цього терміна про те, що індивіди, про які йде мова, - представники деякого природного класу, скажімо, одного біологічного виду. Носії мови, що вживають такий термін, мають прагматично надійним критерієм для ототожнення тигрів - стереотипом тигра; остання, взагалі кажучи, може бути недостатній для отліченія тигрів від інших можливих видів з зовні подібні ознаки, але термін все ж таки буде, через свою каузальне історії в мовою, зберігати референцію до актуально даному виду, до тигрів, оскільки вона була встановлена в первинному акті впровадження терміну. Така дія було названо Барбарою Хол Парти встановленням функції актуальною інтерпретації.

Загалом можна сказати, що для кожного терміна, введення якого в мову хоча б частково було засновано на остенсівном акті фіксації референції, інтенсіонал цього терміна частково встановлюється на основі властивостей обєкта (або обєктів) реального світу, спочатку залучених до акта введення терміна. У таких випадках незнання мовцем екстенсіонала терміна або причинного історії терміна веде до незнання інтенсіонала, але не заважає терміну мати інтенсіонал в мові хто говорить.

Згідно Патнем, межі між екстенсіоналамі встановлюються більш-менш довільно: у цьому сенсі зміст існуючого технічного визначення може бути конвенціональної. Основна ідея тут полягає в тому, що терміни природних пологів подібні у своїй поведінці не визначеним дескрипції, а індексікалам - словами виду я, ти, він, це речовина, референція яких залежить від обставин їх вживання. Фактично Патнем стверджує, що майже всі слова нашої мови функціонують як індексікали (indexical words), і, отже, терміни природних пологів зовсім не відрізняються від інших типів загальних термінів. Патнем дотримується досить широких поглядів на референцію: відповідно до нього, що говорить може успішно вказувати на вязи і букові дерева, навіть якщо він не може відрізнити їх один від одного; він може позначати H 2O раніше, ніж була розвинута хімія, і він може позначати тигрів, навіть якщо багато хто з його ідентифікаційних подань щодо тигрів помилкові. Природа референціальной причинного звязку між родовим терміном і референтом визначається тим, що родові терміни містять індексікальний компонент. Патнем використовує свою теорію родових термінів для пояснення референції через екстенсіонал загальних термінів (під останнім розуміється безліч обєктів, щодо яких загальний термін є істинним).

Заперечення Патнема проти традиційних теорій значення грунтуються на двох фундаментально несумісних, з його точки зору, тезах. Один з них полягає в тому, що екстенсіонал визначає значення загального терміну, тобто те, щодо чого термін правдивий. Згідно з цією тезою, два терміни з однаковим значенням мають однаковий екстенсіонал. Згідно з іншим фундаментальному тези, існують певні психологічні стани людей, що відповідають певному рівню знання значення. Про філософів, які дотримуються цієї позиції (наприклад, Фреге і Карнапом), Патнем говорить наступне: Ніхто з цих філософів не сумнівався, що розуміння слова ідентично перебування в певному психологічному стані. На думку Патнема, Карнапом зайшов дуже далеко у своєму твердженні, що знання значення загального терміну дозволяє розпізнати його екстенсіонал.

Таким чином, підхід Крипкая - Патнема протистоїть фрегеанской теорії значення природно-родових термінів у наступному відношенні: відповідно до цього підходу, екстенсіонал не визначений ментальним станом мовця. Фрегеанская теорія значення припускає, що

(1) знання значення складається з перебування у відповідному ментальному стані, і що

(2) значення визначає екстенсіонал.

Іншими словами, знання значення визначає екстенсіонал терміну; ментальний стан визначає інтенсіонал, а інтенсіонал визначає екстенсіонал. Патнем вважає, що така картина істотно збиткова. На його думку, саме існування реальних сутностей встановлює, що значення перебувають не в голові.

Тому для того, щоб визначити екстенсіонал термінів природних пологів, необхідно, як і у випадку з індексікаламі, уточнити обставини, в яких вживаються терміни, тобто визначити ще один компонент (вид компонентів) мовного процесу - те, що Р. Якобсон називає інтерпретантой. Правильна семантична інтерпретація термінів пологів вимагає розуміння ситуації, в якій вони використовуються. Ми не можемо, наприклад, оцінити істінностное значення пропозиції Йде дощ без залучення додаткової інформації, оскільки його істінностное значення залежить від того, коли і де воно вимовляється. Саме визначення терміна як жорсткого десігнатора або індексікала виступає інтерпретантой, оскільки керує саме його інтерпретацією.

Про релевантністю факторів стабілізації інтерпретації свідчить аргумент Дубль-Землі Патнема. Припустимо, що ми знаємо традиційне значення такого терміну природного роду, як вода, тобто нам відомі деякі властивості, за допомогою яких ми можемо розпізнати воду. Далі, уявимо, що десь у космосі існує Дубль-Земля, яка дуже схожа на нашу планету. Дубль-Земля подібна до Землі в усьому, за винятком того, що там субстанція, яка називається людьми водою, подібна H 2O у звичайних властивості, але має відмінну (гіпотетичну) молекулярну структуру ху z.

Є властивість, яке люди довго повязували з чистою водою і яка відрізняє її від води Дубль-Землі [ху z], і це властивість - властивість подібності будь-якого іншого зразком чистої води з нашого навколишнього середовища ... Субстанція, що виявляє себе не так, як ці зразки, не буде вважатися тією ж самою субстанцією ... Але властивість виявляти себе так само, як ця речовина не є такою властивістю, які філософи називають цілком якісними властивостями. Його опис вимагає специфічного прикладу ....

У індивідів на Землі і на Дубль-Землі виникають однакові ментальні стану щодо Н2О і ху z, достатні для визначення екстенсіоналов в зазначені обставини.

Припустимо, що Джон і його фізично тотожна копія з Дубль-Землі, Дубль-Джон, нічого не знають про хімічні властивості речовин, які вони називають терміном вода; що в такому випадку є значенням терміна вода в їх відповідних Ідіолект? Відповідно до поглядів Патнема на референцію, Джон вказує на що б то не було, проявляє себе подібно до того, як проявляє себе H 2O, а Дубль-Джон вказує на що б то не було, проявляє себе подібно до того, як проявляє себе ху z. Оскільки вода по-англійськи - твердий десігнатор, то цей термін позначає H 2O у всіх можливих світах, в яких H 2O існує. І оскільки термін вода на Дубль-Землі - також твердий десігнатор, то вода в дубль-англійською мовою відноситься до ху z у всіх можливих світах, в яких ху z існує. Таким чином, навіть якщо Джон і Дубль-Джон фізично тотожні, значення терміна вода в їх Ідіолект по-різному.

Цей аргумент також представляє описаний підхід Крипкая-Патнема до родових термінів і спирається на розширену теорію референції: Джон вказує на H 2O, а Дубль-Джон - на ху z навіть у тому випадку, якщо вони взагалі не знають про сутнісної природи того, про що вони говорять. Термін вода в Ідіолект Джона і Дубль-Джона повинен бути твердим десігнатором. У силу цього припущення, термін вода в Ідіолект Джона не вказує на ху z на Дубль-Землі, навіть якщо Джон був би розташований стверджувати, що цей предмет має властивості води, і термін вода в Ідіолект Дубль-Джона не відноситься до H 2O на Землі , навіть якщо він був би розташований стверджувати, що це - дубль-вода.

Хоча ментальні стану індивідів, що виражають знання значення термінів, ідентичні, це не означає, що ху z тотожне Н2О; ху z - це інша речовина, яка просто схоже на воду. Отже, щоб правильно визначити екстенсіонал терміна вода, ми повинні знати, про яку конкретної планеті йде мова. Ніяке ментальний стан індивіда, що відповідає певному рівню знання значення, не може виділити екстенсіонал єдиним чином, і це свідчить про те, що терміни пологів індексікальни по відношенню до конкретного місця. Щоб інтерпретувати такий термін, як вода, ми повинні знати, для вказівки на яку речовину цей термін використовується, а це вимагає знання того, в якій ситуації і в якому місці використовується термін. Можна, ймовірно, знайти безліч прикладів того, чтo ще ми повинні знати для правильної семантичної інтерпретації термінів природних пологів. Так, представники якого-небудь роду можуть змінити свої спостережувані властивості, не змінюючи при цьому істотних характеристик (наприклад, еволюція видів у тваринному світі.) Отже, семантична інтерпретація термінів повинна враховувати і фактор часу. Це означає, що терміни пологів індексікальни не тільки щодо місця, а й конкретного часу. Наприклад, вода належить до того, що містять зараз океани, річки та озера і що може з часом змінитися.

Таким чином, для будь-якого обєкта 0, якщо С1, С2, С3 є концептуальними компонентами значення знака S і якщо S вказує на 0 в якійсь ситуації, то вона вказує за рахунок того, що референт має властивості с1, с2, с3. Далі, якщо в процесі емпіричних відкриттів 0 збагачується за рахунок с4, с5 ... з n, то відповідно і значення S змінюється від С4 до С n. Тільки в рамкаx такої спрощеної концепції звязку значення та вказівки виявилося можливим представлення термінів природних пологів як індексікалов. У даній ситуації подання S як індексікала означає фіксування однозначною звязку між будь-яким компонентом S, наприклад С3, і властивістю с3. Тоді індексікал можна визначити як концептуальне засіб, подібне твердому десігнатору і встановлює однозначний звязок між семантичними компонентами слова і емпіричними властивостями його референта.

Екстенсіонал при такому підході виводиться не зі знання будь-якої необхідної і достатньої кількості властивостей представників пологів, а з фактів дійсного вживання термінів. Патнем, мабуть, приймає аргумент Крипкая, відповідно до якого спочатку ідентифікують рід ознаки можуть надалі опинитися випадковими і навіть помилковими. При правильному семантичному аналізі терміни пологів ближче до індексікальним виразами типу це речовина, ніж до виразів це жовта речовина, в яких змішані дескриптивні і індексікальние елементи.

Тоді компонентами значення терміна природного вигляду є, наприклад,

· Правила вживання конкретних слів, за допомогою яких ми розпізнаємо стереотип виду, але не виділяємо екстенсіонал, і

· Індексікали, точно визначають екстенсіонал терміна природного вигляду.

Патнем вважає, що ми фіксуємо референцію терміну, індексікально вказуючи тільки на зразок речовини або стереотип виду, не намагаючись при цьому висловити всі його індивідуальні характеристики. Якщо визначення термінів природних видів через дескрипції направлено на виділення обєкту або екстенсіонала саме через зазначення їх індивідуальних характеристик, то в підході Патнема - Крипкая виділення обєкта відбувається не через вказівку сукупності індивідуальних властивостей обєкта, а через опис тих обставин, в яких однозначна звязок терміну і обєкта не піддається сумніву. У теорії Крипкая одиничність вказівки досягається за умови адекватної передачі обставин церемонії першого хрещення в ході різних соціальних комунікацій. Іншими словами, у семантиці Крипкая імена індивідів мимоволі в тому відношенні, що вони отримані в ситуації перше хрещення, незалежно від виявлених нових властивостей у ході розвитку наукової думки. З точки зору Патнема, навпаки, правильна семантична інтерпретація терміна можлива тільки тоді, коли ми врахуємо всі обставини, супутні конкретного вживання терміна.

Для нас тут важливо розрізнення апріорних властивостей, які встановлюють референцію, та необхідних властивостей, якими володіє річ. Перші тут очевидним чином не є даними, контекстно незалежними. Оскільки вживання мови - це динамічний процес, що продовжується і постійно змінюється, остільки висловлювання, що складають їх слова і поняття, а також спосіб їх передачі - все це обумовлено як безпосередній ситуацією, так і всіма попередніми подіями. Сприйняття повідомлення реципієнтом подібним же чином зумовлюється і даним мовним актом і усіма попередніми інформаціями, які він отримував; відповідь на дане повідомлення, у свою чергу, вплине на поведінку перших, хто говорить. Це вказує на відому методологічну труднощі в описі природи мови, яка полягає в тому, що дані, взяті з живих мов і діалектів, не обмежені і не становлять закритого класу. Адекватне і прагматично релевантне опис мови має не тільки задовільним чином представляти вже сказане і написане, але також і те, що може бути сказано і написано на цій мові. Інакше кажучи, воно має справу не тільки з актуальними пропозиціями, але також і потенційними - і, відповідно, з умовами актуалізації останніх.

Оскільки не можна повністю реконструювати комунікаційний процес, що здійснюється в кожний даний момент, то опис системи мови виявляється перед необхідністю створювати ідеалізовану статичну картину процесу, яка дозволяє реконструювати в істотному ступені складові елементи і природу комунікації. Представлення мови в категоріях системи знаків, фонології, лексики та граматики є не чим іншим, як саме такого роду моделюванням. Опис умов актуалізації потенційних висловлювань на досліджуваному мовою виявляється при цьому повязаних, зокрема, з розсудом єдиних підстав опису історичного розвитку мови і опису його різних версій, локалізованих в просторі - тобто з єдністю підходу до аналізу обставин вживання мовних виразів.