Головна Аналітична філософія Проблема розуміння Концепція розуміння мови Дамміта М

Концепція розуміння мови Дамміта М

Характеризуючи роль Дамміта в тому, що можна було би назвати зміною когнітивних парадигм в аналітичній філософії мови, В. В. Петров писав: Наприкінці 60-х - початку 70-х років в зарубіжній аналітичної філософії було досить чітко усвідомлено, що повноцінна модель мови вже ніяк не може обмежитися тільки семантичним підходом, необхідне включення в загальну модель мови і прагматичних аспектів його функціонування. Звідси позначилася завдання - поєднати в рамках однієї теорії семантичні та прагматичні боку мови, іншими словами, підходи Г. Фреге і Л. Вітгенштейна. И не випадково, що вирішити цю проблему спробував М. Дамм - Вітгенштейна послідовник і одночасно автор дуже відомих робіт з філософії мови та математики Фреге.

Як відомо, розвиток філософії мови в ХХ столітті призвело до спільного прийняття тієї точки зору (у встановленні якій вирішальну роль зіграли роботи Фреге, Рассела і, звичайно, Трактат Вітгенштейна), згідно з якою теорія значення для даної мови призначає значення перш за все речень в їх ассерторіческом використанні (тобто, за граматичними характеристиками - розповідним пропозиціям дійсного способу), і лише потім - субсентенціальним елементам мови (на лексичному й морфологічному рівнях) і неассерторіческім пропозиціям. Звідси значення розуміється перш за все як умови істинності пропозиції. Прихильники цього підходу вважають, що в силу універсальності і загальзначимість істини така теорія значення може (і повинна) дати загальну концепцію значення, тобто, отже, значення виразу будь-якої мови. Однак для того, щоб теорія значення взагалі могла бути розроблена, вона повинна мати справу з якоюсь певною мовою (у цьому полягає одна з найважливіших припущень акредитуючої підходу). Наприклад, згідно з Дамміту, така теорія не може дана без використання виразів для понять, виразність в словах того мови, до якого відноситься ця теорія. При поясненні того, яким чином володіє мовою схоплює значення його виразів, теорія повинна пояснити, в який спосіб він так використовує ці вирази, що виявляється здатний виразити ці поняття, а отже, не повинна приписувати йому попереднє схоплювання цих понять.

Мова тут йде перш за все ось про що: в рамках природної мови, за Дамміту, будь-який вираз необхідно розглядати в контексті певного мовного акту, оскільки звязок між умовами істинності пропозиції та характером мовленнєвого акту, що здійснюється при його висловлюванні, є суттєвою у визначенні значення. Це дозволяє стверджувати Дамміту наявність двох частин у будь-якого виразу - тієї, яка передає сенс і референцію, і тією, яка виражає іллокутівную силу його висловлювання, інші характеристики вживання. Відповідно теорія значення також має складатися з двох блоків - теорії референції та теорії вживання мови. Відтак, основна проблема теорії значення полягає у виявленні звязків між цими блоками, тобто між умовами істинності пропозицій і дійсною практикою їх вживання в мові.

Ясно, що ця вимога виключає як філософськи даремні всі ті теорії значення, які пропонують характеризувати значення пропозицій даного природної мови, переводячи ці пропозиції на іншій, більш знайомий мова (або моделі, які передбачають, у дусі ідей Хомського, застосування так званих мов-посередників або мов сенсу, в результаті відбувається додаткова трансляція вихідний мова оригіналу - мова сенсу - мову перекладу). Теорії такого виду виходять з припущення про неявному схоплюванні поняття значення, а не намагаються розкрити цей схоплювання. Насправді ж для того, аби визначити, яким чином вислови природної мови мають значення, потрібно знати, як забезпечити правильну інтерпретацію такої мови без звернення до поняття значення, і без того, щоб приписувати говорять на цій мові що передує (і далі не пояснюване) схоплювання понять, виражених його словами.

Для виявлення звязку між двома блоками теорії значення Дамм пропонує розглядати знання умов істинності як деяку емпіричну здатність пізнання. Бо такий спосіб ухвалення рішень про істінностном значенні одночасно є і практичної здатністю, він і утворює необхідне сполучна ланка між знанням і використанням мови. Але тим самим Дамм пропонує погодитися з тим, що знання про мову можуть входити лише такі концепти, які індукованих безпосередньо чуттєво-наявними даними. Відповідно наше вивчення мови зводиться до вміння робити затвердження в впізнаваних обставин, і при цьому вміст пропозицій не може перевищувати той зміст, який було дано нам в обставинах нашого навчання.

Така інтерпретація повинна складатися головним чином у виділенні і характеризації тих властивостей мовних висловів, які складають їх значення. Ми не І можемо довільно постулювати таку інтерпретацію, бо йдеться про теорію значення для даного природної мови - ми повинні дати теорію того, як вона в дійсності інтерпретується тими, хто на нього каже. Іншими кажучи, треба пояснити, як вираження цієї мови можуть бути зрозумілими і в чому полягає це розуміння. Але як оцінити, є чи така теорія значення правильною? Адже безглуздо було б питати про це самих які розмовляють цією мовою - вони можуть чудово володіти ним, але при цьому не бути здатними оцінити ту чи іншу теорію значення як правильну.

Навіть якщо ми і можемо, всупереч Дамміту, здобувати знання, що виходить за межі наших розпізнавання можливостей, виникає інша складна проблема - яким же чином таке неопознаваемое знання виявляється у фактичному використанні мови? Адже, за Дамміту, упізнаваний умови істинності служать єдиним засобом звязку між знанням і використанням мови.

При розвитку Дамміта думок виникає висновок про те, що використання мови слід ототожнювати не з здатністю встановлювати істінностние значення пропозицій, а скоріше з більш широкої здатністю інтерпретувати мовна поведінка інших осіб. Приймаючи такий погляд, ми відмовляємося від помилкового припущення, відповідно до якої здатність розуміти і використовувати деякий вираз обовязково припускає здатність впізнавати деякий даний обєкт як носій цього виразу. У дійсності ж можна мати здатність інтерпретувати пропозиції і в той же час бути нездатним точно впізнати обєкт, ними позначається.

Таким чином, спроба будувати адекватну теорію значення, що відповідає реальній мовній практиці, повинна, у відповідності з передбачуваним Дамміта підходом, враховувати істинність і обгрунтованість висловлювань, а відтак, може відбуватися за наступними напрямками.

    Спочатку ми повинні визначити, які пропозиції природної мови можуть вважатися ствердною, беручи до уваги їх форму, а також спосіб і обставини їх проголошення (тобто їх функцію в тексті). По-друге, ми повинні встановити, за яких обставин компетентний мовець має намір стверджувати чи дійсно стверджує дану пропозицію. Це можна розглядати як встановлення того, за яких обставин компетентний говорить визнає це пропозиція щирим і обгрунтованим. (Причина цього ходу - ототожнення готовності мовця стверджувати пропозицію з його визнанням цієї пропозиції щирим і обгрунтованим.) По-третє, ці обставини визнання пропозиції щирим і обгрунтованим у більшості випадків і є ті обставини, за яких воно дійсно правдиве й обгрунтовано, тобто його умови істинності й обгрунтованості. И в кінцевому рахунку ми приходимо до висновку про те, що ці умови істинності й обгрунтованості і полягають у тому, в чому полягає значення цієї пропозиції. Наступний і окремий крок полягає у визначенні значень складових частин цієї пропозиції, що відбувається через ідентифікацію їх вкладу в умови істинності й обгрунтованості пропозиції.

Однак, для того, щоб отримати адекватну теорію значення, слід ретельно розяснити поняття визнання пропозиції істинним. Остання має на увазі два важливих аспекти.

    Один з них стосується процедури встановлення істинності пропозиції. Ми належним чином визнаємо пропозицію істинним тільки тоді, коли це відбувається в результаті спостережень або експериментів, або дедуктивних і індуктивних висновків. За виключенням простих пропозицій спостереження, визнання пропозиції істинним передбачає логічно виведене міркування деякого виду. Отже можна сказати, що коли компетентний говорить визнає деякий пропозицію істинним, то це повязано із зясуванням того, як обгрунтовано розглядається пропозиція. Проте визнання пропозицію істинним - не просто питання обгрунтування, бо істинність не зводиться до обгрунтованості. Визнання пропозиції істинним має на увазі також ідею дії або готовності діяти відповідно до пропозицій, визнаним істинним. Таким чином, будь-яка адекватна теорія значення має пояснити, яким чином і до якої міри значення пропозицій визначені наслідками прийняття їх за справжні.

Для прихильників теорії значення в термінах істинності умов встановлення істинності пропозиції і готовність діяти у відповідності з цією пропозицією не визначають його значення як таке, як деяку незалежну сутність, а швидше дозволяють ідентифікувати умови істинності, які складають значення цієї пропозиції. Таким чином, тут ми маємо справу з двома додатковими і підтримують один одного способами затвердження теорії значення, сформульованої в термінах істинності пропозиції.

Але можливо, що прийняття теорії значення як умов істинності не є необхідним. Зрештою, чому ми повинні вважати, що значення так або інакше приховано позаду експліцитно лінгвістичної практики і що адекватна теорія значення не може бути побудована безпосередньо з елементів цієї практики? Якщо прийняти останнє припущення, то немає ніяких перешкод для того, аби припустити, що значення пропозицій природної мови визначені тим, що складає їх визнання дійсними, і тим, що бере участь у прийнятті їх за справжні. Успіх такий теорії значення дозволив би стверджувати, що теорія лінгвістичної практики вимагає

    поняття визнання-за-істину, приймання-як-істинного і поняття дії-в силу-істинності пропозиції.

Власне поняття бути щирим, таким чином, виявляється надлишковим.

Очевидно, що людина не може говорити і розуміти вираження будь-якої мови без відповідних семантичних знань. Але, знаючи лише значення, він ще не в змозі розуміти дану мову й розмовляти нею. Для того, щоб розуміти мову (говорить мовою), доводиться здійснювати багато різних операцій, що служать виявленню єдино вірного значення: конструювання зі звуків ланцюжків слів, організація цих ланцюжків для того чи іншого конкретного значення з тих багатьох, якими вони можуть володіти; встановлення правильної референції і багато іншого. Але в будь-якому випадку здійснюється низка виборів, правильність яких залежить вже не тільки від окремих операцій, але і від правильності заздалегідь побудованих стратегій, які вже не є насправді тільки частиною того, що означають вирази мови. Тому якщо хтось знатиме лише значення виразів і більше нічого, то він не зможе ні говорити мовою, ні розуміти його.

Інакше словами, розуміння значення припускає обєднання лінгвістичних і екстралінгвістичні знань, явної і фонової інформації. Але цей шлях веде нас далеко за межі як філософії мови, так і традиційного лінгвістичного аналізу. Проте він в даний час не здається єдино прийнятним. І цим пояснюється такий широкий інтерес до підходу Дамміта, що почав спробу такого роду.

Можна припустити, що обидва ці аспекти практики лінгвістичної - встановлення істинності пропозиції та наслідки прийняття його за дійсне - в сукупності визначають значення пропозиції в обсязі, достатньому для семантичного аналізу. Розумно також припустити, що між цими двома аспектами повинна існувати взаємна залежність, і один може бути визначений в термінах іншого (принаймні, у граничних випадках). Це дає нам двухаспектную теорію значення - обосновательную і прагматичну. Її переваги очевидні: вона більш повно враховує обставини, повязані з ситуацією дійсного вживання природної мови; її результати можуть коригуватися в ході лінгвістичної практики, і нарешті, їй просто може бути поставлена у відповідність деяка теорія референції.

Однак подібна теорія стикається, зрозуміло, з власними труднощами. Можна назвати принаймні три основні проблеми (або групи проблем). Перші два сходять до відомої критиці трансформаційної граматики Хомського , даної Стросоном ; багато уваги приділяє їм Дамм ; третя ж є метаметодологіческой для обговорюваної теми.

1.    Перша проблема повязана з тим, що в поданні теорії значення в термінах обгрунтування не можна повторювати помилки старі, звичайно приписувані логічним позитивістам. Вони полягають в тому, що пропозиції беруться ізольовано, звідки йдуть марні спроби визначити їх значення одне за одним. Значення багато пропозицій визначаються контекстом, тобто значення входять до деяких групи, і їх умови обгрунтування взаємно залежні. Це робить дуже серйозною небезпекою коло в обгрунтуванні (у граничному випадку аналогічний герменевтична колі). Іншими словами, досить імовірно, що нам доведеться визначати значення деякого пропозиції A в термінах значення деякого іншого пропозиції B, і потім - рано чи пізно - значення пропозиції B в термінах значення пропозиції A, або принаймні в термінах значення пропозиції, що припускає значення пропозиції A.

Шляхи вирішення. Як видається, вихід тут може полягати в наступному. Пропозиції, значення яких визначаються в термінах обгрунтування, можуть бути розташовані таким чином, що значення даної пропозиції A може бути дано в термінах тільки тих умов обгрунтування, які передбачаються значеннями менш складних речень, ніж що розглядається. Відповідно до цього припущення, схоплювання пропозиції на увазі схоплювання деякого фрагменту мови, якому належить ця пропозиція, а експозиція мови в цілому може бути побудована без кола в обгрунтуванні, починаючи з пропозицій мінімальної складності (пропозиції спостереження) і інтерпретуючи пропозиції будь-якого ступеня складності перед переходом до трактування пропозицій наступного ступеня складності.

Така стратегія відходу від циркулярної може бути запропонована як теорії значення в термінах наслідків прийняття пропозиції за дійсне: пояснення значення будь-якої пропозиції може припускати значення тільки менш складних речень, і може даватися паралельно тільки зі значеннями пропозицій такої ж складності. Це відноситься до всіх прийнятним призначень ступенів складності.

Найбільш критичним для цієї стратегії правильне і точне призначення ступенів складності для пропозицій розглянутого мови. Формальна або поверхнева (синтаксична) складність далеко не обовязково буде відповідати семантичної, і це - важливий аргумент на користь того, що така теорія все-таки не дозволяє позбутися від необхідності в попередньому інтуїтивному схоплюванні значень.

Однак можливі такі модифікації теорії, які дадуть відповіді на цей аргумент і дозволять оцінити складність пропозицій до схоплення їх значень. Вони можуть виходити з відхилення ідеї про те, що відносини обгрунтування лінійний припускають, асиметричний порядок залежності серед даних пропозицій. Замість цього можна припустити, що обгрунтування є в кінцевому рахунку холістичний і нелінійних за характером. Це має на увазі дві обставини.

а) З такої точки зору, всі пропозиції в тексті полягають у відносинах взаємної підтримки. Таким чином, кола удається уникнути, оскільки первинної одиницею обгрунтування постає сам текст, а складові його пропозиції грунтуються лише дериваційне, на підставі їх входження в цей текст.

б) Визначення складності, як й саме обгрунтування, може проводитися неодноразово, з різних позицій, щодо різних єдностей сверхфразовых, тобто виходячи з різної лінгвістичного досвіду. Результат, з такої точки зору, має визнаватися принципово підлягає постійному уточненню і буде являти собою перетин різних результуючих множин семантичних ознак. Така динамічна модель буде найбільш повно відповідати дійсній ситуації функціонування природної мови у мовному співтоваристві.

2. Друга проблема схожа на першу, але в неї інші причини. Вона виникає тому, що якщо значення пропозиції дане в термінах умов його обгрунтування, то буде потрібно розрізняти прямими або між канонічними засобами обгрунтування, які є конститутивним для значення, і непрямими або неканонічними способами обгрунтування, які припускають, що значення розглянутого пропозиції вже відомо. Розглянемо як приклад твердження На полиці в моїй кухні 12 тарілок. Прямий спосіб встановлення істинності цього твердження полягає в тому, щоб піти на кухню і порахувати тарілки, і цей спосіб констітутівен для її значення. Звичайно, є безліч непрямих засобів встановлення істинності цього твердження - скажімо, я памятаю, що два дні назад, коли я приймав гостей, тарілок було девять, а вчора я купив ще три. Легко дати безліч подібних прикладів інтуїтивних цієї відмінності, однак важко дати загальну теорію прямого обгрунтування.

Шляхи вирішення. Дамм вважає, що пряме обгрунтування може бути описано як таке обгрунтування, яке послідовно, крок за кроком відповідає тому способу, яким пропозиція побудовано зі своїх складових частин, - тобто пропонує використовувати тут принцип композіціональності, подібно до того, як значення істінностное пропозиції представлено в теорії значення, як умов істинності відповідно до його складом. Аналогічне відмінність і опис підходить і для теорії значення в термінах наслідків прийняття пропозиції за дійсне, оскільки тільки найбільш прямі слідства конституюють значення даної пропозиції. Але якщо стати на цю позицію, то виникає наступне питання: як встановити, яке саме обгрунтування і які саме слідства пропозиції є прямими, без попереднього порозуміння цієї пропозиції, хоча б і приблизного?

Можна припустити, що тут не потрібно ніяке семантичне розуміння розглянутого пропозиції, а досить просто схоплювання його синтаксису. Справді, з точки зору принципу композіціональності будь-яка теорія значення повинна бути заснована на синтаксисі, тобто на аналізі структури речень як зєднання їх складових частин. Проте така відповідь далекий від задовільного: як у попередньому випадку, тут важливий не поверхневий синтаксис, але трохи більш глибокий, який не може бути легко відділений від значення і його схоплювання чи розуміння.

Більш перспективною представляється тут каузальних трактування обгрунтування, відповідно до якої ми можемо вважати пропозицію обгрунтованим, коли маємо в своєму розпорядженні ми явним чи неявним знанням причин, через які ми приймаємо і підтримуємо (або заперечуємо, заперечуємо і т.д.) виражається цією пропозицією переконання або полаганіе. Відповідно, ми знаємо значення пропозиції тоді, коли ми володіємо висловлюваним їм полаганіем чинності доступних нам релевантних причин. Тоді прямота / побічно слідства буде залежати від прийнятої нами трактування каузальності, і теорія мовного значення зближується, таким чином, з філософією науки. З іншого боку, ми не можем, прийнявши таку позицію, далі стверджувати, в дусі Дамміта, що конститутивним для значення є лише прямі, а ніяк не непрямі слідства, оскільки каузальне обгрунтування зовсім не обовязково зводиться до встановлення істинності, але може визнаватися незалежним від істинності властивістю.

3. Третя проблема укладається в наступному. Тож, прихильники обосновательной та прагматичною теорії значення схильні стверджувати, що незалежне поняття правди не є необхідним у теорії значення. Насправді потрібні два поняття: поняття встановлення істинності пропозиції і поняття дії в силу істинності пропозиції. Все ж таки очевидно, що деякі особливості нашої лінгвістичної практики, особливо деякі форми виводу дають пропозиції, значення яких неможливо дати ні в термінах їх умов обгрунтування, хоча б і прямих, ні в термінах їх прямих наслідків (наприклад, фактичні затвердження в деяких видах наукового дискурсу ). Тому слід визнати, що принаймні в деяких випадках значення наших пропозицій повинні бути пояснені в термінах релевантних умов істинності цих пропозицій.

Шляхи вирішення. Ми повинні визнати, що наше розуміння пропозицій (принаймні, тверджень про минуле) включає не просто знання наших підстав для їх затвердження, але схоплювання того, як вони представляють дійсність - того, як їх прийняття вносить вклад в нашу картину світу, в якому ми живемо і з яким ми співпрацюємо. Тому поняття істинності може визнаватися для надлишковим теорії значення лише в тому випадку, якщо ми розуміємо обгрунтування як процедуру встановлення істинності - позиція, яка спирається на логічну традицію, що сходить, принаймні, до Лейбніца. Проте якщо ми, в дусі сучасної епістемології, повністю розводимо істинність і обгрунтованість висловів, то можна показати, що умови обгрунтування не конкурують у теорії значення з умовами істинності навіть при тому, що обумовлені ними поняття можуть визнаватися коекстенсіональнимі.

Повертаючись до теорії Дамміта значення, слід зауважити, що деякі невирішені проблеми цієї теорії обумовлені прагненням поєднати в рамках одного підходу два принципово різні типи теоретичних концепцій - семантичні та прагматичні. Семантичні теорії відрізняються від прагматичних, на наш погляд, про обєкт досліджень, формі теоретичних узагальнень і кінцевої мети. Якщо семантика розглядає якісь смислові інваріанти, незмінні щодо конкретних ситуацій вживання, то мета прагматичного дослідження - аналіз та пояснення саме конкретних ситуацій вживання. Можна сказати, що семантика має справа з ідеалізованим обєктом, теоретичним конструктом, тоді як обєкт прагматики - більш індивідуальний, емпіричний.

Ці відмінності в обєктах дослідження багато в чому визначені метою теоретичних концепцій. Прагматичні теорії орієнтовані скоріше не на прояснення відносин між мовою і реальністю (як семантичні), а на експлікацію знання, уже даного в імпліцитної здібності субєкта. Така установка суворо випливає з відомих вимог аналітичній філософії, сформульованих Вітгенштейнів ще. У відповідності з метою і обєктом досліджень складається та форма теоретичних конструкцій і узагальнень. Прагматичні концепції - це в основному стратегії, принципи, набори далеко не однозначних правил типу принципів комунікативного співробітництва Грайс, тощо, в той час, як семантичні теорії пояснюють мовні факти шляхом суворої специфікації системи конкретних правил та умов їх дії.

Отримана таким чином теорія значення виходить з наступного: значення пропозиції визначено його умовами істинності, дано не незалежно від обгрунтування пропозиції і прагматичних наслідків його прийняття як істинного. Крім того, розуміння значення має на увазі конкретне безліч процедур його обгрунтування і конкретне безліч безпосередніх його наслідків.

За Дамміту, теорія значення вважається прийнятною лише тоді, коли вона встановлює відношення між знанням семантики мови та здібностями, що припускають використання мови. Тому семантичне знання не може не проявлятися у спостережуваних характеристики застосування мови. При цьому самі спостерігаються характеристики можуть служити вихідною точкою, від якої можна сходити до семантичному знання. І в цьому сенсі цілі аналізу Дамміта цілком ясні й зрозумілі. Однак очевидно також, що до проведення конкретних досліджень неможливо вгадати, яке місце займе знання семантики тієї чи іншої мови в загальній картині, що відображає всі процеси говоріння і розуміння мови.

Звичайно, справа не тільки в ступені абстрактності обєктів семантики і прагматики - відмінності між цими фундаментальними аспектами мови набагато глибше, істотніше. Саме це і змусило Вітгенштейна зробити відомий поворот, який призвів до зміни багатьох установок у вивченні природи мови. Спроба Дамміта зєднати воєдино настільки різні аспекти мови в значній мірі прояснила труднощі, що виникають на цьому шляху.