Аналітичні моделі пояснення

Проблемі наукового пояснення присвячена широка література. Аналітичні аспекти цієї теми можуть бути резюмував так: яким чином проблема переходу від опису до пояснення повязана з проблемою значення мовних виразів? Оригінальний питання може бути сформульовано таким чином:

як можливо і як здійснюється дескриптивної розширення, що означає, по суті, збільшення дізнається про світ?

Введемо визначення:

    дескрипції розуміється як мовна (текстова) характеристика предмета за деякими з його ознак, яка може вживатися в мові (мови), замість імені цього предмета (при цьому успішність такого вживання виступає показником релевантністю тих параметрів, за якими проведена дескрипції); пояснення вважається будь-яким не було видом мовної (текстової) характеристики предмета, який може бути протиставлений дескрипції (з тих чи інших причин).

Тому нам слід говорити про визначення кордонів дескрипції, або встановлення відмінності між дескрипції і поясненням. Завдання розмежування дескрипції і пояснення буде в такому випадку завданням експліцірованія підстав їх протиставлення.

Наприклад, ми говоримо: Вода - це Н2О. Зазначаємо ми таким способом на властивість води бути речовиною, молекула якої складається з двох атомів водню і одного атома кисню або ж ми даємо за допомогою цього вислову пояснення (тобто, в даному випадку, теоретичний опис) молекулярної структури речовини вода? Очевидно, і те, й інше: це буде залежати від контексту, в який вміщено висловлювання Вода - Н2О це - чи буде воно, наприклад, бути відповіддю на загальне питання: Що таке вода? або на спеціальний: Яка молекулярна структура води? Дескрипції, на відміну від пояснення, може не припускати взагалі ніякого питання або ж таки найбільш загальне питання: Який цей предмет? Пояснення ж управляється більш спеціальними питаннями - наприклад (найчастіше): Чому цей предмет такий (який він є)? - І, відповідно, має на меті встановлення таких взаємозвязків між різними видами уявлень про досліджуваний предмет, в силу яких має місце те чи інше знання про нього. У цьому сенсі, наприклад, Бас Фраассен ван доводить, що пояснення теорія повинна бути теорією питань чому (why-questions) .

У такому випадку слід визнати, що дескрипції є такий в силу певних властивостей контексту, тобто саме властивість дескриптивної контекстно-залежно.

Спробуємо прояснити характер цієї залежності. Так, добре відомі труднощі, повязані із застосуванням методу дескрипції в референціально непрозорих контекстах, де кореферентние вирази не можуть бути взаімозаменімимі salva veritate. Причому можна по-різному класифікувати непрозорі контексти: наприклад прийнято розрізняти власне інтенсіональні контекст, що забороняє підстановку контингентних кореферентних виразів, але дозволяє підстановку необхідно кореферентних виразів, і так званий гіперінтенсіональний контекст, що забороняє підстановку і тих, і інших. Подібні дістінкціі може бути, взагалі кажучи, як завгодно семантично тонкими: так, Е. Саарінен розрізняє пять видів неоднозначності при квантифікації до пропозиціям з інтенсіональні предикатами .

Для наших цілей будемо вважати, що такі контексти можуть бути двох видів. Для цього повернемось до нашого прикладу, розглянутого нами в § 10.4.1.

Якщо, скажімо, замість імени Наполеон ми вживаємо дескрипції переможений при Ватерлоо, то її може бути недостатньо для ідентифікації референта учасником комунікації, якщо він не знайомий з історією.

Припустимо, тощо, що учасники комунікації знають історію, і ми успішно вживаємо замість імені Наполеон дескрипції переможений під Ватерлоо - або, скажімо, дескрипції vaincu a Waterloo, що є перекладом першого на другий природну мову, що як і раніше, дозволяє нам вказати на референт єдиним чином . Разом з тим дескрипції переможений при Бородіно може вказувати на Наполеона, а її переклад французькою мовою - vaincu a Borodino - навпаки, на його супротивника Кутузова: оскільки у цьому бою було знищено приблизно рівну кількість людей з обох сторін, а війська при цьому залишилися на колишніх позиціях, то питання про те, хто ж при цьому виявився переможцем, виявляється питанням інтерпретації. Можна прочитати у французьких підручниках історії - і кожен француз, що ходив до школи, знає це - що бій при Бородіно стало ще однією славною перемогою французької зброї перед тим, як морозна зима змусила Наполеона залишити Росію. Бородіно завжди згадується в списку перемог Наполеона на памятниках йому у Франції. І навпаки, кожен росіянин знає значення перемоги російських військ при Бородіно, яка призвела до падіння імперії Наполеона. Справа тут не тільки в офіційній ідеології, відображеної в освітніх програмах: важливо, що ця подія стала фактом національної культури, будучи описаним в чудових творах літератури.

Таким чином, коли ми кажемо, що дескрипції є такою в силу певних властивостей контексту, то це означає, що дескрипції релятівізованной виявляється до деякої системі опису, або концептуальною схемою. Ми бачимо це в обох прикладах, але очевидно різними способами.

У першому випадку як такої схеми виступає сукупність широко поширених світоглядних установок і елементів знання, тобто деяка (наукова) картина світу. Поразка Наполеона при Ватерлоо є історичною фактом, з приводу якого існує загальна згода, і неможливість ідентифікувати референт за такою дескрипції свідчить про неякісності, неповної істинності того знання, яким володіє реципієнт. Контекст може бути прояснене шляхом узгодження індивідуальної концептуальної схеми реципієнта з загальноприйнятою, що розділяється всіма учасниками комунікативного співтовариства. Невизначений концептуальну схема виступає тут таким собі (в цьому відношенні граничним) горизонтом знання, та узгодження у такому випадку полягатиме в наближенні до нього - реципієнт повинен прочитати підручник або прийти на урок і просто дізнатися, кого ж перемогли при Ватерлоо. Індивідуальна концептуальну схема реципієнта (недійсна) була б, таким чином, виправлена згідно має силу зразком - стандартною схемою.

У другому ж випадку контекст референціально непрозорий чинності конфлікту двох соціальних концептуальних схем, що фіксуються природними мовами та існуючих в мовних спільнотах. Узгодження таких схем мало б іншу форму, ніж навчання історії малограмотного реципієнта. Воно вимагало б не наближення до чогось даного з метою не відрізнятися від нього, але встановлення відповідностей між двома класами понять. Причому мова тут йде не тільки - і, звичайно, не так - про інтерпретацію фактів, як про властивості і елементів мовних картин світу. Наприклад, в деяких африканських мовах є лише два терміни для характеристики колірної гами: теплий колір та холодний, загалом відповідають двом половин спектру ; відповідно веселка, в межах такої концептуальної схеми, може мати дескрипції що спостерігається в небі двоколірний феномен, т. е. таку дескрипції, по якій носій будь-якого індоєвропейської мови, на якій буде переведена дескрипції, аж ніяк не зможе ідентифікувати референт.

Аналогічним чином ми можемо інтерпретувати проблематику модальних і побічно-мовних контекстів, де референція неможлива в силу порушення принципу подставімості тотожного. Наприклад, вирази кількість планет у Сонячній системі та 9 є двома підстановка числа 9, але перше не може бути підставлено замість другого у висловленні 9 з необхідністю більше 7 або замість однієї з девяток у 9 з необхідністю дорівнює 9. За нашою оцінкою істинності виразу Число планет у Сонячній системі з необхідністю одно 9 ми виходимо з того, що, згідно з нашим позитивним уявленнями, не існує ні закону природи, з необхідністю що регулює кількість планет, ні всемогутнього істоти, яка могла б поставити таку модальність. Проте в рамках, наприклад, міфологічної картини світу затвердження виду Число планет з необхідністю одно 9 могло б сприйматися як справжнє. Квантіфіціруемие змінні в цьому прикладі Куайна (N (x)> 7 або N (x) = 9) знаходяться для нас не у вказівних позиціях не стільки в силу того, що пропозиція модальна (тобто інакше не могло б бути), скільки в силу того, що вони відсилають до певних (можливо, конфліктуючим) положень справ, у яких - і саме в них - відомо, як йдуть справи, і відомо, що вони йдуть відмінним один від одного чином. Тому, можливо, точніше було б говорити не про те, що змінні тут знаходяться не в вказівних позиціях, а про те, що подібного роду контексти не надають можливості для порівняння різних положень справ або визначення стосунків між ними: ми не можемо звідси укладати про те , яке може бути співвідношення між різними положеннями справ і їх елементами.

За традиційними уявленнями, що йде від Рассела і Фреге, предмет референції має властивості, які фіксуються відповідними дескрипції. Відповідно до цієї ідеї, імена забезпечують референцію до предметів через Декларативне зміст, яке повязане з імям, а імя, виявляється повязаним з еквівалентним безліччю дескрипції і відноситься до чого б то не було, що задовольняє всім (або найбільшій кількості з наявних або можливих) дескрипції. З такої точки зору дескрипції дають значення імені, визначаючи референції предмет, який є тим, що задовольняє (або краще за все задовольняє) дескрипції. Назва відсилає до свого носія в силу деякої повязаної з імям дескриптивної інформацією, яка відноситься виключно до носія імені. Так, імя власне є сингулярних виразом звернення, яке використається для того, щоб забезпечити референцію до єдиного - до того ж відомого - індивіду або предмету. Можливість референції при такому підході визначається деяким рівнем знання про обєкт, а сама проблема референції ставиться як епістемологічних проблема.

Питання, що виникає в звязку з цим, такий: як ми можемо знати, що деяка дескрипції є істинною?

Відповідно до загальноприйнятої дедуктивно-номологіческой моделі пояснення припускає опис певного вихідного знання про досліджуваний предмет і опис деякого додаткової знання більш загального характеру. З такого погляду, до послідовності подібних побудов зводиться висновки, що виникають у реальному процесі пізнання. Поясненням того, чому істинним є висловлювання Вода - це Н2О, буде, наприклад, вказівка на те, що це висловлювання дедуктивно що виводиться з висловлювань Речовини, молекула яких складається з двох атомів водню і одного атома кисню, являють собою Н2О і Молекула води складається з двох атомів водню і одного атома кисню. Зрозуміло, можливі й інші шляхи виведення, але в будь-якому випадку експлананс як сукупність тверджень, що виражають те чи інше знання про досліджуваної предметної області, і експланандум як сукупність тверджень, що виражають деяке початкове знання про досліджуваний предмет, повинні бути повязані ставленням дедуктивної виводимості експланандума з експлананса .

Залучення логічних понять і символічних засобів покликане усунути так званий парадокс пояснення, що полягає в наступному: для того, щоб пояснити, як зроблено те або інше пояснення, потрібно знати, в чому полягає загальний механізм пояснення, тобто заздалегідь знати те, що невідомо і ще тільки розглядається як предмет пояснення. У дедуктивно-моделі номологіческой парадокс виявляється знятим, однак оцінка істинності висловлювання фактично зводиться до перевірки відповідності цього висловлення деякого (гадаю даними) безлічі істинних висловлювань; оцінюється таким способом істинність не може не бути аналітичної, що в даному випадку означає - конвенціональної. Тут ще немає підстав вважати отримане таким чином знання про світ істинним в сенсі, скажімо, прямого відповідності світу. Центральним питанням, таким чином, тут виявляється вибір базових примітивів, або елементарних термінів (primitive terms) - семантичних атомів, з яких будується пояснення. Передбачувана мимовільності такого вибору постульовано може бути як положення про те, що принаймні елементарні терміни мовної системи повинні функціонувати як терміни природних видів (cм § 11.4.1.)

Запропоновані рішення можуть оперувати визначення істинності вирази як істинності щодо деякої концептуальної структури. Зокрема, відносність істини є важливою передумовою, якщо ми намагаємося говорити про конвенціональної значення, утримуючи при цьому уявлення про звязок значення мовного пропозиції з умовами його істинності. З іншого боку, такі модифікації можуть допомогти вивести концепцію значення як умов істинності з-під удару змістовної критики, якою вона була піддана, наприклад, М. Даммітом. Як ми, можливо, ще памятаємо, згідно Дамміту, концепція значення як умов істинності є неприйнятною, вона оскільки не приводить до задовільного пояснення феномена розуміння мови; будь-яка теорія значення, яка не є теорією розуміння або не дає її в результаті, не задовольняє той філософської мети , для якої нам потрібна теорія значення - а отже, теорія значення має включати, крім теорії референції, ще деяку теорію іллокуціі.

Залишаючись у межах корреспондентних уявлень про істинність, ми повинні будемо міркувати приблизно так: відношення між знаками - наприклад, оповідний пропозиціями дійсного способу обєктного мови - і трансцендентної опису реальністю є відношення дескриптивної. При цьому по відношенню до описуваної реальності як такої, як до наявного в якості реальності трансцендентному референта, відношення між пропозиціями і тим, що вони описують, може здаватися в конкретній ситуації принаймні двома способами:

    як дескрипції вихідної даності і як конструкція, тобто розширена по відношенню до первинно репрезентувати матеріалу дескрипції більш високого рівня репрезентації.

У контексті розуміння репрезентації як відносини опису до певної реальності (М. Вартофскій) така розширена дескрипції постає описом деякої іншої, нової по відношенню до первинно репрезентувати, реальності. Конструктивне ставлення характеризується привнесенням нових елементів, чий референціальний статус може бути не прояснене, тобто ці референції можуть не відсилати до наперед готівкової реальності так, як до неї відсилають референції, що встановлюються в первинній дескрипції. Тоді ми повинні будемо визнати, що спроба розширення дескрипції, тобто побудови пояснення, означала б, у певному сенсі, подвоєння референта.

Справді, якщо ми маємо справу з системою позначень, в якій взаємоповязані як дескриптивні, так і конструктивні відносини до реальності - а ця реальність покладається в межах загальної для дескриптивної вирази в даній системі пропозицій - то перед нами постає питання: як ця внутрішня взаімосвязность досягається і зберігається у контексті різного характеру співвіднесення з реальністю усередині даної системи пропозицій? По суті, ми описуємо всередині цієї системи дві реальності, що приймаються теоретично за одну. Слід визнати, що спроба онтологічного обгрунтування такого висновку прийшла б досить дискусійною.

Отже, ми розглянули традиційні уявлення про критерії переходу від опису до пояснення як засновані на репрезентаціоністском підході до аналізу мовних значень і показали повязані з цим проблеми, що виникають при використанні корреспондентной концепції істини. Альтернатива, до якої ми підійшли під час цього розгляду, така: подання про умови істинності мовних виразів можуть бути розвинені в термінах когерентної концепції істини.

Згідно з останнім, міра істинності висловлювання визначається його роллю та місцем у деякої концептуальної системі. Чим більше повязані, або погоджені між собою наші ідеї, тим більшою мірою вони правдиві. Істинність будь-якого справжнього пропозиції полягає в його когерентності з деяким певним безліч пропозицій.

У той же час теоретики кореспонденції дозволяють собі не спантеличує цим видом питань, розглядаючи кореспонденцію як відношення sui generis. Крім риторики висміювання, є чи дійсно принципові заперечення проти того, що загальнозначимих концепція кореспонденції нередуціруема, не підлягає аналізу? . У такому разі доречно поставити запитання: чому тоді когерентність не може бути sui generis ставленням так само, як кореспонденція?

Бо будь-концептуальний аналіз повинен мати основу, то слід прийняти наявність концептуальних атомів, з яких сформовані всі інші концепції і які самі не можуть бути проаналізовані. Але так як будь-яка система має структуру, ми можемо сказати те ж саме і щодо стосунків між ними. (Тому, ймовірно, може бути обгрунтований і сильніший тезу: якщо ми визнаємо кореспонденцію ставленням sui generis, то ми тим самим з необхідністю визнаємо таким же ставленням когерентність.)

Підстава, якщо не найбільш суттєве, за яким може бути оскаржена як сама концепція когерентності істинності, так і її звязок з когерентної теорією обгрунтування, таке: якщо навіть припустити, що визначення когерентності з безліччю полаганій є верифікаційної процедурою для визначення істинності, то сама істина при цьому могла б тим не менш складатися не в чому іншому, як у відповідності обєктивним фактам. Але цей контраргумент зустрічає таке заперечення: якщо істина полягає у відповідності обєктивним фактам, то когерентність з безліччю полаганій ніяк не може бути критерієм істинності, оскільки не може існувати ніякої гарантії того, що як завгодно несуперечливе безліч полаганій відповідає обєктивної дійсності.

Тому, утримуючи звязок когерентної концепції істини когерентної з теорією обгрунтування знання, можемо ми по-новому поглянути на класичний епістемологічних аргумент на користь когерентної концепції істини, заснований на (властивому, зокрема, конструктивізму) уявленні про те, що ми не можемо вийти назовні нашого безлічі полаганій і порівнювати думки з обєктивних фактів. Цей аргумент може бути розглянутий як витікає з когерентної теорії обгрунтування знання. Виходячи з такої теорії, укладає аргумент про те, що ми можемо знати лише поодинокі факти когерентності або відсутності когерентності певного пропозиції з певним великою кількістю пропозицій, що виражають певні полаганія. Ми жодним чином не перебуваємо можемо і не виявитися в такій епістемологічної позиції, звідки ми могли б укладати про те, чи відповідає та чи інша пропозиція дійсності.

Контраргумент тут буде полягати в тому, що такий аргумент як може бути розглянуто містить некоректну імплікації. З того факту, що ми не можемо знати, чи відповідає деякий пропозицію дійсності, ми ще не можемо вивести, що воно не відповідає дійсності. Навіть якщо хтось визнає, що ми можемо знати лише те, когерентних чи певні пропозиції з нашими полаганіямі, це саме по собі ще не дає йому підстави вважати, що істина не складається відповідно обєктивним фактам. Якщо прихильники корреспондентной концепції істини приймають цю позицію, то вони тим самим можуть визнавати, що існують істини, які не можуть бути нам відомі - наприклад, що існує деяка абсолютна істина, до якої ми можемо лише наближатися шляхом уточнення відомих нам відносних істин. Або ж прихильники корреспондентной концепції істини можуть стверджувати, як це робить Девідсон, що когерентність пропозиції з безліччю полаганій є доброю ознакою того, що пропозиція дійсно відповідає обєктивним фактам і що ці факти відповідності доступні нашому знанню .

Прихильники корреспондентной концепції істини можуть навіть стверджувати, що когерентна теорія - взагалі не теорія істини ; отже, вони виходять з припущення, що вони знають, чим є істина, тобто вони мають визначення істини. І звичайно, вони знають, що таке істина: це - відповідність фактам. Дійсно, когерентна теорія істини - не теорія відповідності фактам. Але прихильники когерентної концепції ніколи не претендували на це.

Ця різниця в значеннях самого терміна істина може інтерпретуватися як повязане з розходженням цілей, для яких дається теорія істини. Можуть бути принаймні дві такі мети:

    щоб надати визначення поняття є істинним як характеристики пропозиції; щоб визначити тестові умови для з `ясування, чи є підстава для застосування характеристики є істинним до даної пропозиції.

Згідно Н. Решеру, резюмувавши це розходження , дві ці питання абсолютно неідентичних: ми можемо мати критерій чи критерії істинності (умови істинності) пропозиції і все ще відчувати брак визначення, що означає для цієї пропозиції бути істинною, і навпаки.

Але якщо ми хочемо бути здатними використовувати лінгвістичну одиницю, то нас будуть потрібні релевантні критерії для успішності використання. Саме це і робить умова-істінностная теорія значення: вона ототожнює значення з умовами істинності пропозиції, і ця ідентифікація заснована на концепції значення як вживання, ототожнюють значення лінгвістичної одиниці з умовами її використання. Якщо ми приймаємо це подання, ми маємо визнати, що всі специфікації значення, які є неефективними для визначення правил застосування знака, просто надлишкові.

Тому моє завдання тут полягає не в тому, щоб показати, що ми не можемо знати напевно, чи відповідають мовні вирази елементам і характеристикам деякого зовнішнього (по відношенню до опису) світу. Таке скептичне висновок носило б метафізичний характер і було б даремно для побудови теорії значення - як показали, наприклад, дискусії з проблеми проходження правилом у Вітгенштейна (див. § 5.2). Скоріше, я пробую послідовно вибудувати аргументацію, що свідчить про те, що факт такої відповідності іррелевантен для когерентної концепції обгрунтування і відповідно для заснованої на когерентної концепції істини теорії значення як умов істинності. Для цього нам необхідно знайти додаткові аргументи, що уточнюють когерентістскіе подання. Бо ми утримуємо наше уявлення про мовному співтоваристві як граничному істінностном оператора, остільки ми тут можемо міркувати в такий спосіб.

Як ми бачили, корреспондентная і когерентна концепції мають різні уявлення про природу умов істинності. Відповідно до концепції когерентної, умови істинності пропозицій полягають у інших пропозиціях. Відповідно до концепції корреспондентной, умови істинності пропозицій складаються не в пропозиції, але в обєктивних властивостях і особливостях дійсного світу. Один із способів зробити вибір на користь тієї чи іншої концепції істини (т.е. визначити, в яких випадках та чи інша концепція істини є більш адекватною) полягає в тому, щоб звернути увагу на процес, яким пропозиціям призначаються умови істинності. З когерентістской точки зору, умови істинності пропозиції - це ті умови, за яких говорять (на мові) стверджують цю пропозицію до своєї мовної діяльності, тобто вживають цю пропозицію. Це означає, що говорять можуть вживати пропозиції тільки за тих умов, які самі говорять і інші члени мовного співтовариства можуть розпізнати як обгрунтовують ці пропозиції. Звідси важлива стає передбачувана нездатність що говорять вийти назовні своїх полаганій. Це важливо тому, що ті умови, за яких пропозиція когерентно з полаганіямі говорять, є єдиними умовами істинності в тому плані, що вони є єдиними умовами, які говорять можуть розпізнавати як обгрунтування нашого знання значення цієї пропозиції. Коли говорять у своїй мовній діяльності стверджують ті чи інші пропозиції при цих (певних) умов, то ці умови стають умовами істинності пропозиції.

Визнання останньої тези у запропонованих аспектах розгляду приводить нас до прийняття конструктивістського підходу.

Представляється, що описана проблематику може бути розглянута як повязана з розрізненням двох епістемологічних підходів: репрезентаціоністской і конструктивістській установок. Перша, властива як раціоналістичної, так і емпіріцістской традицією, являє собою епістемологічних реалізм, тобто виходить з переконання в тому, що пізнання по суті направлено на придбання знання про деякий зовнішньому світі, трансцендентному по відношенню до пізнає субєкту, незалежній від нього і що є даними заздалегідь. Для конструктивістській установки, навпаки, характерні відхилення даного поняття, відмова від проведення відмінності між перцепцій і концептуалізації (а отже, від усіх такого роду підходів до дихотомії спостереження / теорії для науки), відмова від апріорність на користь інструментального підходу до проблеми обгрунтування знання, акцент на прагматичних міркування у виборі теорії і т.д.

Конструктивна система при подібному підході є скриптової формальною системою визначень і теорем, створених мовою числення предикатів першого порядку. Визначення конструктивної системи покладаються реальними визначеннями, що відповідають деяким певним семантичним критеріям точності в додаток до звичайних синтаксичним критеріями, що накладаються на чисто формальні чи номінальні визначення. Таким чином, конструктивна система - це формалізація деякої області передбачуваного знання, яка може бути помислу як безліч пропозицій, сформульованих в несистематизованих дискурсі (зазвичай природної мови). При цьому деякі терміни повинні бути відповідно визначені в системі, що використовує, крім логіки, спеціальне безліч термінів, прийнятих в цій системі за базисні (її внелогіческое підстава, або семантичні примітиви). Ці примітивні дескрипції можуть бути помисли як вже мають навмисне використання або інтерпретацію; якщо це не очевидно, то може бути забезпечено неформальним поясненням, що не входять власне в систему.

Тепер ми можемо зробити наступне зауваження з приводу підстав, по яких ми протиставляємо опис і пояснення. У рамках підходу конструктивістського те, що ми протиставляємо дескрипції, не є Прескрипції, оскільки така дістінкція тут не матиме сенсу: якщо ми вважаємо, що дескрипції дає нам можливість побудувати обєкт, то ми тим самим визнаємо за цією дескрипції і прескріптівное значення. Завдання розмежування дескрипції і пояснення буде в такому випадку завданням експліцірованія підстав їх зіставлення. Тому можна припустити, що проблематика переходу від опису до пояснення повязана з аналізом співвідношення даних спостереження та теоретичної конструкції і може бути розглянута в цьому контексті, тобто в контексті ситуації прирощення знання . Це може бути зроблено через розрізнення репрезентаціоністской та конструктивістській парадигм, яке не тотожне власне розрізнення мови спостереження і мови теорії: як у мові спостереження, так і в мові теорії можна виділити як репрезентаціоністскіе, так і конструктивістські елементи. За Шліком зауваженням, наприклад, ми не сумніваємося у фактах географії чи історії не тому, що ми вважаємо їх емпірично перевіряються, а тому, що нам відомий і не викликає у нас сумнівів спосіб, якому зазвичай робляться такі фактуальние затвердження.

Для нас тут важливо підкреслити, що як і мови спостереження, і мови теорії можуть, загалом кажучи, виступати не тільки різні фрагменти природної мови, але й один і той же фрагмент, або весь природну мову в цілому. Пропозиції мови спостереження буде містити в собі, як правило, деякі Шифтери, що локалізує значення в часі, просторі тощо, але немає ніяких перешкод для використання тих самих мовних засобів в пропозиції мови теорії. Визначення мови спостереження як частини природної мови, позбавленої теоретичних термінів, вразливе в тому відношенні, що мова спостереження і мова теорії буде мати одну й ту саму граматику, тобто керуватися тими ж самими лінгвістичними правилами, як синхронічний, так і діахронічно. Останнє міркування покриває заперечення ван Фраассена проти цієї дихотомії, що полягає в тому, що якщо б ми могли очистити нашу мову від теоретично навантажених термінів, починаючи з недавно представлених, потім через масу і імпульс до елементу і так далі в передісторію формування мови, то у нас взагалі не залишилося б значущих термінів . Отже, якщо такі вирази, як, наприклад, частина і А є частиною розглядаються B різними способами, як належать до мови спостереження або до мови теорії, що ж відбувається в цьому випадку з їх значеннями?

Якщо ми розглядаємо безліч пропозицій, вважаємо тривіально істинними мовним співтовариством в даний момент час, як безліч примітивних дескрипції (семантичних примітивів) конструктивної системи, то стає ясно, яким чином ми вводимо в цю систему нові елементи, що розширюють дескриптивної (наприклад до теоретичного опису, т . тобто пояснення). Значення дескрипції не зводиться, з такої точки зору, до їх референції, але визнання цього положення ще не дає нам підстав відхилити уявлення про значення як про умови істинності пропозиції. Статус нового елемента буде залежати у такому випадку від кількості і характеру його когерентностних зв `язків з іншими елементами. Тому ми можемо відповістити на наш вихідний питання

Як можливо і як здійснюється розширення дескриптивної, що означає по суті збільшення знання про світ?

наступним чином:

збільшення знання полягає в побудові когерентності: встановлення найбільшого числа семантичних звязків вихідної дескрипції з найбільшою кількістю семантичних примітивів системи опису.

Sui generis ставлення когерентності реалізується (сприймається) і за допомогою семантичних звязків між лінгвістичними одиницями, причому ці звязки утворюють відкрите безліч. Звідси представляється можливим досить загальний семантичний підхід, що знімає протиставлення семантики Тарського - Девідсона, де предметна сфера розглядається як безліч однорідних обєктів (елементів цього світу) і семантики можливих світів, що використовує звернення до онтологічно різних видів обєктів: обєктів реального світу і обєктів можливого світу. Відповідно, такий підхід дозволить експлікувати більш широке коло контекстів природної мови. Для цього, як ми бачили, можливо застосувати в умова-істінностной теорії значення не корреспондентную, як у Девідсона, але когерентну концепцію істини.

Питання про те, чи може когерентна істинність бути використана для визначення значення в рамках умова-істінностного підходи, виявляється при цьому питанням про можливість застосування мови деякими мовним співтовариством. Референції, що виникають в ході цього вжитку, виявляються, таким чином, у полі погодження деяких (індивідуальних) картин світу, або концептуальних схем носіїв мови . Епістемологічні сама можливість реального застосування мови постає виявленням деякої полісубектності в інтерсубєктивності, таким чином уникаючи традиційно адресується релятивізму докору в беззмістовності, недостатнє надання референціальних підстав. Семантичний статус загальною для всіх носіїв мови області узгодження їх індивідуальних картин світу виявляється при цьому відкритим для точного аналізу та прояснення.

Розширення знання як пояснення буде, з такої точки зору, виглядати наступним чином.

Згідно традиційної дедуктивно-номологіческой моделі пояснення припускає опис один файл знання про досліджуваний предмет і опис деякого додаткового знання більш загального характеру; до послідовності подібних побудов зводиться висновки, що виникають у реальному процесі пізнання. Поясненням того, чому істинним є висловлювання Вода - це Н2О, буде, наприклад, вказівки на те, що це висловлювання дедуктивно що виводиться з висловлювань Речовина, молекула якого складається з двох атомів водню і одного атома кисню, являє собою Н2О і Молекула води складається з двох атомів водню і одного атома кисню. Зрозуміло, можливі й інші шляхи виведення, але в будь-якому випадку як експлананс сукупність тверджень, що виражають те чи інше знання про досліджуваної предметної області, і як експланандум сукупність тверджень, що виражають деяке початкове знання про досліджуваний предмет, повинні бути повязані ставленням дедуктивної виводимості експланандума та експлананса .

Власне, початково модель Гемпеля заснована на дедукції. Подія пояснюється, коли твердження, що описує цю подію, дедуціруется із загальних законів і тверджень, що описують попередні умови; загальний закон є що пояснює, якщо він дедуціруется з більш вичерпного закону. Гемпель вперше чітко звязав пояснення з:

(1) дедуктивним висновком;

(2) дедуктивним виведенням із законів;

(3) сформулював умови адекватності пояснення.

Ця точка зору на пояснення і особливо її застосування до історичного поясненню і пояснення людських дій викликала різку полеміку. Тому Гемпель, узагальнюючи модель охоплюють законів, пропонує ймовірносно-індуктивні, або статистичну, модель пояснення та формулює загальне умова адекватності для двох різновидів моделі охоплюють законів. Він також пропонує поняття епістеміческой користі для пояснення поняття прийняття гіпотези в моделі прийняття рішення в умовах невизначеності.

Залучення подібних технік покликане усунути так званий парадокс пояснення, який полягає в наступному: для того аби пояснити, як зроблено те або інше пояснення, потрібно знати, в чому полягає загальний механізм пояснення, тобто наперед знати те, що невідомо і ще тільки розглядається як предмет пояснення. У дедуктивно-номологіческой моделі парадокс виявляється знятим, проте оцінка істинності висловлювання фактично зводиться до перевірки відповідності цього висловлення деякого (гадаю даними) безлічі дійсних висловлювань; оцінюється таким способом істинність не може бути корреспондентной. Тут ще немає підстав вважати отримане таким чином знання про світ істинним в сенсі прямого відповідності світу. Центральним питанням, таким чином, тут виявляється вибір семантичних примітивів, через які будується пояснення.

Однак в останньому випадку дослідникові не обовязково займати репрезентаціоністскую позицію. Здавалося б, цим твердженням ми не відкриваємо Америки (скоріше, чесно кажучи, ми її закриваємо), не винаходимо навіть самоката, а не те що велосипеда, але дійсність не втомлюється вражати філософів нелюдським догматизмом .

Відсутність власне епістемологічних підстав для формалізації емпіричних даних у дедуктивних теоріях не є на сьогоднішній день специфічно анархічним допущенням: воно не заперечується і цілком стриманими дослідниками. Більш релевантним тут виявляється прагматичний критерій: оскільки теорія відповідає пропонованим до неї вимогам (пояснення відомих фактів і передбачення нових), остільки вона визнається задовільною, а відсутність або неможливість обгрунтування теорії як опису деякої трансцендентною їй суті не знижує її цінності як теорії.

Традиційна трактування пояснення є, у своїй найбільш сутнісної характеристиці, редукціоністской: пояснити щось, з такої точки зору, - це звести невідоме до відомого. Основні заперечення тут (Гемпель , М. Фрідман , ван Фраассен ) такі: пояснення відомого феномена може бути зроблене за допомогою зовсім нових і незвичайних теорій. Сам термін пояснення уявляє, з такої позиції, прагматичне поняття і, отже, є релятивістським: Гемпелю відповідно, ми можемо побудувати деякий значуще пояснення лише в тій чи іншій пізнавальної ситуації, тільки для того чи іншого конкретного індивідуума - реципієнта інформації; неможливо дати деякий універсальне пояснення, пояснення взагалі, валідність завжди і для всіх. (Так відбувся перехід Гемпеля від дедуктивної моделі пояснення до індуктивного, або статистичної.) Пояснення визнається-контекстно залежним. Традиційний редукціонізм, таким чином, ототожнюється з універсалізмом: трактування пояснення як відомості невідомого до відомого виявляється що продиктована прагненням виявити деякі загальні та загальнозначущі критерії інтелігібельних теорії (наприклад каузальності, можливість моделювання, візуалізація і т.д.).

У звязку з цим прийняття безлічі пропозицій, вважаємо тривіально істинними мовним співтовариством в даний момент часу, як безлічі семантичних примітивів, або вихідних дескрипції, щодо якого визначається істинність мовних значень, дозволяє уникнути такого протиставлення універсалізму та релятивізму. Справді, встановлення найбільшої кількості семантичних звязків вихідної дескрипції з найбільшою кількістю семантичних примітивів системи ніяк не означає редукцію. Навпаки, мова тут йде про побудову нового знання, про збільшенні знання за рахунок збільшення кількості його структурних елементів. Пояснювальна сила теорії буде у такому разі залежатиме від строгості логічного слідування і від кількості семантичних примітивів, з якими пояснення встановлює звязки.

Розглянемо, приміром, виведення на краще пояснення - ідею, що сходить до Ч. С. Пірсу (абдукція) і експлікованим Г. Харманіт . Відповідно до цього подання, той факт, що теорія пояснює деякі явища - частина очевидності, що спонукає нас прийняти цю теорію. І це означає, що ставлення пояснення видно перш, ніж ми вважаємо, що теорія істинна.

Припустимо, що ми маємо очевидність E і розглядаємо кілька гіпотез, скажімо H і H . Тоді, відповідно до цієї теорії, ми повинні вивести H скоріше, ніж H , якщо H - найкраще пояснення E, ніж H. Критерії, що застосовуються тут, можуть належати до статистичної теорії:

H - найкраще пояснення E, ніж H (ceteris paribus), якщо:

P (H)> P (H ) - H має більш високу ймовірність, ніж H P (E / H)> P (E / H ) - H дає більш високу ймовірність E, ніж H .

Ця версія теорії пояснення безпосередньо приваблювала б когерентність в її ймовірнісної інтерпретації (Бонжур) - P це слово для S ттт P логічно несуперечливо з іншими пропозиціями, що думають S щирими, і є доцільні імовірнісні звязку між іншими пропозиціями, що думають S щирими, і P.

Ми можемо підсумувати вищесказане, сформулювавши два аргументи щодо пояснення:

ніщо не є поясненням, якщо воно не правда, ні в кого немає підстав твердити я маю пояснення, якщо в нього немає підстав заявляти я маю теорію, яка є прийнятною і дає пояснення.

Ясно, що ці аргументи розрізняються тільки з точки зору корреспондентной істинності. Для когерентіста вони ідентичні.

Така інтерпретація дозволяє зберегти базові інтуїції, згідно з якими пояснення повинно повязувати невідоме з відомим, і в той же час знімає заперечення до цього підходу, що полягає в тому, що пояснення відомого феномена може бути зроблено за допомогою зовсім нових і незвичайних теорій: у будь-якому випадку це нове і незвичайне знання повинно бути когерентно буде з великою кількістю пропозицій, гадаємо мовним співтовариством тривіально щирими, тому що в іншому випадку це нове знання, не маючи в своєму розпорядженні визначеними значеннями, просто не зможе функціонувати, тобто не буде існувати як знання.

Отже, аналіз семантичного аспекту переходу від опису до пояснення, виявляється повязаним з проведенням кількох дихотомій:

дані спостереження / теорія;

репрезентаціонізм / конструктивізм;

корреспондентная / когерентна істинність;

дескрипції / пояснення.