Біхевіорістская редукція свідомості

Скептичні висновки з концептуального аналізу поняття свідомості зазвичай ототожнюю його з такими поняттями, як «ефір», «флогістон» і тому подібні, які, згідно з висловом Патриції Черчленд, «під тиском різних емпірику-теоретичних сил ... втрачають свою єдність і розпадаються на шматки» . Скептицизм цього виду, в принципі, може обмежитися епістемологічних наслідками - зокрема, висновками таких видів, як: «проблема свідомості є Псевдопроблема», «свідомість не може бути справжнім предметом наукового дослідження» і тому подібне. Але цей скептицизм може припускати і деякі онтологічні наслідки: наприклад, заперечення власне феноменального свідомості або, правильніше буде сказати, що ідентифікується чого-небудь (на адекватних підставах) як відноситься до феноменальному свідомості. Так, У. Джеймс, оцінюючи епістемологічні перспективи свідомості у статті з характерною назвою «Чи існує Свідомість?», Говорить про поняття свідомості як про імя чогось не існуючого (non-entity), якому «немає місця серед перших принципів» 643643[642 ]. Зазвичай не скептичне наслідок концептуального аналізу поняття свідомості являє собою його редукційне перевизначення, тобто зіставлення йому як (принаймні, екстенсіонального) синонім виразу, в якому слово «свідомість» та інші, асоційовані із ним терміни з визнане (автором аналізу) неясними значеннями, не зустрічаються. Завдання, яке таким чином передбачається вирішити, полягає в, так би мовити, розвінчанні містичного ореолу свідомості і демонстрації того, чим може або повинна бути справжнє пізнання того, що ми звично обєднуємо за допомогою перевизначеного поняття. Найбільш відомим прикладом аналізу такого роду є робота Гілберта Райла «Поняття свідомості».