Головна Аналітична філософія Аналітична філософія свідомості Картезіанська модель свідомості як результат категоріальної помилки

Картезіанська модель свідомості як результат категоріальної помилки

Своє завдання Райл формулює як виправлення логічної географії знання про свідомість і метальними, яке ми вже маємо. Декарт, на думку Райла, залишив нам у спадок міф, який продовжує спотворювати те, що він назвав логічною географією континентальної філософії субєкта, раціональності, мислення і свідомості. Міф відрізняється від правильної історії тим, що він представляє факти, що належать до однієї логічної категорії, в ідіоми, які охоплюються іншою категорією: в цьому полягає категоріальна помилка. Філософія ж, вважає Райл і його послідовники, полягає в заміщенні категоріальних звичок категоріальним дисциплiнами, тобто такими способами логічно структурувати вирази мови, які були б обгрунтовані логічним аналізом цієї мови і, відповідно, найбільшою мірою гарантовані від категоріальних помилок.

Головний антікартезіанскій тезу Райла спирається на когерентістскій критерій: картезіанскій міф не узгоджується з усією сукупністю того, що ми знаємо про свідомість, коли ми не спекулюємо про нього. Цей «міф» отримав назву «догми привида в машині». Райл вважає, що його джерелом є категоріальна помилка, досконала Декартом. Помилка Декарта, згідно з Райлі, полягає в тому, що, представляючи свідомість як привид у машині механістично трактувалася фізичного тіла, він вважав наступне: раз людське мислення, почуття і цілеспрямовані дії не можна описати виключно в термінах фізики, хімії та фізіології, то вони можуть бути описані в термінах якихось двійників цих наук (counterpart idioms); так само, як людське тіло є складно організована сутність, людський розум повинен бути інший складно організованою сутністю, хоча і складається з частин іншого типу і до структури іншого типу. І так само, як тіло є предметом дій причин і викликання наслідків, свідомість повинна бути предметом дій причин і викликання наслідків, хоча причин і наслідків - інших типів, ніж фізичні. Таким чином, Декарт, на думку Райла, зєднав тіло і свідомість через конюнкцію, пропонуючи розглядати тіло і свідомість як що належать до одного класу речей. Райл не заперечує існування ментальних процесів, але стверджує, що фраза «мають місце ментальні процеси» не означає те ж саме, що й фраза «мають місце фізичні процеси» і що, таким чином, безглуздо обєднувати їх конюнкція або розєднувати дизюнкція. Віра в те, що існує полярна опозиція між свідомістю і матерією, визначається Райлі як віра в те, що відповідні терміни (ментальні та фізичні предикати, відповідно) належать до одного й того ж логічного типу.

Але картезіанської cogito включено, згідно з поширеним уявленням, в кожне раціональне дія - вона повинна включати елемент знання того, що субєкт робить, відчуває, переживає і т.д.; якщо cogito ототожнюється зі свідомістю, то така концепція ніби припускає, що будь-яке раціональне дію має дуальну природу. Заперечення Райла знову спирається на те, що він пропонує в якості результатів концептуального аналізу раціональної дії. Він пише: «... коли ми описуємо людей як виявляють якості розуму, ми не маємо на увазі окультні епізоди, наслідком яких є людську поведінку, включаючи висловлювання. Зрозуміло, є деякі розбіжності ... між описом дії як виробленого неусвідомлено і описом фізіологічно подібної дії як що здійснюється з якоюсь метою .... Але ці відмінності в описах не перебувають в наявності або відсутності імпліцитно подразумеванія деякого тіньового дії, потай попереднього явного дії. Вони, на противагу цьому, полягають у відсутності або наявності певних типів перевіряються, що пояснюють і пророкують тверджень ». Правильну, на погляд Райла, логіку раціональності він прояснює за допомогою дістінкціі між знанням як і знанням що, тобто між уміннями, здібностями, навичками і правилами. На його думку, перший вид знання не передбачає з необхідністю друге. Коли про людину говорять, застосовуючи до нього ментальні предикати, такі як «розумний», «дурний», «справедливий» і тому подібні, то цим, вважає Райл, індивіду приписують не певний стан його свідомості або психіки або відсутність такого, а здатність або нездатність робити певні речі. Критикований позиція в перекладенні Райла стверджує, що дія демонструє розумність тоді й лише тоді, коли субєкт думає про те, що він робить по ходу діяння того, що він робить, і думає про це таким чином, що він не виконав би цю дію так само добре, якщо б він не думав про те, що робить. Найбільш радикальні прихильники цієї «легенди» схильні зводити «знання як» до «знання що», стверджуючи, що розумна поведінка включає в себе спостереження правил або застосування критеріїв, згідно з якими ця поведінка (розумно) здійснюється. Фактично, критика тези когнітивної раціональності з позиції Райла зводиться, в свою чергу, до критики саме радикального варіанту цієї тези. Заперечення має форму класичного аргументу від нескінченного регресу: якщо для того, щоб якесь розумне дію було скоєно, необхідно, щоб раніше було скоєно інше розумне дію - а саме, дію застосування правила або критерію до обставин - то тоді ми приходимо до висновку про неможливість будь -небудь взагалі розумного дії; оскільки для того, щоб зробити розумне дію застосування правила необхідно, згідно з припущенням, спершу зробити деякі інші дії, - застосувати правило застосування першого правила - і так далі до нескінченності. З іншого боку, навіть з позиції цього радикального когнітивного тези можна стверджувати, що якщо просто стверджується, що в розумній дії повинен бути елемент знання того, що ти робиш, звідси ще може не дотримуватися, по-перше, що цей елемент сам повинен бути дією , що передує першому (фізичній) дії, і, по-друге, що це знання повинно обовязково мати форму відтворення у свідомості якогось правила або критерію. «Знання як» не зводиться до «знання що», згідно з Райлі, ще й тому, що знання правила само включає в себе елемент знання як: не можна знати правило без якогось вміння його застосовувати . Ще більш радикальна позиція, яку, очевидно, розділяє і Райл, полягає у висновку про визначити неможливо раціонального через поняття правила і проходження правилу, підтримуваного виправданою інтуїцією, що поняття застосування правила не «схоплює» того, що закладено в понятті вміння або здібності.

Треба зауважити, між тим, що критика картезіанської парадигми з точки зору «правильної» логіки їсть † † ничих мови, в свою чергу, спирається на передумову існування якихось природних категорій, яка, в свою чергу, може бути і була предметом критичного аналізу.