Головна Аналітична філософія Аналітична філософія свідомості Суттєві властивості і апріорна необхідність психофізичного тотожності

Суттєві властивості і апріорна необхідність психофізичного тотожності

Стандартне заперечення проти матеріалістичної редукції свідомості полягає в тому, що свідомість і тіло просто не можуть бути тотожні, оскільки у них різні істотні властивості. Це заперечення апелює до традиційного поняття істотного властивості, повязаному з традицією, висхідною до філософії Д. Локка. Стандартний матеріалістичний відповідь на це заперечення також спирається на це ж поняття. У другій половині двадцятого століття, між тим, була поширена інша концепція істотних властивостей, розроблена С. Крипкая, К. Доннеланом, Х. Патнем та ін, в світлі якої як традиційне заперечення проти матеріалізму в філософії свідомості, так і відповідь на нього, виглядають по новому.

До істотних властивостях ментального зазвичай зараховують приватність або інтроспективним, які, відповідно, істотним чином не характеризують фізичні феномени, а також непространственность; до істотних властивостях фізичного, у свою чергу, відносять просторову місця розташування і публічність. Іноді ще додають, що істотні властивості ментального і фізичного суперечать один одному. Суттєве тут розуміється як логічно необхідне або логічно неможливе: логічно необхідно для фізичного мати просторову локалізацію, що логічно неможливо для ментального. Звідси - логічна неможливість для ментального бути фізичним. Таким чином, істинність психофізичного тотожності виявляє свою залежність від природи логічної необхідності. Стандартний матеріалістичному відповідь на заперечення від суттєвих властивостей полягає в тому, що матеріаліст визнає, що пропоновані ним твердження тотожності є не необхідними, а випадковими істинами. До цього зобовязує і їх передбачуваний статус як результатів емпіричних відкриттів. З таких тотожностей не випливає, що ототожнюються вирази мають однакові значення, але з них випливає, що позначаються цими виразами феномени мають однакові властивості (інакше кажучи, що ці вислови мають однакові обсяги). За інших обставин (в іншому можливому світі) ці властивості могли б і не збігатися, що неможливо при тотожність значень (синонімії) між виразами праворуч і ліворуч від знаку «=». Якщо так, то фізикалістськи редукція просто не перешкоджає тому, щоб ментальне і фізичне мали різні істотні властивості, оскільки встановлюються в рамках цього підходу тотожності не претендують на статус необхідних істин, і, отже, не потрібно, щоб поряд з тотожність властивостей тут стверджувалося і тотожність істотних властивостей. Проти аргументу від логічного протиріччя між істотними властивостями ментального і фізичного додаткове заперечення таке. Стверджується, що здаються необхідними істини отвергаеми і тому насправді є випадковими. Так, якщо стверджується, що фізичні феномени істотно просторово локалізовані, тоді як ментальні істотно просторово не локалізовані, те на це відповідають, що ми не знаємо апріорі, що ментальні феномени не мають певного просторового місця розташування, і тому відсутність такої характеристики у деяких, більшості або навіть всіх ментальних феноменів може в кращому випадку претендувати на статус випадкової істини. А раз це лише випадкові істини, то вони не дозволяють говорити про те, що між поняттями ментального і фізичного є логічне протиріччя.

Для матеріаліста, таким чином, важливо, щоб встановлення кореляції між ментальними і фізичними предикатами за допомогою знака тотожності не припускало більшого в семантичному плані, ніж збіг обсягів цих предикатів, тобто їх екстенсіональную, але не інтенсіональні синонімія . Як заперечення, так і відповідь на нього, спиралися на поняття істотного властивості, згідно з яким істотне є те, що характеризує щось з логічною необхідністю. Логічна необхідність, по Локка, має мовну або, інакше кажучи, конвенціональних природу: необхідні істинні висловлювання суть ті, істинність яких випливає із значень складових їх термінів . Звідси випливає, по-перше, що одна властивість може бути суттєвим для суті при одному її описі, і випадковим - за іншого, і, по-друге, що (логічна) необхідність співпадає з апріорність так, що, якщо показати, що твердження в принципі можна спростувати, тобто що воно не апріорно, то це буде одночасно і демонстрацією його не необхідності (або випадковості). Відповідно, за цією схемою не можна відкрити, що вода має якийсь інший хімічний склад, ніж Н2О, можна тільки змінити значення виразів «вода» або «Н2О», щоб нове тотожність було з необхідністю неправдиве. Таким чином, практично виключається з розгляду питання про справжню сутність феномену, оскільки його сутність виявляється цілком і повністю номінальної; він має ту сутність, яку наказує йому мати що позначає його термін або описує його дескрипції, вірніше, лінгвістичні структури, що стоять за їх значеннями 670670[669 ].

Нова трактування необхідності, між тим, припускає, що істотні властивості речі не залежать від конкретного її опису. Істина з цієї точки зору може бути необхідної, не будучи апріорної: вона може бути апостеріорного, що встановлюється в ході наукового пошуку і відкриття. Якщо це так, то зарепечують твердження вже не можна розглядати як вірна ознака його не необхідності. Так, С. Крипкая запропонував каузальних теорію референції для власних імен та імен природних видів (жорстких десігнаторов в його термінології), згідно з якою імя має своїм референтом один і той же індивід у всіх можливих світах, в яких воно взагалі є імям, тобто . має референцію. Референції терміну, то, що він означає, виявляється тоді незалежної від того, з якими дескрипції він фактично виявляється повязаним мовними конвенціями. Умовою референціальності терміну в такому випадку є не наявність конвенції щодо його значення (і відповідно, не знання цього значення), а правильна каузальних даного звязок вживання терміна з історичною подією першого використання даного терміну в якості імені даного референта (ситуацією «первокрещенія» в термінології Крипкая ) . Так, якщо вода має такий хімічний склад, який наказує їй тотожність «Вода = Н2О", то це - істотна властивість води, та наше знання цього може бути як істинним (і тоді необхідним), так і помилковим. Ми можемо використовувати різні певні дескрипції для розпізнавання води в нашому дійсному світі і помилково, з точки зору Крипкая, вважати їх визначальними значення терміну «вода».