Головна Аналітична філософія Аналітична філософія свідомості Тотожність типів або тотожність токенів

Тотожність типів або тотожність токенів

Специфічно цей підхід покликаний показати, що зрозумілий правильно матеріалізм не припускає тотожностей такого виду, проти яких спрямована есенціалістське критика. Фізикалістськи тотожність можна розуміти як відношення тотожності між типами або властивостями - ментальним і фізичним, відповідно; але його можна розуміти і як тотожність конкретних подій, що описуються в термінах відповідних типів - токенів. У першому випадку тотожність більше зобовязує до визнання синонімії або збігу умов істинності, чи якоїсь подібної семантичної звязку між описами ототожнюється, ніж у другому. Тому фізикалізму без редукционізма зазвичай реалізується через відмову від тотожності типів з збереженням тотожності токенів. З цієї точки зору кожне конкретне ментальне подія, будучи токенів певного ментального типу, тотожне якогось фізичного події, що є, як таке, токенів якогось фізичного типу. Фізікаліст може розділяти обидва ці тези або якийсь один з них, не виводячи інший як його слідства .

Дональд Девідсон - один з тих, хто захищає фізикалізму, проводячи розмежування між тотожність токенів і тотожність типів та відмовляючись від другого як необхідного елемента адекватної психології. Він вважає так само щирими три наступні принципи, які звичайно зізнаються провідними до протиріччя. 1) Принаймні, деякі ментальні події взаємодіють каузально з фізичними подіями (принцип каузальне інтеракції). 2) каузальності передбачає наявність закону: події, повязані одне з одним як причина і наслідок, підпадають під суворі детерміністські закони (нехай А причина, а В її наслідок, тоді повинне бути істинно «(х) (х В ? х А)») (принцип номологічності каузального). 3) Немає таких строгих детерміністських законів, на підставі яких могли б передбачати і пояснюватися ментальні події (принцип аномалізма ментального). Третій принцип є вірним, оскільки єдиний вид казуальних відносин, який дійсно відповідає (хоч якось) принципом номологічності і, відповідно, може вважатися в повному розумінні видом каузальних відносин - це каузальне відносини між фізичними подіями, чий статус забезпечується номологічностью фізики. Претензії психології на номологічность можуть бути обгрунтовані в цьому відношенні лише настільки, наскільки щодо неї вже доведено, що вона зводиться до фізики, але це тільки належить зробити і, швидше за все, це не так. Таким чином, видиме протиріччя (швидше за все, не має, однак, суворого формального кореляти) випливає з того, що перші два принципи, схоже, конфліктують з третім. Своє завдання Девідсон формулює як усунення цього протиріччя шляхом примирення всіх трьох принципів . Він виділяє чотири види теорій відносини між фізичними та ментальними подіями. Одні теорії стверджують існування психофізичних законів, інші заперечують їх. З іншого боку, є теорії стверджують тотожність ментальних і фізичних подій і заперечують його, відповідно. Перший вид теорій він називає номологіческім монізмом: є закони, що встановлюють кореляції між ментальними і фізичними подіями, і так скоррелірованние події являють собою одне (наприклад, фізична) подія. Номологіческій дуалізм: ментальні події не тотожні фізичним, але між ними існує законообразная кореляція, що затверджує їх паралелізм, інтеракціонізму або епіфеноменалізм того чи іншого виду. Аномальний дуалізм: зєднує онтологічний дуалізм з відмовою визнавати існування законів, корелюють ментальне і фізичне. Свою власну позицію Девідсон називає аномальним монізмом: вона зводиться до визнання того, що всі події суть фізичні, але не всі події суть ментальні, поєднується з відмовою визнавати, що ментальні феномени можуть бути пояснені в чисто фізичних термінах. Більш того, Девідсон наполягає на тому, що редукціонізм не є суттєвим елементом матеріалізму.

Незважаючи на заперечення номологіческой кореляції ментального і фізичного, Девідсон вважає, що ментальні характеристики в певному сенсі залежні (supervenient) від фізичних і цей погляд він вважає сумісним з аномальним монізмом. Така нередуктівная, як її доречно позначити, залежність (supervenience) може розумітися в такий спосіб: не може бути двох подій, подібних за всіма своїми фізичними характеристиками, але розрізняються за будь-якої ментальної характеристиці. Або, інакше: обєкт не може змінитися в ментальному відношенні, не змінившись фізично. Така залежність, вважає Девідсон, не має на увазі зводиться за допомогою закону або визначення: адже в іншому випадку ми могли б звести моральні властивості до дескриптивних, але є хороші підстави вважати, що цього зробити не можна. І ми могли б бути здатні звести властивість істинності у формальній системі до синтаксичним властивостям, а ми знаємо, що цього загалом зробити не можна. Теза нередуктівной залежності, в свою чергу, може бути сильним або слабким; в першому випадку ментальні події затверджуються як тотожні фізичним у всіх можливих світах: а якщо так, то кожне тотожність токенів повинно бути тоді необхідно істинним. У другому випадку затверджується тільки тотожність в дійсному світі; проте неясно, у якому саме значенні Девідсон використовує це поняття .

Девідсон переконаний, що ми можемо вказати на кожне ментальне подія, використовуючи виключно фізичний словник, але ніякої чисто фізичний предикат, неважливо, наскільки складний, не має номологіческі (тобто завдяки закону) того ж обсягу, як і ментальний предикат. Каузальності і тотожність суть відносини між індивідуальними подіями, неважливо, як описаними, а не між описами цих подій. Закони ж мають лінгвістичний характер, тому події можуть інстанцііровать закони і відповідно передбачати і пояснюватися у світлі законів, тільки будучи описані тим або іншим певним способом. Принцип каузальне залежності тому, вважає Девідсон, байдужий до дихотомії ментальне-фізичний, так як він ставиться до подій, чия належність до обсягів тих чи інших предикатів визначається виключно звязками в мові. Таким чином, ментальними події є тільки з опису; онтологічно ж вони не відрізняються від інших подій, що мають тільки фізичний опис. Принцип номологічності каузальності повинен читатися обережно - він стверджує лише, що якщо події співвідносяться як причина і наслідок, то їх дескрипції інстанцііруют закон; цей принцип не стверджує, що будь-яке справжнє одиничне твердження каузальності інстанціірует закон .

Девідсон вважає, що ні переконливих підстав заперечувати, що можуть бути коекстенсівние предикати, ментальний і фізичний, відповідно. Але його теза, швидше, такий: ментальне номологіческі нередуціруемо - можуть бути справжні загальні твердження, співвідносяться ментальне і фізичне, що мають логічну форму закону, але ці твердження не будуть зконоподобнимі в якомусь строгому сенсі. Законоподобность є питання міри, хоча існують і безсумнівні випадки. «Всі смарагди зелені» - законоподобное твердження, оскільки його інстанціаціі підтверджують його, тим часом «Всі смарагди зелубие (grue)» - не законоподобное твердження, хоча і має форму закону, оскільки «зелубой», за визначенням, означає «що спостерігався до моменту часу t і зелений, а інакше блакитний 679679»[678]. Але якщо всі спостереження, які були проведені на підтримку такого твердження, робилися до зазначеного моменту часу, то вони скоріше підтримують твердження, що всі зелені смарагди. Зелень в цьому сенсі - переважне властивість смарагдів по відношенню до зелубості щодо наявного досвіду. Аномальний характер затвердження «все смарагди зелубие» показує, на думку Девідсона, що предикати «смарагд» і «зелубой» не підходять один до одного (або, щонайменше, менше стикуються один з одним, ніж «смарагд» і «зелений») : зелубость не є індуктивним (тобто підкріплювані спостереженнями) властивістю смарагдів. Ментальні та фізичні предикати співвідносяться один з одним приблизно так само, як «смарагд» і «зелубой», тобто способом, що передбачає вкрай невисокий ступінь законоподобія корелюють їх тверджень. Це твердження, проте, вимагає більш ретельного підкріплення. Той факт, що смарагди, що спостерігалися до зазначеного моменту часу, є зелубимі не тільки не є підставою вважати, що всі смарагди зелубие, - говорить Девідсон, - він навіть не є підставою вважати, що будь-які не спостерігалися смарагди зелубие. Але якщо подія такого собі ментального виду завжди (до певного моменту часу) супроводжувалося подією якогось фізичного вигляду, цей факт звичайно приймається в якості гарного підстави очікувати, що й інші випадки будуть в загальному відповідати цьому опису внаслідок наявності хорошого підстави вважати, що цьому підлягає певна регулярність , яку можна чітко і повністю сформулювати. Різниця між формально законоподобнимі загальними твердженнями, які можуть бути хорошими підставами у зазначеному сенсі, і тими, які не можуть, Девідсон формулює наступним чином. З одного боку, є узагальнення, позитивні реалізації яких нам дають підстави вважати, що саме це узагальнення може бути (чи могло б бути) покращено за допомогою додавання нових умов, сформульованих в термінах того ж самого спільного словника, що і оригінал узагальнення. Таке узагальнення, на його думку, вказує на форму і словник остаточно сформованого (finished) закону: його (узагальнення) можна назвати омономним. З іншого боку, є узагальнення, інстанціаціі яких можуть дати нам підстави вважати, що має місце точний працює закон, що підтримує правдивість цього узагальнення, але такий, що він може бути сформульований тільки з використанням іншого словника, відмінного від того, в термінах якого сформульовано оригінал узагальнення. Це, відповідно - гетерономние узагальнення. Девідсон вважає, що велика частина нашого практичного знання і науки гетерономна. Омономние узагальнення, тобто такі, що якщо вони підтверджуються досвідченими даними, то у нас є підстави вважати, що вони можуть бути поліпшені як завгодно за допомогою фізичних понять, ми знаходимо у фізиці .

Якщо загальні твердження, що звязують ментальне і фізичне, мають гетерономний характер, то не може бути й суворих психофізичних законів. Девідсон каже, що ментальна і фізична концептуальні схеми несуть в собі нерівні зобовязання. Властивістю фізичної реальності є те, що фізична зміна може бути пояснено законів, які повязують його з іншими змінами та умовами, описаними фізично ж. Властивістю психічної реальності є те, що атрибуція ментального феномена повинна бути відповідальною щодо всього комплексу підстав, полаганій і інтенцій індивіда. І якщо кожна із реальностей повинна зберегти прихильність свого справжнього джерела очевидності, між ними не може бути тісному звязку; звідси - їх номологіческая незвідність. Принцип аномалізма ментального, що стверджує, що немає строгих законів, на підставі яких ми могли б передбачати і пояснювати ментальні феномени, слід, згідно з Девідсону, з гетерономності ментального в поєднанні з неможливістю суворо психофізичного закону; і три вихідних принципу примиряються.

Теза тотожності набуває в такій інтерпретації такий вигляд. Нехай м - ментальна подія, що викликається фізичним подією ф: тоді при певному описі м і ф інстанцііруют суворий закон. Цей закон може бути тільки фізичним, але якщо м підпадає під фізичний закон, значить воно має фізичний опис, а це означає те ж саме, що сказати, що воно є фізичною подією. Отже, будь-яке ментальне подія, каузально співвіднесені з фізичним подією, є фізичною подією. Проте можливо і навіть типово знати про певний одиничному каузальне відношенні, не знаючи закону, якому це відношення підкоряється, або релевантних дескрипції. Тут нам доступні тільки гетерономние узагальнення, які достатні для того, щоб служити підставами очікувань, що інші окремі випадки будуть того ж виду, але не є законоподобнимі. Застосовуючи ці міркування до психофізичних тотожностям, отримуємо слідом за Девідсоном, що знати можливо, що якесь ментальне подія тотожне такому собі фізичній події, не знаючи, якому саме. Ментальні події як клас не можуть бути пояснені фізикою, між тим, приватні ментальні події можуть бути пояснені фізикою, якщо ми знаємо приватні тотожності.