Головна Аналітична філософія Аналітична філософія свідомості Функціоналізм і тотожність психофізичний

Функціоналізм і тотожність психофізичний

Багато функціоналістів числять себе також біхевіористи (серед них: Д. Льюіс, Д. Армстронг, Дж. Смарт): вони намагаються визначити ментальні стану в термінах того поведінки, яка проводиться в присутності певних стимулів. Наприклад, бажання ріжки з морозивом може бути ототожнене з цієї точки зору з набором диспозицій, серед яких - диспозиція взяти і ріжок, якщо він буде запропонований за інших рівних. Біхевіоризм - досить смутна доктрина і іноді вона дійсно формулюється в такий спосіб, що функціоналізм можна розглядати як версію біхевіоризму. Самі функціоналістів пропонують функціоналістського визначення біхевіоризму: наприклад, останній в цьому контексті може визначатися як доктрина, яка стверджує, що ментальні стану, такі, як біль, можуть характеризуватися в не ментальних термінах. Однак, функціоналізм у всіх його видах відрізняється від біхевіоризму в двох важливих аспектах: по-перше, у той час як біхевіористи визначають ментальні стану в термінах стимулів і реакцій, вони не вважають, що ментальні стану самі є причинами відповідних реакцій і наслідками відповідних стимулів. З точки зору біхевіористів ментальні стану - «чисті диспозиції». Функціоналістів ж, навпаки, претендують на те, що ментальні (тобто, функціональні) стану викликають реакції (те, що «дано на виході») і викликаються стимулами (тим, що «дано на вході»). Як пише Льюіс, перевагою цього підходу є те, що він «дозволяє переживань бути чимось реальним і, таким чином, бути наслідками (effects) своїх причин (occasions) і причинами своїх маніфестацій» . Друга відмінність функціоналізму від біхевіоризму полягає в тому, що перша стверджує не тільки звязок між ментальним станом і стимулами і реакціями, а й - між цим станом і іншими ментальними станами: так, для того, щоб повністю охарактеризувати будь-який зі станів, наведених у таблиці вище , необхідна посилання на інший стан. У звязку з цим останнім відзнакою слід звернути увагу на неоднозначне ставлення функціоналізму до редукціоністскому тези. З одного боку, бо функціоналістів (по крайней мере, іноді) формулюють свої твердження, говорячи, що ментальні стани можуть бути повністю охарактеризовані тільки (в тому числі) в термінах інших ментальних станів, то це ніби змушує вважати функціоналізм протилежністю редукціонізм. Однак, з іншого боку, функціоналістів рідко задовольняються таким формулюванням своїх претензій, вважаючи її всього лише проміжної; більшість з них вважають, що ментальні терміни усунути раз і назавжди. Так, Армстронг пише: «Логічна залежність цілі від сприйняття і полаганія і сприйняття і полаганія від мети не створює кола у визначенні. Вона тільки показує, що відповідні поняття повинні або вводиться разом або взагалі не вводиться 691691»[690]. Але функціоналізм є, так би мовити, редукцію ментального без його усунення. Функціоналізм не покладає ментальні стану фікціями, оскільки будь-яка характеризація метального стану в термінах входу і виходу зобовязує до визнання існування ментальних станів через використання квантифікації цих станів перед їх розшифровкою у структурних термінах. (Тобто формулювання характеризація має загальний вигляд: «Існує таке щось, що це щось викликається тим-то і тим-то й викликає те-то і те-то».)

Деякі філософи вважають, що функціоналізм показує, що фізикалізму, ймовірно, правдивий (серед них: Армстронг, Льюїс, Смарт), інші (наприклад, Патнем, Фодор, Блок) вважають, що функціоналізм, навпаки, показує, що фізикалізму, ймовірно, ложении . Так, М. Блок, уточнюючи це розходження, виділяє два функціоналістського тези, що характеризують, відповідно, ці дві групи: теза функціональної специфікації і теза функціонального тотожності. Відповідно до першої версії, ментальні стану специфікована функціонально, тобто помітні за їх функціональними властивостями, і, можливо, є функціонально спеціфіціруемимі станами мозку. Так, біль у цьому випадку визначається як те, що викликано тим-то і тим-то й викликає те-то і те-то і щось ще, що, у свою чергу, викликає те-то і те-то. Те, що має таку каузальних роль, може бути станом одного фізичного типу в одному випадку та іншого - в іншому, але обовязково - фізичним станом. Відповідно до другої версії, ментальні стану тотожні функціональним станам, і ніяке функціональний стан не таке, фізичної форми. Тут також може визнаватися, що функціональним станам одного і того ж типу можуть відповідати фізичні стану різних типів; але прихильники тези функціонального тотожності наполягають на тому, що ментальний стан не тотожне фізичному стану: воно тотожне тієї чи іншої казуальної ролі. По іншому це розходження можна виразити так: в першому випадку біль, наприклад, розуміється як властивість бути тим-то і тим-то (виконувати таку-то каузальних роль) - залежно від випадку ті чи інші фізичні речі (стану, процеси, події ) може володіти цією властивістю (виконувати цю роль); у другому випадку обсяг терміна «біль» - це відповідні каузальне ролі (функціональні стану), а не фізичні стану, що відповідають дескрипції, що описує даний функціональний тип .