Головна Аналітична філософія Аналітична філософія свідомості Функціоналізм на захист матеріального свідомості

Функціоналізм на захист матеріального свідомості

Один з аргументів проти фізикалізму полягає у твердженні, що психофізичні тотожності суть результат ощадливості або, по-іншому, економії дескриптивних засобів. Якщо це так, то вони не несуть у собі тієї пояснювальній значущості, яка від них очікується. Очікувані фізікалістамі тотожності між ментальними і нейронними станами часто описуються ними як результати довільного теоретизування: успіхи теорії роблять можливим спростити науку, постулюючи закони-містки (bridge laws), ототожнюють деякі суті, обговорювані однією теорією, з іншими сутностями, обговорюваними іншою теорією. Таким чином, тотожності робляться, а не виявляються, як цього вимагає ідея емпіричної науки, що передбачає наукове відкриття. Заперечення функціоналістів може полягати в тому, що хороша фізіологічна теорія могла б імпліціровать психофізичні тотожності, а не тільки робити розумним їх постулюванні з міркувань ощадливості. Імплікація буде мати такий вигляд:

«Ментальне стан М = виконавець (occupant) каузальне ролі R (за визначенням М).

Нейронні стан N = каузальне виконавець ролі R (згідно фізіологічної теорії).

Отже, ментальний стан М = нейронні стан N (за правилом транзитивності для «=»)» .

Адекватна психологічна теорія з точки зору захисників такого підходу повинна дозволяти нам оперувати досить широким діапазоном досить різнорідних критеріїв ментального. Д. Льюіс, наприклад, пропонує такий аргумент. Він пропонує уявити собі дивну людину, який іноді так само, як і ми, відчуває біль, але цей біль відрізняється від нашої зі своїх причин і наслідків. Наш біль зазвичай викликається порізами, опіками, тиском і тому подібним, його біль зазвичай викликається помірними вправами на порожній шлунок. Наш біль зазвичай відволікає нас від наших думок, його змушує займатися математикою, сприяє концентрації на цьому, але відволікає його від решти; ніяких тенденцій стогнати, кричати і т.д. при цьому його біль у нього не викликає, зате викликає тенденцію схрещувати пальці. Цей випадок Льюїс визначає як біль божевільного. Інший уявний персонаж - марсіанин, який іноді так само, як і ми, відчуває біль, але його біль сильно відрізняється від нашої за своєю фізичної реалізації, хоча аналогічна нашій зі своїх причин і наслідків. Інакше кажучи, він відчуває біль, але не має тих тілесних станів, які супроводжують наше біль. Гарна теорія свідомості, на думку Льюїса, не повинна заперечувати можливість ні болю божевільного, ні болю марсіанина. Така теорія повинна бути здатна сказати нам, що божевільний і марсіанин обидва відчувають біль, але з різних причин: перша, оскільки він знаходиться в правильному фізичному стані, друге - тому що він знаходиться в стані, правильно розташованому в каузальне мережі . І природно задовольнити цих вимог може тільки теорія фізикалістськи-функціоналістського виду.

Але як така теорія може бути створена? Як ілюстрацію той же Льюїс описує якийсь детективний сюжет: слідчий оглядає місце злочину і реконструює його. Пропонується розглядати цю реконструкцію як теорію, тобто набір пропозицій, сконструйований як найкраще пояснення того, що сталося. Приймемо для простоти викладу, що якщо реконструкція сконструйована так, то вона може претендувати на статус теорії. Реконструкція передбачає, що три персонажі були виконавцями злочину: позначимо їх як Х, У і Z. Це - нові терміни. Ми не знаємо, що вони означають, поки не дізнаємося, хто злочинці, але слідчий може використовувати їх без пояснення саме у функціональному сенсі: це імена тих, хто вчинив цей злочин, хто б вони не були. Існування цих трьох передбачається теорією; отже, Х, У і Z можна розглядати як терміни, що вводяться і, відповідно, що визначаються теорією. Причому вони визначаються через три ролі, передбачувані теорією. Тому що це - нові терміни, тобто не мають ніякого значення поза теорії, то ми маємо право сказати, що їх значення цілком і повністю теоретичне, тобто визначається контекстом даної теорії. І ці визначення функціональні: «Х зробив те-то і те-то», «У відіграв таку-то роль в злочині» і т.д. І ці визначення нічого не говорять нам про референта цих термінів (хіба що те, що це повинні бути люди, можливо, що володіють певними здібностями, але не хто саме це такі), тобто ці терміни не вводяться теорією як жорсткі десігнатори. (Може навіть, зрештою, виявитися, що злочинців, було двоє, а не троє, або навіть, що ця подія - неймовірний збіг обставин і у відповідних каузальних ролей немає конкретних виконавців, принаймні, серед людей, як передбачено теорією.) Коли зясується в ході подальшого розслідування, хто саме вчинив злочин, чи буде виявлено і кого іменують Х, У і Z: це і буде теоретичне тотожність бажаного вигляду. Якщо ми знайдемо, що ніякі три суті не реалізують реконструкцію, ми будемо змушені зробити висновок, що історія була помилковою, а також що Х, У і Z нічого не іменують. Т.ч., Х, У і Z швидше є з цієї точки зору певні дескрипції, ніж власні імена, тобто терміни, які самі по собі не мають референціального значення і можуть бути зіставлені одному або більше референтам допомогою теоретичних тотожностей або в контексті будь-якої історії. От саме таким зразком, сподівається Льюіс, коли-небудь будуть виведені, саме введені, а не просто постульовано тотожності ментальних станів і станів нервової системи. Якщо імена ментальних станів подібні теоретичним термінів, то вони нiчого не іменують до тих пір, поки теорія не виявить свою порівняльну істинність .

Стандартної заперечення проти функціоналізму, якщо вже він допускає фізикалізму, може полягати в вказівці на те, що він (у такому випадку) суперечить ідеї феноменального свідомості або погано сумісний з психологією «першої особи». Д. Армстронг погоджується з цим, стверджуючи, що визначених ментальних понять в каузальних термінах суперечить непогрішності інтроспекції. Але висновок, що він з цього робить, полягає у відмові визнавати безпомилковість інтроспекції. Біль - це один стан, полаганіе, який вважає що відчуває біль - інше. Чому субєкт не може вважати, що відчуває біль, не відчуваючи болю, тобто не перебуваючи ні в якому стані, яке б відповідало визначеної для болю каузальне ролі? Звичайно, звичайно, такого не буває, бо не неможливо . Льюїс допускає, що інтроспекція може бути безпомилкової; але навіть у цьому випадку, вважає він, каузальне визначення не втрачають сили. Якщо стан, який зазвичай виконує роль полаганія, який вважає що відчуває біль, має місце так, щоб мало місце стан, який зазвичай виконує роль болю, перший більше не буде станом полаганія, який вважає що відчуває біль, а другий - станом болю. Визначення ментальних термінів зберігаються або відкидаються тільки всі разом при такому підході, так що якщо непогрішність інтроспекції - частина психології, і слідства теоретичних тотожностей вступають з цією тезою у протиріччя, то це може бути лише приводом переглянути всю систему функціональних визначень або ж систему тотожностей.

Теорія Льюїса і Армстронга в загальному вигляді стверджує наступне. Якщо поняття болю є поняття стану, який виконує певну каузальних роль, то яке б фізичний стан не виконував цю роль, цей стан - біль. Слово «біль» з цієї точки зору не є жорстким десігнатором. Справою випадку є, до чого це слово і поняття застосовні. Якщо поняття або імя, яка не є жорстким десігнатором, застосовне до різним станам в різних можливих випадках, немає нічого дивного, що воно може стосуватися і до різних станів в різних дійсних випадках, якщо слово «біль» може позначати один стан в дійсному світі і інше у можливому світі, то чому воно не може позначати один стан в одній частині дійсного світу, наприклад, на Землі, й інше - в інший, наприклад на Марсі? Інакше кажучи, людська біль - це стан, який виконує роль болю для людей, марсіанська біль - стан, який виконує ту ж роль для марсіан. Стан божевільного, навпаки, не виконує тієї ролі, яку виконує біль для популяції, що включає його самого і його божевільних побратимів. Але воно виконує цю роль для людства в цілому. Все таки вона людина, хоча і винятковий, та є членом людства. Винятки дозволяються. Стан (мається на увазі фізичний стан) може виконувати певну роль щодо людства, навіть якщо воно не виконує цю роль для якогось меншини цього людства - для божевільних. Таким чином, божевільний перебуває в стані болю тому, що він знаходиться в стані, який виконує роль каузальних болю для популяції, що включає все людство. Можна сказати, що Х безумовно перебуває в стані болю, якщо і тільки якщо Х перебуває у стані, що виконує роль каузальних болю для відповідної (appropriate) популяції. Але що таке відповідна популяція? 1) Можливо, це повинні бути ми самі; це наш світ і наше поняття, врешті-решт. 2) Або це повинна бути популяція, до якої належить сам Х, і особливо така, що Х не є її виключним членом. Якщо Х - один з нам подібних, то відповідна популяція складається з людства як вона насправді існує, якщо це марсіанин, то відповідної популяцією швидше повинно бути населення Марса, коли ж це божевільний, то відповідної популяцією знову буде людство, щодо якого він - його винятковий член. Але нехай є якась фізична стан, який грає роль каузальних болю для нас, а для якоїсь маленької субпопуляції людства - роль спраги і навпаки. Здається нерозвязною дилемою на запропонованих підставах, чи є такий стан станом болю або станом спраги. Рішенням Льюїс вважає будь-яка відповідь (або навіть, можливо, дизюнкцію): або біль, або спрага. Однак щодо дізюнктівних рішень завжди залишаються сумніви в їх задовільний, оскільки тоді можна складати будь-які, самі абсурдні дизюнкції, припускаючи існування самих неймовірних дійсних або можливих субпопуляцій без будь-якого обмеження.