Загальні труднощі функціоналізму

Н. Блок пропонує розрізнити між двома видами функціоналізму і відповідно до цього розрізнення класифікувати труднощі функціоналістського теорій свідомості . Апріорні функціоналістів (в термінах Блоку «функціоналістів», до числа яких вона відносить Смарта, Армстронга, Люіса і Шумейкер) прагнуть розглядати функціональний аналіз як аналіз значень ментальних термінів, тоді як емпіричні функціоналістів (в термінах Блоку «Псіхофункціоналісти», до яких належать, по його думку, Фодор, Патнем і Харман) вважають функціональний аналіз істотної науковою гіпотезою. Відповідно, функціоналістів ототожнюють ментальні стану з функціональними корелятами (записуваними у формі так званих пропозицій Рамсея - тобто пропозицій з винесеними вперед усіма змінними, які беруть участь у пропозиції, з Квантор існування) щодо якоїсь психології здорового глузду, а Псіхофункціоналісти - з такими ж корелятами , але щодо наукової психологічної теорії. Функціоналістів в такому випадку обмежені тим, що можуть специфікувати тільки ті вхідні і вихідні дані, які очевидно є частинами того знання, яке належить здоровому глузду. Псіхофункціоналістов ж таке обмеження не повязує. Блок запевняє, що знає тільки одного виду аргумент власне на користь функціоналізму: відповідно до цього аргументу, істинність функціональних тотожностей може бути виведена з аналізу значень ментальних термінів. Стверджується, що функціональні тотожності обосновиваеми тим самим способом, яким можна намагатися обгрунтувати твердження, що стан буття холостяком тотожне станом буття нежонатим людиною. Інакше кажучи, функціональні тотожності складають частину нашого здорового глузду: що це - так би мовити, народна психологія або психологія здорового глузду. Ці тотожності (згідно Льюїсу, Армстронгу та ін) суть банальності (platitudes) здорового глузду. Якщо так, вважає Блок, то Функціоналізм зустрічає серйозні труднощі з такими випадками, як, наприклад, параліч і мозок у посудині. Паралітик може відчувати біль, не маючи в якості типової реакції, скажімо, на біль ту поведінку, що функціональне визначення наказує йому як ментальному суті мати (наприклад, поведінка, спрямоване на позбавлення від болі). Заперечення: «Якщо кластер вхідних даних і станів З типові тягне за собою кластер реакцій В, то одним з елементів С повинно бути полаганіе, що В можливо, але паралітик не мав би такого полаганія». Відповідь може полягати в посиланням на можливість паралітика, який не знає про свій паралічі або такого, чий параліч має перемежованого характеру.

Приклад мозку в посудині: уявімо собі, що технологія дійшла до того, що мозок може відокремлюватися від тіла на час і проходити реабілітацію або чищення, або омолодження; звязок з тілом - з органами чуття та руху - при цьому зберігається, наприклад, по радіо, так що організм може не припиняти жити своїм звичайним життям. Нехай у результаті нещасного випадку тіло знищено в той час, як мозок перебувати на відновлювальних роботах: якщо в цьому випадку щось продовжує виконувати роль органів сприйняття для такого мозку, то він, безсумнівно, буде мати С (принаймні, трохи часу) , не маючи можливості типові проводити В. Заперечення Псіхофункціоналіста: відповідно до цього підходу, що вважати вхідними і вихідними органами - емпіричний питання. Якщо взяти в цій якості нервові імпульси, то зазначена проблема усувається. Відповідь: може бути параліч, що зачіпає нервову систему. Правда, хвороби нервової системи можуть насправді змінювати ментальність, наприклад, вони можуть зробити своїх жертв не здатними відчувати біль, а тому могло б бути правдивим щодо якої-небудь широко поширеної хвороби нервової системи, що викликає перемежовуються параліч, що вона робить людей нездатними до певних ментальним станів.

Іншу складність для функціоналізму представляє так звана проблема диференціації, яка виходить з того, що ментальні є стани, що розрізняються між собою, але не розрізняються щодо описів, якими оперує народна психологія. Взяти, наприклад, різні смакові якості, які мають кожен свої типові причини і наслідки, але такі, що вони не відомі або не відомі більшості людей. Наприклад, танін у вині продукує певний смак, легко розпізнається любителями вина: але, наскільки відомо, немає спеціального опису або стандартного імені (крім - «смак таніну») для цього смаку. Каузальне антецеденти і консеквенти цього смаку не відомі широко, немає банальностей (platitudes) які б стверджували, які його типові причини і наслідки. Більше того, є відчуття, які не тільки не мають стандартних імен, але причини і наслідки яких до цих пір ще навряд чи кому-небудь зрозумілі. Нехай А і В - такі відчуття: ніяке утвердження здорового глузду, ніяка істина значення не може розрізнити між А і В. Оскільки функціональний опис ментального стану визначається твердженнями здорового глузду, щирими щодо цього стану, а оскільки А і В не розрізняються щодо тверджень здорового глузду , функціоналістів був би зобовязаний ототожнити їх з одним і тим же функціональним станом, а отже, до тотожність «А = В», яке, відповідно до гіпотези, що неправильно. Нарешті, утвердження здорового глузду просто часто виявляються помилковими.

Псіхофункціоналізм, на думку Блоку, наскільки багатшим на аргументи на свою користь. Один з них: говорити нам про природу речей, якими займається та чи інша наука - справа самої цієї науки. Ментальні стану знаходяться у веденні психології; отже, справа психології - говорить нам, чим є ментальні стану. Можна очікувати від психологічної теорії, що вона охарактеризує ментальні стану в термінах каузальних відносин між одними ментальними станами та іншими ментальними сутностями і між ментальними сутностями і вхідними і вихідними даними. Але саме ці каузальне відносини конституюють психофункціональних стану, які Псіхофункціоналіст ототожнює з ментальними станами. У цьому відношенні Псіхофункціоналізм є просто результат застосування правдоподібною концепції науки до ментальної сфері, просто доктрина, яка стверджує, що ментальні стану є «психологічними станами", характеризувати які - справа психології. Аргумент цієї форми зазнав би невдачі, якщо його застосувати до інших галузей науки. Так, Блок пропонує уявити якийсь аналог Псіхофункціоналізма для физики. Він стверджує, що, наприклад, властивість бути протоном (протонів) є властивість перебування в певних законоподобних відносинах з іншими фізичними властивостями. Щодо поточної фізичної теорії протонного ототожнювалася б з властивістю, виразність в термінах сучасної фізичної теорії (у формі пропозицій Рамсея). Очевидна проблема з таким твердженням полягає в тому, що при такому підході антипротонному (буття антипротонному) ототожнювалася б із тим же самим властивістю. Адже відповідно до сучасної фізичної теорії протони і антипротонів «дуальних»: тобто в (рамсеевих) пропозиціях сучасної фізики змінну, що заміщають протонного не можна відрізнити не тривіальним способом (тобто інакше як через привласнення іншого імені) від змінної, замісної антипротонному. І, тим не менш, це - різні види часток; при зустрічі протони і вони антипротона анігілюють, тоді як зустріч протона з іншим протоном не дає такого ефекту. З іншого боку, що це - як не функціональне розходження?

Псіхофункціоналізм, однак, просто не зобовязаний бути певним випадком якоїсь спільної доктрини, то говорить про природу сутностей, про які говорять наші наукові теорії. Псіхофункціоналіст може резонно стверджувати, що тільки ментальні сутності «конституйована» їх каузальних звязками. Звичайно, у цьому випадку псіхофункціоналіст захиститься від проблеми протонів, але ціною відмови від аргументу, що Псіхофункціоналізм є всього лише результат застосування правдоподібною концепції науки до ментальної сфері.

Інший аргумент на користь псіхофункціоналізма полягає у твердженні, що психофункціональних тотожності просто дають кращу пояснення ментальних статків. Але що нам гарантує, що питання «Що суть ментальні стану?» взагалі має відповідь бажаного матеріалістами, біхевіористи і функціоналістами виду? Більш того, виведення до кращого пояснення не може застосовуватися, коли жодна з доступних пояснень не добре. Для того, щоб цей висновок міг бути застосований, повинні бути виконані дві умови: у нас повинно бути підстави вважати, що якесь пояснення можливо, і, принаймні, одне з доступних пояснень повинно бути мінімально адекватним. Матеріалізм, біхевіоризм і функціоналізм (а також дуалізм) суть спроби вирішити проблему. Ця проблема навряд Чи може гарантовано мати рішення. Далее, кожне із запропонованих рішень стикається з серйозними труднощами. Чому ж функціоналізм так широко приймається, незважаючи на відсутність хороших аргументів на його користь? Блок вважає, що причина цього - у тому, що спочатку він був запропонований як гіпотеза, але з плином часу правдоподібно звучить гіпотеза з корисними рисами може почати розглядатися як встановлений факт, навіть під час відсутності хороших аргументів на його користь.