Головна Аналітична філософія Аналітична філософія свідомості Зовнішні і внутрішні умови репрезентації

Зовнішні і внутрішні умови репрезентації

Питання про умови інтенціональності можна розшифрувати як питання про інтенціональних специфікації станів свідомості, про те, що робить даний стан станом з даними певним змістом, а не з іншим. У відповіді на це питання розрізняються дві протилежні позиції: інтерналізм (або, інакше, індивідуалізм) і екстерналізм. Інтерналізм (в самому загальному вигляді) є позиція, яка стверджує, що змісту ментальних станів станів і свідомості, зокрема, визначаються виключно внутрішніми властивостями субєкта цих станів. Зокрема, ця позиція може бути сформульована як теза конститутивного індивідуалізму: «Відповідно до індивідуалізму ... все ментальні стану (і події) людини або тварини такі, що немає необхідної або глибокого індівідуірующего відносини між знаходженням індивіда в станах відповідних видів і фізичним або соціальним оточенням цього індивіда 722722»[721]. З іншого боку, екстерналізм стверджує істотну (переважно номологіческую) звязок між (інтенціональних) змістами свідомості і зовнішніми чинниками. Теза конститутивного екстерналізма говорить, що «... ментальна природа, по крайней мере, деяких ментальних станів (і подій) людини або тварини така, що існує необхідне або глибоке відношення між знаходженням індивіда в станах відповідних видів і фізичним або соціальним оточенням індивіда» .

Якщо приймається, що існує різниця між змістом свідомості, відповідно, концептуального і не концептуального видів, тоді це ставить перед екстерналістом наступну проблему. Чи відрізняється екстерналізм відносно не концептуальних перцептивних змістів від екстерналізма щодо концептуальних змістів пропозіціональних установок? Або, інакше, того ж чи виду відносини з зовнішнім світом (фізичним або соціальним оточенням субєкта), що відповідальні за індивідуацію змістів його пропозіціональних установок, або якогось іншого, відповідальні за індивідуацію змістів його сприйняття (взятих в абстракції від суджень, «схоплюють »ці змісту)? Екстерналізм щодо полаганій більш-менш зрозумілий: так, в цій ролі може виступати просте твердження, що даний стан індивіда є його полаганіем, що р, якщо і тільки якщо це полаганіе повязано зі станом справ «р» каузальних відносинами правильного вигляду і індивід володіє концептуальним апаратом, досить багатим для формування судження «р». Перцептивні зміст, якщо має принципово не концептуальний характер, має бути не залежно від публічного мови. Але раз так, то нічого чекати знайти соціальні зовнішні фактори, які відіграють індівідуірующую роль відносно перцептивних змістів. Крім того, не будучи що включають обєкт змістами, перцептивні змісту не можуть розглядатися з точки зору екстерналістской по аналогії з вмістом полаганій ще й в тому відношенні, що останні є що включають обєкти в описаному вище сенсі. Приклад екстерналізма для полаганій: «Якщо я дивлюся на яблуко ... і думаю« Це яблуко гниле », а ти дивишся на нумеричної відмінний, але якісно невідмітне, яблуко і думаєш« Це яблуко гниле », то навіть якщо ми досить подібні за своїм внутрішнім характеристикам , ці наші полаганія будуть мати різні змісту завдяки нашим відносинам до різних яблук. Моє полаганіе ... є полаганіе, правильність якого залежить від того, як ідуть справи з відповідним яблуком: чи справді воно гниле. Твоє полаганіе, навпаки, таке, що його правильність індиферентно по відношенню до того, як йдуть справи з цим яблуком, але замість цього залежить від того, як йдуть справи з іншим яблуком. У цьому сенсі змісту наших полаганій включають обєкти 724724»[723]. Відповідно, екстерналіст може стверджувати, що? варіюючи світи (структури положень справ) щодо незмінних внутрішніх структур субєкта, можна отримати відповідну варіацію змістів його полаганій. Але цей екстерналістскій аргумент не працює у разі не включають обєкти перцептивних змістів.

Досить очевидне інтерналістское рішення, тим часом, таке: перцептивні утримання варіюється в залежності не від того, який світ, а від того, яким він здається субєкту . У цьому випадку, якщо субєкт не розрізняє між двома обєктами, то між дослідами цих обєктів немає феноменологічного відмінності перцептивного змісту, що різко контрастує з випадком, описаним вище. В якості заперечення проти такого принципу індивідуації перцептивного змісту екстерналіст може навести такий приклад. У можливому світі w 1 - або навіть в дійсній ситуації - субєкт х має досвід з певним квантифікованій змістом, наприклад, досвід квадратного обєкта певного розміру. Субєкт двійник х - у - в іншому можливому світі w 2 (чи в можливої ситуації) має досвід такого самого обєкта, що відрізняється своїм змістом, незважаючи на тотожність внутрішніх характеристик х та у. Ще більше екстерналіст може стверджувати, показавши, що двійник х такій ситуації може мати альтернативне утримання свідомості х зміст . Приклад такого роду призводить Т. Бердж . У його історії індивід звичайно сприймає тіні певного маленького розміру (О) як тіні маленького розміру ( «як вони є») - як О; але в якийсь момент випадково помилково приймає (С) - такого ж розміру вибоїну - за О. В контрфактіческой ситуацію (в іншому можливому світі), відповідно до прикладу, немає видимих (О): ті враження, що в дійсній ситуації викликаються тінями даного розміру і пояснюються в термінах (О), в ситуації контрфактіческой викликаються такого ж розміру вибоїнами і пояснюються в термінах ( С). У такий можливий світі ситуація, запропонована у прикладі може мати, на думку Бердж, дві інтерпретації: або індивід сприймає вибоїну як вибоїну (просто немає помилки сприйняття, передбачуваної прикладом щодо дійсної ситуації), або він, принаймні, не сприймає вибоїну як тінь (помилка сприйняття є, але результуюче зміст у всякому разі не відсилає до поняття (О)). У будь-якому випадку, стверджує Бердж, контрфактіческій індивід-двійник відрізняється від фактичного змістом свого досвіду щодо (С).

Інтерналісткій відповідь на це заперечення може прийняти одну з двох форм. Консервативний відповідь може полягати у відмові визнавати, що контрфактіческое зміст досвіду індивіда буде відрізнятися від дійсного (щодо даного прикладу це означає твердження, що досвід контрфактіческого індивіда буде досвідом тіні певного розміру (досвідом (О)). Ревізіоністські відповідь може полягати у відмові визнавати екстерналістскую специфікацію досвіду індивіда у вихідній (дійсної) ситуації. Так ревізіоніста може погодитися, що якби в даному прикладі індивід насправді мав досвід тіні, то досвід його двійника міг би відрізнятися своїм змістом, але при цьому наполягатиме на тому, що специфікація дійсного досвіду як досвіду тіні не мотивована. Як дійсному субєкту, так і його контрфактіческому двійнику правильніше буде в даній ситуації, з цієї точки зору, приписати однакове більш загальний зміст досвіду: наприклад, тінь-або-вибоїна . Приклад консервативного відповіді : уявімо собі, що різниця між тінями і вибоїнами дуже важливо для успішної адаптації організмів даного типу: тіні - важливе джерело прохолоди і захисту від палючого сонця вдень, а вибоїни досить великі, щоб заподіювати помітний шкоду здоровю організмів. У цьому випадку в дійсній ситуації організм буде мати диспозицію рухатися у напрямку того, що сприймається як тінь і уникати того, що сприймається як вибій, тобто досвід того типу, який зазвичай продукується тінями, буде в цьому випадку повязаний з певними поведінковими диспозиціями. У прикладі Бердж передбачається, що в дійсній ситуації і в контрфактіческой індивіди мають одні й ті самі поведінкові диспозиції. Тому, якщо в дійсній ситуації, прийнявши вибоїну за тінь, він попрямувати до неї, щоб сховатися від сонця і в кінцевому рахунку помилка сприйняття розкриється - адже він має обидві концепції, як тіні, так і вибоїни - то контрфактіческой щодо ситуації, де диспозиція шукати укриття від сонця зберігається, і індивід-дублікат систематично спотикається про вибоїни і розбиває собі ноги, намагаючись сховатися від тіні, ми повинні будемо зробити висновок, вважає Меттьюз, що в цьому оточенні індивід сприймає вибоїни як тіні або у всякому випадку не як вибоїни. Ревізіоністські відповідь може полягати в наступному: якщо дано, що в ситуації контрфактіческой індивід не розрізняє між тінями і вибоїнами, можна з не меншою підставою, ніж те, на якому Бердж робить висновок про те, що субєкт сприймає вибоїни як вибоїни або не як тіні, зробити висновок, що такий контрфактіческій організм сприймає і вибоїни, і тіні як інстант одного і того ж типу сутностей: тоді змістом досвіду, викликаного (С), як в дійсній, так і в контрфактічсекой, ситуації скоріше варто вважати одне й те саме - зміст якогось типу, в обсяг опису якого входять як вибоїни, так і западини; можна також це зміст описати як «тінь-або-вибоїна».

Екстерналіст може запропонувати, щонайменше два рішення або їх комбінацію.

1. Приклад Бердж побудований таким чином, що екстерналістская позиція в ньому представлена тезою каузальне соваріаціі, відповідно до якого зміст індивідуального досвіду варіюється в залежності від варіації каузальних антецедентов цього досвіду. Стандартне заперечення проти цієї тези, як мені здається, складають приклади «підміни»: припустімо інопланетяни в таємниці від людей винищили всіх котів і замінили їх точними копіями-роботами - це випадок зміни каузальних антецедентов, оскільки у наступних поколінь людей ті види досвіду, які мали своїми каузальних антецедентамі живих кішок, будуть мати в якості подібних антецедентов якісно відрізняються роботів-кішок (відрізняє їх лише їх історія, не відома людям і, хай, структурні відмінності такого рівня, що людської науці їх не під силу виявити). Теза збереження тотожності видів дослідів можна тут стверджувати хоча б на підставі збереження видів поведінкових диспозицій, повязаних з враженнями такого роду (з досвідом кішок). При цьому, на якій підставі можна стверджувати, що і змісту відповідного досвіду в такому випадку змінитися разом з подібним зміною в світі? Швидше за доречно припустити, що зміст залишиться тим самим. Екстерналіст може відмовитися від цієї тези, зберігши при цьому власне екстерналістскій підхід, тобто він може відмовитися вважати, що теза каузальне соваріаціі істотний для (або невідємний від) екстерналізма: наприклад, він може стверджувати (як, судячи з усього, робить Бердж), що якого завгодно виду, не каузальне тільки, зовнішні чинники можуть бути підставою специфікації перцептивних змістів - наприклад, еволюційні.

2. Пример Бердж був націлений на те, щоб продемонструвати, що перцептивні зміст не слід нередуктівно (supervene) із внутрішньої конституції індивіда в поєднанні з його поведінковими диспозиціями. Але самі поведінкові диспозиції можуть інтерпретуватися екстерналістскі: виробництво поведінки того чи іншого типу може розглядати як залежить не тільки від того, що відбувається всередині субєкта, а й від зовнішніх чинників. Якщо так, то можна стверджувати, що поведінка також варіюється залежно від певних зовнішніх змін, тоді як внутрішня структура субєкта залишається незмінною. Тоді можна, наприклад, стверджувати, що якщо вже еволюційно так склалося, що субєкти в якомусь можливому світі не розрізняють між тінями і вибоїнами, то вони не можуть внаслідок впливу цих же еволюційних факторів мати ті ж поведінкові диспозиції щодо тіней і вибоїн, що й субєкти в дійсному світі, нехай навіть внутрішньо вони - двійники; відповідно, в цьому випадку їх адаптивність може не постраждати.

Суперечка про природу і умови репрезентації в рамках філософії свідомості показовий не тільки як експлікація проблеми звязку свідомості, пізнання і навколишнього світу, але ще й у відношенні того місця в структурі активно розробляються в сучасній філософії проблем проблеми свідомості. Це - не тільки проблема психології, але і, як мінімум, епістемології та теорії мови. Не дивно, зокрема, що мова, якою ведеться в сучасній літературі на цю тему, висхідній в тій чи іншій мірі до аналітичної традиції, суперечка про ментальної репрезентації, багато в чому аналогічний мови та концептуальному ряду, на якому експлікується проблеми теорії знання в їх сучасній постановці. Так, «інтерналізм» і «екстерналізм» - два базисні концепції як ментальної репрезентації, так і знання. І це не дивно, враховуючи, якою мірою знання, у всякому разі, у тому сенсі, який ми вкладаємо в ідею емпіричного знання, залежить від репрезентативною здібності. Чим би не завершився цей спір, що він навряд чи може бути завершений у філософії свідомості, взятої окремо від інших дисциплін, націлених на прояснення або вирішення інших сучасних фундаментальних філософських проблем, перш за все, звичайно, епістемологічних. Мабуть, від цих факторів перспектива розвитку цього питання навіть більше залежить, ніж від того, якою мірою прав чи не прав, наприклад, функціоналізм. Адже, визнаючи репрезентативність ментального, вже не можна, сповідуючи фізикалізму, ототожнювати репрезентативні ментальні стану тільки з процесами в мозку або нейронними станами; слід визнати, що для ідентифікації таких станів істотні ті фактори, які відповідальні за його репрезентативність, інтерналістскіе або екстерналістскіе. Захисник інтерналізма міг би наполягати на тотожності факторів цього виду з нейронними процесами або станами, повертаючи фізикалізму псіхонейронное тотожність, але у всякому випадку - то не екстерналіст.

Таким чином, ми розглянули в самих загальних рисах еволюцію поглядів на проблему свідомості і психології в рамках аналітичної філософії; ми побачили, що вони пройшли разом з нею важкий шлях, від «простого» редукционізма і біхевіоризму, мотивованих позитивізмом, до більш складних рішень, більш відповідних постпозітівістской парадигмі. На закінчення доречно коротко окреслити критичну перспективу філософії свідомості. Критика недостатності або надмірності теорії щодо обсягу допустимих нею ментальних сутностей спирається головним чином на два види свідчень: свідоцтва, так би мовити, парадигмальних випадків того, що дійсно відноситься до ментальному чи є істотою з усвідомленням, і свідоцтво практичної раціональності. Але, як ми бачили, принаймні, на прикладі загальної критики функціоналізму, використання цих видів свідоцтв оперує різними «фрагментами» здорового глузду, і зовсім не обовязково, щоб здоровий глузд як певна сукупність ідей представляв собою однорідне і когерентне ціле. Не кажучи вже про те, що зовсім не обовязково, аби здоровий глузд як джерело обгрунтовують або спростовують теорію свідоцтв (незалежно від того, наскільки він тотожний якомусь повсякденного соціалізуемому здоровому глузду або ж якомусь науковому здоровому глузду, а наскільки - латентно конструктивний) був адекватним джерелом знання про відповідний предмет або надійності бажаного вигляду. У звязку з цим досить імовірно, що щодо підходів, які претендують на розуміння чи пояснення ментального і свідомості, відповідні фрагменти здорового глузду (або ж, можливо, тут доречніше говорити про різні здорових сенсах?), Швидше, знаходяться в конфліктному відношенні, ніж у щодо взаємної підтримки. Проблема свідомості в аналітичній філософії виглядає (у тому числі) як проблема узгодження певного набору ідей. Не претендуючи на повноту охоплення, можна, проте, стверджувати, що цей набір включає наступні висновки і максими:

1.    Свідомість має бути зрозуміле (раціоналізовано або пояснено);

2. Розуміння (раціоналізація, тим більше - пояснення) передбачає, в тому числі досягнення консенсусу з низки релевантних питань на специфіковані безлічі субєктів. Наукове пояснення свідомості в цьому сенсі передбачає досягнення наукового консенсусу, або, принаймні, гарну перспективу його досягнення, по ряду питань, таких, як питання про критерії свідомості .

3. Попередній концептуальний консенсус вимагає розуміти свідомість як феноменальну сутність з певними (чи, радше, визначених) каузальних властивостями або ролями. Отже: а) пояснення свідомості, швидше за все, не може бути виключно феноменологічним і б) консенсус в науці з питання про сутність з каузальних властивостями з найбільшою ймовірністю може бути забезпечений в рамках теоретизування, що виходить з ідеї матеріального свідомості і спирається на концепцію його доступності емпіричному дослідженню.

На шляху консенсусу, проте, постають філософські аргументи, що використовують два види тестів на адекватність запропонованого пояснення (будь то феноменологічне, структурне, функціональне або дефляційні пояснення): тест на практичну раціональність і тест на сумісність з набором або моделлю парадигмальних випадків. Обидва ці тесту мають як джерела своїх перевірочних даних і, відповідно, оцінок здоровий глузд. Але відповідний здоровий глузд може не бути когерентним цілим і, стосовно до існуючої ситуації, скоріш за все, таким не є, що робить спільне застосування тестів обох видів раціонально невикористовуваною (якщо ми розраховуємо на достовірне і не зацікавлене отриманий результат), а результати їх послідовного застосування взаємно погано сумісними щодо необхідного висновку про підтримку або не підтримку пояснення або теорії даного виду досвідом відповідного виду. Все це, схоже, передбачає необхідність більш ретельного аналізу і, можливо ревізії критеріїв перевірки теоретичних результатів, що стосуються розуміння і пояснення свідомості на адекватність, а також, не виключено - більш коректної формулювання вимоги пояснення для проблеми свідомості. Завдання такого роду, проте, вже самі не належить до сфери компетенції вивчення свідомості або філософії свідомості, а скоріше, являють собою метавопроси щодо цієї групи завдань і теорій. Сфера теоретичної діяльності, до якої вони належать, швидше за все, є теорія або філософія обгрунтування: дисципліна, спрямована на вироблення більш-менш спільних відповідей на питання про критерії, достатніх умовах і тому подібних характеристиках консенсусу. Таким чином, якщо вірно сказане, то філософія свідомості має залежний характер від філософії обгрунтування.