Тематичне єдність традицій

Ніхто не стане сперечатися з тим, що термін аналітична філософія дуже широкий за своїм значенням. Існує велика кількість тематичних і методичних оттенков в дослідженнях тих мислителів, кого, так чи інакше, зараховують до даного напрямку у філософії. І все-таки загальний епістемологічної ядро, «нерв» традиції не викликає сумнівів - це лінгвістичний поворот у філософії, до якого безпосередньо причетні класики аналітичної традиції: Г. Фреге, Б. Рассел, Д. Мур, Л. Вітгенштейн. Прагнучи все до тієї ж ясності і виразності даного (як виявляється, початкове епістемологічної вимога аналітичної філософії вже корелятивної феноменології) філософ-аналітик, після здійснення лінгвістичного повороту, запитує вже не про світ самому по собі, а про те, що ми маємо на увазі, коли говоримо про світ, тобто про сенс і коректності побудови наших висловлювань про світ.

Феноменології, прагнучи здійснити той же епістемологічної вимога, проводить редукцію. Після проведення цієї операції, феноменології, також як і філософ-аналитик, питає не про світ самому по собі, а про те, яким світ постає перед нами в наших інтенціональних переживання, що ми маємо на увазі, коли усвідомлюємо світ (відповідно до декартівського cogito - сприймаємо, уявляємо, згадуємо, бажаємо, радіємо, любимо і т.д.).

Лінгвістична і феноменологічна редукції (термін лінгвістична редукція використовується деякими мислителями, що представляють компаративний аналіз традицій аналітичної філософії та феноменології, для того, щоб вказати на лінгвістичний поворот з одного боку і на його подобу феноменологічної редукції з іншого. Наприклад, Д. Геймс у своїй статті про Вітгенштейн встановлює таку аналогію, віддаючи при цьому пріоритет лінгвістичної редукції: ... неважко помітити, яким чином вітгенштейновская лінгвістична редукція, в певних сенсах, могла здатися більш привабливою. Вона набагато простіше, точніше, вона менш заплутана і легка для розуміння. Слова, звичайно, мають свою містичну сторону, але вони все-таки здаються менш невловимими, ніж феномени ) є епістемологічні процедури критичної або, як кажуть феноменології, трансцендентальної орієнтації: в обох випадках мова йде не про трансцендентному, самостійно існуючому світі, а про іманентної даності світу в певних, які фіксують цей світ структурах - у мові й у свідомості.

На думку Д. Фоллесдаля, найкращим способом зясування можливостей діалогу обговорюваних традицій є порівняння інтенціональність аналізу Е. Гуссерля - засновника феноменології і семантичного аналізу Г. Фреге, що стояв біля витоків аналітичної філософії. Тут можна найбільш прозоро побачити витоки критичної орієнтації традицій, визначити теми досліджень і виявити кореляцію цих тем.

В обох випадках ми стикаємося з певною тричленної епістемологічної конструкцією. У разі Гуссерля - це інтенціональних акт - ідеальне мислительне зміст (сутність [Wesen], сенс [Sinn]) - предмет інтендірованний; а в разі Фреге - це певний знаковий комплекс - сенс [Sinn] знаків - значення [Bedeutung] знаків. 736736[735 ] Обидва дослідника концентрують увагу на тих медіальних елементах у своїх епістемологічних конструкціях, які фіксують світ як іманентної даності (для Гуссерля - в свідомості, для Фреге - у мові). Тема дослідження в обох випадках - медіальний елемент, сенс. Ці елементи виявляють явну схожість. Базуючись на загальних неприйнятті психологізму в логіці і математиці, обидва автора приписують даного елементу статус ідеального буття і обидва стверджують можливість безпосереднього схоплювання цього елемента в особливому інтелектуальному досвіді. Такі тези чітко протистоять психологізму, в якому стверджувалося, що будь-яке універсальне зміст є продуктом психічної активності субєкта при обробці безпосередньо даних чуттєвих змістів (тут, до речі, цікаво відзначити, що на праведний шлях антіпсіхологізма Гуссерля наставив якраз Фреге, який опублікував критичний огляд ранньої роботи Гуссерля Філософія арифметики, в якій автор дотримувався саме псіхологістіческой позиції).

Далі, на основі ідеального статусу сенсу обидва автори проводять чітке розрізнення між схоплювання самого сенсу і уявленням, супутніх цього схоплювання, всіляких ментальних образів, що мають психологічно субєктивний, миттєвий характер. Так Гуссерль в «Логічних дослідженнях» пише: що належить до даної ситуації ланцюг відчуттів і образів пережіваема ..., але це не може означати, що ця переживаємо ланцюг відчуттів і є предметом акта свідомості в сенсі сприйняття, подання або судження, спрямованого на цей предмет . Це цілком корелятивної думкам Фреге: Подання субєктивно: подання однієї людини не те саме, що подання іншого, ... у художника, наїзника і зоолога з імям Буцефал будуть повязані, мабуть, дуже різні уявлення. Тим самим уявлення істотно відрізняється від сенсу знака ....

Обидва автора мають схоже розуміння відносини сенсу до останнього елементу конструкції, що означає самостійну світову предметність. Сенс є спосіб тематизації обговорюваного предмета, то є просте прийняття предмета до уваги будь-яким особливим способом. Тут слід зауважити, що для Гуссерля цей пункт представляє принципову епістемологічних позицію: сенс як універсальна структура антіціпірует чуттєве сприйняття, тобто не те щоб сенс наклеювався на вже дані у відчуттях предмети як ярлик, але, навпаки, він вперше формує речі, структурує світ. Що стосується Фреге, то він сам ніколи впритул не звертався до таких питань, але зате на основі його теорії смислів мовних структур це зробили його послідовники: «Мілль вважав, - читаємо у М. Дамміта - що світ постає перед нами вже розділеним на предмети і все, що ми повинні зробити - це навчитися прикріплювати певний ярлик до певного предмету. Але це не так: власні імена, що ми використовуємо, і відповідні загальні терміни визначають принципи, за якими цей розподіл має бути проведено, принципи, які купуються в процесі вживання цих слів ».

І нарешті, обидва обговорюваних автора сходяться в тому, що сенс індиферентний по відношенню до вирішення питання про реальне існування чи неіснування сформованих за допомогою цього сенсу предметів. Як для Гуссерля сенс вбачається з очевидністю незалежно від того, що він репрезентує: реально існуючий предмет або галюцинацію, так і для Фреге сам сенс знакового комплексу не може бути описаний як істинний або помилковий, він також береться до уваги як нейтральна даність. І ця думка ще раз підкреслює подібність феноменологічної редукції і «лінгвістичного повороту», здійсненого Фреге. Один з співчуваючих феноменології американських філософів Р. Соломон так пише з цього приводу: «... це остання обставина, тобто придушення суджень [про істинність і хибність] в користь нейтральних думок [мова йде про Фреге] є позначенням знаменитого Гуссерлева епохи або увязнення в дужки запитань про існування ».

Прагнучи до беспредпосилочності пізнання, виконуючи Декартовою епістемологічної вимога ясності і виразності, феноменологія як тема дослідження вибирає дані з очевидністю у свідомості іманентні предметності - смисли. Фреге, ніколи не ставив в відкритій формі епістемологічних завдань, по суті, зробив те ж саме: у субєктно-обєктної структурі пізнання він також вибрав медіальний елемент і приписав йому дуже схожі характеристики. «Ми можемо схопити, осягнути або усвідомити предмет - пише Р. Трагессер - не інакше як грунтуючись на ноематіческом конституювання сенсу предмета свідомості. Точно так само Фреге, відкидаючи кореспондентську теорію істини, стверджує, що ми не можемо схопити світ крім як за допомогою сенсу пропозицій ». Головне своєрідність Фреге полягало тільки в тому, що він провів всі дослідження виключно в лінгвістичній сфері, і, тим самим, мабуть, вперше в західній традиції так виразно ввів в епістемологічної дослідження лінгвістичну проблематику, поклавши початок повороту до мови, здійсненого традицією аналітичної філософії: « Для Фреге первинним завданням у будь-якому філософському дослідженні є аналіз сенсів, ... до тих пір, поки ми не досягли задовільного аналізу смислів відповідних виразів, ми не можемо ставити питання про виправдання і про істину, тому що ми залишаємося в неясності щодо того, що ми намагаємося виправдати або істинність чого ми намагаємося досліджувати. Звичайно, було б абсурдним вважати, що попередні філософи практично не торкалися аналізів смислів: але Фреге був першим - принаймні, починаючи з Платона - хто зробив чітке розрізнення між цим завданням і подальшим встановленням того, що є істинним і якими є наші підстави для прийняття цього рішення ... ».

Якщо слідом за Д. Фоллесдалем визнати те, що тематична кореляція обговорюваних традицій з боку аналітичної філософії встановлюється саме в дослідженнях Г. Фреге, то логічним буде припустити, що подальший розгляд аналітичної традиції на предмет знаходження корелятивних з феноменологією тематичних моментів повинне проводитися шляхом відшукання у більш пізніх представників цієї традиції фрегеанского стилю дослідження, тобто, перш за все, шляхом відшукання фрегеанской подібності семантичної диференціації змісту і значення мовного вираження.

В одній зі своїх статей Г. Кюнг відводить фатальну роль, яка визначила подальшу відсутність діалогу між аналітичною філософією і феноменологією, дослідженням Б. Рассела, після яких аналітична традиція розвивалася в протилежному напрямку: «Найбільшим каменем спотикання в діалозі між феноменологією та логістичної філософією виступає то обставина, що семантична термінологія обох рухів розвивалася в протилежних напрямках. У логістичної філософії трирівнева семантика знаку, сенсу і референта Фреге поступилася місцем дворівневої семантиці знака і референта Рассела. У феноменології ж Гуссерля поняття сенсу було не відкинуто, а розширено - особливо за допомогою поняття Ноемі ». Дійсно, Рассел усунув з фрегеанской семантики той самий медіальний елемент - основу тематичної кореляції з феноменологією. Замість фрегеанской диференціації Sinn і Bedeutung він вводить єдине, зрозуміле явно натуралістичним чином, meaning - значення. У тому випадку, коли один з синтаксичних елементів пропозиції є власним імям, тоді, за Расселу, констітуентой пропозиції буде не Sinn, як у Фреге, а meaning - сам предмет реального світу. Ясно, що для Фреге, як і для Гуссерля, було б абсолютно неприйнятним, щоб в ідеальну сферу, якою є виражена в пропозиції думка (Gedanke), раптом потрапляли б реальні речі: «Але, у кожному разі, для Фреге абсолютно ясно, що думка не може мати як свою констітуенти референт якогось речення в пропозиції. Думка, виражена в реченні Еверест - це найвища гора у світі "має на констітуентой сенс власного імені Еверест : думка не має в якості констітуенти гору саму по собі - думка не є річчю такого роду, частиною якої може бути гора».

Расселова семантика безпосередньо повязала мова і світ реальних речей, що дозволило аналітику безпосередньо мати справу з самим цим світом. Це принципово не влаштовує феноменолога. Адже операція феноменологічної редукції залишається для Гуссерля визначальною: «... феноменологічне епохи ... стримує визнання буттєво значущості обєктивного світу і тим самим цілком і повністю виключає його з поля судження, а разом із ним також і буттєвих значущість як всіх обєктивно сприймаються фактів, так і фактів внутрішнього досвіду ». Не випадково початок «Логіко-філософського трактату», в якому, на перший погляд, Вітгенштейн йде шляхом Рассела, зізнається феноменології явно наївним: «Для феноменолога - зауважує П. Рікер - початок Трактату має виступати як ультимативного виразу натуралістичної установки». Натуралістична - якщо слідувати Рікеровой інтерпретації - онтологія "Трактату» полягає в наступному: прості обєкти (Gegenstanden) реального світу утворюють між собою елементарну звязок - подія (Sachverchalt); цю подію адекватно зображується елементарної лінгвістичної картиною-пропозицією за допомогою його структури, корелятивної структурі події. Однак існують інтерпретації, які говорять про те, що онтологія "Трактату" являє собою лише абстрактну модель логічною системи. Просто кажучи, Вітгенштейна зовсім не цікавило питання про те, який онтологічний статус мають обєкти і факти світу, що це: матеріальні субстанції, sense-data або ж платонівські ейдоси. Скоріше, його увага зосереджувалась на інших проблемах - логічна структура світу та мови. Такий деонтологічні тезу хоч і не говорить нічого на користь кореляції "Трактату" і феноменології, але разом з тим і не дозволяє вибудувати однозначну антіфеноменологіческую лінію: Рассел - Вітгенштейн.

Інтригу ж для співчуваючих феноменології дослідників "Трактату" робить те, що Вітгенштайн звертається знову до вживання «Sinn» для фіксації відповідної характеристики пропозиції мови. І Рікера, звичайно, в першу чергу приваблює цей момент: «... менш реалістична інтерпретація форми відображення виникає разом з репрезентацією можливості, неіснування і, перш за все, з помилковими репрезентації. Тут сенс більше не є чимось спільним, але являє собою внутрішню характеристику: можуть бути репрезентації (Darstellung) без відображення (Abbildung). Це поняття Darstellung, як відмінне від поняття Abbildung, найбільш близько до феноменології (2.22; 2.221 - 2.224); воно досягає найвищої точки в наступному твердженні: Те, що образ репрезентує [darstellt], є його сенс (2.221). Аналогічно у Платона ідея є ідея чогось, але не з необхідністю чогось такого, що є. Тут і починається феноменологія ». Проте в даному випадку варто застерегти оптимістично налаштованих прихильників кореляції от у якому пункті: сенс у Вітгенштейна не є ідеальне єдність (як у Платона, Фреге або Гуссерля), сенс - це логічна форма пропозиції в її проекції на світ. Тут знову немає жодних онтологічних характеристик, але вже з іншої причини: логічна форма не являє собою щось предметне, вона - умова можливості предметності (див. у «Трактаті» розрізнення між тим, що пропозиція говорить (gesagt), і тим, що воно показує (gezeigt)). Тому логічна форма і її проективні ставлення - сенс те саме що, швидше, самому субєкту трансцендентальної феноменології, а не тому, що йому протистоїть предметним чином - універсуму смислів (в Гуссерлевом розумінні), що мають онтологічний статус ідеального буття.

З найбільш відомих мислителів аналітичної традиції, які підтримали фрегеанскую семантику, слід назвати М. Дамміта, який говорить про філософію навіть не як про теорію мови, а саме як про теорію думки про світ, що не може залишити байдужим феноменолога: «Філософія може бути прийнята нами тільки як те, що дає можливість опанувати ясним баченням тих понять, за допомогою яких ми думаємо про світ, і таким чином досягти більш точного схоплювання того способу, яким ми репрезентіруем світ у нашому мисленні ». До переконаним фрегеанцам можна віднести А. Черча, який займався формалізацією семантики Фреге засобами сучасної математичної логіки.

М. Кюнг зараховує якщо не до фрегеанской, то, принаймні, до антірасселовской коаліції наступних філософів: «Розвиток логістичної філософії від Рассела до покоління Карнапа, Куайна і Гудмена характеризується тією обставиною, що відвертий реалізм Рассела поступився місцем більш кантіанської позиції: універсум міркувань (відповідно: безліч десігнатов) тепер вже не ототожнюється простим чином з реальністю як вона є в собі. Замість цього сучасні логістичні філософи виявили, що абсолютну реальність, «світ», можна описати в різних системах, універсум міркувань її артикулюють різним чином ».

Р. Соломон робить дуже сильне твердження - сучасне вживання терміна «proposition», широко розповсюдженого в аналітичній філософії, аналогічно як раз до того, як вживали «Wesen» і «Sinn» Гуссерль і Фреге відповідно: «На сьогоднішній день пропозиція є найбільш вживаною імям для тієї особливої сутності, що має значення, виражена в пропозиції, істинна або помилкова, але яка відмінна від світових обєктів, що виражають пропозицій і від будь-яких ментальних випадковостей (інтенцій, образів) тієї особи, яка утримує таку пропозицію. Іншими словами пропозиція - це нове імя для Гуссерлевой суті, фрегеанского сенсу або думки...».

Нарешті, фрегеанскую семантику, так чи інакше, підтримують деякі з тих мислителів, які звертаються до питань взаємини аналітичної філософії та феноменології. Тут, крім вже згаданих вище Г. Кюнг, Р. Соломона, Д. Фоллесдаля, можна назвати такі імена, як К.-О. Апель , Д. Іді , Ф. Петті , Л. Хаапаранта