Методологічний плюралізм традицій

Тепер, після обговорення тематичних кореляцій, розглянемо методи досліджень аналітичної філософії та феноменології. Спочатку слід ввести одне важливе зауваження щодо розуміння терміну метод, яке мало б відігравати істотну роль у зясуванні методологічного плюралізму досліджуваних традицій. Слід розрізняти:

1) метод як спосіб дослідження теми, тобто застосування певної операції, що дозволяє провести дослідження, і

2) метод як те, що можна було б назвати підходом до проникнення в тематику дослідження, тобто розглядом досліджуваного предмета з будь-якої певної сторони, з певної точки зору на цей предмет.

У разі аналітичної філософії та феноменології є згода в першому і плюралізм в другому.

І філософ-аналітик і феноменології для позначення того, яким способом вони досліджують свою тему (поле смислів), використовують термін дескрипції. При цьому для феноменолога дескрипції не означає неодмінно опис даного в прямому сенсі цього слова, тобто репрезентацію іманентної даності в мові. Термін дескрипції покликаний позначити дистанціювання феноменологічного методу від каузального пояснення - методу природничих наук, то є відомості будь-якої даності до того, чим вона сама по собі не є. З цим дистанціюванням згодні й аналітики. Здається, що думка Вітгенштейна тут звучить переконливо: «... вона [філософія] ніколи не може бути нашою роботою за відомостями чого-небудь до чогось іншого, або пояснення чого-небудь. Філософія, насправді, є чисто дескриптивної ». Тому термін дескрипції, що вживається аналітиками і феноменології в досить широкому сенсі - це просте прояснення і схоплювання даного, відповідь на питання що це таке? і як це дано?, на противагу каузального чому?. Е. Тугендхат так пише з цього приводу: «... прояснення [clarification] є те, що філософи, такі як Гуссерль або Вітгенштейн, позначають, коли говорять про дескрипції як про єдино адекватному філософському методі ». І ще: «Прояснення того, що ми розуміємо - це те єдине, що ми можемо робити у філософії. Питання чому є неприйнятним. У цієї основної методологічної концепції феноменологія і британська філософія, як мені здається, згодні ».

Використовуючи один і той же спосіб дослідження, обговорювані традиції демонструють різні методологічні підходи до єдиної теми. Аналітична філософія досліджує поле смислів через мову. Тут проводиться дешифрування формальних структур мови і прояснення сенсу яких би то не було висловлювань про світ. Феноменологія намагається дати опис смислового поля через дослідження свідомості. Тут проводиться ноетіко-ноематіческая дескрипції, тобто опис інтенціональних переживань трансцендентального свідомості разом з їх предметним, ноематіческім полюсом - глуздом.

Саме за рахунок різниці в методологічних підходів обговорювані традиції, попри принципову кореляцію тематики, в одному важливому пункті дослідження приписують різні характеристики смисловим утворенням. Феноменологія наділяє сенс прелінгвістіческой характеристикою, тобто стверджує, що прийняття до уваги смислового освіти можливо поза мовного досвіду. Мова вступає в права носія сенсу на рівні межсубектной комунікації, у суто ж субєктивному досвіді увагу до ноетіко-ноематіческім переживань відбувається поза мови: «У монолозі слова не можуть виконувати функцію, що вказує на існування ментальних актів, така індикація тут абсолютно марна. Ці акти самі по собі пережіваеми нами в кожен даний момент ». І хоча Гуссерль і починає свої «Дослідження» з мови, проте видно, що виявлення ідеального значення мовного вираження Гуссерлю необхідно як «трамплін», з якого він стартує в сферу внелінгвістіческого опису інтенціональних актів та їх змістів. Аналітична філософія, навпаки, наполягає на тому, що будь-яке смислове освіта має імпліцитно лінгвістичну характеристику. Прийняття до уваги будь-яких обставинах справ можливо лише шляхом звернення до відповідного пропозіціональному змісту, вираженого певної мовної сентенцією: «Мовне межа - стверджує Вітгенштейн - покладається неможливістю описати факт, який відповідає пропозиції, без повторення цієї пропозиції».

Якщо прийняти запропоновану інтерпретацію, яка фіксує тематичне єдність і методологічний плюралізм аналітичної філософії та феноменології, то можна намітити дуже цікаві перспективи можливого діалогу. Далі вкажемо на деякі з них.