Брентано

Аналітична філософія, яку ми щойно охарактеризували під Введенні як зразок природничо-наукової строгості в гуманітарних науках, як стовп протистояння ірраціоналізму і Інтуїтивізм; аналітична філософія, основні тенденції якої - переклад філософських проблем у сферу мови, спроба відомості філософської рефлексії до аналізу, звільнення філософського міркування від історико-культурних передумов; аналітична філософія була заснована психологом і теологом.

Франц Брентано (1838 - 1917) вивчав філософію спочатку в Берліні під керівництвом Тренделенбурга, а пізніше - в Вюрцбурзі, де в 1862 р. захистив дисертацію Про різному значенні сущого у Аристотеля. У 1864 р. Брентано висвячений у духовний сан і приймає чернецтво, а в 1866 р. воно проходить габілітацію і до 1872 р. займає в вюрцбурзьких університеті посаду професора.

Сьогодні витоки наукової філософії в Центральній Європі вбачають в австрійській філософії XIX ст., А її центральною фігурою вважається Франц Брентано. Баррі Сміт висловлює наступну тезу: «[...] центрально-європейську традицію логічного позитивізму, зокрема, а наукової філософії загалом слід розуміти як частину спадщини точної і аналітичної філософії Франца Брентано

Брентано є основоположником мінімум двох напрямків у філософії - феноменології і АФ. Однак шлях його пролягав через психологію. Чому?

Автори передмови до одного з російських видань Брентано, Д. Н. разі і С. В. Черненко, намагаються дати ясну відповідь на, можливо, прилеглий питання:

Не секрет, що будь-яка окремо взята наука - в тому числі і філософія, - що претендує на науковий статус, прагне до справжнього пізнання, тобто перш за все до істини. Дослідження про пізнання, отже, повинні розгортатися в тій сфері, де взагалі можливо виявити істинне або неістинним. Не підлягає ніякому сумніву, що сфера фізичних даностей, фізичних процесів і подій якраз не може бути відзначена печаткою істинного або неістинного, адже річ не може бути «істинної» або «помилковою», а лише «дійсної» або «недійсною». Оскільки ж галузі фізичних даностей протистоїть сфера даностей психічних, то і питання про істину може бути зведений до питання про те, в якій зі сфер свідомого світу можливі дійсні або помилкові феномени. Для цього потрібно перш за все дослідження сфери психічного.

Проведене Брентано у своїй Психології з емпіричної точки зору (1874) поділ психології на генетичну або описову (чистий від фізіології) та генетичну (що включає в себе елементи фізіології) - це спроба нового (враховує позитивізм і відштовхується від нього) підходу до традиційної для метафізики психофізичної проблеми. Методологічна установка Брентано акцентує увагу не на «миттєвого осяяння», але спрямована на дослідження одиничних фактів і поступовому їх теоретичному узагальненні. До метафізиці веде важкий шлях, на якому дослідник збирає речення за пропозицією (Satz um Satz), істину за істиною (Wahrheit um Wahrheit), що надає емпіричне і раціональне обличчі його філософії, а також гарантує «науковий» її характер, схожий з характером емпіричних наук.

Головна відмінність «емпіричної психології» Брентано - в тому, що вона не грунтується переважно на спостереженні. Слідом за Контом Брентано заперечує можливість інтроспекції, що розуміється як спостереження за ментальними процесами: він каже, що спроба спостерігати, наприклад, свій гнів (сконцентрувати на ньому свою увагу) відразу ж його руйнує. Конт прийшов до висновку, що психологія неможлива і повинна бути замінена соціологією. Брентано з цим не згоден. На його думку, в розпорядженні психолога є інші методи спостереження: психолог може згадувати процеси своєї свідомості, спостерігати за божевільним, за більш простими формами життя або поведінкою інших людей. Але він визнає, що таке спостереження саме по собі не особливо плідно.

З точки зору Брентано, фундамент психології складає той факт, що ми можемо сприймати власні ментальні акти, хоч і не спостерігати їх. Щоб зрозуміти це розрізнення, треба почати з картезіанської посилки, що приймається Брентано як безсумнівною. Згідно цій посилці, усвідомлюючи «подання», ми одночасно усвідомлюємо сам акт, його нам представляє. Так, доводить Брентано, ми не можемо чути звук, якщо не усвідомлюємо не лише сам звук, але також акт слухання. Він вважає, що нема двох окремих актів свідомості, а є тільки один акт з двома різноманітними обєктами. Ці обєкти - звук ( «первинний обєкт») і акт почути ( «вторинний обєкт» - своєрідний рефлективний обєкт). Він зазначає, що якщо б у кожній виставі містилося два акти, то картезіанська посилка призвела б до безкінечного множення актів свідомості. Тоді усвідомлювати звук означало б усвідомлювати свідомість звуку і, надалі, усвідомлювати свідомість звуку означало б усвідомлювати це останнє свідомість до нескінченності.

Саме така критика була звернена приблизно у той час младограмматізму у лінгвістиці. Младограмматікі проголосили основою вивчення будь-якої мови, і особливо реконструкції його морфології, єдність психологічних законів і непорушність звукових законів мовлення; основою їхньої лінгвістичної концепції став індивідуальний психологізм. Найважливіші з введених младограмматікамі методологічних принципів - вивчення мови мовця людину, а не писемних памяток минулого, і врахування при аналізі історії мови дії звукових (фонетичних) законів і аналогій Справжньої реальністю виступає лише індивідуальний мова. Хід міркувань при цьому такий: мову по-справжньому існує лише в індивідуумі, тим самим всі зміни в житті мови можуть виходить тільки від говорять індивідів. Якщо виходити з того, що кожний індивід володіє власним язиком, а кожен з цих мов - своєю історією, то звідси випливає, що всі зміни в житті мови можуть виходити тільки від говорять індивідів.

Усвідомлення цих фактів дозволило довести до великої досконалості спеціальні лінгвістичні прийоми дослідження (особливо реконструкції, вивчення форм мови). У той же час слабкими сторонами концепції були:

· Роздроблення системи мови на море атомарних фактів - звуків, словоформ і т.д.;

· Перебільшення ролі індивідуального психології та індивідуальної мови, через що єдиною справжньою мовної реальністю стала визнаватися мова індивіда, і, головне,

· Постійне подвоєння предмета дослідження: з одного боку, мова, з іншого - психіка (звук і психічний подання звуку, значення і психічний подання значення і т.д.);

Брентано думає, що уникнути цього немислимого множення можна тільки одним способом - запереченням того, що акт свідомості нашої свідомості звуку відрізняється від акту свідомості звуку. Проте намагатися спостерігати акт свідомості - значить намагатися зробити його «первинним обєктом» ще одного акта (адже, говорячи про спостереження ми припускаємо відмінність між спостерігачем і контрольоване), а це неможливо, і тут Брентано беззастережно згоден з Контом.

У такий спосіб, ми маємо справу з важливою відмінністю між психологією та будь-яким іншим емпіричним дослідженням: в психології ми «сприймаємо» (у Брентановом сенсі цього слова), а в інших науках - «спостерігаємо». Може здатися, начебто перевагу на стороні останніх. Але Брентано категорично заперечує це. Натураліст - Брентано тут згоден з Локком - не має прямого доступу до тим природним обєктам, що намагається описати, і все, що він говорить про їх «дійсної природи», залишається лише припущенням, заснованим на сприйнятті «явищ» цих обєктів. Він може "спостерігати» звуки, кольори і т. п., але ніколи не «сприймає» Фізичний обєкт сам по собі, іншими словами - не прямо і безпосередньо може усвідомлювати його. Навпаки, психолог, згідно Брентано, безпосередньо і прямо схоплює реальності, що становлять предмет його досліджень; кожен акт свідомості сприймає сам себе безпосередньо як свій «вторинний обєкт» - не як "явище», а не як щось, з чого доводиться укладати про справжній характер ментального акту, але таким, як він є в насправді. Ось чому для Брентано, як і для Юма, психологія - перша серед наук: обидва вони брали картезіанскій тезу, за яким наше знання для власній свідомості є прямим і достовірним, на відміну від знання для будь-якої іншої речі

Але Брентано відділив себе від Декартовою-Локковой традиції і вніс власний внесок у рух до обєктивності завдяки своїм визначенням, «психічного», або «ментального». На думку Локка, типове ментальний феномен є «ідея» і наш досвід неминуче обмежений «ідеями». Тому якби жорсткі емпірісти стали стверджувати, що можливо тільки дослідне знання, то звідси випливало б, мабуть, що все, що ми можемо знати, повинно бути «ментальним. Різниця між ментальним і не ментальних, на якому Брентано уперто наполягав заради можливості обгрунтувати безсмертя душі, було би повністю відкинуто будь-яким радикальним прихильником «точки зору емпіризму».

Брентано сподівався розірвати цю ланцюжок міркування, заперечуючи попередню посилку про тотожність ментального і ідеї. Характерна риса «психічного феномену», доводить Брентано, полягає в тому, що він «вказує на певний обєкт», або «відноситься до якогось змістом», - ці вислови він розглядає як синоніми. Значить, ментальне є «акт», не ментальне ж, навпроти, зовсім не здатне «вказувати» або «мати зміст». Ось ті муки, в яких народжувалися значення теорії - як інтенціоналістскіе, так і референціальние.

Оскільки фізичні «явища», на думку Брентано, всього лише суть «знаки» речей, але не самі речі, то не можуть служити джерелом достовірного, фактичного знання про речі і самої дійсності. Дійсності Брентано протиставляє світ явищ (фізичних і психічних), а причинний звязок дійсного світу і світу явищ виражається в тому, що світ явищ складається із «знаків» предметів дійсності. Ця семіотичний точка зору і семантичний характер відношення двох світів є суттєвою компонентою методології Брентано, що вплинула на реформування традиційної логіки. Брентано не визначає безпосередньо ані психічних явищ, ні фізичних, але єдино, називаючи ознаки коннотаціонние тих і інших, прагне зясувати їх відмінності і специфіку. Так, Брентано говорить, що психічним явищам супроводжує інтенціональність, тобто спрямованість до предметів уявлення, що психічні тільки явища є предметом «внутрішнього досвіду», що вони екзістіруют як єдність (immer als Einheit), відрізняються безпосереднім (direkt) переживанням, незмінністю (Untruglichkeit), очевидністю (Evidenz) і окрім того реальні (wirkliche )

Інший рудимент аналітичних дискусій міститься в його трактуванні приклад Юма. «Екзистенційне» судження - форми судження х існує - містить, по його думку, тільки одну ідею х, а не дві ідеї і існування), звязаних разом певним ставленням. Поки що це показує лише, що іноді судження своїм обєктом має єдину ідею, і множинність тому обєктів суджень не може бути його визначальною характеристикою. Але Брентано йде далі. Кожне просте думку, каже він, можна звести до екзистенціальної формі. Судження «деякі дерева зелені» всього лише стверджує - а судження «ніякі дерева не зелені» всього лише заперечує, - що зелені дерева існують. Зміст цих суджень, підсумовує він, складають ті самі «зелені дерева», які ми можемо представляти як ідею. Розходження між судженням та поданням полягає не в обєкті, але виключно в спосіб, яким ми її уявляємо: формулювати судження - значить стверджувати чи заперечувати обєкт, представляти - значить просто мати його перед собою. Інші фактори - очевидна предтеча як логіко-позитивістського редукционізма, так і її критики Куайном, а також відмінності між інтенсіональні і екстенсіональним підходом і взагалі всіх тем, повязаних з вимогою онтологічної нейтральності.

Щодо останнього, то це розгоряється полумя особливо старанно роздував учень Брентано Алексіус Мейнонг з допомогою таких корисних речей, як круглий квадрат і золота гора.

Деякі (але лише деякі) предмети Мейнонг характеризує як «наявні». Так, приміром, зелений лист існує. Інші предмети він вважає «реальними», хоча і неіснуючими. Розходження між червоним і зеленим, наприклад, є «реальну» розходження, але воно не «існує» в тому сенсі, в якому існують червона книга і червоний лист. Справді, вважає Мейнонг, ніякі «предметів вищого порядку» - предмети, які являють собою відносини між існування - не можна назвати існуючими у власному розумінні слова. Число дві не існує, хоча воно реально. Всі «реальні неіснуючі» Мейнонг називає «логічно існуючими».

Поділ предметів на існуючі та логічно існуючі, на думку Мейнонга, не вичерпує всіх можливостей. Адже деякі предмети - наприклад, круглий квадрат - не є ні существующими, ні логічно існуючими; вони «поза буття». Але вони все ж таки «предмети». Необгрунтована доброзичливість по відношенню до дійсного, вважає Мейнонг, підштовхує нас до невірного припущення, ніби всі предмети повинні бути дійсними в тому сенсі слова, в якому дійсні зелене листя, і від такого вульгарного щиросердості філософ зобовязаний відмовитися.

З відмінностей між «предметами» особливо важливо одне - різниця між «обєктивами» та предметами, які такими не є ( «чистими предметами».) Чистий предмет - золота гора, наприклад - може існувати або не існувати, але безглуздо було б стверджувати, що такий предмет є (чи не є) «фактом» або «подією». Навпаки, об «обєктиві» - приміром, про існування золотих гір - неможливо осмислено стверджувати, що він існує (хоча як «предмет вищого порядку» він дійсно «логічно існує»), але він або є факт, або не є факт.

Найлегше зрозуміти природу «обєктива», розмірковує Мейнонг, якщо представити його як значення пропозиції - не як те, що висловлює пропозицію, не так, ментальний акт, який його виробляє, але як те, про що він повідомляє. Так, якщо ми запитали: «Про що повідомляє пропозиція золота гора не існує?», То, імовірніше за все, отримаємо відповідь: «Про золотої гори». І ця відповідь, як вважає Мейнонг, цілком зрозумілий. Саме тому, що він зрозумілий, ми схильні зробити висновок, що є тільки «чисті предмети» і саме на них вказують пропозиції і Окремі слова. Але доки ми не прояснили між різницю висловом «золоті гори» і пропозицією «золоті гори не існують», ми повинні, аби зрозуміти їхнє розходження, визнати, що наша пропозиція повідомляє про не-існування золотих гір, а не просто про золоті горах, -- отже, що «обєктиви» відрізняються від "чистих предметів».

Так починалося розвиток далекосяжних наслідків проведеного аналізу досвіду Брентано. Г. Шпігельберг пише про це досить відверто:

Філософська виселення Брентано була фундаментально простий, і він прагнув до того, аби вона такою і залишалася. Вона складалася з психічних і фізичних феноменів плюс з Божественного Буття, до визнання якого його схиляла філософська теологія. У такий спосіб, Брентано мав стійку огиду до будь-яких спроб «множення сутностей», настільки поширеним в середньовічної схоластики, а також в сучасній спекулятивної філософії. Тож він енергійно заперечував проти надання самостійного буттєво статусу таким не-психологічними феноменам або "нереальним сутностей» ( «irrealia»), як змісту мислення, стану справ, відносини, універсалії, ідеали, цінності і норми. Він обмежувався виключно визнанням існування, що відноситься до області «res», тобто реальних речей і реальних мислячих істот. Універсалії, буття і небуття, можливість і необхідність могли б існувати тільки як думок таких реальних мислячих істот. Систематична критика мови повинна була представити всі терміни, які на перший погляд стверджували самостійне існування таких сутностей, як свого роду сінкатегорематіческіх виразів, на зразок спілок і частинок або афіксів, які можуть осмислено вживатися тільки в комбінації з іменами. У даному випадку мова йде про імена осіб, які мислять ці сутності. Інакше кажучи, референти буденні чи філософських виразів, які не вказують на фізичні і психічні обєкти, слід було б вважати просто «entia rationis» або фіктивними сутностями. Цей «реізм» помякшується лише тим, що Брентано, у своєму цілком певному протистоянні номіналізм, стверджував, що всі думки щодо реального могли б бути виражені тільки за допомогою універсалій і що в дійсності наш досвід показує нам тільки те, що є універсальним. Крім Брентано, цього навчання певною мірою дотримувався також і Бертран Рассел.

Досить складно визначити мотиви, якими Брентано керувався, дотримуючись подібного роду економії, особливо в пізній період своєї творчості. Цілком ймовірно, що певні висновки його найбільш обдарованих учнів, на зразок Штумпфа, Мейнонга і Гуссерля змусили його в усі зростаючому ступені чинити опір прийняттю нових і складних феноменів. Особливо Gegendstandstheorie Мейнонга і феноменологія Гуссерля, - імовірно, вона не бачив відмінності між ними, - були для нього досконалої фантастикою, якщо тільки не повною зрадою по відношенню до його науковим спрямуванням. Ця відмова вийти за межі фізичних і психічних феноменів, які поєднувалися із зусиллями тлумачити по-новому пошук замінників для «фіктивних сутностей», показує кордону емпіризму Брентано і, як це було підмічено пізніми феноменології, межі його феноменологічної установки. Однак це жодним чином не применшує його фундаментальний внесок у розвиток феноменологічної філософії. Цей внесок може бути резюмував у наступних відносинах:

a. розширення традиційного емпіризму завдяки визнанню раніше не помічали або ігнорувалися видів досвіду, включаючи навіть деякі не-індуктивні розсуду сутнісних структур і відносин емпіричних даних;

b. розвиток нової описової психології;

g. відкриття відносини інтенціональності;

d. опис аналогії самоочевидність в ет.

Все сказане тут про феноменології можна, без сумніву, застосувати відносно Брентано і до аналітичної філософії - і це наявність спільного джерела, імовірно, представляє надійний tertium comparationis для їх подальшого зіставлення, яке ще тільки починається (див. гл. 13). Більше того, цими двома напрямками не обмежується кількість струменів, що бють з того ключа. Так, Інгарден був переконаний у наявності змістовних паралелей між аналітичною філософією і гештальтпсихології остання не випадково виникла саме в Граці. (Келера, Коффку та інших гештальтістов включив і Баррі Сміт до однієї з тих загадкових карт впливів, які він так любить малювати і одну з яких він виконав для Брентано, але кількість звязків там таке велике і заплутано, що важко розібратися, кого з чим краще порівнювати. А втім, так воно дійсно і є.)

Інгарден писав: Брентано був достатньо загадковою фігурою. До сьогоднішнього дня точно не відомо, полягала його роль в філософії в тому, що він ввів в європейську філософію якісь істотно нові, важливі ідеї, або ж, мабуть, у тому, що, будучи видатною особистістю, впливав на ряд великих вчених і таким чином викликав окрему лінію досліджень і поглядів у загальному перебігу сучасної європейської думки.