Значення і сенс імен власних

Семантика займається концептуальним дослідженням мовних значень виразів. Одним з її центральних понять є поняття імені. Фреге належить заслуга такого уточнення цього терміну, яке дозволило йому стати одним з основних понять математичної логіки. На основі класичної концепції імен власних, сформульованої Фреге, лежать поняття значення і сенсу. Відповідно до цієї концепції, будь-яке імя позначає (називає, іменує) деякий предмет (званий значення, денотат або референтом імені) (нім. Bedeutung, англ. reference) і висловлює деякий сенс (нім. Sinn, англ. meaning), визначеним чином характеризує значення імені.

У статті «Про сенс та значення» Фреге дає наступне тлумачення імені: «Під« знаком »або« імям »я розумію будь-яке позначення, що виступає в ролі власної назви, значенням якого є певний предмет (в самому широкому сенсі цього слова), а не поняття та не ставлення ... Позначення одного предмета може перебувати також з декількох слів та інших знаків. Для стислості кожне таке позначення може бути названо імям власним

Прикладами власних назв можуть слугувати наступні виразу: (1) «Арістотель»; (2) «Вчитель Олександра Македонського»; (3) «Ранкова зірка»; (4) «Вечірня зоря»; (5) "точка перетину прямих a і b ".

Відтак, будь-яке імя, з одного боку, позначає свій предмет, а з іншого - висловлює свій сенс, що певним чином характеризує значення імені. Бо сенс виділити дозволяє предмет, позначений знаком, звичайно прийнято говорити, що значення знаку є функцією сенсу. Наприклад, знак «вчитель Олександра Македонського» за умови, що відомі значення слів «учитель» і «Олександр Македонський», позначає давньогрецького філософа Аристотеля.

Другий наріжний камінь семантики Фреге - то суворе це відмінність, яку він проводить між іменами власними і предикативними знаками. Останні іменуються їм понятійним словами (нім. Begriffsworter). У той час як значенням власної назви є певний предмет, значенням предикатного знака або, що те ж саме, понятійного слова, є поняття (наприклад, «бути натуральним числом, більшим, ніж два»). У цьому разі, однак, виникає проблема, як відрізнити імя власне як логічно простого позначення одиничного предмета від предикатного знака, чиїм значенням є поняття, під яке підпадає всього-на-всього один предмет. Для вирішення цієї проблеми Фреге запропонував визначати семантичну категорію цікавить вираження його шляхом підстановки у речення типу «Чи існує більше, ніж одне -". Нехай «А» буде тим виразом мови, семантичну категорію якого ми повинні встановити, підставивши його на місце пропуск у зазначеному вище пропозиції.Якщо інтерпретувати вираз «А» як понятійний слово, то питання «Чи існує більше, ніж одне А?» буде цілком осмисленим, навіть якщо ми й будемо змушені дати на нього негативну відповідь; однак якщо інтерпретувати «А» як імя власне, то такого роду питання взагалі не можна буде значимо сформулювати, оскільки множинна характеристика окремого предмета взагалі є щось безглузде. Приміром, у англійською мовою слово «moon» може позначати як Місяць, так й супутник планети. Щодо такого роду двозначних випадків Фреге використав можливість задавати питання «Чи існує більше, ніж одну -" для того, щоб зясувати, чи йдеться про описовому терміні, який може осмислено застосовуватись у множині ( «супутники планети»), або ж про імя власному, щодо якого було би безглуздо вживати множину ( «Луна»)

Звязок між імям, її значенням і сенсом прийнято зображати у вигляді семантичного трикутника:

Сам Фреге формулює цей звязок наступним чином: «Власне імя (слово, знак, поєднання знаків, вираз) висловлює (druckt aus) свою сенс (Sinn) і означає (bedeutet), або позначає (bezeichnet), своє значення (Bedeutung). Ми висловлюємо деяким знаком його сенс і позначаємо їм його значення

У своїй першій великій теоретичної праці «Обчислення понять» (1879) Фреге не проводив розходження між значенням і сенсом імені. Не зустрічається воно і в іншому великому творі його «основоположення арифметики», опублікованому у 1884 році. Вперше відмінність між значенням і сенсом імені зявляється тільки в 1892 році в статті «Про сенс і значення» ( «Uber Sinn und Bedeutung»).

Питанням, підштовхнув до Фреге вивчення проблеми значення і змісту мовних виразів, стало питання про рівність. Чи рівність ставленням? Якщо так, то відношенням між предметами або ж між іменами та знаками предметів? У своєї статті «Обчислення понять» Фреге висловився на користь другого вирішення цієї проблеми. У статті «Сенс і значення» він ще раз повертається до цієї справи. Свої аргументи на користь обраного ним рішення проблеми він формулює таким чином: «Пропозиції а = а й а = b мають, очевидно, різну пізнавальну цінність: пропозиція а = а значимо a priori і, згідно Канту, має називатися аналітичним, у той час як речення, яке має форму = b а значно розширюють наше пізнання і не завжди можуть бути обгрунтовані a priori. Одним з найвизначніших відкриттів астрономії в свій час було те, що кожен ранок встає не нове Сонце, а те ж саме. І до цього дня упізнання астероїдів чи комет іноді повязано зі значними труднощами. Якщо ж у рівність ми хочемо бачити відношення між тим, що означають імена «а» і «b», то пропозиції а = b та а = а не можуть бути різними в тому випадку, коли а = а правдиве. При цьому виражалося б відношення речі у самій собі, але не до якоїсь іншої речі.

Якщо вважати рівність між ставленням предметами, то пропозиції (1) «Ранкова зірка є Ранкова зоря» та (2) «Ранкова зірка є Вечірня зірка» виявляться, - за умови, що пропозиція (2) істинно (очевидно, що так воно і є ), - що виражають один і той же факт, а саме, що планета Венера тотожна планеті Венері.

Ясно, однак, що пізнавальний статус цих двох пропозицій абсолютно різний. Пропозиція (1) є аналітичним, тобто логічно-дійсним чи тотожно істинним-чинності значень що входять до нього логічних термінів; воно не виражає будь-якого дійсного знання про світ. Навпаки, пропозиція (2) не є аналітичним, встановлення його істинності чи хибності вимагає звернення до емпіричних спостереженнями про світ. Воно повідомляє нам важливий астрономічний факт і висловлює справжнє знання про світ.

Виниклу проблему можна пояснити тим, що предмет, щодо якого затверджується його тотожність із самим собою, розглядається безвідносно до тих іменах, «а» і «b», «Утренняя звезда» і «Вечірня зоря», за допомогою яких встановлюється це тотожність.

У силу вищевказаних ускладнень напрошується наступне рішення виниклої проблеми. «Говорячи а = b, мабуть, хочуть сказати, що знаки, або імена,« а »і« b », означають одне й те саме, і в такому випадку мова йде саме про ці знаки; між ними затверджується певний стосунок. Але ці імена, або знаки, що знаходяться у зазначеному відношенні тільки тому, що вони щось називають або позначають. Це відношення опосередковано б звязком кожного з них з одним і тим же позначається

Виходить, що рівність а = b є відношення, висловлюється про імя «а» деякого предмета і про імя «b» деякого предмета і полягає в тому, що предмети обох імен збігаються один з одним. У даному випадку мається двомісне відношення між іменем і предметом, їм позначається. Тому можна сказати, що «а = є вислів про «а» і «b» лише остільки, оскільки вони позначають якийсь предмет.

Тут зявляється ще одна складність, обумовлена тим, що знак або імя є довільним по відношенню до позначається або іменованому їм предмету. Позначення предмета тим чи іншим знаком залежить виключно від угоди між особами, що вживають знаки. На цей рахунок Фреге пише: «Нікому не можна заборонити вважати довільно обране подія або предмет знаками чого завгодно. У такому разі пропозиція а = b відносилося б не до самої речі, а тільки до нашого способу позначення; ми не висловлювали б у ньому ніякого справжнього знання. Але все ж таки в більшості випадків ми хочемо саме цього

Звичайно, існують пропозиції, щодо змісту яких можна стверджувати, що він обмежується виразом того, що у предмета, що позначається імям «а», є ще імя «b». Таке, наприклад, пропозиція

(3) «Цицерон є Марк Туллій».

Можна вважати, що і воно містить деяке знання щодо того, що людина на імя Цицерон інакше називається ще Марк Туллій. Ясно, однак, що це знання відноситься не до самого предмета, але до знаків, якими ми позначаємо цей предмет. Однак не всі пропозиції про рівність такі. Серед них зустрічаються й такі, які виражають знання у власному розумінні цього слова. Розглянемо пропозицію

(4) «Платон є учень Сократа і вчитель Арістотеля».

Якщо ми будемо вважати, що пропозиція (4) за своїм пізнавального статусу цілком аналогічно пропозицією (3), то повинні будемо зробити висновок, що пропозиція (4) містить лише протягом якогось знання про те, як потрібно розуміти знаки, що позначають деякий особа, в даному випадку - великого античного філософа. Тоді нам слід розуміти пропозиція (4) так, що воно стверджує тільки те, що людина, іменований «Платон» - це та ж людина, якого називають «учень Сократа і вчитель Арістотеля». У такому випадку ми не маємо права розглядати останнє як складне імя, що складається з осмислених частин ( «учень Сократа», «учитель Аристотеля»), і в якому відомості, що позначений цим імям чоловік навчався в Сократа і був учителем Арістотеля, і повинні розглядати його як довільний знак, що позначає Платона і не несе будь-якої додаткової інформації. Ясно, що таке розуміння пропозиції (4) помилково, оскільки пропозиції (3) і (4) явно різні за своїм пізнавального статусу.

Запропоноване рішення не дає нам виходу з труднощів, оскільки ми опиняємося не в змозі розрізнити пропозиції (1) «а = а» і «а = з точки зору їх пізнавального статусу. Якщо знак «а» відрізняється від знаку «b» тільки за своїм виглядом, а не як власне знака, тобто не в силу того способу, яким він означає щось, то між пропозиціями (1) і (2) не буде принципової різниці в тому випадку, якщо пропозиція (2) істинно.

Різниця в пізнавальної цінності пропозицій (1) і (2) може зявитися тільки в тому випадку, якщо відмінності знаків відповідає розходження в способі даності позначається. Інакше кажучи, це розходження можливо тоді і тільки тоді, коли з кожним імям власним співвідноситься не тільки той предмет, який позначає це імя (значення імені), але і той спосіб, яким імя позначає або дає нам предмет, - зміст імені.

Для того, щоб розяснити що вводиться їм тримісне відношення між іменем, значенням імені і сенсом імені, Фреге вдається до наступного прикладу. Нехай а, b і с - прямі, що сполучають вершини трикутника з серединами протилежних сторін. Перетину Точка а і b буде тоді тією ж самою точкою, що і точка перетину b та с. Отже, ми маємо різні позначення (имена) однієї і тієї ж точки, й ці імена ( «точка перетину а і і «точка перетину b і с») вказують на спосіб даності обєкта. Ми стикаємося з ситуацією найменування, в якій два імена означають один і той самий предмет. Перше імя позначає як його точку перетину прямих а і b, друга - як крапку перетину прямих b і с. Саме тому, стверджує Фреге, дана пропозиція висловлює дійсне знання.

"Це засвідчує про те, що певний знак (слово, словосполучення або графічний символ) мислиться не лише у звязку з позначається, яке можна було б назвати значенням знаку, але також і в звязку з тим, що мені хотілося б назвати сенсом знака, що містить даності спосіб [позначається]. Тоді в нашому прикладі одним і тим же будет значення виразів «точка перетину а і та «точка перетину b і с», а не їхній сенс. Точно також у виразів «Вечірня зоря» і «Ранкова зірка» одне і те саме значення, але не сенс

Примітно, що Фреге використовує термін «імя власне» у більш широкому значенні, ніж чим тільки в якості простого знака, що позначає окремий предмет, він використовує його також і щодо складних позначень предметів, які ми зазвичай називаємо певними описами або дескрипції (англ. definite descriptions). (Ця терминология не мала ходіння у часи Фреге. Вона була введена Расселом в спільній з Уайтхед роботі «Principia Mathematica» Звідси стає зрозумілим, що в склад власних назв Фреге включає принаймні два досить різнорідних класу мовних виразів. По-перше, мова йде про логічних власних назвах, що позначають якийсь один предмет. У цьому випадку імя власне є простим сингулярних терміном, складові частини якого, у свою чергу, самі не є символами. Такі висловлювання на кшталт «Платон», «Арістотель", "Венера», «Марс», «Вена», «Грінвіч». По-друге, мова йде про відносно складних позначення предметів, які ми звичайно називаємо певними описами. У такому разі імя власне буде складним сингулярних терміном, що містить більш прості символи в якості своїх складових частин. До складних сингулярних термінів відносяться висловлювання на кшталт «той учень Платона, що був учителем Олександра Великого», «саме віддалене від Землі небесне тіло», «той французький полководець, який виграв битву при Ієні, але програв битву при Ватерлоо».

Які були підстави, які спонукали Фреге вважати складні сингулярні терміни ( «певні опису») звичайними іменами власними поряд з простими сингулярними термінами? Перша підстава фрегевского включення певних дескрипції в клас імен власних полягало в тому, що Фреге вважав звичайні імена власні скороченими певними описами; наприклад, імя власне «Аристотель» - це свого роду скорочена абревіатура для опису «той учень Платона, який був вчителем Олександра Великого» . Отже, Фрегева семантика грунтується на тому, що більшість власних позначень - це приховані опису. Це означає, що сенс логічним іменам власним типу «Аристотель», «Мюнхен», «Венера» надається за допомогою певних описів, які ставляться їм у відповідність. У свою чергу, у певні описи можуть входити логічні імена власні. Це позиція має малопереконливим правдоподібністю щодо власних імен історичних персонажів ( "Арістотель», «Цицерон», «Наполеон»), а вона зовсім не годиться для пояснення семантичних особливостей звичайних власних назв. Зокрема, якщо вважати, що логічні імена власні - це скорочені певні опису або частини певних описів, то виявляється незбагненним факт існування принаймні двох знайомих мені людей, що носять однакові імена.

Ця обставина призводить до цілої низки відомих труднощів, коли ми намагаємося застосувати його до природних мов. Зокрема, одна з них стосується значення буденних імен власних: наприклад, власних назв, що позначають окремі особистості. Как правило, знание значення власної назви в включає в себе знання, кого окремий мовець має намір позначити цим іменем. Однак цілком можливі випадки, коли говорять різні позначають одну і ту ж особу з допомогою одного і того ж власної назви, і при цьому не знають, що вони означають одну й ту саму особу, оскільки кожен з них ототожнює ту особу, про яку йде мова , з допомогою різних дескрипції. Якщо Лео Петер особисто знає доктора Густава Лаубе, але не знає, що доктор Лаубе народився 13 вересня 1875 р. в N., а Херберт Гарнер знає тільки те, що доктор Густав Лаубе народився 13 вересня 1875 р. в N., але не знає , де живе доктор Лаубе у даний час і взагалі не має жодних інших відомостей про нього, то тоді виникає ситуація референціальной «непрозорості», про яку сам Фреге говорить наступне:

«У такому випадку Херберт Гарнер та Лео Петер будуть, вживаючи імя власне" доктор Густав Лаубе », говорити різними мовами, хоча вони насправді й будуть цим імям позначати одного й того ж людини; адже вони не будуть знати, що роблять саме це . Херберт Гарнер буде звязувати із пропозицією «Доктора Густава Лаубе поранили" не ту думку, що хотів би висловити Лео Петер.

Інакше кажучи ситуаціях в, виходить, що вживаючи одне і те саме імя, але повязуючи його з різними смисловими характеристиками, люди говорять на різних мовах, або, як прийнято виражатися в даний час, на різних Ідіолект. Коль скоро це наслідок теорії глузду Фреге блокує можливість комунікації і перешкоджає реалізації її мети - взаєморозуміння між індивідами, то багато послідовників Фреге визнали це наслідок малопривабливим.

Тож, Фреге розглядав певні дескрипції як "смисли» імен власних (приміром, «Арістотель є та людина, що був вчителем Олександра Великого»), що дозволяють виділити значення відповідних імен. На цей, зокрема, указує його зауваження, сутність якого в наступному: думки про те, що ж слід вважати сенсом власне власної назви, наприклад Аристотель, що можуть бути, правда, різні. Можна, зокрема, вважати, що слово «Аристотель" має сенс: ученик Платона і вчитель Олександра Великого. Тот, хто дотримується такої думки, звяже з пропозицією «Аристотель народився в Стагире" не той зміст, який воно має для того, хто з імям «Аристотель» повязує сенс: що народився в Стагире вчитель Олександра Македонського. Але оскільки значення залишається одним і тим же, остільки ці коливання сенсу допустимі, хоча в мовах точних наук їх слід уникати, а у скоєному мовою вони неприпустимі. Надалі тлумачення власних назв як прихованих описів була підхоплена Бертраном Расселом. Останній стверджував, що думка, що перебуває в розумі що говорить тоді, коли він, наприклад, вживає в тому або іншому контексті вислів «Аристотель», може бути виражена в явному вигляді виключно шляхом заміни імені власного описом. Більш того, описи, необхідні для вираження цієї думки, будуть відрізнятися від людини до людини і для однієї і тієї ж особи у різний час. Єдиною постійною величиною, - за тієї умови, що імя використовується правильно, - залишається предмет, до якого відсилає імя.

У даному випадку, кажучи про те, що собою являє сенс власної назви, приміром, «Аристотель», ми могли б охарактеризувати його як коньюнкція таких властивостей, як 1 ..., 2 ... , 3 ... , 4 ... ; И дать при цьому повний список певних властивостей. Ясно, однак, що в даному випадку потрібно дати якийсь критерій відбору, що цікавлять нас властивостей, оскільки кожен окремий предмет володіє безліччю властивостей і за відсутності такого критерію фіксація сенсу власної назви стала б занадто складною та громіздкою, якщо взагалі здійсненним процедурою. Іншими словами, виникає питання про діапазон істотних властивостей предмета, визначеного відповідним імям, і критерії відбору цих властивостей і отліченія їх від не-істотних. Ця вимога відрізняти істотні властивості предмета від несуттєвих при фіксації сенсу імені призводить, як відзначає Сол Крипкая, до соціологізація поняття сенсу власної назви. На практиці це означає, що сенс власних назв, наприклад «Аристотель», починають визначати як деякий грубо встановлюється безліч широко поширених у певному суспільстві в певну епоху думок про Арістотель. Це - не занадто приємне слідство для філософів, які приймають доктрину сенсу Фреге. Поставте, приміром, на місце власної назви, зміст якого потрібно визначити, імя «Сталін», і примарна область смислів як обєктивних сутностей, що відкриваються (Фреге) або постуліруемих (Черч) в тричленної семантиці знаку, позначеного і сенсу відразу ж випарується. Адже цілком зрозуміло, що сукупність широко розповсюджених, наприклад, у російському суспільстві, думок про Сталіна в 1949, 1989 і 1999 роках різким, часто діаметрально протилежним чином відрізняється один від одного. Звідси стає ясним, що незадовільність Фрегевой теорії власних назв полягає в тому, що вона змушує зміст імені коливатися, - в кінцевому підсумку від людини до людини і від одного контексту вживання до одного, при цьому принципи визначення сенсу імен для кожної окремо взятої людини виявляються залежними від обставин його особистого життя, а також від тих впливів - вербальних і не-вербальних, - яким він піддається з боку суспільства: виховання, освіти, накопиченого культурного капіталу, розумового кругозору і т.д.

При цьому треба зазначити, що міркування, що призвели Фреге до включення складних сингулярних термінів до класу звичайних імен власних, не носили, на відміну від міркувань Рассела, епістемологічного характеру. (Див. про це в Пітера Гичан. Рассел каже, що логічні імена власні відсилають слухача до безпосередньо знайомим обєктах; при цьому мається на увазі, що знання про ці обєкти отримано без допомоги якого-небудь висновку, за допомогою прямого знайомства при допомозі органів чуття або розуму. Така постановка питання швидше за все здалася б йому небажаним поверненням від формально-семантичного аналізу до теоретико-пізнавальному психологізму, колишньому відмітною рисою філософії Нового часу. Програму формально-семантичного аналізу не має відносини до психологічного процесу пізнання, Фреге намітив ще в своїй праці «Обчислення понять», опублікованої в 1879 році. У неї він чітко відділив контекст обгрунтування та формалізації мають істин від контексту отримання нових істин і вважаючи другу психологічною проблемою, вивів його за рамки логіко-семантичних досліджень.

Треба відзначити також і те, що Фреге вважав певні дескрипції власними іменами не тому, що надавав кожному висловом предметне значення. Він зовсім не дотримувався переконання, що всяке мовне вираження якого завгодно виду повинно означати будь-яку сутність. Така позиція була властива Мейнонгу в його Gegenstandstheorie та Расселу в ранній період його творчості, відзначений створенням Principia Mathematica, проте абсолютно чужа самому Фреге. Частково це відбувалося тому, що він уподібнював предикати функціональним виразами, частково ж тому - що ділив всі вирази мови на позначають і вказують. Тільки що позначає знаків типу імен власних можна приписати предметне значення і сенс. Про що вказують само знаках типу частинки «між» навряд чи можна мовити, що вона щось означає, не завжди має сенс і приписувати їй якийсь особливий сенс. Вказують знаки за свою роль у дискурсі як правило характеризуються часом, що вони вносять свій внесок в значення пропозиції завдяки тому, що повязують його частини між собою і тим самим сприяє висловом в мові - за допомогою відповідної пропозиції - повної думки. «Говорячи, що вказує знак не означає нічого і не має сенсу, - зазначає Фреге, - ми ще не стверджуємо, що він не може сприяти вираженню певної думки. Вона може сприяти цьому тим, що надає спільність вмісту пропозицією або що складається з пропозиції цілого

Друга підстава включення Фреге певних дескрипції в клас імен власних було повязане з проблемою взаімозаменімимі простих та складних сингулярних позначень у математичному дискурсі. Воно грунтується на тому, що в математиці прості й складні знаки, що позначають певне число, приміром, е, вільно замінюються один на одного (Про це докладніше див у Гичан

Еще один проблема, що виникає внаслідок того, що Фреге включає певні дескрипції в клас імен власних, - це питання про те, як відрізнити власне імя як логічно простого позначення одиничного предмета від предикатного знака, чиїм значенням є поняття, під яке підпадає всього-на - на-всього один предмет. Для вирішення цієї проблеми Фреге запропонував визначати семантичну категорію цікавить висловлення шляхом його в підстановки речення типу «Чи існує більше, ніж одне -». Хай «А» буде тим виразом мови, семантичну категорію якого ми повинні встановити, підставивши його на місце пропуск у зазначеному вище пропозиції.Якщо інтерпретувати вираз «А» як понятійний слово, то питання «Чи існує більше, ніж одне А?» буде цілком осмисленим, навіть якщо ми й будемо змушені дати на нього негативну відповідь; однак якщо інтерпретувати «А» як імя власне, то такого роду питання взагалі не можна буде значимо сформулювати, оскільки множинна характеристика окремого предмета взагалі є щось безглузде. Наприклад, в англійському мові слово «moon» може позначати як Місяць, так й супутник планети. Щодо такого роду двозначних випадків Фреге використав можливість задавати питання «Чи існує більше, ніж одну -" для того, щоб зясувати, чи йде мова про описовому терміні, який може осмислено застосовуватись у множині ( «супутники планети»), або ж про імя власному, щодо якого було б безглуздо вживати множину ( «Луна»).

Отже, Фреге використовує термін «імя власне» у більш широкому значенні, ніж чим тільки в якості простого знаку, що позначає окремий предмет; він застосовує його також до відносно складним позначенням предметів, які зазвичай називаються певними описами. Це розширювальне тлумачення обсягу терміна «імя власне» відкрите для серйозних заперечення. Коли ми будемо вважати, що «А» представляє понятійне слово або багатослівне понятійне вираз, то в цьому випадку можна стверджувати, що «(є) певну А» ( «(is) the A») також буде понятійним виразом; «х (є ) певну А »(« х (is) the A ») буде означати« х є якась (будь-то) А й ніщо крім х не є якоюсь А »(« x is an A and nothing besides x is an A ») . Ясно, що логічно неможливо для понад одного предмета бути певним A (the A); однак Фреге сам наполягає на тому, що ми повинні проводити суворе відмінність між власним імям і понятійним словом, яке можна застосувати тільки до одного предмету. Фреге при цьому бере до уваги ту обставину, що поєднання «є» у багатьох європейських мовах використовується принаймні у чотирьох ключових значеннях: 1) для вираження існування «Предмет є, існує»; 2) для вираження предікаціі (приналежності елемента класу): «Сократ (є) мудрий»; 3) вирази для включення одного класу до іншого: «Греки (суть) люди»; 4) тотожності для вираження: «Сократ є чоловік Ксантіппи». Відтак, вважає Фреге, по-перше, що в пропозиціях типу «х (є) певну А» звязка є використовується для висловлення тотожності і, по-друге, вона має в цьому контексті самостійне зміст.

Насправді запропоноване Фреге виділення спеціальної звязки для тотожності у фразі виду «А існує певне» є не більш переконливим, ніж пропозиція приймати існування звязки приналежності елемента класу у фразі виду «є якесь А», що, на погляд Фреге, було помилково; справа в тому, що в усіх цих контекстах «є" не має своєї власної окремого змісту. Приміром, коли стверджується, що «Не існує (певного) короля Швейцарії» або що «Не існує числа, що є (певним) квадратним коренем з 4», то тим самим мова йде не про вказівку, - шляхом позначення, - на конкретну особу або на конкретну особу, після чого заявляється, що ніхто не тотожний цієї особистості, що або не буде числа, рівного цього числа. Насправді вказується на поняття, у даному випадку, - на поняття «бути королем Швейцарії» або «бути числом, що є коренем квадратним з 4», властиве не більше ніж до однієї особи або числа, після чого стверджується, що жоден предмет не підпадає під це поняття; іншими словами, мова йде про те, що це поняття має «нульовий» обсяг

Поняттю сенсу Фреге приписує дві важливі властивості. По-перше, Фреге вважає смисли імен власних обєктивними сутностями. Тому від значення і сенсу імені власного Фреге відокремлює подання, яке викликається імям у слухача. В силу своєї обєктивності сенс власної назви не збігається з поданням, повязаний з проголошенням чи прочитанням імені в голові слухача. Відбувається це тому, що на відміну від змісту мовного вираження повязані з ним подання Фреге вважає «чимось повністю субєктивним». Якщо значенням мовного знака є чуттєво сприймається предмет, то уявлення про цей предмет є внутрішній образ, що виник із спогадів про чуттєвих враження і про акти моєї внутрішньої і зовнішньої діяльності. Представлення субєктивно: воно часто пронизане емоціями, виразність його окремих частин різна і коливається від випадку до випадку. Навіть і для однієї людини певне уявлення не завжди повязане з одним і тим же змістом. (Людина, що має уявлення про імператора Юлія Цезаря, може повязувати з ним безліч різних смислів, наприклад, таких, які виражаються певними описами типу «римський полководець, що перейшов Рубікон», «той чоловік, який став першим римським імператором», «переможець Помпея при Фарсалі »,« той римський імператор, якого було вбито змовниками в Березневі Іди). І навпаки, із одним і тим же змістом може бути повязано багато різних уявлень. У художника, зоолога і вершника з імям «Буцефал» будуть повязані, мабуть, дуже різні уявлення.

Сенс знака відрізняється від уявлення, що викликається знаком у слухача, тим, що він «може бути загальним надбанням багатьох і, отже, не є частиною або модусом душі окремої людини, бо ніхто, мабуть, не стане заперечувати, що людство має загальною скарбницею думок, яку воно передає від покоління до покоління

Сенс займає проміжне положення між імям власним і його значення, як який виступає якийсь чуттєво сприймається предмет, що позначається цим імям. Подання повністю субєктивно; значення імені обєктивно; зміст, що лежить між ними, є інтерсубєктивності категорією, доступної принаймні деякими говорять однією мовою (в ідеалі він має бути доступний всім членам деякого мовного співтовариства). Відношення між імям власним і його значенням і сенсом Фреге намагається прояснити при допомоги наступного прикладу спостереження Місяця через телескоп:

«Припустимо, хтось дивиться на Місяць в телескоп. Саму Місяць я порівнюю зі значенням; вона є предметом спостереження, яке опосередковано реальним чином, що утворюється на лінзах всередині телескопа, і способом на сітківці спостерігача. Перший я прирівнюють до сенсу, друга - до подання або споглядання. Звичайно, образ в телескопі є одностороннім і залежить від розташування телескопа; однак він все-таки обєктивний, бо може служити декільком спостерігачам. В усякому разі його можна направити таким чином, що його одночасно будуть використовувати кілька спостерігачів. Однак образ Місяця на сітківці ока у кожного буде свій. У силу різного будови очей навряд чи можна чекати навіть геометричного подібності двох образів на двох різних сітківки, а їх повний збіг абсолютно виключено. Це порівняння можна було б продовжити, припустивши, що В може побачити сітківку А або ж що А також може побачити свою власну сітківку у дзеркалі. Тим самим можна було б, мабуть, показати, що й саме уявлення можна розглядати як предмет, проте в якості такого вона сприймається спостерігачем зовсім не так, як воно безпосередньо сприймається самим становлять

Друга важлива особливість сенсу імені власного полягає в тому, що він містить у собі «спосіб даності» (нім. Darstellungsweise) значення імені. Як вказує Фреге, поряд зі значенням виразу потрібно брати до уваги також і «спосіб даності» предмета за допомогою даного виразу. «Спосіб даності» «міститься в» сенсі знаку. Як приклад він наводить вже відомі виразу «Ранкова зірка» і «Вечірня зоря», які являють собою дві різні «способу даності» одного і того самого предмета. Припускається, що один і той же предмет - планета Венера - у першому випадку дається нам як небесне тіло, освітлене сонцем, що сходить, а в другому - як небесне тіло, видиме на небі у вечірній час доби. Оскільки вважається, що знаючи сенс імені, можна установити значення імені, ухвалено стверджувати, що значення імені є функцією його сенсу. Однак розуміння сенсу імені не означає, що особи, яка розуміє значення імені, обовязково відомо значення імені. Справа в тому, що знання сенсу імені аж ніяк не обовязково призводить до знання значення імені. Використовуючи метафору, запропоновану Майклом Даммітом, можна мовити, що сенс ніби ставить той шлях, йдучи по якому можна прийти до значення імені. Однак глузд не дає відповіді на питання, має імя значення чи ні, це проблема, яка вимагає емпіричного дослідження. У звязку з цим Фреге вказує: «Всебічний знання значення передбачало б, що про кожного цьому сенсі ми могли б відразу вирішити, чи належить воно до цього значення чи ні. Але ми цього ніколи не досягаємо. Тому можна розуміти сенс імені, але не знати про предмет імені нічого, крім того, що він визначається цим глуздом. Понад те, може трапитися і так, що предмету, що визначається смислом імені, взагалі не існує. У випадку, коли імена позначають предмети, яких не існує в дійсності, їх називають уявними. Відбувається це тому, що в природних мовах сенс імені не визначає існування предмету. «Можливо, можна зробити так, аби граматично правильно побудоване вираз, що представляє власне імя, завжди мало один і той же зміст, але чи має воно ще й значення - залишається проблематичним. Слова «найбільш віддалений від Землі небесне тіло» мають сенс, а проте дуже сумнівно, чи мають вони значення. Вираз «в найменшій мірі сходиться ряд» має деякий сенс, а проте доведено, що воно не має значення, так як для будь-якого сходив ряду завжди знайдеться ряд, що сходиться ще повільніше. Таким чином, навіть якщо розуміється деякий сенс, це ще не забезпечує наявність значення

Імена, які мають сенс, але не позначають ніякого предмета - це недійсності власні імена; вони тільки виконують роль власних імен. Фреге називає такі імена удаваними власними іменами. Вони зустрічаються в природних мовах, але їм не повинно бути місця в мові науки. На відміну від природних мов, у мові науки зміст імені визначає існування предмета імені і до того ж єдиного. Фреге пише: «Від логічно досконалої мови (обчислення понять) слід вимагати, щоб будь-який вираз, утворені як власне імя граматично правильним чином, дійсно позначало деякий предмет, і щоб в якості власного імені не вводилося жодного знаку, не забезпеченого власним значенням»

Цю ідею було реалізовано Фреге у праці «Обчислення понять». У «основоположні арифметики» (1884) він стверджує, що для дотримання логічної строгості міркувань важливий принцип, відповідно до якого все правильно утворені знаки повинні означати щось. Спеціальні правила, сформульовані Фреге і надають кожному правильно побудованому знаку на численні строго фіксоване значення, в даний час прийнято іменувати семантичними правилами.

Американський логік Алонзо Черч, що розділяє основні положення теорії глузду і значення Фреге, характеризують її так, що зміст, який повязаний з імям, представляє собою певну концептуальну інформацію про позначається предмет. Сенс однозначно характеризує предмет без урахування того, доступний він чи ні, без урахування того, у стані чи ми собі його уявити чи ні, без урахування того, справді він існує і т.д. Це положення можна сформулювати так, що для всіх, що говорять цією мовою L (причому передбачається, що всі носії мови L володіють всім її словниковим запасом, тобто в стані зрозуміти кожне слово в L) завжди доступний один і той же зміст кожного імені. Інакше говорячи, всі носії мови в стані одного й того ж імені надати однаковий зміст і не повинні при цьому відтворювати в памяті однакові подання або асоціативні образи

У логічно скоєному мові відношення між знаком, висловлюваним їм глуздом і позначається їм предметом повинно, згідно з Фреге, мати такий вигляд: «Правильна звязок між предметом, його змістом та значенням має бути такою, щоб знаку відповідав певний сенс, а змістом, у свою чергу , - певне значення, у той час як одному значенню (одному предмету) відповідає не тільки один знак. Один і той же зміст виражається по-різному не лише в різних мовах, але і в одному і тому ж мовою. ... Зрозуміло, у досконалою сукупності знаків кожному виразу повинен відповідати лише один певний сенс, проте природні мови далеко не завжди задовольняють цій вимозі і доводиться задовольнятися тим, щоб хоча б протягом одного міркування слово завжди мало один і той же сенс

Отже, одне й те саме імя, - причому не тільки в різних мовах, але й в одній і тій же мові, - може виражати різне значення. Така многосмисленность імен, що є звичною справою в природних мовах, нетерпимим в мові науки. Тому в мові науці потрібно використовувати однозначні мовні вирази. У цьому випадку кожне імя має висловлювати тільки один сенс (і, відповідно, повинна мати тільки одне значення).

І навпаки, один і той же зміст може бути виражений різними іменами. Імена, що виражають однаковий зміст, називаються синонімами. Оскільки синоніми виражають один і той же зміст, вони мають одне й те ж значення. Звідси цілком природно виникає питання, в силу яких критеріїв ми визнаємо два імені володіють однаковим змістом. Проблема синонімії мовних виразів - одна з центральних проблем логічної семантики. Фреге пропонує свою відповідь на це питання у вигляді так званого принципу взаімозаменімимі рівнозначних виразів (його ще називають принципом «коекстенсіональності»). Згідно з цим принципом, два мовних вирази володіють однаковим значенням, якщо при заміні одного виразу на інше в контексті певного пропозиції істінностное значення цієї пропозиції залишається незмінним.