Логічні обєкти

З попереднього випливає серйозна проблема, повязана з характером самої логічної форми. Структуру судження Рассел зводить виключно до сукупності безпосередньо відомих констітуент і упорядковують діяльності розуму пізнає, але де тоді знаходить своє місце логічна форму? Якби вона була повязана тільки з діяльністю пізнає розуму, то слід було би визнати, що структура міркування, а значить, і структура відповідного йому факт залежить виключно від субєктивних умов протікання процесів мислення. Рассел відмовляється прийняти останнє, оскільки в цьому випадку логіка втрачала б домагання на універсальність і загальність своїх положень. Але якщо визнати, що логічна форма має обєктивний характер, то її слід розглядати як одну із констітуент переконання, відому через відношення безпосереднього знайомства. Тут саме і виникає представлення про те, що логічна форма є специфічним обєктом і повинна розглядатися в якості примітивного значення особливого типу.

Загальні положення теорії знання-знайомства конкретизується Расселом у відношенні логічної форми в одній з робіт з теорії пізнання, яка, щоправда, після Вітгенштейна критики так і залишилася неопублікованою і лише нещодавно побачила світ. У ній, зберігаючи фундаментальна відмінність двох типів знання, Рассел дає класифікацію різних видів знайомства. Зокрема, він пише: «Перша класифікація узгоджується з логічним характером обєкта, а саме, відповідно до того, є він (а) індивідом, (в) універсалій або (с) формальним обєктом, тобто чисто логічним 8484»[83]. Формальний або логічний обєкт, який виступає в якості констітуенти висловлювання, як раз і представляє собою логічну форму, знайомство з якою для конструкції міркування, якщо його значення повинне мати істінностное обєктивний характер, так само необхідно, як і знайомство з іншими типами примітивних значень. Вираз "Дездемона любить Кассіо", крім констітуент Дездемона, любить і Кассіо, повинна містити ще й можливість упорядкування їхньої особливим чином, яка не зводиться ні до однієї з наведених констітуент й може бути виражена в чистому вигляді як xRy (де R - символ для відносини, а x і y - місця аргументну, на які можна підставити його члени).

Розгляд логічної форми як особлива констітуенти дозволяє вирішити проблему розуміння описів, обєктивний корелят яких нам невідомий, тобто за відсутності відомостей про факт, який підтверджував би або спростовував їх істинність. Цілком досить безпосереднього знайомства з констітуентамі, щоб вирішити питання про можливість їх комбінації в певний спосіб. «Якщо ми знайомі з а з подобою і з b, можемо зрозуміти ми затвердження" а, як у b ", якщо ми навіть не можемо безпосередньо порівняти їх і побачити їх подобу. Але це не було б можливо, якби ми не знали, як вони повинні бути зіставлені, тобто, якби ми не були знайомi з формою двомісного комплексу. Отже, всякий ментальний синтез, що він може бути названий, зачіпає знайомство з логічною формою 8585»[84]. Символічне вираження судження являє собою комплексний знак, що складається з простих констітуент, що мають примітивне значення, в якості яких виступають: по-перше, власні імена, по-друге, знаки відносин і властивостей; по-третє, форми. Пропозиція "Дездемона любить Кассіо" являє собою комплекс [a, b, R, xRy], де a відповідає Дездемони, b - Кассіо, R - відношенню любить, а xRy - логічній формі, впорядковує елементи відносини . Таким чином, пропозиція - це комплекс (або клас) плюс порядок. Щоправда, тут виникає один проблема. Вирази aRb і bRa мають одну і ту ж логічну форму xRy, але можуть мати різні значення істинності. Так, з точки зору що приводиться приклад перший вираз помилково, тоді як друге - істинно. Отже, крім знайомства із перерахованими констітуентамі, необхідно щось ще, що конституювала б відмінності в самому порядку використовуваної форми. Рассел вважає, що aRb і bRa відрізняються ще і тим, що в першому випадку ми допомогою R переходимо від a до b, а в другому від b до a. Різниця в переході він називає змістом відносини R. Тут можна вказати на що виникає утруднення, оскільки в самій формі xRy цей зміст не міститься, а знайомство з ставленням R як емпіричне дія не допускає наявності такої суті, як зміст, від якої Рассел відмовляється, критикуючи, зокрема, Фреге. Таке розуміння відносини, мабуть, допускає певну психологізацію, тому що залежить від субєктивних умов визначення порядку відносини.

Однак сама можливість зіставлення обєктів пізнає розумом мотивує необхідність прийняття такої особливої сутності як логічна форма, навіть незважаючи на те, що її аналіз суто логічними засобами може бути різним і навіть неправильним. Рассел пише із цього приводу: «Абсолютно незрозуміло, що являє собою правильне логічне розгляд форми, але чим би не було це розгляд, ясно, що ми знайомі (можливо, у розширеному розумінні слова знайомство) з чимось настільки абстрактним, як чиста форма, оскільки інакше ми не могли б осмислено використовувати таке слово, як відношення 8686»[85]. У цьому сенсі логічний аналіз залежить від епістемологічного інтересу, оскільки визначення предметного змісту формальної логіки повязане з виявленням особливого типу логічних обєктів. Цей же епістемологічних інтерес дозволяє Расселу обгрунтувати апріорний характер логіки. Логіка невиведені з емпіричних даних, оскільки оперує обєктами іншої природи, з якими пізнає розум знаком безпосередньо.

Керуючись потребами теорії пізнання, Рассел вказує на незвідність простих висловлювань до емпіричними даними, допускаючи знайомство з їх логічною формою. Аналогічна ситуація виникає і щодо складних висловлень, в яких упорядковуються вже не емпіричні дані, але логічні форми простих висловлювань. Можливість зіставлення останніх вимагає прийняття ще одного типу логічних обєктів, також в даних відносно безпосереднього знайомства і характеризують структуру складних висловів, визначаючи їх розуміння. Як пише Рассел, «крім форм атомарних комплексів існує багато інших логічних обєктів, які залучені в освіту неатомарних комплексів. Такі слова, як або, не, всі, деякі, зачіпають логічні поняття, і оскільки ми можемо осмислено використовувати ці слова, що ми повинні бути знайомі з відповідними логічними обєктами 8787»[86]. Наприклад, вислів "Дездемона любить Отелло і не любить Кассіо" містить логічні союзи, відповідні логічного множення та заперечення, що характеризують відносини між атомарними комплекси. Якщо атомарні комплекси позначити як p і q, то форма даного молекулярного комплексу виглядатиме як p ? ~ q. З точки зору Рассела, логічним спілкам також повинні відповідати примітивні значення, логічні обєкти.

Введення логічних обєктів розширює онтологічну основу формальної логіки, яка стає знання про особливий тип предметів. И в цьому відношенні, незважаючи на специфічний характер предметної області, що логіка являє собою науку, подібну до всіх інших наук. Справа філософії вписати її в доктринальні рамки наукового знання. Ясно, що для Рассела цей процес істотно залежить прийнятої ним від онтологічної концепції, що надає положень логіки субстанціальним характер, і теоретико-пізнавальних передумов, що примушують розглядати зміст формальної системи у перспективі дійсного світу. Беручи до уваги сказане вище, суттєвою вимагає коректування що виходячи із Рассела: "Філософію, прихильником якої є я, можна логічним назвати атомізму чи абсолютним плюралізмом, оскільки, стверджуючи, що багато існує речей, вона разом з тим заперечує існування цілого, що складається з цих речей . Таким чином, філософські вислови стосуються не сукупності речей у цілому, але кожної речі окремо, і вони повинні торкатися не кожну тільки річ, але такі властивості всіх речей, які не залежать від їх випадкової природи і від щасливому випадку існування, але які істинні в будь-якого можливого світі, незалежно від тих фактів, які можна виявити тільки з допомогою наших органів почуттів 8888»[87]. В умовах, коли моделюють відносини структур опису, на експлікацію яких формальна логіка претендує, ставляться у залежність від онтологічних та теоретико-пізнавальних передумов, буквальне розуміння наведеного твердження було б невірним; навпаки, специфіка поглядів Рассела вимагає враховувати і сукупність розглянутих речей, і специфічну природу і ієрархічну структуру примітивних значень, і залежність аналізу виразу від справжнього існування предмету описи.