Зображувальна теорія пропозицій

Можливість бути щирим і бути помилковим, яка вказує на расчленімость, відіграє визначальну роль у встановленні структури елементарного пропозиції. Однак визначальна роль синтаксичну у встановленні інтенції значення елементів пропозиції ще не вирішує питання про те, як пропозиція дістає до дійсності. Для пропозиції повинна бути пояснена сама можливість бути істинним або бути помилковим. Поза пояснення цій можливості інтенція значення залишається порожньою, а всі синтаксичні категорії - позбавленими сенсу. І хоча логіку зачіпає лише здатність пропозицій до істинності і хибності, поза пояснення цієї здатності синтаксичне опис зависає в повітрі. Дійсність повинна порівнюватися з пропозицією [4.05], синтаксичні одиниці якого встановлюють межі виразність. Вітгенштейн приймає кореспондентський тезу про те, що істина і брехня характеризують звязок пропозиції з дійсністю, але трактує його особливим, відмінним, наприклад від Рассела, способом. Один з основних тез ЛФТ говорить: "Справжнім чи хибним пропозиція може бути тільки тому, що воно є образом дійсності» [4.06]. У цьому тезі поняття насправді ще не специфікована; у всякому разі, він ще не встановлює, з яких елементів складається дійсність. Можна лише би мовити, що пропозиція може представляти дійсність. І в способі подання головну роль грає поняття образу (Bild): «Пропозиція - образ дійсності. Предложение - модель дійсності, як ми її собі мислимо »[4.01].

Залучаючи для пояснення пропозиції поняття образу, Вітгенштейн трактує останнє особливим способом. Для правильного розуміння, що таке образ, перш за все слід врахувати, що він не є репрезентацією предмета чи класу предметів . «Образ полягає в тому, що його елементи співвідносяться один з одним певним способом. Образ є факт »[2.14; 2.141]. Для зясування цього положення розглянемо структуру, розуміння якої не викликає сумніву у своїй образній природі. План Московського метрополітену надає добрий приклад. Окреслені на плані пункти відповідають дійсним станцій, лінії, що зєднують пункти, відповідають відрізкам шляху. Та суть образотворчого ставлення цього плану не зводиться до простого наявності елементів. Головне - у їх взаємному розташуванні. З плану ясно видно, яка станція передує, а яка слідує за тієї, яка привернула нашу увагу, яка станція знаходиться на північ, а яка південніше, як розташовані щодо один одного і щодо кільця відрізки, що сполучають ці пункти, і т.п. У всіх цих випадках видно, що образотворче ставлення до дійсності фіксується не простим наявністю виділених пунктів, але їх ставленням до інших елементів плану.

Сам засіб, вибраний в друкарні для зручності відображення, очевидно, не є єдиним. Ті самі відносини, що дозволяють з достатнім ступенем свободи орієнтуватися в підземних комунікаціях, можна відобразити і в інший спосіб, використовуючи інший тип графічного відображення або, скажімо, створивши тривимірну модель. Отобразітельние особливості плану в будь-якому разі фіксуються співвідношенням елементів (т.е. фактом) а не їхня наявністю. «Те, що елементи образу співвідносяться один з одним певним способом, уявляє, що так співвідносяться один з одним речі» [2.15]. Образ характеризується насамперед структурою, тобто співвідношенням елементів, що може бути відображена різними способами. Але для того, аби образ було чином, необхідно, аби цю можливість було уже вирішена у вибраних способи відображення. Цю можливість Вітгенштейн називає формою Відображення: "Форма є можливість відображення того, що предмети взаємодіють один з одним так само, як елементи образу» [2.151]. Форма відображення є те спільне, що образ має з дійсністю. «Те, що образ повинен мати спільним з дійсністю, щоб він міг відображати її на свій лад - правильно чи хибно - є його форма відображення» [2.17]. Конкретна реалізація форми відображення залежить від природи образу [2.171]. Якщо необхідно відобразити просторові співвідношення, то образ може мати просторовий характер. Якщо ж раптом необхідно відобразити різну освітленість або забарвлення станцій метрополітену, то в образі це можна було б представити за допомогою фарб різної інтенсивності, де одна була б розфарбована яскравіше інший або позначена фарбами іншого відтінку. Однак форма відображення в усіх випадках повязана зі співвідношенням елементів образу.

Якщо спосіб може відображати будь-яку дійсність, форму якої він має, то «свою форму відображення образ відображати не може. Він її виявляє »[2.172]. Просторова форма плану метрополітену не відображається цим планом, вона виявляється, коли ми на нього дивимося. У даному випадку образ не говорить, що він відображає метрополітен просторово, він це демонструє. Форма відображення - це не елемент образу, що має місце поряд з іншими елементами, що вона є його внутрішня риса.

Отже, форма відображення, за допомогою якої образ дістає до дійсності [2.1511], характеризують наступні властивості образу:

1.    Композиційно. Образ повинен складатися з набору елементів, які відповідають елементам відображатиметься. «Предметам відповідають в образі елементи образу» [2.13].

2. Репрезентативність. Здатність образу представляти дійсність заснована на принципі заміщення. «Елементи образу заміщають в образі предмети» [2.131].

3. Однакова математична складність з наведених. В образі і видимій частині має бути однакова кількість розрізняються елементів.

4. Спільність форми з наведених. При всіх можливих відмінностях у вибраних способи відображення співвідношення елементів способу має відповідати співвідношенню елементів відображатиметься.

Особливий інтерес у перерахованих рисах викликає четвертий пункт. Всі можливі відмінності в способах відображення означає, що можна створити різні образи однієї і тієї ж дійсності. Як зазначалося вище, образ може бути двовимірним, тривимірним або може використовуватися іншою спосіб відображення. Наприклад, фрази диктора, оголошують зупинки, з часовими проміжками між ними, також можна розглядати як образ метрополітену. І в наведених прикладах колір і простір також є лише засоби відображення. Вони характеризують приватний вигляд форми відображення. Якщо ж абстрагуватися від конкретних отобразітельних коштів, то залишиться лише те, що образ повинен мати спільним з дійсністю, аби він взагалі міг її відображати. Тому у формі відображення необхідно розрізняти засоби і структуру відображення. Простір, часові проміжки, кольоровість і т.п. є лише засоби відображення; структура ж - це те, що залишається крім всіх отобразітельних коштів. Спільність форми, отже, розбивається на:

4.1. Спільність отобразітельних засобів. Просторовий образ відображає просторові співвідношення елементів дійсності; колірної - колірні і т.п.

4.2. Спільність структур. Структура характеризується наявністю елементів і їх можливим співвідношенням, байдужим до конкретного способу зображення.

Модифікація пункту 4 у вигляді пункту 4.2 в сукупності з першими трьома дає ще одне важливе поняття - поняття логічної форми: «Те, що кожен образ, якої б форми він не був, повинен мати спільним з дійсністю, щоб він взагалі міг її відображати - правильно або хибно - є логічна форма »[2.18]. Образ, який має на увазі виключно структуру і для якого байдужий спосіб відображення, є логічним чином [2.181]. Способи відображення є випадковими. Образ же залишається чином незалежно від обраних способів відображення, тому «кожен образ є також логічний образ» [2.182], хоча не кожен образ є просторовим, кольоровим або тимчасовим.

Форму відображення як логічну форму можна охарактеризувати з допомогою математичного поняття ізоморфізму. Однакова математична множинність укупі з взаімнооднозначним відповідністю елементів і їх співвідношень цілком це допускають. Логічна форма є те, що образ, який би форми він не був, має спільним з тим, що він відображає. У цьому відношенні логічну форму образу можна в традиційних поняттях охарактеризувати як те, в чому досягається adecvatio rei et intellecti. Тут, правда, виникає одна проблема. Ізоморфізм є відношення еквівалентності (у Расселовом сенсі, тобто в сенсі логічного атомізму). Ізоморфні структури утворюють класи еквівалентності; в нашому випадку класи структур, що мають однакову логічну форму. Образ і відображене в цьому розумінні належать до однієї і тієї ж класу еквівалентності. І просторовий план метро, і образ, складений із фраз диктора з часовими інтервалами, і саме метро будуть відноситися до одного класу. Відштовхуючись від перерахованих вище рис, то неважко помітити, що через єдність логічної форми кожен з членів класу еквівалентності може розглядатися як образ іншого члена . При такому розумінні втрачається сенс розрізнення образу і відображатиметься, оскільки вони можуть розглядатися як образи один одного. Так, саме метро можна, у свою чергу, розглядати як образ свого плану і т.п. Але якщо образ є дійсно чином, то ставлення відображення, отже, має на увазі асиметрію (в Расселовом сенсі), а образ повинен бути виключений з класу еквівалентності тих структур, образами яких він є. Рішення можливою завдяки тому, що образ займає зовнішню позицію по відношенню до виглядає. Зовнішня позиція образу забезпечується тим, що він може правильним і неправильним: «Образ зображує свій обєкт ззовні (його точка зору є його форма відображення), тому образ зображує свій обєкт правильно чи хибно» [2.173]. Коротке ж не може бути правильним або неправильним.

Якщо б відношення відображення зводилося до ізоморфізму, то образ був би однозначно співвіднесений з дійсністю і не міг би бути вірним чи невірним. У цьому випадку наявність образу гарантувало б наявність відповідного йому стану справ, і всі образи були б справжніми a priori. Однак, розглядаючи план метро ми розуміємо, що він може бути неправильним (скажімо, допущена друкарська помилка). Більше того, ми знаємо, в якому випадку він був би неправильним. «Образ зображує те, що він зображує, незалежно від своєї істинності чи хибності, через форму відображення» [2.22]. Отже, образ співвіднесений не з дійсністю, але лише з можливістю того, що він зображує; «образ містить можливість того стану речей, яке він зображує» [2.203]. Але в цій можливості присутній і неможливість, оскільки кожен образ зображує не тільки те, як повинні складуться справи, щоб він був вірним, але і те, чого бути не повинно, щоб він не виявився помилковим.

За допомогою образів можна зобразити всі можливі положення справ, але з образів самих по собі не можна дізнатися, які з них дійсні [2.224]. З самого по собі плану не можна дізнатися, чи правильно він відображає структуру метрополітену. «Щоб дізнатися, правдивий чи ложении образ, ми повинні порівняти його з дійсністю» [2.223]. Образ сам по собі має лише як можливістю бути правдивим, так і можливістю бути помилковим. Звідси випливає, що «немає образу справжнього a priori »[2.225].

З вищесказаного випливає ще одна риса образу, повязана з формою відображення:

5. Біполярність. Форма відображення, проектуючи можливе, а не дійсний стан справ, вносить асиметрію в відношення образу до зображуваного, створюючи можливість для образу відповідати або не відповідати дійсності, бути вірним чи невірним, істинним чи хибним [2.21] .

Можливу проекцію, тобто то, що образ зображує, Вітгенштейн називає його змістом [2.221]. Сенс способу зрозумілий, коли засвоєні умови його можливої істинності і можливу хибність. Тому може бути зрозумілий образ і без того, аби була відома його істинність або хибність . План Московського метрополітену, наприклад, зрозумілий і того, хто не лише ніколи не користувався московським метрополітеном, але навіть не був в Москві.

Тепер слід повернутися до різниці, зазначеної вище в пунктах 4.1 і 4.2. Засоби відображення є випадковими, як випадкові все ті конкретні образи метрополітену, для яких мова йшла вище. Просторовість, тривалість, кольоровість і т.п. можуть використовуватися у формі відобразити лише тому, що зображуване випадково має ці чортом. Але от що не випадково: зображуване має складатися із елементів, що знаходяться у визначених відносинах. Логічна форма характеризує необхідні риси форми відображення. Можна було б сказати, що логічна форма характеризує тільки інтенцію елементів значення образу, залишаючи за кадром способи, в яких ця інтенція могла б бути закріплена. Згідно з вищесказаним Вітгенштейн характеризує логічну форму як форму дійсності [2.18]. Дійсність може розглядатися просторово, з точки зору часу або кольору, але всі ті риси належать до її змісту. Ці змістовні риси знаходять вираження у формі відображення у вигляді використовуються нею засобів зображення. Відволікання від образотворчих засобів дає чистий форму, логічну форму. У логічній формі образу відображені необхідні риси дійсності, то як засоби, що використовуються при цьому, є випадковими.

Випадкові риси належать до чуттєво сприймається боці образу. Образ, в якому відображені тільки необхідні риси, тобто в образі, де форма відображення є логічною формою, є логічним чином. Логічний образ дійсності Вітгенштейн називає думкою [3]. Оскільки кожен образ є логічним, остільки він є думкою. Можливість мислити дійсність означає можливість створити її образ [3.001]. Як образ «думку містить можливість того стану речей, яке їй мислиться» [3.02] . Іншими словами, можливо все те, що можна подумати, або, що те саме, образ чого можна створити. Те, образ чого створити не можна, - неможливо, або, вірніше, не можна було б подумати, що воно собою представляє [3.03-3.0321]. Думки як образу притаманні всі зазначені вище риси, включаючи і той, що немає думки істинної a priori [3.04, 3.05]. Але будь-яка думка можлива a priori, оскільки можна створити образ того, що не тільки не знаходить підтвердження в досвіді, а й перевершує будь-якій конкретний досвід. Необхідні риси визначають лише те, що може, але не те, що повинно бути. Істинність думки не можна визначити a priori, але думка повинна a priori припускати можливість своєї істинності і хибність.

Саме з точки зору поняття думки запроваджується загальне поняття пропозиції. Пропозиція - це образ, в якому думка виражає себе чуттєво сприймаються . З цього загального визначення випливає, що кожен образ з відповідними образотворчими коштами буде пропозицією. «Думка в пропозиції, - говорить Вітгенштейн, - виражається чуттєво сприйняття» [3.1]. Тут характер чуттєвого виразу не специфікована, а тому будь-яка логічна форма, яка використовує будь-який чуттєво сприймається засіб зображення, може розглядатися як пропозиція. У цьому випадку просторовий, колірної і т.п. образи метрополітену також є пропозиціями . Характерний приклад приводить в Щоденниках сам Вітгенштейн:

якщо в цьому образі фігура з правої сторони представляє людини А, постать з лівого боку позначає людини С, тоді ціле може приблизно висловлювати: "А фехтує с В". В образному написанні пропозиція може бути правдивим чи хибним. Воно має сенс незалежно від своєї істинності чи хибності. У ньому має виявити себе все саме суттєве 134134»[133]. Наведений малюнок проектує певне положення справ, використовуючи чуттєво сприймаються кошти, і з точки зору загального визначення є пропозицією. Обраний спосіб зображення не є єдиним, єдина лише логічна форма, яка має відображати фіксоване співвідношення елементів. У цьому сенсі пропозицію логічною формою показує необхідні риси дійсності, але висловлює їх з допомогою випадкових коштів. Випадковість коштів не повинна вводити в оману. Історично склалося так, що звичайно для висловлення пропозиції в мові використовуються або звукові письмові знаки, які на перший погляд не мають нічого загального з дійсністю. Висловлені звуки або написані літери далеко відстоять від образу, який своїми обрисами повторює дійсність. Але - як приклад наводить Вітгенштейн - і запис нотна далеко від те, що вона зображує [4.011] . Можна також згадати ієрогліфічне лист, з якого, «не втрачаючи істоти відображення, виникла буквене листа» [4.016]. Використовуючи буквену запис, ми застосовуємо лише один з можливих засобів, при якому пропозиція не втрачає образної природи. Скажімо, пропозиція форми aRb сприймається як образ, «тут знак, очевидно, є подібність позначається» [4.012].

Чуттєво сприймається сторона пропозиції називається знаком пропозиції (Satzzeichen), і «пропозиція є знак пропозиції у своєму проективної відношенні до миру» [3.12] . Це означає, що сам по собі знак пропозиції не є способом, символічної інтенцією наповняє його думка. Знак пропозиції - лише можливий спосіб. Образом робить його думку, проектуючи на реальність вірно чи не вірно. «Ми вживаємо чуттєво сприймаються знаки пропозиції (звукові чи письмові і т.д.) як проекцію можливого стану речей. Метод проекції є мисленням сенсу пропозиції »[3.11]. Знак пропозиції сам по собі повністю ізоморфен тому, що за припущенням він міг би зображати, а тому, як вказувалося вище, відноситься до класу еквівалентність структур, що мають однакову логічну форму. Зовнішню по відношенню до зображуваної дійсності позицію знаку пропозиції додає думка, роблячи його справжнім чином символом або. У знаку пропозиції елементи зєднуються в певний спосіб, саме це робить можливим його чином, тим, що може висловлювати думку. Тому «знак пропозиції є факт» [3.14].

Пропозиція як образ характеризується всіма зазначеними вище рисами. Воно комплексно. Елементи пропозиції (знаки) заміщають предмети дійсності [4.0311, 4.0312]. Пропозиція є фактом. Воно проектує можливе стан справ, що є його сенсом [4.031], і буває істинним чи хибним відповідно того, збігається чи його сенс із дійсністю чи ні. Пропозиція характеризується біполярність, оскільки розуміти пропозиція - значить знати, що має місце, коли воно істинно, і що має місце, коли воно помилково [4.024]. Тому розуміння всієї сукупності пропозицій охоплює будь-яку можливу реальність, а сукупність всіх істинних пропозицій є образ дійсності, образ світу [3.01].