Сказане і показане

Тема внутрішніх і зовнішніх властивостей і відносин отримує розвиток в концепції, що встановлює відмінність між тим, що пропозиція говорить (gesagt), і тим, що воно показує (gezeigt). Принципове розходження внутрішніх і зовнішніх рис предметів, що визначаються у рамках стану справ говорить про принциповий відмінності їх вираження. Тут слід зазначити, що внутрішні властивості і відношення, встановлені в рамках стану справ відповідають синтаксичній структурі речення, як вона визначена вище, а отже, являють собою характеристики логічної форми, яка тотожна у зображення і зображуваного. Можливість входження в речення визначає позицію імен, а можливість входження в стан справ визначає позицію предметів. Наявність у пропозиції перший вказує на наявність у стані справ другого і т.п. Логічна форма є те спільне, що пропозиція має з дійсністю, аби бути в змозі її зображувати. Але сама ця здатність, як форма відображення, не пропозицією зображується [4.12], вона їм виявляється [2.172]. Пропозиція не зображує логічну форму як щось зовнішнє, але зображує від неї. У цьому позиція Вітгенштейна радикально відрізняється від позиції Рассела. Логічна форма не є обєктом поряд з іншими об `єктами. Логічна форма є здатність образа бути чином. Пропозиції зображують дійсність, але не зображують те, як вони його зображують, вони це показують: "Пропозиція показує логічну форму дійсності» [4.121].

Дійсно, синтаксис елементарного пропозиції наповнює символічної інтенцією компоненти пропозиції, але про сам синтаксис в пропозиції не йдеться. Пропозиція не говорить про свій синтаксис, він сам виражається в мові [4.121]. Внутрішні властивості (або риси [4.1221]) синтаксичної структури показують внутрішні характеристики зображуваного факту. Але пропозиція не тільки показує, воно щось говорить. Змістом своїх компонентів воно говорить про зовнішні властивості та відносинах.

Так, пропозиція fa не говорить, що а - це предмет, а f - це зовнішня властивість, своєю логічною формою воно показує, що в пропозиції мова йде про предмет а й властивості f, і говорить, а що має властивість f. Нехай, наприклад, пропозиція "Сократ - людина" є елементарним. Воно не каже, що Сократ є предметом. Це показано наявністю імені "Сократ . Але воно говорить, що до Сократа властива бути людиною. Також і в пропозиції Ф (а, b) не говориться, що а і b - предмети, а Ф - ставлення. Це показано символічними особливостями імен a і b і функціонального знака Ф. Каже ж дану пропозицію про певному відношенні і b а.

З точки зору сказаного показаного і відмінність внутрішнього та зовнішнього можна провести й так: внутрішні риси суть ті, що показують здатність пропозиції зображувати таке положення справ; зовнішні властивості та відносини суть ті, про які пропозиція говорить, як про характеристики саме цього положення справ. Скажімо, пропозиція "Сократ вчитель Платона" своєю логічною формою Y (x, y) свідчить, що мова може йти про відношення двох предметів, і говорить що Сократ і Платон дійсно повязані ставленням вчителя та учня.

Єдність логічної форми образу і зображуваного виявляється в тому, що внутрішні риси синтаксичної структури речень показують внутрішні властивості фактів: «Існування внутрішнього характеру можливого стану речей не виражається пропозицією, але вона виражає себе в пропозиції, що зображає цей стан речей, за допомогою внутрішнього характеру цієї пропозиції» [4.124]. Так, наявність n імен показує наявність n предметів. Функціональні знаки різної місцевості, показують характер співвідношення даних предметів. Пропозиція Ф (а, b) показує внутрішня властивість стану справ, яке полягає в тому, що в ньому певним чином співвіднесені два предмети.

Як зазначалося вище, логічна форма елементарних пропозицій характеризує їх внутрішні співвідношення, зокрема взаємну несуперечність. Ці внутрішні співвідношення також показані синтаксисом, вони виявляються у структурі речення [4.1211] і виражають його логічне місце, яке визначається взаємозвязком пропозиції з іншими пропозиціями. Синтаксична форма здійснення цього взаємозвязку буде розглянута нижче з точки зору функцій істинності та операцій істинності. Поки ж вкажемо лише на те, що внутрішні відносини пропозицій показують внутрішні відносини фактів: «Існування внутрішнього відносини між можливими положеннями речей виражається в мові внутрішнім відношенням між пропозиціями, які їх зображують» [4.125]. Наприклад, пропозиції fa і ga показують, що в них ідеться про один і той самий предмет, що входить у різні стану справ [4.1211]. Несуперечність елементарних пропозицій показує незалежність станів справ. Можливість елементарного пропозиції утворювати звязки з іншими елементарними пропозиціями показує можливість станів справ утворювати факти і т.п.

Внутрішні властивості і відносини, оскільки вони є рисами логічної форми, Вітгенштейн називає також формальними [4.122]; зовнішні властивості та відносини на противагу є змістовними. Висловлюючись мовою традиційної логіки, можна було би мовити, що зовнішнє властивість виражається в пропозиції тим, що предмет підводиться під певне поняття, і це зображується з допомогою функції [4.126]. Так в пропозиції "Сократ - людина" її структура fa виражає той факт, що Сократ предмет підводиться під поняття Людини. У цьому сенсі кожен зовнішня ознака фіксується змістовним поняттям, під яке підпадають певні предмети. Даний факт може бути виражений осмисленим пропозицією. Але зовсім не те виявляється щодо формальних властивостей. Наявність формального властивості не можна виразити в пропозиції як підбиття чогось під змістовне поняття. Вираз "Сократ - це предмет" безглуздо [4.1272]. Те, що Сократ є предметом, показано функціонуванням знака "Сократ як імя в осмислених пропозиції. Якщо говорити про поняття, в яких фіксуються формальні властивості, то їх потрібно строго відрізняти від змістовних понять: "Формальні поняття не можуть, як власне поняття, зображуватися функцією. Тому що їхні ознаки, формальні властивості, не виражаються функціями »[4.126]. Те, що щось підпадає під певний формальне поняття, показано рисами того символи, з допомогою якої виражається це щось. Так, те, що а підпадає під формальне поняття предмет, показано тим, що у функціонує в fa як імя. Точно так само безглуздо твердження: "fa - є фактом". Те, що fa є фактом, показано тим, що fa є пропозицією.

Приклади можна множити і множити щодо інших формальних понять, скажімо, комплексу, функції, стану справ і т.п. Однак найголовніше тут те, що подпаденіе чого-то під поняття формальне виражено певними рисами відповідної символу. Щось є предметом, тому що воно виражено ймення! Щось є зовнішніх властивістю, тому що воно виражено одномісній функцією; щось є фактом, тому що воно виражене пропозицією, і т.д. Звідси випливає, як фіксуються формальні поняття: «Знак ознаки формального поняття є характерною рисою всіх символів, значення яких підводиться під це поняття» [4.126]. Іншими словами, формальне поняття предмета виражається загальною рисою всіх імен, формальний поняття зовнішнього властивості виражається загальною рисою всіх одномісних функцій, формальний поняття факту виражається загальною рисою всіх пропозицій і т.д.

Оскільки загальна риса символу, як зазначалося вище, відповідно до синтаксичною принципу тематичної фіксується прообразом (логічною формою), остільки «вираз формального поняття є мінлива пропозиції, в якій характерною є тільки ця постійна риса» [4.126]. Наприклад, спільну рису імен, а значить, формальне поняття предмета, фіксує мінлива fx; спільну рису одномісних функцій, а отже, формальне поняття зовнішнього властивості, фіксує мінлива y a; спільну рису визначеного класу пропозицій, а значить, формальне поняття певного класу фактів, фіксує мінлива y x і т.д. Позначаючи формальне поняття, відповідна змінна своїми значеннями показує те, що підпадає під це поняття формальне [4.127]. Так, змінна fx, позначаючи формальне поняття предмета, своїми значеннями (скажімо, fa, fb, fc) показує, що a, b, c є предметами. Як говорить Вітгенштейн, «кожна мінлива є знак формального поняття. Тому що кожна мінлива зображує постійну форму, яку мають всі її значення і яка може розумітися як формальна властивість цих значень »[4.1271] .

Прояснюючи останню тезу, луше всього звернутися до концепції невизначуваних Рассела. Формальні поняття суть ті, що Рассел називав невизначені, або примітивними ідеями логіки. Але якщо для Рассела значення невизначуваних фіксувалося вихідним словарем, то Вітгенштейн вводить символічні особливо формальних понять з погляду тієї функції, яку їм надає логічна форма. Неопределяемость того чи іншого форрмального поняття обумовлена тим, що сімволічекіе особливості виражає його знака повинні бути введені до будь-якого можливого визначення. Неопределяемость фіксується знаком, показано знаком. І якщо ми використовуємо той або інший знак, то його значення однозначно задано цим використанням. Дійсно, явно вказати значення знака - значить використовувати цей знак, але тим самим уже вказано його значення. Отже, будь-яке визначення містить коло і, принаймні, є зайвим.

Звідси випливають особливості функціонування формальних понять. Вказівка на формальне поняття може виражатися в пропозиції використанням змінних. Наприклад, присутність variable x в ($ х) fx свідчить про використання псевдопонятія предмет: «Там, де завжди правильно використовується слово предмет, воно виражається в символічній запису через змінну імя» [4.1272] . У пропозиціях без змінних (скажімо, fa) на використання формального поняття предмета вказує логічний прообраз даної пропозиції fx. Представлені приклади можуть прочитуватися як "Є предмет x, що володіє властивістю f" і "Предмет а має властивість f" відповідно. Але не можна вживати формальні поняття, як виражені дійсними функціями, оскільки там, де вони вживаються «як понятійний власне слово, виникають безглузді псевдопредложенія» [4.1272]. Безглуздо, наприклад, казати: "Є х, що володіє властивістю бути предметом "або" а має властивість бути предметом ". Внутрішнє властивість, виражена формальним поняттям, виявляє себе у функціонуванні знаків і не явно може бути встановлено в якомусь реченні . Вказані особливості ставляться до всіх формальних понять й можуть служити їх відмітною ознакою.

Формальні поняття вводяться з використанням відповідних змінних. Присутність змінних вже вказує на їх можливу область визначення. «Формальне поняття вже дано до предмету, що під нього підводиться» [4.12721], тому вводити одночасно формальне поняття і те, що під нього підпадає, безглуздо. Скажімо, вводити як вихідні змінну x і константу у для зазначення на предмети не можна. Адже правильне використання x в fx вже на увазі, що його місце може бути зайнято a. Якщо ж a вводиться окремо, то це має на увазі, що у а є якась особлива властивість. Але останнє може бути виражено тільки змістовним поняттям в осмисленому пропозиції, а отже, a тоді не було б невизначені. Всі невизначені повинні вводитися зі знаком формального поняття, у противному випадку виникають псевдопредложенія. Якщо крім формального поняття предмет як вихідний вводиться ім `я Сократ, то необхідно було би вказати, що Сократ є предметом, що володіє особливою властивістю. Але вказівка на те, що є предметом Сократ, безглуздо, оскільки це має бути показані логічною формою пропозиції, а володіння особливою властивістю виходить за рамки внутрішніх властивостей і тому не може вводитися як логічне невизначені. Все, що стосується вихідних понять логіки має вводитися на рівні формальних понять, особливості яких показує синтаксис.

В оману, повязане з порушенням цієї вимоги, як вважає Вітгенштейн, впадає Рассел, що поряд з поняттям функції як вихідних запроваджує конкретні функції [4.12721]. Справді, щоб запобігти виникненню парадоксів, він в аксіомі зводиться постулює існування предикативних формально-еквівалентних функцій. Але це може свідчити лише про те, що формальний поняття функції спочатку було введено неправильно. Навіщо Расселу раптом знадобилося уточнення? Якщо орієнтуватися на синтаксис, то, як показано вище, правильне використання формального поняття функції само запобігає появі парадоксів. Належне використання змінних, визначається логічною формою пропозиції, само показує, що всяка функція є предикативне.

Риси формальних понять повністю визначені синтаксисом пропозицій, який ставить символічну інтенцію знаків, з допомогою яких побудовано цю пропозицію. Але самі ці риси не можуть бути виражені в якомусь іншому реченні: «Питання про існування формального поняття безглуздий. Бо жодна пропозиція не може відповісти на таке питання »[4.1274]. Пропозиція показує символічну інтенцію своїх знаків, й тому, хто не вбачає, даремно давати пояснення, оскільки пояснення повинно спиратися на пропозиції, символічні особливості які вже відомі. Але тому, хто не розуміє символічних особливостей перше, ще більш неясними були б символічні особливості другого. У цьому разі лише виникла б поширена методологічна помилка: невідомого Пояснення через ще більш невідоме.

Тут знаходить своє завершення тема, висловлена в Замітках, продиктованих Дж.Е. Муру. Синтаксис може бути тільки показаний пропозиціями, але не можливо висловлений в інших пропозиціях . «Те, що може бути показано, не може бути сказано» [4.1212], оскільки образ тоді повинен був би залишитися в межах своєї форми відображення [4.12]. Образ в цьому випадку опредмечівался б, виступав би не як факт, а як предмет, якому приписуються властивості, що безглуздо [4.1241]. Говорити про логічної формі можна було б тільки в тому випадку, якщо б вона виступала як володіє зовнішніми властивостями предмета, але тоді, необхідно було б вийти за рамки можливості зображення, необхідно було б «поставити себе разом з пропозиціями поза логіки, тобто . поза світом »[4.12]. Синтаксис не можна пояснити в тому сенсі, що не можна сформулювати правила функціонування знаків. Його можна тільки прояснити, показуючи, як функціонують знаки: «Тепер ми розуміємо наше почуття, що володіємо правильним логічним розумінням, якщо все правильно в нашому знаковому мовою» [4.1213], де символіку визначає не наявність знака, а його ставлення до інших знаків. Символічну інтенцію елементів пропозиції характеризує тільки синтаксична структура, тобто логічна форма. І як форма відображення вона не може бути висловлена пропозицією, вона їм показана.