Расселом аналіз звязків фактів

Центральним пунктом дискусій з ідеалізмом тоді було питання про так званих «внутрішніх» та «зовнішніх» відносинах, і Рассел захищав свою позицію допомогою ретельного аналізу відносин фактів.

Рассел виявив, що особливе тлумачення Лейбніцем відносин дає ключ до розуміння її системи, а причину такого тлумачення Рассел вбачає в традиційній логіці, що обмежувалася висловлюваннями, що мають субєктно-предикативних структуру.

Ця мовна форма, що говорить про речі предиката субєкту, виявляється задовільною тільки у разі висловлення таких атрибутах, які є цілком «внутрішніми» для деякої субстанції. У цій структурі про ставлення можна було би говорити тільки тоді, коли воно виявляється несвідомих до внутрішнього атрибуту субстанції, отже, є «внутрішньою ставленням». Однак справжнє відношення (наприклад, ставлення а: в, коли а> в) є «зовнішнім ставленням», яке не можна звести до атрибуту. Мабуть, субстанції а можна було би приписати атрибут r і субстанції в атрибут r ", однак, для того, аби а r і в r" висловлювали той факт, що а> в, потрібно, щоб мати змогу сказати, що атрибути r і r "знаходяться один до одного в певному відношенні, тобто висловити певне відношення між r і r ", а це знову повертає до вихідного пункту проблеми. Тому за допомогою мовної схеми не можна говорити про зовнішніх відносинах і доводиться розглядати субстанції як ні з чим не звязані монади.

Монадіческій погляд на світ не цілком задовільний, так як для пояснення взаємодії фактичного окремих субстанцій, необхідно приймати штучно встановлену гармонію. Тому, можна думати, було би краще зважитися прийняти монізм та розглядати усі стосунки, як внутрішні відносини одній єдиній субстанції. Однак, на думку Рассела, при цьому ми все ще враховуємо фактичні відносини. Це особливо видно у випадку асиметричного відносини (наприклад, «а> у»). Терміни а і в містилися б тут у цілісності деякого субєкта, символічно (ав) і слід спробувати приписати це відношення даного цілого як атрибут (ав) r. Однак, оскільки (ав) і (ви) виражають одне й те саме ціле, остільки (ав) r і (ви) r були б рівнозначні, тобто асиметрія цього відношення не була б виражена. Шлях до визнання справжніх відносин також запиняє.

Спробу врятуватися, пославшись на те, що відносини знаходиться лише в нашій свідомості, а не в реальності, Рассел відкидає, приводячи наступний аргумент, що якщо ми вважаємо А батьком У, в той час як це не має місця, то наша думка помилково, і якщо ми думаємо, що А на захід від В, але це відношення існує лише в нашій свідомості, то теж ми помиляємося. Тому він відкидає як онтологічні установки як монадіческого погляду і монізму, так і прихильність традиційної логіки до субєктно-предикативний схемою.

Відповідний мовної інструмент Рассел знаходить в тій логіці, що з середини XIX розроблялася математиками. Ця логіка не обмежувалася розглядом обсягів понять згідно субєктно-предикативний схемою, а виходила з одне-і багатомісних функцій на кшталт «х є число», «х слід після у» і т.п. Оскільки математика в кожному реченні говорить про стосунки, що, приміром, «бути більше» «бути менше», «йти за" і т.д., остільки це було як раз те, чого потребував Рассел. Тому він і створює вчення про багатомісних функціях - логіки відносин.

Рассел також відкрив, що в мові можуть бути відображені категоріальні відмінності. Постачальники подвійність субєктивних і предикативних знаків, з його точки зору, передає онтологічне поділ на субстанції та властивості. Тут «намічається» плідний поворот: тоді як в традиційній сіллогістіке один той самий термін як міг стояти на місці субєкта, так і на місці предиката, то в сучасній логіці частіше за все з самого початку фіксується, чи є якийсь вираз імям індивіда, предикативним виразом, або виразом відносини в залежності від того, відповідає йому індивід, властивість або відношення. Цей паралелізм логічної і онтологічної структур показує, що між логікою та онтологією є тісний звязок, що логічний аналіз мови і онтологічний аналіз реальності близькі один одному.