Критерій верифікації

Можливість верифікації пропозиції як критерій значення цього пропозиції зазвичай повязують з початком діяльності Віденського гуртка. Насправді ідея верифіковані не є ідеєю відправною представників Віденського гуртка і була ще раніше сформульована - хоч і не цілком ясно - Вітгенштейнів: Пропозицію можна зрозуміти тоді, якщо ми знаємо, за яких умов може воно бути правдивим. Це означає, що потрібно не знання того, є чи була пропозиція істинним чи хибним, але знання обставин, які дозволяють встановити його істинність (ЛФТ, 4.024).

Цей верифікаційний принцип був, по суті, без змін прийнятий послідовниками Віденського гуртка. При цьому в істориків філософії не існує єдиної думки з приводу того, як співвідноситься формулювання Вітгенштейна експліцитно з формулюваннями критерію верифікації у Віденському гуртку (адже у Вітгенштейна не говориться ні про яку верифікації, а йдеться про умови істинності) Співвідношення термінів верифікація, подтверждаемость і перевірюваність також при ближчому розгляді може викликати труднощі. Проте справжнім стимулом для прийняття точки зору Вітгенштейна не було прагнення вирішити питання про критерії значення або прагнення точно виробити спільне властивість того підмножини правильно освічених пропозицій, які можна вважати осмисленими. Цьому сприяло, скоріше, прагнення привести вагомі аргументи проти традиційної філософії, зазвичай демонструються на текстах німецьких ідеалістів, і довести, що ця філософія «не має значення». А так як поняття «пізнавально осмислений» було ототожнене з поняттям «емпірично осмислений» і можливість верифікації спочатку розумілася як можливість прямого верифікації, що спирається на безпосереднє спостереження і пропозиції про що спостерігаються факти, можна було порівняно легко довести, що відповідним чином вибрані тексти «не мають значення ». (Йдеться, зрозуміло, про те, що що твердження філософії не мають значення, тобто мають сенсу - ось що хотіли довести логічні позитивісти).

Дж.Пассмор пише:

Яке б не було походження принципу верифіковані - а його утримання майже повністю вичерпується формалізованим поданням методів Маха та Пірсона - його скоро стали вважати головним догматом логічного позитивізму. ... Проте майже відразу виникли розбіжності з приводу його статусу, значення і правдоподібності.

Питання, які обговорюються при цьому питання можна підсумувати таким чином:

(1) Принцип верифіковані за першим враженням не є ні емпіричним узагальненням, ні тавтологією. Яким у такому випадку його статус?

(2) Ми зазвичай зясовуємо значення слів і пропозицій. Вислів являє собою значення пропозиції, а не те, що саме має значення. У той же час саме висловлювання ми веріфіціруем і описуємо як справжні або помилкові. Як в такому випадку можна ототожнювати верифіковані зі значенням?

(3) Висловлювання можуть бути неверіфіціруемимі або тому, що в даний момент не можемо ми запропонувати ніякого способу їхнього верифікації, або тому, що їх фізично неможливо верифікувати, або тому, що будь-яка спроба їх верифікації виключена на чисто логічних підставах. Який з цих видів неверіфіціруемості має своїм наслідком безглуздість?

(4) Вираз «верифікувати» непевне: воно може означати «довести істинність» або «перевірити істинність». Чи повинні ми твердити, що висловлювання має значення, якщо існує процедура, яка при її успішному виконанні довела б його істинність, або ж потрібно лише, аби існував деякий спосіб перевірки його істинності? Крім того, тотожні чи застосовувані методи і в тому і в іншому випадку значення висловлювання, або вони просто показують, що висловлювання має значення?

(5) Принцип верифіковані припускає існування остаточних верифікаторів. Якщо значення висловлювання укладено в тому, що його веріфіцірует, то його «верифікатори» не можуть бути висловлюваннями або ж вони повинні бути висловлюваннями, чиє значення якимось чином укладено в них самих. Що ж вони собою являють?

Верифікаційний критерій розумівся членами Кружка як емпіричний критерій значення, причому емпіричний вихідний пункт розумівся зазвичай досить вузько: він був повязаний з так званими «пропозиціями спостереження» (Beobachtungssatze). При цьому поняття «пропозиції спостереження» не було - принаймні в перший період Віденського гуртка - ніколи точно і, головне, однозначно визначеним, так що мова йшла про неточний понятті. Це означає, що кордони між безліччю пропозицій, які можна вважати «пропозиціями спостереження», і пропозиціями, що так не можна охарактеризувати, є невизначеними. Так, слід розрізняти простого спостерігача з нормальними органами чуття, спостерігача з дефектами цих органів чуття (наприклад, сліпих, глухонімих, дальтонік і т. д.) і, нарешті, спостерігача, у якого здатність спостереження, точність розрізнення і т. д. розширена або подовжена вимірювальним або експериментальним пристроєм, і т.д.

М. Шлік розрізняв також (викликавши критику К. І. Льюіса) «емпіричну можливість» верифікації і «логічну можливість» верифікації. Відповідно до його розуміння, «емпірично можливим» є все те, що не знаходиться в суперечності із законами природи . Це означає, що ця концепція емпірії релятівізована по відношенню до даного або досягнутого рівня знання, зафіксованому перш за все в законах, що відкриваються природознавством. Тут можна заперечити, що ця концепція емпірії і «емпірично можливого», яка імпліцитно вводить певний апріорний критерій, виключає можливість нової емпірії, що не відповідає даному рівню теоретичного знання, тобто виключає можливість «емерджентним фактів». Однак саме ці обставини в історії наукового пізнання часто грали помітну роль та чинили сильний вплив на розвиток теоретичного мислення. Шлік хотів звязати поняття значення не стільки з поняттям верифіковані (в сенсі емпірично можливої верифікації), скільки з логічною можливість верифікації. Його точка зору, характерна для розуміння критерію значення періоду Віденського гуртка, свідчить: "верифіковані, що є достатнім і необхідною умовою значення, чи є можливість логічного порядку, вона обумовлена конструкцією пропозицій відповідно до правил, які визначають її терміни» .

На перший погляд запропоноване Шліком відмінність між пошуком істини і пошуком значення виглядає непереконливо. Однак знайти значення - значить сформулювати істинне висловлювання, в яка прояснила його правильне значення. У відповідь Шлік вказує, що прояснення значення не може мати форму висловлювання. Безумовно, якщо нас хтось спитає про значення слова «троглодіт», ми відповімо, що «троглодіт означає печерний житель». Однак ця відповідь не може бути остаточним, бо він залишає відкритими ще одне запитання: «Так, але що означає печерний житель?» Тому, стверджує Шлік, для прояснення «повного значення» висловів, яке виключало б усе подальші розпитування, ми повинні вийти за межі слів і безпосередньо, жестами, вказати на ознаки, що позначаються нашими виразами.

Відзначимо, що хоча принцип верифіковані висунутий як метод встановлення значення висловлювання, в описі Шліком він стає методом визначення слова. Шліком залишається показати, як значення слова повязане зі значенням висловлювання. Він пропонує наступне формальне визначення висловлювання: це низка звуків або інших символів (пропозицію) разом з належать до них логічними правилами, т. тобто разом з приписами щодо вживання пропозиції. Ці правила, що закінчуються деіктіческімі визначеннями, і утворюють значення висловлювання.

Тут можливі мінімум два контраргумент.

· Як можна верифікувати висловлювання, яке визначається в такий спосіб? Ні символ, ні правило не можуть володіти істінностним значенням; не допоможе нам у цьому випадку і спроба поєднати символи і правила в конюнкцію.

· Як може конюнкція символів і правил «означати» самі правила?

Можливо, внаслідок цих труднощів Шлік запропонував вважати мають значення не висловлювання, а тільки одні пропозиції, тобто вважати, що, утворюють не значення символів-плюс-правила, а значення тільки символів.

Якби властивість «мати значення» було властивістю емпіричним, то, звичайно, не можна було би перешкодити тому, аби метаязиковой предикат «мати значення" не рахували б неточним. Інакше кажучи, не можна виключити таку ситуацію, коли частина вирішує носіїв мови, що дану пропозицію обєктного мови має значення, а інша частина вирішує навпаки. Це, однак, явно підриває колишню амбіцію прихильників верифікаційної критерію, які вважають цей критерій засобом, який в змозі цілком однозначно розрізняти взаємно доповнюють один одного безлічі пропозицій, які мають значення і які не мають значення.

З інтуїтивною точки зору це властивість, звичайно, не є емпіричним. Це виключає можливість використовувати критерій значення по відношенню до себе самого (при цьому, зрозуміло, мова може йти про критерії значення «вищого рівня», який, звичайно, принципово формулюється так само, як критерій значення «нижчого рівня»).

Первісна версія верифікаційної критерію значення була, отже, мотивована прагненням чітко розмежувати синтаксично правильні пропозиції, які мають значення, від таких пропозицій, яким значення приписати не можна. При цьому під верифікацією розумілася повна верифікація. Вимога логічної можливості повної верифікації було повязано з проблематичним радикалізмом, що його обстоюють головним чином Шліком. У дискусії про так званих протокольних пропозиціях, в ході якої він сам заперечував роль цих пропозицій як відправного пункту пізнання, Шлік вказував на те, що основою нашого емпіричного знання є так звані констатації, як він називав пропозиції про «теперішньому сприйнятті». Такі пропозиції, як вважав М. Шлік, є також однозначно визначено можна вирішити, як і пропозиції аналітичного характеру. На цій основі і було висунуто вимогу повної верифікації, яке можна було б сформулювати наступним чином:

Пропозиція ? має значення тоді і тільки тоді, коли воно не є аналітичним пропозицією або протиріччям, і якщо логічно випливає з несуперечливого кінцевого класу пропозицій Ф, причому елементами цього класу пропозицій є пропозиції спостереження .

Проти цієї версії критерію значення, заснованої на вимогу можливість повної верифікації, висловили ряд суттєвих заперечень К. Г. Гемпель, А. Тато, В. Штегмюллер. Нову реформовану інтерпретацію верифікаційної критерію значення спробував дати А. Д. Айер (див. § 6.3.). Іншу таку спробу здійснив Карнапом ( «Верифікованість і значення», 1937). У цій роботі принцип верифіковані трактується не як безглуздя, а як рекомендація з побудови мови науки. В якості рекомендації він адресований емпірістам, природно що вважають за краще будувати мова науки таким чином, щоб у ньому були невимовно метафізичні висловлювання. Згідно Карнапом, емпірісти повинні уникати таких тверджень, як "усі знання є емпіричним», які нібито повідомляють щось про світ. Вони повинні розяснювати, що подібні твердження формулюють лише певні обмеження на вживання мови - обмеження, які відсутні в «природних» мовах кшталт німецького. Тому їхня мета полягає у створенні «ідеальної мови», що дозволяє висловити усе, що бажано емпірісту, тобто любиe наукові та логіко-математичні висловлювання, але що виключає метафізичні твердження як позбавлені значення. Зрозуміло, що метафізик прагне до іншого ідеалу, і якщо метафізик спробує сформулювати альтернативний емпіризму мова, той, за умови несуперечності цієї мови, емпіріст може й не мати проти нього заперечень, хоча і не побажає їм скористатися.

Разом з тим у рамках загальної структури емпірістского мови можна використовувати різноманітні варіанти, що відрізняються по ступеню точності. Для емпіріста необхідно, щоб усі «вихідні предикати» наукової мови, що входять в «базисні утвердження» або «протокольні пропозиції», були спостерігаються, але в той же час у нього, вважає Карнапом, є вибір - чи включити в свою мову тільки предикати « речового мови »(складається з предикатів мови повсякденного: наприклад,« теплий »,« блакитний »і т. д., що використовуються опису для матеріальних обєктів; згідно Карнапом, саме ця мова він мав на увазі, коли стверджував, що фундаментальним мовою є« мова фізики ») - або додати до них« психологічні »предикати. У другому варіанті теж можливі альтернативи: психологічні предикати можуть мати менталістскую форму, позначаючи індивідуальні стану свідомості, або вони можуть бути «фізикалістськи» предикатами, що позначають психологічні акти (наприклад бути сердитим або бачити собаку), які може спостерігати тільки той, хто їх відчуває , але наявність або відсутність які може бути підтверджено незалежними спостерігачами. Сам Карнапом слідом за Поппером віддає перевагу «речовому мови», відмовляючись від своїх колишніх феноменалістскіх фізикалістськи і протоколів на підставі того, що ніякої іншої мови, крім «речового», не може забезпечити абсолютну обєктивність науки. Як і слід було очікувати, деякі позитивісти його вибір зустріли з обуренням, бачачи у ньому відхід від позитивізму до реалізму.

Позитивісти зазвичай були згодні - і це в явному вигляді сформульовано в ранніх творах Шліком, - що все неісходние предикати мають бути визначені через вихідні предикати; Карнапом дотримувався саме цієї точки зору, коли стверджував в «Єдності науки», що всі емпіричні пропозиції можна «перевести »у пропозиції, сформульовані мовою фізики. У «можливості перевірки і значенні» він відходить і від цього суворого вимоги: на його думку, емпіріст повинен вимагати не перекладається пропозицій, а лише їх зводиться за допомогою «редукційних пар». До цього висновку він прийшов головним чином тому, що вважав за неможливе визначити «діспозіціонние предикати» (тобто предикати типу «розчинна», «видимий», «чутний») у вигляді конюнкції вихідних предикатів. У той же час він вважав, що емпіріст може «ввести» в свою мову предикат «розчинна» за допомогою наступної пари висловлювань: «якщо х помістити у воду в момент часу t, то якщо х розчинний у воді, то х розчиниться в момент часу t »та« якщо х помістити у воду в момент часу t, то якщо х не розчинний у воді, то х не розчиниться в момент часу t ». Отже, ми маємо в своєму розпорядженні тестом розчинності, хоча у нас немає методу перекладу висловлювань виду «х розчинний» у висловлювання, які містять характеризують предикати спостереження - х, бо х може бути розчинною, навіть якщо ніхто і ніколи не розміщував його у воду.

Отже, модифікація верифікаційної критерію значення, запропонована Карнапом має дві характерні риси:

(1) Перш за все в принципі відкидається вимога повної верифікації та вводяться «більш помірні» і разом тим, звичайно, несуворі засоби перевірки семантичної характеристики пропозиції: під верифікацією розумілося кінцеве і однозначно певний встановлення істинності чи хибності синтетичного пропозиції. Оскільки мова йде про пропозицію, яке можна було б записати з використанням квантора спільності, очевидно, що повна верифікація у зазначеному сенсі часто нездійсненна. Тому Карнапом на противагу верифікації і вимогу повної верифікації висуває поняття «підтвердження». Під підтвердженням розуміється ступінчастий процес, що послідовно уточнює наше знання семантичного характеристики. Під тестуванням (testability, перевірюваність) розуміється використання цілком певного методу для встановлення цієї характеристики.

(+2) Про всі ці кошти допустимо говорити тільки тоді, коли за мовою має точну синтаксичну і семантичну конструкцію. Як приклад мови з такими властивостями, в якому можна використовувати вказані засоби, Р. Карнапом накидав схему емпірістского мови (Ding-Sprache). Словник цієї мови містить як примітивних нелогічних виразів імена просторово-часових точок і предикати спостереження (Beobachtungspredikate, observation predicates). Освіта інших нелогічних виразів здійснено за допомогою так званих редукційних речень. Ці пропозиції, по суті, уточнюють семантично значущі відносини нелогічних виразів даної мови і грають, таким чином, постулатів роль значення.

Така модифікація (див. докладніше § 3.3.1.3.2), звичайно, кидає в цілому нове світло на зусилля зі створення універсальної концепції верифікаційної критерію значення. У системі мови, з яким Р. Карнапом рекомендує працювати, поняття «осмислене пропозицію», власне, передбачається, оскільки задані також семантичні правила і постулати значення. Це означає, що верифікаційної роль критерію в його первинному вигляді тут, власне кажучи, усунено.

Модифікація верифікаційної критерію, проведена Р. Карнапом, дозволяє зробити наступний висновок: так звані метафізичні пропозиції, які з допомогою верифікаційної критерії повинні були бути елімінувати і оголошені пропозиціями, які «не мають значення», навряд чи можна знайти в мовних системах, які мають точну синтаксичну і семантичну конструкцію. Тому зрозуміло також, що початкові цілі не були і не могли бути досягнуті. Якщо взяти до уваги, що верифікаційний критерій сенсу спочатку розумівся як універсальний критерій, повязаний із спробою створення те, що ми охарактеризували як унітарну теорію сенсу, то модифікація, Р. Карнапом вироблена в Testability and Meaning є, власне, першим кроком до відкидання універсального критерію .

Подальша критика верифікаційної критерію значення (висунута, наприклад, Л. Тондлом ) також повязана з приписується йому характеристикою універсальності. Метаязиковой предикат «мати значення», відповідно до концепції верифікаційної критерії, повязаний зі значенням предиката «верифіковані". У звязку з цим постає питання, який характер має встановлення того, що «всі осмислені верифіковані пропозиції». Якщо «верифіковані» є загальною властивістю того безлічі пропозицій, які правильно утворені і які, крім того, є осмисленими, той це встановлення - результат індуктивного узагальнення, що, припустимо, пропозиція «всі предмети з меншим питомою вагою, ніж у води, у стані плавати по воді ». Це, поза сумнівом, знаходиться в суперечності з принципом, який випливає із послідовного застосування вимоги верифікаційної критерій, за яким терміни «верифіковані» і «осмислений» - синоніми. Рівно ж також вираження «мати менша питома вага, ніж вода" і "здатність плавати на воді" не є синонімами.

Отже, якщо пропозицію, яка формулює верифікаційний критерій сенсу, ми вважаємо індуктивним узагальненням, тобто, синтетичним реченням, ми повинні визнати, що предикати «мати значення» і «верифіковані" не є синонімами.

Ще більш скрутна ситуація виникає, якщо ми вважаємо пропозицію, яке формулює верифікаційний критерій сенсу, аналітичним. У цьому випадку, звичайно, не залишається нічого, як визнати, що цю пропозицію неверіфіціруемо і, отже, не має значення. Формулювання верифікаційної критерію значення, звичайно, не є явно аналітичним пропозицією. Якщо мова йде. Про синтетичному пропозиції, то чи не уникнути питання, має саме цю пропозицію значення. Інакше кажучи, мова йде про те, критерій значення чи можна застосувати до нього самого. Якщо так, то чи можна довести, що з істинності критерію значення випливає, що сам цей критерій не має значення? Можна, звичайно, заперечити, що цей підхід означає змішання пропозицій обєктного мови та метамови (або ж метамови і метаметаязика і т. д.). Якщо ми хочемо цього уникнути, нам нічого іншого не залишається, як припустити нескінченний ряд верифікаційних критеріїв різних ступенів і, отже, нескінченний регрес.

Визначення універсального критерію сенсу не може бути успішним та веде до суперечок. Це можна виразити так: якщо існує універсальний критерій значення, то його не можна застосовувати до всіх мовами. Якщо ж критерій значення не можна застосовувати до всіх мовам, то мова не йде про універсальний критерії значення.

Такі аргументи Тондла; контраргументи ж тут будуть відсилати перш за все до дискусіями про конвенціональної (§ 3.5), а також про холізм, що про нього нижче промови буде більш ніж достатньо.

Таким чином, критерій верифікації зазнає в рамках Віденського гуртка (і пізніше) значні зміни, що надають вирішальний вплив на розвиток філософії науки, філософії мови, свідомості, і, як зясовується пізніше (втім, що стосується етики - ще за Шліком), багатьох інших областей філософії.