Головна Аналітична філософія Програма логічного позитивізму (емпіризму логічного) Початковий феноменалістіческій аналіз Рудольфа Карнапа

Початковий феноменалістіческій аналіз Рудольфа Карнапа

Більш помірне, ніж у Шліком, більш широке і систематичний виклад Феноменалізм було дано Рудольфом Карнапом в праці «Логічна побудова світу», що вийшла у 1928 році і доповненої в тому ж році роботою «Псевдопроблема в філософії».

У передмові до 2-го видання «логічного побудови світу» (1961) Карнапом говорить: Когда я зараз читаю ці старі формулювання, я знаходжу деяких місця, які я сьогодні сказав би по-іншому або б навіть зовсім опустив. Але з філософської установкою, яка лежить в основі цієї книжки, я все ще згоден і сьогодні ... І далі в цій передмові: Сьогодні я б, швидше за все, взяв би в якості основних елементів не елементарні переживання (...), а щось схоже на елементи Маху, щось подібне до чуттєвих даних ... (Інакше кажучи, він продовжує займати явну феноменалістскую позицію, і той факт, що надалі він розробляв фізикалістськи підхід можна пояснити його принципом толерантності.) І в цьому звязку заслуговує обережного відношення формулювання цілі Карнапа як редукції всіх висловлювань та понять до безпосереднього досвіду - мова у нього йде про елементарні переживання (Elementarerlebnisse), тоді як безпосередній досвід - це інше, зовсім не синонімічні термін - unmittelbar Gegebene (фізикалізму теж хоче все звести до безпосереднього досвіду - проблема в тому, як розуміти цей досвід.)

Центральної проблемою в «Логічна побудова світу» і в теорії пізнання взагалі, на думку Карнапа, не є будь-яка метафізична Псевдопроблема, на зразок реальності різного роду обєктів або конфлікту ідеалізму і реалізму. Центральними проблемами не є також ні

· Психологічна проблема хронологічного вказівки послідовних етапів процесу пізнання - не дивлячись на те, що теорія пізнання повинна простежити пізнання аж до його коріння, ні

· Логічна проблема природи відносини проходження, хоча теорія пізнання на кожному етапі повинна розглядати логічні імплікації.

Проблема укладається в проведенні аналізу, простежуються, починаючи з обєктів (на знання яких ми претендуємо), крок за кроком значення наших висловлювань таким чином, щоб в кінцевому рахунку надійно обгрунтувати ці висловлювання на епістемологічних елементарної основі; наприклад, моє висловлювання про свідомість іншої особи можна звести до висловлювань про моє спостереженні його поведінки та в кінцевому рахунку обгрунтувати в термінах висловлювань про мою безпосередньому досвіді. Відповідно до цього в задачі теорії пізнання входить, з одного боку, дослідження характеру відносини, за допомогою якого наші висловлювання про обєкти зводяться до більш елементарним висловлюванням, і, з іншого боку, вказівка основних етапів цього процесу.

Ставлення, яких в першу чергу займається теорія пізнання - це дефініціонное відношення, в термінах якого наші складні вислови звязуються ланцюжком визначень з епістемологічних елементарними висловлюваннями. На кожному етапі деякий обєкт або тип обєкта визначається згідно з відповідними правилами перекладу у в термінах чогось більш елементарного. Наприклад, дробу можна визначити в термінах цілих чисел, прості числа як натуральні числа, які мають в якості дільників тільки себе і одиницю, а гнів в термінах фізичних реакції. Еквівалентність, що входить до використовувані визначення, екстенсіональна в тому сенсі, що два змінних висловлювання вважаються еквівалентними, якщо одні й ті ж терміни правдиві для обох; так що той факт, що дві частини цього визначення не еквівалентні інтенсіональні, не грає ролі. Логічний основа необхідної ланцюзі екстенсіональних визначень була розроблена Уайтхед і Расселом (однак базові ідеї Рассела Карнапом замінює на поперечні перерізу потоку сприйняття).

Однак епістемологічної ставлення відомості до елементарних пропозицій містить не лише екстенсіональние визначення, так як оскільки ланцюг визначень може вести у різних напрямках, потрібен критерій того, що вважати епістемологічних більш фундаментальним. Взагалі кажучи, обєкт епістемологічних первинний по відношенню до іншого, епістемологічних вторинного, якщо друга пізнається за посередництвом першим. Отже, фізичні реакції іншої особи, з моєї точки зору, епістемологічних передують його гніву, хоча хронологічно його гнів може передувати його фізичним реакцій. Більш специфічні критерії епістемологічної первинність можна сформулювати у термінах рівнів обгрунтованості та відсутності помилок. Висловлювання, з допомогою якого обгрунтовується інше висловлювання, епістемологічних більш первинно, ніж обгрунтовуємо висловлювання, і якщо в одному з еквівалентних висловлювань можна встановити відсутність помилок, можливість яких залишається в іншому, то перше епістемологічних первинні друга. Так, приміром, оскільки моє висловлювання про чиюсь гніві виправдується висловлюванням про його поведінку і перше висловлювання може виникнути в результаті помилок, які неможливі в другому, то моє висловлювання про поведінку іншої особи епістемологічних більш первинне, ніж висловлювання про його гніві.

Які ж основні етапи в обосновательной ланцюга визначень, з допомогою якої наші складні висловлювання простежуються їх до епістемологічних підстав? Або, якщо почати з іншого кінця: які основні етапи побудови або встановлення наших складних висказианій за допомогою обгрунтовують їх визначень, заснованих на епістемологічних елементарному матеріалі?

1. Підставою, на якому повинна лежати структура знання в цілому, не є, як інколи припускають, основні психологічні факти, загальні для всіх людських істот, так як затвердження таких фактів саме повинно спиратися на менш обєктивні підстави. Основними елементами є швидше елементи безпосереднього досвіду у їх індивідуальному єдності. Хоча такої досвід субєктивний, її не можна виключати, як соліпсістскій чи як обмежений рамками "я", бо поняття «я» є поняттям класу, яке виникає тільки на більш пізньому етапі, а безпосередній досвід є «даність», яка не залежить від цієї складного поняття. Проте сам досвід не може бути включений у логічну систему, так що повинно бути знайдено відношення, виразність в термінах досвіду і в той же час придатне для цілей логіки. У такий відношенням є відношення подібності в памяті, яке полягає в тотожність або в близькому схожості запомненних елементів досвіду. На цьому відношенні повинна бути заснована вся система знання і обгрунтовує її аналізу. Коль скоро дано це відношення, все, що потрібно - це логічний ланцюг визначень, в якій кожен більш складний термін вводиться визначенням через більш елементарні терміни, що спираються в кінцевому рахунку на основне відношення схожості в памяті, інакше кажучи, в якій кожне більш складне висловлювання аналізується в термінах більш елементарних висловів, до тих пір, поки не буде виявлено основне відношення схожості в памяті.

2. На базовому рівні досвіду подібність у памяті дає такі конструкції, кожна з яких покоїться на попередній: області якостей, класи якостей, схожості якостей, класи відчуттів, наприклад зорові відчуття, розрізнення індивідуальних і загальних компонент досвіду, зорова перспектива, порядок кольорів і часовий порядок. У цьому ланцюзі елементів досвіду конструкції зорової перспективи та тимчасової послідовності вже дають основу для матеріальних обєктів, що оскільки такі обєкти можуть бути утворені шляхом додавання кольору до рухаються точках світу. Зримі предмети є визначеними частинами зримого миру, що виникає в результаті цієї процедури, хоча кожен такий предмет може бути зведений до своїх базисним досвідченим елементів.

3. Над рівнем висловлювань про фізичний світ знаходиться рівень висловлювань про досвід інших людей; ці останні висловлювання в кінцевому рахунку переводяться на мову висловлювань про фізичний світ. Висловлення цього рівня будуються зі спостережень поведінки інших людей разом із аналогіями, отриманими з нашого власного досвіду, і вони завжди зводиться до висловлювань у фізичних термінах про поведінку.

4. Над рівнем висловлювань про чужі свідомості знаходяться висловлювання про культурних і соціальних відносинах, у свою чергу зводяться до висловлювань про чужі свідомості. Ці висловлювання, як і усі інші, в кінцевому рахунку засновані на висловлюваннях про безпосередній досвід і повністю визначених в термінах цих останніх. Отже, фізичні обєкти, чужі свідомості та суспільства не є реальними обєктами в повному розумінні цього слова, їх можна назвати об `єктами, введеними за допомогою визначень для того, щоб організувати наш досвід. Вищевикладене не описує, якимось способом ми насправді приходимо до нашим переконанням, але зате описує інтерпретацію, до якої веде обосновательний аналіз знання.

Філософи вперто ставили питання, чи є обєкти реальними в деякому розумінні, відмінному від вказаного тут, і це породило суперечку між реалізмом, ідеалізмом і Феноменалізм. Але займатися цими помилковими проблемами значить блукати в тумані метафізики. Все, що можна зробити для з `ясування значення висловлювання або реальності обєкта - це простежити висловлювання про обєкт до його досвідчених коренів. Це не означає, що будь-яке осмислене висловлювання повинно бути перевіреним; це означає лише, що всяке осмислене висловлювання має бути таким, аби відносно нього був принаймні мислимо деякий спосіб його емпіричної перевірки. У такий спосіб, шукання значення - це пошуки визначень, які вказують спосіб перевірки, а пошуки реальності не мають ніякої цінності, якщо вони не мають на увазі простежування такого способу.

Карнапом світ намагається сконструювати з «вихідних ідей», повязуючи їх «вихідними відносинами». Як вже говорилося, як вихідних ідей він обирає не чуттєві дані на кшталт Рассела, а поперечні перерізу потоку сприймання. Будучи «вихідними», ці поперечні перетину не можуть бути піддані подальшого аналізу. Ті речовини, які ми зазвичай вбачаємо в цих поперечних перетинах (сюди належать, приміром, кольору), самі повинні бути складено з цих поперечних перерізів допомогою вихідного відносини «усвідомлюваного схожості».

Використовуючи винайдені ним з цією метою оригінальні технічні прийоми, Карнапом єднає сегменти досвіду в класи якостей на основі їх усвідомлюваного схожості, а ті у свою чергу - в класи чуттєвих даних. Як він намагається показати, два класи якостей належать до одного класу чуттєвих даних, якщо їхня повязує ланцюжок подібних елементів: наприклад, будь-які два кольори можуть бути повязані через проміжні кольору, у той час як колір і звук, між якими немає такого звязку, належать до різних класів чуттєвих даних. Класи почуттєвих даних у свою чергу входять до «сенсорне поле», обумовлене Карнапом в термінах розмірностей. «Зорове сенсорне поле» є сенсорним класом, що має пять розмірностей, а «слухове сенсорне поле» - сенсорним класом з двома розмірностями. У цій манері ми можемо, вважає Карнапом, абсолютно «формальним», або «структурним», способом визначити якості: «червоний» колір, скажімо, ми використовуємо для визначення як клас подібних елементів, що займає певне місце в системі з пятьма розмірностями. Потім Карнапом описує (в самих загальних рисах) процедуру, з допомогою якої можна «формальним чином становити» «речі», з огляду на їх відмінність від «якостей».

Таке формальне побудова зіткнулося зі значними труднощами, можливо, це стало однією з причин, чому Карнапом згодом ніколи не повертався до проекту, у загальних рисах викладеного в Aufbau. Однак більш важливою причиною було те, що його перестав задовольняти вихідний пункт цієї побудови; він зрозумів, що загальнозначимих світ наукового знання не можна побудувати з структур індивідуального досвіду.