Звернення до семіотики

Як послідовний логічний емпіріст, Карнапом в період фізикалізму, як і в ранній період, продовжує дотримуватися свого основного положення, згідно з яким єдиними нетавтологіческімі висловлюваннями, що мають сенс, є емпіричні. Тому його ворожість до всіх форм метафізики не слабшає. Приблизно в період свого переходу на позиції фізикалізму він писав в одній зі статей, що «логічний аналіз псевдовисказиваній метафізики показав, що вони взагалі не є висловлюваннями, а порожніми сполученнями слів, що створюють в силу позначають і емоційних асоціацій помилкову видимість того, що вони є висловлюваннями ». У «логічному синтаксисі мови» він подібним же чином заявляє: «Пропозиції метафізики суть псевдопредложенія, які при логічному аналізі виявляються або порожніми фразами, або фразами, такими, що порушують правила синтаксису". У «Єдності науки" Карнапом пише: «Що стосується суті Універсуму, Реальності, Природи, Історії і т.д., ми не даємо жодних нових відповідей, а відкидаємо самі питання, які є питаннями лише на позір». У своїй роботі «Філософія і логічний синтаксис" Карнапом розглядає метафізику як деяку різновид оманливою поезії, «що дає ілюзію знання, не даючи в той же час жодного дійсного знання». У більш пізніх роботах Карнапом не вважає за необхідне відновлювати критику метафізики, однак цілком зрозуміло, що всі його заперечення проти неї залишаються в силі, оскільки «звичайні онтологічні питання про« реальності »(у метафізичному сенсі) залишаються« псевдовопросамі, що не мають пізнавального змісту ».

Однак для Карнапа заперечення метафізики не означає, що, приміром, для Вітгенштейна, заперечення філософії. Абсолютно незалежно від метафізики з якою її часто змішували, філософія має свої завдання. Ці завдання в основному зводяться до аналізу мови науки. Такий аналіз краще всього проводити шляхом побудови ідеальних мовами, в термінах яких результати науки можуть бути формалізовані так, що адекватним чином розкриється їх логічний характер; навіть природні мови «найкраще представляти і досліджувати, порівнюючи їх з (штучно) побудованим мовою, яка буде служити основою для порівняння ». Спочатку Карнапом думав зайнятися виключно розвитком та обгрунтуванням штучних мов. Навіть тоді, коли багато аналітичні філософи звернулися до інших методів, Карнапом, визнаючи тепер законність і необхідність для цих методів, продовжує вважати, що краще побудувати науки штучну мову - настільки повний, що значення будь-якого символу в ньому було б недвозначно ясним навіть незалежно від контексту.

На початку періоду, що розглядається філософська проблема аналізу мови науки виступала для Карнапа як проблема синтаксису наукової мови. Оскільки емпіричний факт належить до галузі науки, завданням філософії не є виявлення нових фактів. Вона повязана радше не з фактами, а з логікою і, зокрема, з логікою науки. Але оскільки логіка переважно є синтаксисом мови, остільки філософ має досліджувати «синтаксис мови науки". Тому що часто думають, що філософія містить у собі метафізику, то, ймовірно, краще сказати, що логіка науки займає місце заплутаного клубка проблем, відомого під назвою філософії і що всі філософські проблеми, що мають бодай якийсь сенс, відносяться до синтаксису. Філософ повинен формалізувати та експлікувати правила побудови і перетворення мови науки, включаючи сюди не тільки вихідні логічні правила науки, а й ті правила, до яких прийшла наука в світлі своїх відкриттів в області емпіричних фактів. Отримана система повинна бути здоровою системою постулатів, в якій пропозиції і терміни є екстенсіональнимі, тобто віднесеними до обєктів та функцій істинності, а не до властивостей і суджень.

Деякі філософи заперечують проти щойно зазначеного розуміння філософії на тім підставі, що чисто синтаксична і екстенсіональная логіка є недостатньою і що логіка вимагає аналізу значення термінів. Однак на початку Карнапом із цим не погоджувався. Звичайно, «якщо дані смисли двох пропозицій, то таким чином вирішується питання, слід одне з них з іншого чи ні», але «для того, щоб визначити, є чи ні одна пропозиція наслідком іншого, не потрібно вдаватися до сенсу пропозицій.Достатньо, якщо задана синтаксична структура цих речень. Всі проблеми в логіці зводяться, таким чином, до синтаксичним проблем. Особлива логіка значення є зайвою ». Деякі філософи, грунтуючись на тому, що згідно Расселовой теорії типів, ні одна мова не в змозі висловити своїх власних синтаксичних правил, взагалі сумніваються в цінності спроб сформулювати синтаксис мови. Однак Карнапом вважав, що його «Логічний синтаксис мови» показав саме можливість такого виразу правил синтаксису. Карнапом не рахує, однак, дану ним самим формулювання певних вихідних мов для вираження наукових фактів єдино можливою схемою формальної мови. Вже на початку 30-х років він висуває толерантності принцип, за яким «кожен може будувати свою власну логіку, тобто свою власну мову, як він хоче. Од нього тільки потрібно ... щоб він чітко сформулював власні методи і дав синтаксичні правила. Пізніше, під впливом що виник у нього інтересу до прагматичних аспектів мови, Карнапом заявляють: «Дамо тих, хто працює в будь-якій спеціальної області дослідження, свободу споживати будь-яку форму вираження, яка здасться їм корисної; робота в цій області рано чи пізно призведе до усунення тих форм, які не мають жодної корисної функції. Будемо обережні в твердженнях і критичні у їх дослідженні, але будемо терпимі в допущенні язкових форм.

Наприкінці 30-х років Тарського удалося переконати Карнапа, що синтаксис не є єдиною основою логіки і що для повного аналізу логічних звязків потрібно також враховувати і значення. Це обставини аж ніяк не змусило Карнапа відмовитися від спроби побудувати формалізований мова науки; воно лише спонукало гравця додати до правилами побудови і перетворення правила, що керують значеннями термінів, а ж ввести інші додатки в свою систему. Це знайшло своє відображення в його роботах «Введення в семантику» (1942) і «Формалізація логіки» (1943). Побудова системи мови уже не є цілком вільним: воно певною мірою обмежується змістом, приписуваним термінам цієї мови, і область значень, які можуть бути приписані побудованої системі, залежить від характеру даної системи. Правила побудови і перетворення в Карнаповой системі залишаються по суті екстенсіональнимі в тому сенсі, що будь-яке інтенсіональні вираз, що може зявитися в системі, переводимо в екстенсіональное. Що ж до основних правил, на які спирається логіка, то перехід від синтаксису до семантиці привів до істотних змін в них, оскільки логічна істинність тепер визначається не в синтаксичних, а в семантичних поняттях. Однак щодо формального аналітичного характеру мови, в термінах якого, на думку Карнапа краще всього експлікується логіка науки, її погляди по суті не змінилися. Карнапом доводив Куайну, сумнівається в обгрунтованості розходження між аналітичними і синтетичними висловленнями, що як би не були справи в природних мовах, «постулати значення» формальних систем достатні для виділення і обгрунтування в них аналітичних суджень.

Після опублікування "Введення в семантику» Карнапово системи формального розуміння мови, в термінах якого філософія повинна прояснювати і експлікувати мова науки, стало ще більш широким визнання значної ролі інтенсіональні форми значення. Тепер Карнапом в кожному мовному виразі знаходить як екстенсіонал, так і інтенсіонал. Інтенсіонали потрібні, крім усього іншого, для введення логічних модальностей, таких, як необхідність і неможливість. Екстенсіоналом якого-небудь імя або певної дескрипції є іменований або описуваний індивід, а інтенсіоналом - деяке індивідуальне поняття. Екстенсіоналом висловлювання є істінностное значення цього висловленні, а інтенсіоналом - виражається їм судження. Екстенсіоналом предиката є що позначається їм клас, а інтенсіоналом - відмітна властивість членів даного класу. Будь-який екстенсіонал можна виразити в термінах інтенсіонала, але не навпаки. Переклад як інтенсіонала і екстенсіонала на деякий нейтральний мова навіть краще, ніж переклад одного з них на інший, оскільки такий нейтральний переклад підкреслює відсутність якого б то не було метафізичного сенсу у відмінності екстенсіональной і інтенсіональні форм значення і в той же час усуває багато складності в логікою і мовою. Карнапом йде ще далі і стверджує, що хоча інтенсіональні форма значення не має наслідків, повязаних зі свідомістю, і може бути визначена навіть для робота, вона потрібна для розуміння і вживання як мови здорового глузду, так і науки.

Беручи основні семіотичні ідеї Ч. Морріса, Карнапом в роботі «Вступ до семантику» ділить семіотику, або загальну теорію знаків та мов, на три основні розділи: прагматику, семантику і синтаксис. Само це поділ обумовлено тим, що у вживанні мови можна виділити три основні чинники: що говорить, про що говорилось вираз і десігнат вираження, тобто той обєкт, на який мовець має намір зазначити з допомогою виразу. Дослідження способів вживання виразів мовцем належить до сфери прагматики, дослідження відносини між виразами і тими обєктами, на які вони вказують, - до області семантики, дослідження же самих виразів і правил їх побудови - до області синтаксису. Отже, «аналіз мови в цілому» повинен враховувати всі ці три виміри, а не обмежуватися виключно областю синтаксису. Багато з його більш ранніх досліджень та аналізів, на думку Карнапа, виявилися тепер неповними, хоча й правильними; необхідно доповнити їх відповідним семантичним аналізом. Область теоретичної філософії більше не обмежується синтаксисом, а охоплює аналіз мови в цілому, включаючи синтаксис, семантику і прагматику. При цьому семантика і синтаксис, у свою чергу, поділяються на описові і чисті. Описові синтаксис і семантика мають справу з вивченням історичних природних мов (англійської, французької і т.д.); вони не представляють особливого інтересу ні для логіки, ні для філософії. Чиста семантика і чистий синтаксис являють собою загальну теорію побудови та аналізу семантичних і синтаксичних систем, тобто визначень, представлених у вигляді правил, і їх аналітичних наслідків. Чиста, або логічна семантика займається вивченням відносини між семантичними системами і їх формалізації у вигляді синтаксичних обчислень, проблемою пошуку адекватного визначення понять істини і логічного слідування, відносини позначення між виразами мовної системи і обєктами, на які ці вислови вказують, проблемами визначення змісту мовних виразів, синонімії і аналітичності.

Обєктний мова та метамова. Зазвичай прийнято вважати, що мова є система звуків або, скоріше, навичок робити їх за допомогою органів мови з метою комунікації з іншими людьми і надання впливу на їх дії, рішення, думки, емоції і т.д. Крім мовних звуків, для досягнення аналогічних цілей нерідко використовуються і інші руху або предмети, наприклад, жести, письмові ознаки, сигнали, що виробляються за допомогою барабана і т.д. Карнапом вказує, що з логічного погляду поняття "мови" зручно приймати саме в цьому широкому сенсі, оскільки це дозволяє охопити всі вказані вище системи засобів комунікації незалежно від того, який матеріал вони використовують. У подальшому, спираючись на цей загальні поняття мови, можна провести відмінність між розмовною мовою, мовою письмовим, мовою жестів і т.д. Із усіх цих видів мов розмовна мова найбільш важливий практично і, більше того, в більшості випадків він є основою всіх інших мов в тому сенсі, що всі ці інші мови ми вчимо за допомогою розмовної мови.

У згоді з Тарський Карнапом розрізняє Обєктовий мова (object language) про який йде мова в певному контексті, і метамова (metalanguage) на якому ми говоримо про першу. Справа в тому, що якщо ми вивчаємо чи описуємо деякий мова L 1, те ми маємо потребу в деякій мові L 2 для того, аби фіксувати у ньому результати наших досліджень або описів. Тоді L +1 називають обєктним язиком, а L 2 - метамовою. Відповідно, сукупна зміст того знання, яке може бути відомо з приводу L 1 і виражена в L 2, називається метатеоріей L 1L 2). Коли ми описуємо англійською мовою граматичну структуру сучасної німецької або французької мови, то німецька та французька мови є обєктними мовами, а англійська мова, за допомогою якого здійснюється опис - метамовою. Будь мова може виступати в ролі обєктного мови; будь-яку мову, що володіє виразами, що дозволяють описувати властивості інших мов, може бути метамовою. Можливі випадки, при яких Обєктовий мова та метамова виявляються тотожними; це відбувається тоді, коли ми, наприклад, розмірковуємо англійською мовою про англійської граматики, літератури і т.д.

Експлікація. Ідея про необхідність доповнити проаналізувати мови семантичним Карнапа змусила переглянути свої погляди на філософське значення подібного роду досліджень. Відмінна риса «семантичного етапу» його філософської еволюції полягає в тому, що, продовжуючи дотримуватися властивого всьому аналітичному руху в цілому розуміння філософії як аналітичної діяльності, він бачить її основне завдання в уточненні ключових семантичних понять. Завдання уточнення невизначеного чи не цілком точного поняття, вживається в повсякденному житті або вживаються на більш ранній стадії наукового або логічного розвитку, чи, радше, завдання заміщення його знову побудованим, більш точним, поняттям відноситься їм тепер до числа найважливіших логічного аналізу і логічного конструювання . Подібного роду діяльність, направлену на прояснення певних понять, Карнапом називає експлікацією (explication). З експлікацією доводиться стикатися щоразу, коли мова йде про заміну добре відомого, але змістовно неточного визначення новим, точним поняттям, при цьому перші поняття називається експлікандом (explicandum), а другий - експлікатом (explicatum). Карнапом характеризує процедуру експлікації наступним чином: «Під час побудови наших систем символічної мови часто буває так, що нова, точно визначене поняття приходить на зміну старому, але недостатньо точному поняттю. Таке нове поняття називається експлікатом старої, а його введення - експлікацією ».

При цьому нова, точно визначене поняття повинне відповідати певним критеріям для того, аби бути надійною заміною старому, менш точного поняття. Найбільш важливе значення мають такі чотири критерію:

(1) подібності з експлікандом;

(2) точності;

(3) продуктивності;

(4) простоти.

Карнапом вважає, що перш ніж ми звернемося до головної проблеми, а саме, до того, які вимоги, що предявляються до задовільного вирішення проблеми експлікації, тобто до задовільного експлікату, необхідно звернути увагу на той спосіб, у який встановлюється проблема, тобто як має даватися експліканд. Є схильність відома вважати, що оскільки експліканд не може бути дана в скільки-небудь точних термінах, то не відіграє особливої ролі, як ми сформулюємо проблему. Однак такої висновок був би абсолютно помилковим. Навіть хоча відповідні терміни і є несистематичний і неточними, є засоби домогтися щодо правильного розуміння мається на увазі їх значення. Вказівка значення з допомогою деяких прикладів для мається на увазі вживання може сприяти розумінню.

Розглянемо запропоновані Карнапом вимоги більш докладно.

(1) Вимога, аби експлікат був подібний, - за своїм смисловим значенням, - експліканду, означає, що експлікат повинен бути в змозі замінювати експліканд в більшості контекстів вживання.

(+2) Вимога, аби експлікат був точно визначений, означає, що правила, що керують використанням експліката, повинні бути визначені деяким однозначним чином.

(3) Вимога, аби експлікат був продуктивним, означає, що його формулювання повинна допускати найзагальніші висловлювання, наскільки це можливо.

(4) Вимога простоти означає, що повинен бути експлікат настільки простим, наскільки це дозволяє облік інших вимог.

Треба зазначити, що перша вимога, що передбачає, що значення терміна, уточненого при допомоги процедури експлікації, тобто експліката, повинно бути близьким до значення початкового терміну, що і піддавався уточнення, є важливим, але не визначальним. Обумовлено це тим, що аж ніяк не потрібно, як зазначає сам Карнапом, щоб значення експліката наскільки можливо близько співпадало зі значенням експліканда, досить того, щоб експлікат відповідав експліканду таким чином, щоб його можна було використовувати замість останнього. На цей рахунок Карнапом пише ось що: «Оскільки експліканда є більш-менш невиразною, і звичайно ж, є більш невиразною, ніж експлікат, очевидно, що ми не маємо права вимагати, щоб два поняття повністю збігалися один з одним". При цьому, однак ж, слід мати на увазі, що хоча важко очікувати повного збігу двох термінів за значенням, проте вони повинні бути взаімозаменімимі принаймні в деяких, спеціально обговорених, контекстах вживання.

У результаті вимальовується наступна картина процедури експлікації. Розглядається область застосування вирази u в повсякденній мові, яку, власне кажучи, і підлягає уточненню, і значення цього виразу фіксується при допомоги пропозиції ?. Сфера застосування вирази u (можна зафіксувати її як «ud» для того щоб уточнити специфічний сенс), не ясна у всіх без виключення випадках, однак передбачається, що правила, що керують експлікатом, ut, будуть такі, що ясні випадки, в яких застосовується чи не застосовується, будуть відповідно охоплюватися ut.

Наприклад, поняття «гаряче» вживається у багатьох контекстах у повсякденній промові. Внаслідок аналізу випадків вживання відповідного вираження цікавлять дослідника контексти його вживання виражаються в пропозиції метамови ?. Це пропозиція в цьому випадку матиме наступний зміст: «Вираз« гаряче, ніж »обмежується контекстами, в яких маються на увазі фізичні відчуття" або "Х є більш гарячим, ніж Y, тоді і тільки тоді, коли Х і Y дають фізичне відчуття тепла. Якщо експлікатом виразу «Х більш гарячий, ніж Y» є вираз «температура Х вище, ніж температура Y», то потрібно довести, що вимірювання температури забезпечують систематичну основу для визначення екстенсіонала експліката. Крім того, потрібно, аби ті очевидні випадки, в яких Х є більш гарячим, ніж Y, були випадками, в яких температура Х була б вищою, ніж температура Y, і щоб ті очевидні випадки, в яких Х не є гаряче, ніж Y , були теми випадками, в яких температура Х була б менше температури Y або принаймні дорівнювала б їй.

Знаки і вирази. Безперервний проголошення (utterance) в мові, приміром, мова чи книжка, можуть бути розділені на більш дрібні одиниці. Так, усна мова може бути розділена на пропозиції, пропозиції - на слова, а слова - на фонеми. У свою чергу, письмова мова може бути розділена на письмові пропозиції, речення - на письмові слова, слова - на друковані букви і т.д. У якій точці зупинити це розділення - це справа довільного вибрати, що залежить від мети дослідження. Коли мова про аналіз мовою іде абстрактно, зазвичай використовують термін «знак» для того, аби визначити граничні одиниці виразів мови. Тому питання про те, що вважати знаками, - слова, або букви, чи що небудь ще, - залишається відкритим; його слід вирішувати в залежності від стоять перед дослідником завдань.

Під виразом мови мається на увазі будь кінцева послідовність символів цієї мови, незалежно від того, чи є вона осмисленої (meaningful) чи ні. Таким чином всі виголошення мови обробляються лінеарним форму. Це зручно, оскільки дозволяє визначити позиції, які займає знаками в вираженні, шляхом перерахування. Вираз одного з повсякденних мов, вжите в розмові (spoken utterance), являє собою тимчасову послідовність звуків; той же самий вираз, вжите в письмовій мові (written utterance), складається з ознак, розташованих в лінію; потому обидва вони можуть вважатися лінеарним, т . е. складовими одну послідовність.

Знаки-події і знаки-моделі. Слово «знак» є досить двозначним. Воно означає іноді одиничний обєкт або подію, а іноді - вид, до якого належить безліч обєктів. У першому випадку Карнапом пропонує використовувати термін «знак-подія» (sign-event), у другому - «знак-модель» (sign-design). Так, слово «буква» і, відповідно, слова «слово», «пропозиція» і т.д., вживається двома різними способами; це можна проілюструвати наступними двома рядами прикладів.

1.    «У восьмому слові цього параграфа зустрічається дві букви" s "», «Друга буква" s "в цьому слові представляє собою закінчення множини».

2. «Буква" s "зустрічається двічі в слові" signs ""; «Буква" s "часто використовується в англійською мовою як закінчення множини».

В (1) ми говоримо «багато букв" s "» ( «many letters" s "»), у (2) - «буква" s "» ( «the letter" s "»), що вказує на те, що є тільки одна буква "s"; отже, фраза «буква" s "» вживається в двох різноманітних смислах. В (1) літера є одиничний предмет або подію, приміром, одиниця, що складається з друкованих знаків на папері або звуковий події, тому вона знаходиться у певній точці часу і в кожний момент часу свого існування вона займає певне місце. У (2), з іншого боку, буква є не одиничний предмет, а клас предметів, до яких можуть відноситися багато предметів, наприклад, буква «s» є той клас друкарських або написаних знаків, до яких відноситься клас всіх S. Хоча в більшості випадків з контексту ясно, про яку з двох значень йде мова, іноді корисно проводити розходження між ними в явному вигляді. У випадках Карнапом подібного роду пропонує використовувати термін «подію» - або «буква-подія», і, відповідно, «слово-подія», «вираз-подія», «пропозиція-подія», і т.д. для значення (1) і термін «модель» - або «буква-модель» і, відповідно, «слово-модель», «вираз-модель», «пропозиція-модель» і т.д. для значення (2).

Розділи семіотики: прагматика, семантика і синтаксис. Спостерігаючи застосування язика, ми спостерігаємо організм, звичайно людська істота, яка провадить звук, ознака, жест чи щось подібне в якості вираження для того, аби за його допомоги вказати на щось інше, тобто на обєкт. У такий спосіб, ми можемо розрізнити три чинники: хто говорить, вираз, і то, на що цей вислів вказує; це останнє Карнапом називає десігнатом вирази. Приміром, ж кажемо, що німецькою мовою «Rhein» означає Рейн, і що Рейн є десігнатом «Rhein»; точно так само, як десігнатом «червоний» ( «rot») є певна властивість, а саме, червоний колір, десігнатом « менше »- ставлення, а десігнатом« температура »- функція і т.д. Нам немає необхідності займатися одночасно говорять і десігнатамі. Важливе те, що хоч ці чинники завжди задіяні при використанні мови, ми можемо абстрагуватися від них при вивченні мови. Відповідно ми розрізняємо три області дослідження мов. Якщо дослідження стосується розмовляє або, якщо висловлюватися в більш загальних термінах, особи, яка використовує мову, то дослідження належить до сфери прагматики. Коли ми абстрагуємося від особи, що використовує мову, та аналізуємо тільки вираження та їх десігнати, то ми знаходимося в області семантики. І, нарешті, якщо абстрагуємося також і від десігнатов та аналізуємо тільки відносини між виразами, те ми знаходимося в області (логічного) синтаксису.

Дослідження, метод, поняття, щодо виразів мови, називаються формальними, якщо при їхньому застосуванні посилання робиться не на десігнати виразів, але тільки на їх форму, тобто на види знаків, що зустрічаються у виразі і на порядок, в якому вони зустрічаються. Відтак, все, що представлено формальним способом, відноситься до синтаксису. Неважко побачити, що можна сформулювати правил для побудови речень, так звані правила побудови (rules of formation) суворо формальним способом. На перший погляд можна б подумати, що синтаксис буде обмежуватися формулюванням та дослідженням правил цього виду і, отже, буде являти собою досить мізерну область. Однак на додаток до правилам побудови, правила дедукції також можуть бути сформульовані формальним способом і, отже, - у рамках синтаксису. Це можна зробити так, що ці правила призведуть до тих самих результатів, що й семантичні правила логічної дедукції. Подібним чином можна уявити логіку в синтаксисі.

Карнапом відзначає, що подання певних понять або процедур формальним способом і, отже, в рамках синтаксису іноді називається формалізацією. Формалізація семантичних систем являє собою побудову відповідних синтаксичних систем.

Семантика та її проблеми. У передмові до «Запровадженню в семантику» Карнапом відзначає, що що для аналізу науки, крім суто «формальної» аналізу мови, потрібно також аналіз сігніфікатівной функції мови, то є теорія значення та інтерпретації. Цей розділ аналізу філософського мови називається логічною семантикою. Семантика, Карнапом за, містить "не лише теорію позначення (designation), тобто відносини між виразами та їх значення », але також і« теорію істини і теорію логічної дедукції ". «Семантика, - каже він, - містить теорію того, що зазвичай називається значенням висловів і, отже, включає в себе дослідження, що приводять до створення словника, який переводить Обєктовий мову в метамова. Однак ми побачимо, що теорії на перший погляд зовсім іншій області також відносяться до семантику, наприклад, теорія істини і теорія логічної дедукції. Виявляється, що істина і логічний наслідок є поняттями, заснованими на відношенні позначення і, отже, семантичними поняттями ».

У рамках самої семантики Карнапом проводить розходження між «описової» семантикою і «чистої» семантикою. Описова семантика займається описом і аналізом семантичних властивостей історично даних мов, наприклад французької, або всіх історично даних мов взагалі. Перша буде спеціальної описової семантикою, друга - загальною описової семантикою. Тож, описова семантика описує факти, вона є емпіричною наукою. З іншого боку, можемо ми встановити систему семантичних правил, байдуже, тісно повязану чи з історично даними мовою або винайденої; ми називаємо її семантичної системою. Побудова та аналіз семантичних систем називається чистим семантикою. Правила семантичній системи S становлять визначення певних семантичних контекстів щодо S, приміром, «позначення у і «істинно в S ». Чиста семантика складається з визначень цього виду та їх наслідків, а тому на відміну від описової семантики чистий семантика є цілком аналітичної і не має фактичного змісту.

Відповідно, синтаксис також Карнапом розділяється на описовий та чистий синтаксис, а ці останні - і на спеціальний загальний синтаксис. Описовий синтаксис являє собою емпіричне дослідження синтаксичних особливостей даних мов. Чистий синтаксис має справа з синтаксичними системами. Синтаксична система (або обчислення) До складається з правил, які визначають синтаксичні поняття, приміром, «пропозицію в К», «доказовою в К», «виводиться в К» і т.д. Чистий синтаксис метамови містить пропозиції, що випливають з цих визначень. Як у семантику, так і в синтаксисі відношення між чистою і описової областями подібно відношенню між чистою або математичної геометрією, яка є частиною математики і в силу цього має аналітичний характер, і фізичної геометрією, яка є частиною фізики і через це має емпіричний характер.

Час од часу обговорюється питання, залежить чи семантика і синтаксис від прагматики чи ні. Відповідь, яку дає на це питання Карнапом, полягає в наступному: в одному сенсі семантика і синтаксис залежать від прагматики, в іншому - ні. Описові семантика і синтаксис засновані на прагматиків. Припустимо, що ми хочемо вивчити семантичні та синтаксичні властивості певного ескімоського мови, яка раніше не досліджувався. Ясно, що спочатку немає іншого шляху, крім спостереження мовних звичок людей, що вживають мову. Тільки після відкриття при допомоги спостереження прагматичного того факту, що люди мають звичку використовувати слово «igloo» у тих випадках, коли мають намір вони вказати на будинок, ми опиняємося в змозі висунути семантичне вислів «" igloo "означає (позначає) будинок» і синтаксичне вислів «" igloo "предикат є». Подібним чином усе знання у області описової семантики та описового синтаксису грунтується на попередньому знанні в прагматиці. Лінгвістика, в самому широкому сенсі цього слова, є тією галуззю науки, що включає в себе всі емпіричні дослідження, що стосуються мов. Вона є описова, емпірична частина семіотики (усних або письмових мов); отже, вона складається з прагматики, описової семантики та описового синтаксису. Однак ці три частині не перебувають на одному рівні; прагматика есть основа всієї лінгвістики. Це, однак, не означає, що у рамках лінгвістики дослідники зобовязані посилатися на осіб, які використовують відповідну мову. Коль скоро семантичні та синтаксичні особливості мови були встановлені при допомоги прагматики, ми більше можемо не звертати уваги на осіб, що вживають мову і зосередити його на цих семантичних і синтаксичних особливостях. Так, приміром, два вище згадані висловлювання більше вже не містять явних прагматичних посилань. У цьому розумінні описові семантика і синтаксис є, строго кажучи, частинами прагматики.

З чистою семантикою і чистим синтаксисом справа йде по-іншому. Ці області не залежать від прагматики, тобто від використання мови її носіями. «Тут ми даємо деяких визначення понять, зазвичай у формі правил, і вивчаємо аналітичні наслідки з цих понять. При виборі правил ми зовсім вільні. Іноді можемо ми керуватися в даному виборі розглядом даної мови, тобто, фактами прагматичними. Однак це має відношення виключно до мотивації нашого вибору і ніяк не повязане з правильністю результатів нашого аналізу правил ». Філософськи релевантні дослідження мови, Карнапа за визнанням, повязані саме із чистим семантикою і чистим синтаксисом.

Предметна область чистої семантики та чистого синтаксису виявляється обмеженою і ще одному відношенні в порівнянні з семіотика в цілому. Ці дві дисципліни досліджують винятково оповідні пропозиції (declarative sentences), залишаючи за своїми рамками пропозиції всіх інших видів, тобто питання, імперативи і т.д. Отже, вони стосуються лише тих мовних систем (семантичних систем), які складаються з оповідних пропозицій. Тому термінологія логічної семантики повинна, за Карнапом, розумітися в цьому обмеженому сенсі, «пропозиція» - як «оповідної пропозиція», «мова» - як «мова (система), що складається з оповідних пропозицій», «англійська мова» - як «та частину англійської мови, що складається з оповідних пропозицій »,« інтерпретація пропозиції обчислення »- як" інтерпретація пропозиції як розповідного пропозиції »і т.д.

Семантичні категорії виразів мови. Вирази мови діляться на класи в залежності від видів обєктів, які вони позначають. Ці класи прийнято називати семантичними категоріями. Карнапом наводить список основних видів знаків, що вживаються в мові, і видів сутностей, позначених цими знаками. Знаки включають в себе

    «Індивідуальна константи» (individual constants) «предикати 1-го ступеня» (predicates of degree I) і «предикати 2-ий і більш високого ступеня» (predicates of degree 2 and higher),

яким відповідають як «позначеного»

    «Індивіди» (individuals), «властивості» (properties) та «відносини» (relations).

Крім того для комбінації знаків, що становлять певний «пропозиція» (sentence), є відповідна «пропозиція» (proposition); при цьому пропозиція позначає пропозицію. Зрештою, до основних видів знаків відносяться також «функторів» (functors), що позначають «функції» (functions) (Приклади функторів: «prod», «temp»; «prod (m, n)» позначає твір m і n, «temp (x) »позначає температуру тіла x). Відзначимо, що всі «позначене» - «індивіди», «властивості», «відносини», «функції» і «пропозиції» - він називає «сутностями» (entity).

Індивідуальна знаки позначають індивідів відповідній галузі обєктів; вони належать до нульового рівня. Їхні властивості і відносини, а також предикати, з допомогою яких вони позначаються, належать до першого рівня. Атрибут (тобто властивість або відношення), яке приписують чого-небудь на рівні n, і предикат, його позначає, належить рівню n + 1. Предикат ступеня I (званий також одномісним предикатом) означає властивість, предикат мірою n (n-місний предикат) означає n-адических відношення, тобто ставлення, яке має місце між n членів.

Визначення має форму ". . . = Df - - - "; це означає:« ". . . "Повинно бути синоніми з" - - - "». Іноді замість «= Df" іспольхуется «?» для пропозицій або «=» для інших виразів. «. . . "Називається дефеніендумом,« - - - »- дефініенсом.

Класифікація речень.

    Атомарні пропозиції суть ті, які не містять ані звязок, ні змінних (приміром, «R (а, b)», «b = с»); молекулярне пропозиція - це пропозиція, яка не містить змінних, але складається з атомарних пропозицій (іменованих його частини) і звязки (приміром, «~ Р (а)», «А U В"); загальна пропозиція - це пропозиція, що містить змінні (наприклад, «($ х) Р (х)»).

У пропозиції форми «(х) (...)» чи« ($ х) (...)» чи у виразі форми «(l х) (... х ...)»,« (х) » , «($ х)» та «(l х)» називаються операторами (operator) (спільності, існування та ламбда-оператором, відповідно); «...» називається операндів (operand), що відноситься до оператора. Змінна, що стоїть в певному місці у виразі, називається звязаною (bound) якщо вона стоїть на цьому місці в операторі або в операнд, оператор якої містить ту ж саму змінну; в іншому випадку вона називається вільної (free). Вираз називається відкритим (open), якщо воно містить вільну змінну; в іншому випадку вона називається замкненим (closed). (Клас пропозицій називається замкнутим, якщо всі його пропозиції є замкнутими; це поняття треба відрізняти від поняття класу, замкнутого у відомому відношенні). Відкрите вираз буде називатися також виразною функцією (expressional function); і, більше того, виразною функцією мірою n, якщо безліч що входять до нього в якості вільних різних змінних одно n. Виразна функція така, що вона або закриті вирази, побудовані з неї шляхом заміщення, є пропозиціями, називається сентенціальной функцією (sententional function).

Карнапом зазначає далі, що зі знаків, що позначають суті, ми спочатку будуємо атомарні пропозиції, а з цих останніх за допомогою звязок, у свою чергу, - молекулярні пропозиції, генералізації, теорії і т.д. Число пропозицій в подібних семантичних системах нескінченно. Так стоїть справа практично з усіма семантичними системами, з якими нам доводиться мати справу, і особливо у природними мовами. Звязки звичайно вводяться за допомогою таблиць істинності (truth-tables). Звичайні таблиці істинності являють собою ніщо інше, як семантичні правила істинності у формі діаграм. Їхня функція міститься в тому, аби давати строгі визначення логічних звязок «і», «або» і т.д. Істинність атомарних пропозицій обумовлена тим, обєднуються чи насправді «сутності» таким самим шляхом, як і знаки у відповідному реченні, а істинність інших, похідних пропозицій залежить виключно від істінностних значень що входять до них атомарних пропозицій і характеру звязку між ними.

Семантична система. Під семантичною системою (або інтерпретованої системою) Карнапом розуміє такого роду систему правил, сформульовану на метамови і відноситься до обєктному мови, що правила визначають умови істинності для кожної пропозиції обєктного мови, тобто достатні та необхідні умови його істинності. Пропозиції інтерпретуються з допомогою правил і таким чином стають зрозумілими, тому що зрозуміти пропозицію, знать, що ним затверджується, - те ж саме, що й знати, за яких умов воно було б неправдою. Сформулюємо цей інакше: правила визначають значення пропозицій. Істинність і хибність називаються істінностнимі значеннями пропозицій. Знання умов істинність пропозиції в більшості випадків недостатньо для знання його істінностного значення, проте воно являє собою вихідну точку для пошуку істінностного значення пропозиції. Приміром, Пєр говорить: «Mon crayon est noir» (A1). Знаючи французьку мову, ми розуміємо пропозицію A1 лише формально, переводячи його словами: «Мій кольоровий чорний». Справа в тому, що ми можемо розуміти пропозицію, не знаючи в той же самий час його істінностного значення. Наше розуміння A1 полягає в даному випадку в знанні його умови істинності; ми знаємо, що A1 істинно тоді і тільки тоді, коли певний обєкт, кольоровий Пєра, має певний колір, а саме чорний. Це знання умови істинності A1 дає нам знати, що ми маємо робити для того, щоб визначити істінностное значення A1, тобто для того щоб встановити, чи є A1 істинним чи хибним.

Яким чином можна визначити умови істинності для пропозицій будь-якої системи? Тут можливі два основних варіанти.

• Якщо Опалення містить кінцеве число пропозицій, то ми можемо дати вичерпну список умов істинності - по одному на кожне речення. Так стоїть справа, приміром, зі звичайним телеграфним кодом. Код переводить кожну пропозицію окремо і тим самим інтерпретує її. Такі примітивні семантичні системи, що містять кінцеве кількість пропозицій, Карнапом називає кодовими.

• Якщо ж система містить нескінченне число пропозицій, то умови істинності можуть бути задані тільки формулюванням загальних правил. Такі системи Карнапом називає мовними.

У той час як кодова система перераховує умови істинності окремо для кожної пропозиції, мовна система дає загальні правила для виразів, що входять до пропозиції, причому таким способом, що умова істинності для кожної пропозиції визначається правилами для виразів, з яких пропозиція полягає. Як підкреслює Карнапом, у випадку з мовною системою, що складається з нескінченного числа пропозицій, можлива тільки друга форма завдання умов істинності, а саме за допомогою загальних правил, оскільки ми не можемо сформулювати нескінченне число правил для кожної окремої пропозиції.

Наприклад ми будуємо семантичну системи S1, вибираючи для цього сім знаків: три індивідуальна змінні, А1, А2, А3, два предиката - В1 і В2 і знаки дужок "(" і ")". Пропозиціями системи S1 є вирази форми В (А). Умови істинності задаються окремо для кожної пропозиції з допомогою наступних правил:

1.    В1 (А1) істинно, якщо і тільки якщо Чикаго велике місто.

2. В1 (А2) істинно, якщо і тільки якщо Нью-Йорк велике місто.

3. В1 (А3) істинно, якщо і тільки якщо Кермелу велике місто.

4. В2 (А1) істинно, якщо і тільки якщо Чикаго має гавань.

5. В2 (А2) істинно, якщо і тільки якщо Нью-Йорк має гавань.

6. В2 (А3) істинно, якщо і тільки якщо Кермелу має гавань.

На підставі системи S1 будується система S2, яка являє собою узагальнення перших; побудова здійснюється за рахунок формулювання пяти приватних правил позначення, кожне з яких виділяє десігнат одного з пяти основних знаків, і одного загального правила для умов істинності пропозицій:

1.    А1 позначає Чикаго.

2. А2 позначає Нью-Йорк.

3. А3 позначає Кермелу.

4. В1 позначає властивість бути великим містом.

5. В2 позначає властивість мати гавань.

6. Пропозиція Вi (Аj) істинно тоді і тільки тоді, коли десігнат Аj має десігнат Вi (тобто тоді, коли обєкт, позначений Аj, має властивість, позначене Вi).

Системи S1 та S2 містять одні й ті ж пропозиції, і кожне речення має одне й те ж умова істинності (інтерпретацію, значення) в обох системах. Отже, ці дві системи подібні, і розрізняються виключно способом застосування правил позначення та істинності; в S1 це кодова система, а в S2 - мовна.

Звідси стає ясно, що семантична система будується в чотири етапи: спершу дається класифікація знаків, потім встановлюються правила побудови (rules of formation), потім - правила позначення (rules of designation) і, нарешті, правила істинності (rules of truth). За допомогою правил побудови системи S визначається термін «пропозицію системи S»; за допомогою правил позначення визначається термін «позначення в S»; за допомогою правил істинності визначається термін «істинно в S». Визначення терміну «істинно в є головною метою всієї системи S в цілому; інші визначення мають характер попередніх етапів, що дозволяють досягти цієї головної мети. На підставі поняття «істинно в можна визначити, - щодо системи S, - інші семантичні поняття. Наприклад, найпростішим з подібного роду семантичних понять є визначення хибності: пропозиція А1 системи S помилково в S = Df A1 неправдиве в S. (При цьому слід мати на увазі, що правила позначення не роблять фактичних тверджень про те, що собою являють десігнати определеленних знаків. У чистій семантиці відсутні фактичні твердження. Правила просто встановлюють угоди у формі визначення «позначення в S»; це відбувається шляхом перерахування випадків, в яких має місце відношення позначення. Причому іноді термін «позначення» використовується також для складних виразів і навіть для пропозицій. У цьому випадку правила позначення визначають шляхом перерахування попередній термін «безпосереднє позначення», а потім з його допомогою рекурсивно визначається більш загальний термін "позначення»).

У семантичних дискусіях термін «істинно» використовується Карнапом переважно по відношенню до пропозицій і систем пропозицій. Він не заперечує, що цей термін може застосовуватися аналогічним чином також і до пропозиціям як десігнатам пропозицій; однак це вживання не зустрічається в його міркуваннях. «Ми використовуємо тут, - каже Карнапом, - цей термін в такому сенсі, що стверджувати, що пропозиція є істинним, означає те ж саме, що й стверджувати саме речення; наприклад, два висловлювання. Пропозиція "Місяць є кругла" істинно »і« Місяць є кругла »є просто два різні формулювання одного й того ж твердження. При цьому він підкреслює, що в цьому випадку два висловлювання означають те ж саме в логічному або семантичному сенсі; ясно, що з точки зору прагматики практично завжди два різні формулювання мають різні особливості і різні умови застосування; з точки зору прагматики відмінність між цими двома висловлюваннями полягає в акценті та емоційної функції.

Зазначене рішення щодо терміну «істинно» саме по собі не є визначенням терміну «істинно». Швидше воно являє собою стандарт, за допомогою якого ми судимо, чи є визначення істини адекватним, тобто відповідним нашому наміру. Якщо визначення предиката Вi - наприклад, слів «істинно», або «обгрунтовано» або будь-яких інших довільно обраних знаків, - пропонується як визначення істини, то ми приймемо його в якості адекватного визначення істини тоді і тільки тоді, коли на основі цього визначення, предикат Вi задовольняє зазначеному вище умові, а саме, що він виробляє (yields) пропозиції типу «Луна кругла є ... тоді і тільки тоді, коли місяць кругла », де предикат Вi повинен бути поставлений на місце «...». Це призводить до наступного визначення D7-A.

D 7-A. Предикат Вi є адекватним предикатом (а його визначення - адекватним визначенням) для поняття істини в рамках певного класу пропозицій Aj = Df кожне речення, яке побудоване з сентенціальной функції «х є F тоді і тільки тоді, коли р» шляхом заміни «F» на Вi, «р» на будь-яку пропозицію Ak в Aj, і «х» - на будь-яке імя (синтаксичний опис) з пропозиції Ak, випливає з визначення Вi.

Наприклад, нехай клас пропозицій Aj містить пропозицію «Чикаго - місто». Нехай «A1» буде імям цієї пропозиції. Припустимо, що хтось вводить слово «verum» в англійську мову за допомогою визначення D. Для того, щоб застосувати D7-A, ми повинні досліджувати всі пропозиції, побудовані способом, зазначеним у D7-A. Замінивши «F» на «verum», «р» на «Чикаго - місто» і «х» - «A1», отримаємо: «A1 істинно (verum) тоді і тільки тоді, коли Чикаго - місто». Якщо наше дослідження призведе до такого результату, що D таке, що це і всі аналогічні пропозиції випливають з D, то відповідно до D7-A, то ми назвемо «verum» адекватним предикатом для істини і запропоноване визначення D - адекватним визначенням істини.

D7-A являє собою найпростішу форму визначення адекватності; воно вказує виключно на такий особливий випадок, коли пропозиції, до яких застосовується предикат, що означає поняття істини, належать до того ж самої мови, що й сам предикат - іншими словами, коли Обєктовий мова є тим же самим, що і метамова або ж складає частину останнього. Проте зазвичай Обєктовий мова S і метамова М відрізняються один від одного. У цьому випадку застосовується більш загальне визначення адекватності, запропоноване Тарський.

D 7-В. Предикат Вi в М є адекватним предикатом (а його визначення - адекватним визначенням) для поняття істини в рамках обєктного мови S = Df з визначення Вi слід кожне речення в М, побудована з сентенціальной функції «х є F тоді і тільки тоді, коли р.» шляхом заміни «F» на Вi, «р» - на переклад будь-якої пропозиції Ak в S на М, і «х» - на будь-яке імя (синтаксичний опис) пропозиції Ak.

Наприклад, нехай є деяка семантична система S, яка є частиною німецької мови, і містить крім інших пропозиція «Der Mond ist rund». Нехай «A2» буде імям цієї пропозиції. Як метамови М ми приймаємо російську мову. Перекладом пропозиції A2 на М є пропозиція «Місяць кругла». Припустимо, що запропоновано визначення D2 для знака «Т» і що ми хочемо зясувати, чи є D2 адекватним визначенням істини щодо S як частини німецької мови. Згідно D7-В, одне з досліджуваних пропозицій побудовано шляхом заміни «F» на «Т», «р» - на переклад «Місяць - кругла», і «х» - на «A2». В результаті отримали пропозицію «A2 Т є тоді і тільки тоді, коли луна кругла». Якщо і це всі аналогічні пропозиції виявляються наступними із визначення D2 для «Т», тоді є D2 адекватне визначення, і «Т» - адекватний предикат для істини в S.

Карнапом відзначає, що поняття істини у вищевказаному сенсі, - його можна назвати семантичним поняттям істини, - принципово відрізняється від понять типу «переконаний», «ВЕРИФИЦИРОВАНО», «у високому ступені підтверджено» і т.д. Відмінність полягає в тому, що останніми поняття відносяться до прагматиці та вимагають вказівки на певну особу, їх вживати.

Приміром, між ними існують три пропозиції «На місяці немає атмосфери» (A1); «A1 істинно» (A2); «A1 підтверджується у дуже високого ступеня вченими в даний час» (A3). A2 говорить те саме, що й A1, A2 є, як і A1, астрономічним висловлюванням і має, як і A1, перевірятися астрономічними спостереженнями Місяця. З іншого боку, A +3 є історичне висловлення; воно має перевірятися історичними, психологічними спостереженнями астрономів поведінки.

Згідно Тарського, С. Лесьневскій був першим, хто сформулював точний вимога адекватності для визначення істини в простій формі D7-A, наведеної вище (в неопублікованих лекціях, починаючи з 1919 року); подібні формулювання є в книзі з теорії знання, опублікованій Т. Котарбіньський на польській мові в 1926 році. Ф. П. Рамсей у своїй рецензії 1923 роках на Трактат Вітгенштейна дає схожу формулювання: «Якщо думки або пропозиція у вигляді токена« р »стверджує р, то вона називається істинної, якщо р, і помилковою, якщо ~ р» . Сам Тарський дав визначення адекватності в більш загальної формі, яка нагадує вказане вище визначення D7-В (його «Конвенція Т»). Крім того він дав перше точне визначення істини для певних формалізованих мов; його вимогу задовольняє вимогам адекватності та одночасно уникає антиномій, повязаних з необмеженим використанням поняття істини, зокрема, у повсякденній мові. У тій же самій роботі [Wahrheitsbegriff] Тарський приходить до дуже цінним результатами завдяки своєму аналізу поняття істини і повязаних з ним семантичних понять.

Зазначена вимога аж ніяк не є новою теорією або поняттям істини. Котарбіньський вже зазначав, що це - стара класична концепцію, яка сягає від Аристотеля. Нова особливість полягає виключно в більш точної формулюванні вимоги. Тарський ще стверджує, що дана характеристика знаходиться також у згоді з звичайним вживанням слова «істинний». Як відомо, вершиною цієї лінії став Дональд Девідсон.

Відношення позначення. Як центральний поняття семантики Карнапом виділяє ставлення позначення (the relation of designation), при якому знак або мовне вираження становить те, що він означає. Тому знаки (signs) Карнапом пропонує відрізняти від об `єктів, які вони позначають, ті останні він іменує десігнатамі (designata). Для позначення того, що собою представляють обєкти, що позначаються або подаються знаками, Карнапом вибирає гранично широке за своїм обсягом поняття «сутність». У праці «Значення і необхідність» він характеризує «сутності», які позначаються знаками, наступним чином: «Термін" сутність »(entity), - пише Карнапом, - часто вживається в цій книзі. Я віддаю собі звіт у всіх повязаних з ним метафізичних асоціаціях, але я сподіваюся, що читач може позбутися них і буде розуміти це слово в тому простому сенсі, що в якій вона розуміється тут, - як загальне позначення для властивостей, пропозицій та інших інтенсіоналов , і для класів, індивідів та інших екстенсіоналов - з іншої сторони. Мені здається, що в англійському мові немає іншого відповідного терміна з такої широкої областю застосування 166166»[165].

Однією з центральних проблем, повязаних зі ставленням позначення, є питання про те, до яких знакам або словосполученнями семантичної системи S можливо і припустимо застосовувати відношення позначення? Зазвичай вона застосовується до індивідуальна констант і предикатів різних рівнів та ступенів. Крім того, вона може застосовуватися до кожного виду функторів, яке трапляється в рамках семантичного системи S. Однак Карнапом стверджує, що існує так можливість розширити область застосування відносини позначення, що воно поширитися на знаки і вираження семантичної системи S всіх тих типів, для яких є змінні в метамови, навіть якщо до їхнього числа відносяться типи пропозицій та типи сентенціальних звязок. Як метамови в такому разі зазвичай використовується якийсь природну мову (приміром, англійська чи німецька), доповнений змінними, включаючи пропозіціональние змінні. Замість того щоб писати «u позначає v в S» Карнапом пропонує писати «Dess (u, v)» або просто «Des (u, v)» в тих випадках, коли з контексту ясно, про яку семантичній системі йдеться.

Як відзначає Карнапом, найбільше заперечення зустрічає широке використання стосунки позначення і в особливості застосування його до відношення між пропозиціями і пропозиціями. Стверджується, що тоді як обєктні імена (індивідуальна константи) і предикати й справді щось позначають, а саме обєкти, властивості і відношення, пропозиція нічого не означає; швидше воно щось описує або стверджує, що щось має місце. Бути може це справді так по відношенню до загальноприйнятого вживання слів «позначення», «позначати» і т.д. в повсякденній мові. Зрозуміло, що затвердження «Р (а) означає Чикаго - великий" не цілком узгоджується зі звичайним слововживання; той же саме стосується і відповідних пропозицій в мовах з подібною структурою. По-перше, російська (у цьому випадку) мова не дозволяє розміщувати пропозицію в положення граматичного обєкта. Це труднощі, однак же, неважко обійти, поставивши частку «що» перед словом «позначає». По-друге, навіть в подібних випадках термін «позначає» зазвичай не використовується. Однак ці міркування не представляються Карнапом переконливими аргументами проти розширеного використання виразу «позначати» як технічний термін. Справа в тому, що при переміщенні слова з повсякденної мови в мову науки область його застосування нерідко розширюється. Єдиним критерієм розвязання спірних ситуацій є в цьому випадку критерій практичної доцільності; та рішення залежить головним чином від того, чи є подібність між випадками звичайного застосування і новими випадками досить значним для того, щоб розширення сфери застосування терміна виглядало природно.

До деяких типів, яких Карнапом застосовує ставлення позначення, що час від часу підіймалося питання, які в точності види десігнатов одного типу або іншого. Наприклад, часто обговорювалася проблема, чи є десігнатом предметного імені (приміром, «Чикаго») відповідний предмет (thing) або клас однорідних предметів (unit-class) (тобто чи є його десігнатом Чикаго або (Чикаго)). Крім того, часто задаються питанням, чи є десігнатом предиката першого ступеня властивість або клас. У обох випадках затверджується - як аргумент на користь другого відповіді, - що десігнат завжди повинен являти собою клас. Якщо взагалі приймаються десігнати пропозицій, то виникає питання, є чи десігнатамі пропозицій стану справ (або можливі факти, умови і т.д.) або ж швидше думки.

Припустімо на час, що ми так розуміємо даний Обєктовий мова S, скажімо, німецька, що здатні перевести його вираження і пропозиції на деякий метамова М, скажімо, англійська (включаючи деякі змінні і символи). При цьому не має значення, чи це розуміння грунтується на знанні ссемантіческіх правил або ж є інтуїтивним; просто передбачається, що якщо дане вираз (скажімо, «Pferd», «drei» в німецькій мові), то з точки зору наших практичних цілей ми знаємо англійський вираз, відповідне йому в якості «буквального перекладу» ( «horse", "three» у англійською). У такому випадку ми сформулюємо визначення адекватності для поняття позначення, яке саме по собі не є визначенням для терміну «Dess» (або «позначає в S»), але стандартом, з яким ми порівнюємо передбачувані визначення. У цьому випадку «адекватність» означає просто згоду з нашим наміром для використання терміну.

D 12-B. Предикат другого ступеня pri в М є адекватним предикатом для позначення у S = Df кожне речення в М форми pri (Ui, uk), де ui є імя (або синтаксичне опис) в М вирази um в рамках S (що належить до одного з видів виразів, для якого визначено pri) і uk є перекладом um на мову М, поправді в М.

Якщо pri є адекватним, те ми також називаємо його визначення і десігнат його, тобто відношення, визначене як позначення, адекватним. Це визначення адекватності залишає відкритим питання про те, які типи приймаються як аргументи для pri; воно визначає тільки те, як предикат для позначення повинен використовуватися для певних типів, якщо ми вирішили використати його для цих типів. Отже, ми можемо, наприклад, обмежити вживання pr, у розумінні зазначеного вище заперечення. Однак тут передбачається використовувати його для всіх типів, для яких є змінні в М, тобто прийняти як другий аргумент uk будь вираз значення змінної в будь-М. Практичне виправдання даного визначення адекватності лежить у наступних двох факти:

1.    Воно дає загальне правило для всіх різноманітних типів, причому найпростішим способом;

2. воно, мабуть, знаходиться у згоді із звичайним використанням терміну «позначення», принаймні остільки, оскільки це вживання має силу.

На основі адекватного ставлення позначення питання про десігнате обєктного імені дозволяється на користь предмета, а не на користь класу однорідних предметів. Приміром, якщо «DesG» є адекватна предикат (в М, тобто в англійською) для позначення у німецькій мові, то такі пропозиції правдиві:

Так. «DesG (« Pferd », horse");

b. «DesG (« drei », three»).

Якщо «DesS3» визначено так, як вказано вищі (маючи місце «DesIndS3», «DesAttrS3» та «DesPropS3» відповідно), то він є адекватним предикатом для позначення в S3. Окрім інших пропозицій, такі повинні стати справжніми:

Так. «DesS3 (« а », Чикаго»);

b. «DesS3 (« P », великий»);

с. «DesS3 (« Р (а) », Чикаго - великий»);

всі три пропозиції правдиві. Ми бачимо, що адекватність жадає від нас писать на місці аргументу «великої» замість «большевізна» або «властивості бути великим» або «класу великих речей», і схожим чином ми пишемо «кінь» замість «лошадность» або «клас коней». Це указує на те, що можемо ми приписувати предикатів десігнати, не вживаючи ні термін «властивість», ні термін «клас». (Питання про те, чи є десігнат, приміром, великий, властивістю або ж класом не має безпосереднього відношення до вживання нами відносини позначення, однак звичайно ж, має відповідь - залежить просто від того, чи є даний мова екстенсіональним, або наскільки він екстенсіонален. Те ж саме стосується питання про те, чи є десігнати пропозицій (sententional designata) істінностнимі значеннями або чимось іншим.)

На основі "позначення» ( «designation») (D2) Карнапом визначає термін «синонімічні» ( «synonymos»). У такий спосіб термін «синонімічні» як в більш вузькому, так і в більш широкому сенсі відповідно до більш вузької або більш широкою сферою застосування, вибраної для терміну «позначення».

D 12-2. Ui в Sm синонімічне uj в Sn = Df ui означає в Sm ту ж саму сутність, що й uj в Sn.

Таким чином, Карнапом констатує, відношення синонімії не обмежується виразами однієї системи. Більшість семантичних відносин можна застосувати до виразів різних систем, навіть до тих, які для простоти визначаємо щодо однієї системи.

L-семантику. L-семантика займається дослідженням проблем логічної істини ( «L-істинно») логічної виводимості ( «L-імплікація») і повязаних з ними понять (L-понять). При цьому передбачається, що логіка, в сенсі теорії виводимості логічної і тим самим логічної істини є окремою частиною семантики. Проблема визначення L-понять не лише для окремих систем (особлива L-семантика), але і для системи загалом (загальна L-семантика) поки ще не знайшла задовільного рішення.

Логічні та дескриптивні знаки. У своєму дослідженні природи логічної дедукції і логічної істини Карнапом походить з переконання, що логіка є окремою частиною семантики, а тому поняття логічної виводимості й логічної істини є семантичними поняттями. Вони належать до особливого увазі семантичних понять, які Карнапом L-поняттями називає. Для логічної істини він використовує термін «L-істинно», для логческой виводимості - «L-імплікація». Якщо дані правила семантичної системи S і таким чином поняття істини в S, то L-поняття також визначені у відомому сенсі, тим не менше завдання їх визначення на базі радикальних понять (а саме, «позначення» і «істинно») зустрічається з певними труднощами .

Перш за все Карнапом проводить розходження між двома видами виразів, які він називає дескриптивних і логічними виразами. При цьому він відзначає, що існує тісний звязок між поняттями «дескриптивний» і «логічний» і L-поняттями. Поняття «дескриптивний» та «логічний» відіграють величезну роль в логічному аналізі мови; однак для них також не відомо задовільного точного визначення в загальній семантиці. До дескриптивних знаків зазвичай зараховують імена окремих предметів у світі, тобто окремих речей чи частин речей чи події (приміром, «Наполеон», «озеро Мічиган", "французька революція»), знаки, що позначають емпіричні характеристики, включаючи види субстанцій, і відносини речей, місць, подій і т.д. (приміром, «чорний», «собака», "громадянин") емпіричні функції речей, точки і т.д. (приміром, «вагу», «епоха», «температура», «ціна»). Прикладом логічних знаків є сентенціальние звязки («~», «U» та інші), знак оператора спільності ( «кожний»), знак відносини включення елемента в клас ( «e», «есть какой-то»), додаткові позначення (дужки і крапка, звичайно використовувані в символічній логіці), знак логічною необхідності у (не-екстенсіональной) системі модальностей ( «N»). Крім того, логічними вважаються всі ті знаки, які визначених при допомоги перерахованих вище логічних знаків, приміром, знак оператора існування («$», або «деякий»), знаки для універсального і нульового класу всіх типів, знак тотожності («=», «є тим же самим, що и»), все знаки системи Уайтхеда та Рассела й практично всі інші системи символічної логіки, всі знаки математики (включаючи арифметику, аналіз реальних чисел, інфінетезімальное перелічені, але не геометрію) зі значенням, яке вони мають, коли застосовуються в науці, всі логічні модальності (приміром, «строга імплікація» Льюіса). Певний знак вважається дескриптивних, якщо його дефініенс містить дескриптивний знак; в іншому випадку він вважається логічним знаком. Вираз називається дескриптивних, якщо воно містить дескриптивний знак, інакше воно є логічною.

Коли ми будуємо семантичну систему S, то зазвичай віддаємо собі звіт у значенні кожного знака; а потім у відповідності з цим наміром ми формулюємо правила. У разі подібному цього неважко визначити «логічний знак в і «дескриптивний знак в таким чином, що різниця буде узгоджуватися із загальною концепцією відмінності між дескриптивних і логічними знаками, з одного боку, і з значеннями, прогнозованими для знаків і сформульованими при допомогою правил. Ця різниця звичайно робиться у формі простої перерахування логічних або дескриптивних знаків, з яких розпочинається побудова системи.

Що ж до змінних, то на перший погляд здається, що їх слід вважати логічними знаками. Більш ретельний аналіз, однак, показує, що стосовно деяких мов ця точка зору не буде знаходитися в згоді з проведеним вище відмінністю між дескриптивних і логічними знаками. Зокрема, це має місце у випадку зі змінною, область значень якої вичленяються за допомогою дескриптивної вирази метамови. Видається, що змінну цього виду варто вважати дескриптивної змінної. Проблема, однак, потребує подальшого дослідження.

Наприклад, область значення змінних у системі S6 є клас міст у Сполучених Штатах. Переклад на природну мову пропозиції форми «(х) (...)» полягає в наступному:« Для кожного міста х у Сполучених Штатах ...». Такий переклад є дескриптивних пропозицією. Отже, видається цілком природним назвати змінну х дескриптивної.

У рамках спільної семантики проблема проведення відмінності між дескриптивних і логічними знаками зустрічається з серйозними труднощами. Справа в тому, що в цьому випадку неясно, чи можна визначити терміни «дескриптивний» і «логічний» на основі інших семантичних понять, наприклад, «позначення» і «щирий» так, щоб застосування загального визначення до будь-якої приватної системі приводило б результату, який знаходився б у згоді з передбачуваним відмінністю. Як відзначає Карнапом, задовільний рішення поки що не знайдено. Можливість і метод рішення залежать від обраного виду метамови М. Очевидно, рішення можливо, якщо ми припускаємо, що М побудований таким чином, що його правила, сформульовані на метаметаязике ММ, включають відповідну відмінність знаків М.

Синтаксис. Третє вимір семіотики, або синтаксис, визначається Карнапом як така область дослідження, яка обмежується формальним аналізом виразів мови і не бере до уваги ні осіб, що вживають ці вирази, ні десігнати цих виразів. Чистий синтаксис, як ми вже говорилося, являє собою дослідження не синтаксичних особливостей емпірично даних мов, але систем синтаксичних правил. Система таких їх може бути або вільно винайдена, або побудована щодо емпірично даної мови. Її ставлення до даної мови в цьому випадку аналогічно відношенню між семантичною системою і емпірично даними мовою. Система синтаксичних правил називається синтаксичної системою або обчисленням. Вона включає в себе класифікацію знаків, правила освіти (що визначають «пропозицію в К») і правила дедукції. Правила дедукції зазвичай складаються з примітивних пропозицій і правил виведення (що визначають «безпосередньо виводиться в К»). Іноді До містить також правила спростування (що визначають «безпосередньо опровержімо в К»). Якщо До містить визначення, то останні можуть вважатися додатковими правилами дедукції.

Перший крок побудови деякого обчислення До полягає в класифікації знаків K, і виділення такої кількості класів знаків, яке необхідне для формулювання синтаксичних правил. Потім ми формулюємо правила освіти для К, іншими словами, визначення «пропозиції в К». Є певна різниця між правилами освіти в синтаксичної та семантичної системах. У останній правила повинні посилатися на десігнати виразів. Однак у синтаксичних правилах освіти це заборонено, вони повинні мати виключно формальний характер. Вони вказують, які вислови є реченнями, описуючи види знаків, які зустрічаються і той порядок, в якому вони зустрічаються. Визначення видів цих, тобто класифікація знаків, також повинно бути строго формальним. Визначення «пропозицію в К» часто дається в рекурсивної формі; спершу описуються деякі прості форми пропозицій, а потім - певні операції для побудови складних речень з вихідних форм.

Найважливіша частину обчислення полягає в правилах дедукції (або трансформації). Вони описують, як можна сконструювати докази і висновки, іншими словами, то конституюють визначення «доказовою в К» і «що виводиться в К», а також ряд інших понять. Зазвичай процедура полягає в наступному. По-перше, формулюються примітивні пропозиції, або шляхом перерахування, або шляхом заяви, що всі пропозиції певних форм приймаються як примітивних пропозицій. У останньому випадку число примітивних пропозицій (сентенціальние схем) може бути нескінченним. По-друге, формулюються правил виведення. Вони можуть бути сформульовані наступним чином: "Aj безпосередньо виводиться з Ai тоді і тільки тоді, коли виконується одна з наступних умов» і потім кожне правило встановлює формальна умова для Ai і Aj. У такий спосіб, правила виведення визначають «безпосередньо виводиться в К». Іноді, однак не часто, формулюються також правила спростування, що визначають «безпосередньо опровержімо в К».

Крім того, обчислення До може містити визначення. Мета визначення полягає в тому, аби ввести новий знак на основі примітивних До знаків та знаків, визначених при допомоги більш ранніх визначень, тому величезну роль грає послідовність визначень. Ухвала може мати як форму пропозиції (а у випадку рекурсивного пропозиції - кількох речень), що назване пропозицією-визначенням (a definition sentence) (або що визначає пропозиції (defining sentence)) або простого визначення, або простого правила, званого правилом визначення (або визначальним правилом ). Пропозиція-визначення в К може вважатися додатковим примітивним пропозицією в К, а визначення правило для К - додатковим правилом виводу для К. Пропозиція-визначення може мати форму u 1 = Df u 2 або u 1 ? u 2, а правило визначення, приміром, «... для ---», де «для» є скороченням для «є безпосередньо З-взаімозаменімимі із». u 1 або «...» називається дефеніендумом; воно містить визначається знак. u 2 або «- - -» називається дефеніенсом, воно містить тільки примітивні знаки або знаки, певні з допомогою попередніх визначень. На додаток до цього як дефеніенс, тому і дефеніендум можуть утримувати вільні змінні. Якщо визначення сформульовано, то дозволено замінювати дефеніендум в будь-якому контексті на дефініенс і навпаки, і те саме можна робити з будь-якими виразами, побудованими з дефеніендума і дефеніенса шляхом однакових підстановок місце на вільних змінних. Інакше словами, будь-які два вираження цього виду є З-взаімозаменімимі; тобто будь-які дві пропозиції, що містять їх і подібні в інших відношеннях безпосередньо виводяться одне з одного. Визначення повинні задовольняти певним вимогам (дивись наприклад [Syntax] § § 8 і 29) для того, аби гарантувати (1) перекладного в обох напрямках для введення і усунення нового знаку; (2) З-несуперечність обчислення, що містить визначення, якщо оригінал числення є С-несуперечливим; (3) однозначну інтерпретацію отримали визначення знаків, якщо вихідні знаки є інтерпретовані.

Відношення між семантикою і синтаксисом. На підставі вихідних понять семантики Карнапом вводить семантичне поняття «опис стани». Він каже про семантичній системі або мові S1, що містить знаки, що позначають індивіди, властивості і відносини. З цих знаків за допомогою логічних термінів будуються атомарні пропозиції. Атомарні пропозиції можна згрупувати в ряди, звані «описами стану», кожне з яких «дає наочне і повний опис можливого стану всесвіту індивідів щодо всіх властивостей і відносин, вираженим за допомогою предикатів системи. Отже, опису стану символізують можливі світи Лейбніца або можливі положення справ Вітгенштейна 167167»[166]. «Є, - веде далі Карнапом - одне й тільки одне опис стану, який дає дійсний стан всесвіту, а саме те, яке містить всі справжні атомарні пропозиції ... Пропозицію будь-якої форми істинно тільки в тому випадку, якщо воно входить до істинне опис стану ".

Однак, за Карнапом, опис стан не є лише ряд атомарних пропозицій, а є конюнкція (або багато) атомарних пропозицій разом з їх запереченнями. А заперечення атомарного пропозиції - це не атомарному пропозицію. Тому також неправильно було б стверджувати, що стан всесвіту описується групою атомарних пропозицій. (Це, до речі, відповідає концепції Трактату, де Вітгенштейн каже, що для повного опису світу потрібно перерахувати як все, що має місце, так і все, що не має місця.)

Карнапом вказує, що «пропозиція логічно істинно, якщо воно входить у всі описи стану». Це положення відповідає концепції Лейбніца про те, що необхідна істина повинна міститися у всіх можливих світах ».

Отже, в рамках семантичної концепції Карнапа «дійсний» стан всесвіту описується певною групою «атомарних пропозицій». Є нескінченне число можливих станів всесвіту, з яких тільки одне має привілейованого статусу дійсного. «Є лише один факт: загальність дійсного миру - минулого, теперішнього та майбутнього» . Закони ж логіки відрізняються тим, що вони правдиві не лише для дійсного світу, а й «для всіх можливих світів».

Прийшовши до визнання необхідності не лише семантики, але також і інтенсіональні значення, Карнапом наполягав на філософському інтерес прагматики або використання мови, а цей у свою чергу означає перехід від аналізу тільки формальних мов до розгляду природних мов. Так, Карнапом намагається показати, що інтенсіональні поняття синонімії і аналітичності застосовні до природних мов і повинні бути виділено як експліканди відповідають формальних понять. При цьому хоча прагматика і не відіграє суттєвої ролі при обгрунтуванні таких семантичних понять, як аналітичність і синонімія, вона може значно полегшити це обгрунтування. На думку Карнапа, створення системи теоретичної прагматики настійно необхідно не лише для психології та лінгвістики, але також і для аналітичної філософії.