Матеріальний і формальний модуси мови

Незважаючи на те що навіть багато логічні емпірісти почали сумніватися у можливості формулювання задовільної верифікаційної критерію емпіричної свідомості, Карнапом продовжує думати, що такий критерій є одним з основних засобів філософського дослідження, хоча його розуміння конкретної природи цього критерію зазнало значні зміни. Спочатку Карнапом вважав, що емпірично значущими пропозиціями є тільки такі, які реально «перекладаються на мову спостережень». Потім, на початку 30-х років, він прийшов до переконання, що висловлювання є емпірично осмисленими, якщо і тільки якщо з них можна вивести висловлювання про спостереження. Дещо пізніше, у роботі «Верифікованість і значення», Карнапом стверджує, що достатньою умовою емпіричної значущості висловлювання є можливість звязати його ланцюжками відомості за допомогою матеріальної імплікації з висловлюванням про спостереження. Зрештою, в останніх роботах він ще далі розширює цей критерій, заявляючи, що вислів можна розглядати як емпірично осмислене, якщо воно побудоване за правилами своєї мови і будь-якої його дескриптивний термін такий, що можна вказати містить цей термін пропозицію, істинність якого «змінює прогноз деякого спостережуваного події ». Такий критерій підходить навіть до тих пропозицій, які не можна перевірити допомогою спостереження, але при цьому поняття свідомості залишається тим не менш визначеним, а не є лише питанням ступеня.

Хоча Карнапово розуміння філософського дослідження і критерію можливості перевірки часто служило для нього засобом усунення метафізичних і інших безглуздих термінів і пропозицій, їх функція жодним чином не є тільки руйнує. Істотна конструктивна функція їх, особливо у самому початку періоду, що розглядається, полягала в обгрунтування того, що не всі думки, що не задовольняють критерію емпіричної значущості, позбавлені будь-якого пізнавального значення, але що деякі з них насправді - замасковані синтаксичні висловлювання, що служать приблизно тим же цілям , що і власне філософські висловлювання. Такі пропозиції, які називаються Карнапом псевдообектнимі пропозиціями, «формулюються так, як ніби вони належать до обєктів, хоча насправді вони відносяться до синтаксичних форм, і зокрема до форм позначення таких обєктів, з якими вони, по видимості, мають справу». Перевіркою таких думок є те, що вони, хоча і виражені в матеріальному модусі, характерному для справжніх емпіричних висловлювань, можуть переводитися в речення, що виражають у формальному модусі висловлювання про синтаксис. Так, приміром, такі пропозиції, як «троянда є річ,« ця книга оповідає про Африку »і« вечірня зоря і ранкова зірка тотожні »виглядають так, наче вони є звичайними пропозиціями про обєкти, подібно до таких пропозицій, як« троянда червона » , «г-н А відвідав Африку» і «вечірня зоря і земну кулю мають приблизно однаковий розмір». Проте насправді кожне з наведених речень може бути виражена у формальному модусі як висловлювання про синтаксис приблизно таким чином: перша пропозиція переводиться в «слово« троянда »є іменник», другий - «ця книга містить слово« Африка »» і третє -- «Слова« ранкова зірка »і« вечірня зірка »синонімічні». Пропозиції, які не можна виразити в формальному модусі, є або справжніми емпіричними висловлюваннями, або нісенітницею.