Спосіб підтвердження непрямих висловлювань

Погляди Карнапа на відносини між пропозиціями науки і початковими пропозиціями, на засадах яких грунтуються першим, взагалі пройшли такий же шлях розвитку, як і його поняття про критерії можливості перевірки.

У найбільш ранній період розвитку Карнапа філософії відношення між висловлюваннями науки і феноменалістіческі тлумачимо вихідними реченнями, до яких зводилися висловлювання науки, було ставленням логічної еквівалентності, або взаімопереводімості. На початку розглянутого тепер фізикалістськи періоду Карнапом вважав, що відношення між науковими висловлюваннями та понятими фізикалістськи висловлюваннями спостереження, на які спираються вислови науки, повинно дозволяти виводити висловлювання спостереження з висловлювань науки за допомогою синтаксично зрозумілих законів логіки і формально визначених принципів науки. Це виявилося, однак, занадто суворою вимогою. Виводяться висловлювань спостереження, в термінах яких має інтерпретуватися наукове висловлювання, може бути нескінченно багато, тому що їх можна буде явно сформулювати в будь-який кінцевий відрізок часу. Крім того,. виводяться висловлювання спостереження є умовними висловлюваннями, тобто такими, що якщо зазначені в них умови не осущестляются, то умовні вислови і тим самим початкові наукові вислови повинні парадоксальним образом вважатися істинними, навіть коли вони фактично помилкові. Наприклад, висловлювання «х розчинний у воді», відповідно до розглянутій точці зору, може означати «коли х опущений у воду, х розчиняється». Та якщо х ніколи не пропущено у воду, то гіпотетичне висловлювання є істинним, незалежно від того, ніж є х, таким чином, можна дійти абсурдного висновку, що х розчинний у воді, навіть якщо х є сірником або будь-яким іншим нерозчинним обєктом . З огляду на усі ці труднощі, Карнапом відкинув ідею щодо тлумаченні наукових виразів тільки в термінах висловлювань спостереження, що виводяться з них, і висунув замість неї у своїй праці «Верифікованість і значення» непрямий способу введення наукових виразів за допомогою того, що він назвав «Редукціон пропозиціями» . У такому реченні вводиться вираз не виявляється ні як «визначається» визначає висловлювання, ні як основній антецедент імплікації, а як певний звязок в ланцюжку умовних висловлювань, інакше членами якої є висловлювання спостереження. Пропозиція, що вводить вираз «розчинний у воді", має читатися не як "якщо х розчинний у воді, то ...», а як« якщо будь-яку річ х помістити у воду на деякий час Т, то, якщо х розчинний у воді, х розчиниться в протягом Т, а якщо х не розчиняється у воді, то цього не станеться ». Звичайно, деякі терміни можуть вводитися безпосередньо шляхом визначення, наприклад коли ми використовуємо для визначення китів як вид ссавців, але, як правило, введення термінів через редукційні пропозиції не тільки більшою мірою гарантовано від абсурдності, але і більш зручно, тому що воно дозволяє будувати наукові поняття поступово, в міру накопичення нових даних. З цієї точки зору можна мовити, що наукове висловлювання перевірюваної якщо відомий спосіб побудови відповідних умовних суджень спостереження. Якщо навіть наукове вислів не платника, тобто нема ще способу побудови відповідних йому умовних пропозицій, що його можна підтвердити тим, що предикати, повязані з цим умовним пропозиціям, належать до «класу предикатів, доступних спостереженню»; та наукове висловлювання може вважатися осмисленим, навіть якщо воно підтверджується лише частково. Підтвердження наукової пропозиції полягає, звичайно, у реалізації повязаних з ним умовних пропозицій, спостереження в процесі фактичних спостережень, а його часткове підтвердження полягає в реалізації деяких з цих пропозицій.

В останніх роботах Карнапа ця навіть більш помірна трактування відносини між науковими виразами і висловлюваннями про спостереження розглядається як дуже жорстка, щоб відповідати реальним процедур наукового дослідження. Хоча деякі наукові вираження можна розглядати як діспозіціональние терміни, інтерпретовані або через ланцюги редукції, або через операціональні визначення, більшість наукових виразів слід інтерпретувати так, щоб провідну роль при цьому грали імовірнісні, а не дедуктивні відносини. З цією метою Карнапом ввів розходження між «діспозіціональнимі предикатами» та «теоретичними конструктами». Основні відмінності між діспозіціональнимі предикатами і конструктами теоретичними наступні:

(1) тоді як термін діспозіціональний «може бути отриманий з предикатів спостережуваних властивостей за один або кілька кроків» теоретичні терміни виходять набагато більш непрямим шляхом;

(2)   в той час «як задане ставлення» між певним умовою і очікуваним результатом «становить все значення» діспозіціонального терміну, теоретичний конструкт зберігає значну «неповноту інтерпретації»;

(3) тоді як у діспозіціонального терміна регулярність відносини між умовою і очікуваним результатом «мислиться універсальною, тобто має місце завжди, без виключень, конструкти теоретичні допускають виключення з цього відношення».

Критерії застосування теоретичних конструктів відкрито враховують суперечать фактори та ніколи не можуть дати «абсолютно остаточні доказів, але в кращому випадку лише доказ, що дає велику ймовірність». Карнапом вважає за, що теоретичну сторону науки краще будувати в переважно в термінах теоретичних конструктів, а не діспозіціональних або операціональних предикатів.