Дискусія про мову спостереження

Вихідною точкою досліджень віденців був Трактат, відповідно до одного з фундаментальних тез якого затвердження істинно, якщо факт або стан справ, висловлені цим твердженням, існують; інакше затвердження неправдою. Обговорення тверджень спостереження привело до перегляду цієї тези.

Згідно з поширеним у той час інтерпретацій Трактату, що становлять світ факти складаються з деяких родів елементарних фактів, далі не зводиться до інших. , Названий так атомарними фактами, а ті, які складені з них - молекулярними фактами. (Слід зауважити, що сам Вітгенштейн не говорить про атомарних і молекулярних факти - це скоріше расселовская інтерпретація; Вітгенштейн просто говорить про факти і положення справ, і при цьому залишається під питанням, кожному чи пропозицією повинен відповідати окремий факт - зокрема, чи відповідають логічно складним пропозиціям особливі, логічно складні факти, або ж вони зводяться до простих фактів, відповідним констітуентам таких пропозицій?) Згідно з цими двома родами фактів прийняті дві роду тверджень: атомарні твердження, аби висловити атомарні факти, і молекулярні твердження, аби висловити молекулярні. Логічна форма, в якій молекулярне затвердження складається з атомарних, відображає формальну структуру фактів, а отже, так само, як існування молекулярного факту визначено існуванням його атомарних елементів, істина або хибність молекулярного затвердження визначена відповідними властивостями атомарних тверджень, тобто кожне твердження є функцією істини атомарних тверджень.

Заперечення Нейрата засновано в першу чергу на тому ж очевидний вимозі, що ставлення кореспонденції незясовно (не існує теорії самого цього відношення: єдине, що можуть зробити корреспондентісти - це оголосити кореспонденцію ставленням sui generis, але в такому випадку вони визнають, що це відношення неверіфіціруемо - принаймні, не застосовується до теорії значення). Якщо я стверджую, що сніг бел, а мій опонент - що сніг зелен, то у нас не буде ніяких способів зясувати, чиє затвердження Поправді, звертаючись лише до самого снігу, причому що б ми з ним не робили. Нам доведеться для перевірки звернутися до інших (нашим власним і зробленим іншими людьми) твердженнями, що містить терміни білий і зелений.

Згідно Нейрат, наука - система однорідних тверджень, де кожне твердження може бути повязане або є порівняно з кожним іншим твердженням - наприклад, щоб вивести укладення з поєднання тверджень або перевірити, чи сумісні вони один з одним чи ні.

Мова про науку завжди йде як про систему тверджень. Твердження порівнюються з твердженнями, а не з досвідом, миром ", або чим-небудь ще. Всі ці безглузді дублювання належать більш-менш рафінованої метафізику і, з цієї причини, повинні бути відхилені. Кожне нове затвердження порівнюється з усією сукупністю існуючих тверджень, попередньо скоординованих. Сказати, що твердження є правильним, тому означає, що даний продукт може бути включено в цю сукупність.

Твердження ніколи не порівнюється з дійсністю, з фактами, оскільки ніхто з тих, хто підтримує ідею відповідності мовних виразів дійсності, не здатний дати точну теорію того, як шукане порівняння тверджень з фактами може бути зроблено, і того, як ми можемо встановлювати структуру фактів. Тому ідея кореспонденції - лише результат метафізики подвоєння, а всі повязані з нею проблеми - просто Псевдопроблема. Нейрат описав фундаменталістську позицію як повязану з вірою у безпосередній досвід, прийнятої в традиційній академічній філософії, і відзначив, що методологічний соліпсизм (термін Карнапа для вистав у дусі Шліком) не став більш придатним до вживання через додати слово методологічний .

Відповідно до цього Карнапом розвинув когерентну теорію, основна ідея якої полягала в наступному: чи можна видалити з теорії Вітгенштейна ставлення до фактів і характеризувати певний клас тверджень як справжні атомарні пропозиції - що дозволяє підтримати важливі ідеї Вітгенштейна про пропозиції та їхні звязки без подальшої залежності від фатальною конфронтації пропозицій і фактів і, головне, від повязаних з цим скрутних наслідків. Бажаємий клас пропозицій був представлений класом тих самих тверджень, самообоснованіе яких опинилося в центрі уваги Шліком - стверджень, які виражають це їхні безпосереднього досвіду без якого б то не було теоретичного доповнення. Вони були названі протокольними пропозиціями, і, як спочатку вважалося, не мали потреби ні в якому надалі доказі і / чи обгрунтування.

Заміна поняття атомарних пропозицій поняттям протокольних пропозицій стала, на думку Гемпеля, перша кроком у відмові від логічного позитивізму теорії істини Трактату; друга ж стала зміна уявлення про формальну структуру системи наукових тверджень .

Згідно Трактату, пропозиція, яка не може в кінцевому підсумку бути перевірена, не має жодного значення, іншими словами, твердження має значення тоді і тільки тоді, коли воно - функція істинності атомарних пропозицій. Так звані закони природи не можуть бути повністю перевірені, тому вони взагалі не уявляють ніякі затвердження, а всього лише служать інструкціями, як робити значимі твердження. Але Карнапом взяв до уваги, що в науці емпіричні закони сформульовані на тій же самій мові, що й інші твердження, і що вони обєднуються з сингулярними твердженнями щоб отримати прогнози. Тому він зробив висновок, що критерій Вітгенштейна для значущих тверджень був надто вузьким і повинен бути замінено нa більш широкий. Він характеризує емпіричні закони як загальні імплікатівние затвердження; які відрізняються своєю формою від так званих сингулярних тверджень, типу Тут тепер температура 20 градусів. Загальна затвердження перевіряється дослідженням його сингулярних наслідків; але оскільки кожна загальне твердження визначає нескінченний клас сингулярних наслідків, остільки його не можна остаточно й повністю перевірено, але тільки більш-менш підтримано ними: загальне затвердження - не функція істини сингулярних тверджень, але має щодо них характер гіпотези. Іншими словами, загальний закон не може бути формально виведений з кінцевим безлічі сингулярних тверджень. Кожне кінцеве безліч тверджень допускає нескінченний ряд гіпотез, кожна з яких має на увазі всі згадані сингулярні затвердження. Тому встановлення системи науки конвенціональної: Ми повинні вибрати між великою кількістю гіпотез, які є логічно однаково можливими, і ми зазвичай обираємо ту, що відрізняється формальної простотою, як часто підкреслювали Пуанкаре і Дюгем. При цьому сингулярні затвердження самі мають характер гіпотез щодо протокольних тверджень, а отже, навіть ті сингулярні твердження, які ми приймаємо і які ми розцінюємо як істинні, залежать від того, яку з формально можливих систем ми вибираємо.

Звідси випливає відкидання ще одного фундаментального принципу Tрактата - принципу композіціональності: більше не представляється можливим визначити істину або хибність кожного затвердження в термінах істини або помилковість деяких базових тверджень, будь то атомарні затвердження або протокольні твердження, або інші роди сингулярних тверджень, оскільки навіть звичайні сингулярні затвердження є гіпотезами щодо базових тверджень. Гіпотеза, з такої точки зору, не може бути цілком і остаточно перевірено кінцевим поряд сингулярних тверджень; гіпотеза не є функцією істини сингулярних тверджень, а отже, сингулярні твердження, яке не є базовим, не є функцією істини базових тверджень.

Отже, аналіз формальної структури систем тверджень привів логічних позитивістів до істотного змінити поняття істини - до такого, за яким в науці твердження прийнято як щире, якщо воно досить підтримано протокольними твердженнями. І це характеризує істотну рису, яку когерентна теорія Карнапа-Нейрата все ще мала з загальної трактатом: принцип редукції перевірки кожного затвердження до деякого роду порівняння між розглянутих твердженням і деяким класом основних пропозицій, які сприймаються як остаточні і не допускають жодного сумніву. На думку Гемпеля, третій стадія когерентістской еволюції позитивізму може бути охарактеризована як усунення з теорії істини навіть цього принципу.

Якщо протокол деякого спостерігача містить два твердження, які суперечать один одному, то усувається принаймні одне з них. Тому протокольні твердження не можуть сприйматися як утворюють незмінне підстава цілої системи наукових тверджень, хоча ми дійсно часто повертаємося саме до протокольного твердженнями для перевірки пропозиції. З такої точки зору, немає абсолютно першого тверджень для встановлення науки, для кожного твердження емпіричного характеру, навіть протокольних для тверджень, може вимагатися подальше обгрунтування (приміром, протокольні твердження деякого спостерігача можуть бути обгрунтовані твердженнями, що містяться в повідомленні психолога, що досліджує надійність спостерігача перед тим або в той час, як він робить свої спостереження, або іншими твердженнями, відносяться до умов спостереження). Тому до будь-якого емпіричного твердження може бути застосована ланцюг перевірочних кроків, у якої немає абсолютно останнього ланки. Коли перервати процес випробування - залежить від нашого рішення, але в принципі цей процес може тривати скільки завгодно. Нейрат порівнює науку з судном, яке нескінченно перебудовується у відкритому морі, і яке може ніколи не існувати в сухий док і разом перероблено кіля від до щогли.

Такий варіант когерентної теорії ні в якому разі не спричиняє заперечення існування фактів на користь пропозицій - навпаки, виникнення деяких тверджень в протоколі спостерігача або в науковій книзі розцінюється тут як емпіричний факт, і пропозиції виникають як емпіричні предмети. Прояснити такий підхід покликане введене Карнапом відмінність між матеріальним і формальним способом мови . Згідно з ним, кожне не-метафізичне розгляд у філософії належить області логіки науки, якщо тільки воно не стосується емпіричного питання і не емпіричної належить науці. Кожне твердження логіки науки може бути сформульована як твердження про деякі властивості і відносинах тільки наукових пропозиций, тому цим формальним способом мови може бути характеризувався також і поняття істини - а саме, як достатня угоду між системою підтверджених протокольних тверджень і логічних наслідків, які можуть бути виведені з цього твердження та інших вже прийнятих тверджень. Спожити цей формальний спосіб швидше, ніж матеріал - не тільки можливе, але й набагато більш правильно, оскільки останній тягне за собою багато псевдопроблем, які не можуть бути сформульовані правильним способом формальним. Сказати, що емпіричні твердження висловлюють факти і, отже, істина полягає в деякому відповідності між твердженнями і вираженими ними фактами, значить вжити матеріал спосіб мовлення.

Заперечення Шліком полягає в тому, що радикальний відмову від ідеї про систему незмінних базових тверджень зрештою позбавив би нас ідеї абсолютного заснування пізнання і привів би до повного релятивізму щодо істини. Контраргумент тут такий: синтаксична теорія наукової перевірки швидше за все не може дати теорію чого-то, що не існує в систему наукової перевірки. І дійсно, ніде в науці не знайти критерій абсолютної істини незаперечною. Щоб мати відносно високий ступінь впевненості, треба повернутися до протокольного твердженнями надійних спостерігачів, але навіть вони можуть поступитися місцем іншим добре підтриманим твердженнями і загальним законам. Тому вимога абсолютної критерію істини для емпіричних тверджень неадекватно; воно виходить з помилкової передумови. На думку Карнапа, пошук критерію абсолютної істини представляє одну з псевдопроблем, притаманних матеріального способу мовлення: Ідея перевірки твердження шляхом його порівняння з фактами викликає уявлення про один певному світі з деякими певними властивостями, а звідси природно вимогу однієї системи тверджень, яка дає повне і дійсне опис цього світу і яка повинна була б бути позначена як абсолютно істинна. При вживанні формального способу мови непорозуміння, яке не допускає правильного формулювання, зникає, а з ним і привід для пошуку критерій абсолютної істини.

Шлік приймає абсолютно тверду основу знання, але з іншого боку, він визнає, що для теорії істини вигідно розглядати тільки пропозиції. Тому залишається тільки один спосіб характеризувати істину: прийняти, що є деякий клас тверджень, які є синтетичними, але тим не менше абсолютно, безперечно істинними - тобто такими, порівнянням з якими кожне інше твердження могло б бути підтверджено. Шлік припускає, що такі твердження є, він називає їх Konstatierungen (твердження-констатації), і приписує їм форму Тут тепер так-то й так-то, наприклад Тут тепер синій і жовтий поруч або Тут тепер боляче. Але разом з тим він визнає, що наукове будь твердження є не чим іншим як гіпотезою, і як вона може бути відкинуто, й тому він зобовязаний припустити, що його неотвергаемие констатації - не наукові твердження, але що вони представляють стимул для встановлення відповідних їм протокольних тверджень; наприклад Наблюдатель Міллер бачив у такий-то час у такому-то місці синє та жовта поруч.

Щодо цих констатацій Шлік висуває вимогу, що

(1) на відміну від звичайних емпіричних тверджень, що вони розуміються і перевіряються в одному акті, тобто порівнянням з фактами. Це означає, що він повертається до матеріального способу мовлення, і навіть описує констатації як тверді точки контакту між знаннями і дійсністю - що тягне за собою псевдопроблем: вимога єдиного повного істинного опису єдиного світу;

(2) констатації не можуть бути записані подібно до звичайних твердженням, і мають силу тільки в одну мить, то коли є вони встановлені. Але тоді неможливо зрозуміти, як констатація може бути зрівняна зі звичайним науковим затвердженням - а таке порівняння було б необхідно, оскільки Шлік припускає, що кожне емпіричне твердження зрештою перевіряється констатацією.

Позиція Шліком може бути поділити в такий спосіб. Теза Карнапа і Нейрата про те, що в науці твердження приймається за дійсне, якщо воно досить підтримана протокольними твердженнями, веде до безглуздю, коли ідея абсолютно істинних протокольних тверджень відхилена; очевидно можна уявити собі багато різних систем протокольних тверджень і достатньо підтриманих ними гіпотетичних тверджень; згідно з формального критерію Карнапа і Нейрата, кожна з цих різних систем, які можуть бути навіть несумісні одне з одним, була б істинна. Для будь-якої чарівної казки може бути побудована система протокольних тверджень, якими вона була б досить підтримана, але ми називаємо казку брехнею, а затвердження емпіричної науки істиною, хоч і те, і інше задовольняє цього формального критерію .

Когерентістскій відповідь полягає в наступному. Між двома системами порівнюємо дійсно немає ніякого формального, логічного відмінності, але тільки емпіричне. Система протокольних тверджень, які ми називаємо істинними і до яких ми звертаємося в повсякденному житті і в науці, може бути характеризувала тільки тим історичним фактом, що це - система, яка фактично прийнята людством, і особливо вченими нашого кола культури; істинні твердження взагалі можуть бути характеризувати як досить підтримані цією системою фактично прийнятих протокольних тверджень.

Обговорюючи цю дискусію в статті Емпіричне зміст, Девідсон звертає увагу, що в 1935 році, коли Гемпель підводив її підсумки (у статті Про теорію істини логічного позитивізму), він ледве розрізняв між когерентної теорією знання і когерентної теорією істини - що зрозуміло, тому що тоді він ще не знав метод семантичного визначення істини Тарського. Тому він був у той час схильний думати, що єдиний сенс, який ми фразою можемо надати Пропозиція S поправді - це добре S підтверджено відповідно до прийнятих повідомленнями спостереження . Але поняття гарною подтверждаемості відповідно до прийнятих повідомленнями спостереження належить швидше області епістемології, і коли воно поєднується з ідеєю, що протокольні твердження можуть бути характеризувати тільки історичним фактом, який полягає в тому, що вони прийняті (тобто полагаеми істинними), то це прямо веде до когерентної теорії знання .

Проте пізніше Гемпель охарактеризував обговорювану позицію, порівнюючи її з ідеєю Гудмена про те, що правильність певної версії опису світу не може бути характеризувати як її застосовність для світу . Гемпель виділяє тут чотири аспекти.

1.    Нейрат відхиляє всяка розмова про дійсність, факти, світі як метафізичний і як потенційне джерело безглуздого і вводити в оману спору; самі слова дійсність, факт і т.д він відніс до свого відомого індексу verborum prohibitorum.

2. Нейрат поєднує свої вимоги з переконанням в тому, що емпіричні твердження можуть бути виражені мовою фізики. Його фізикалізму носив настійно матеріалістичний характер: усі галузі емпіричної науки, включаючи психологію і соціальні науки, мають справу, в його уяві, з конгломератами матеріальних фізичних або систем, чия поведінка повністю піддається опису у фізичних термінах. (Тут-розбіжність з Гудменом, що відхиляють концепції такого роду як моністичний матеріалізм або фізикалізму і захищає замість цього плюралізм.) Базова концепція тут полягає в тому, що фізикалізму укладає про фізичні та ментальні події, а не про відносини між мовами.

3. Відхилення уявлення про те, що затвердження можуть бути перевірені порівнянням з фактами, узгоджується з позицією Нейрата, хоча і не було висловлено ім явно. Гудмен наполягає, що ми не можемо перевіряти версію, порівнюючи її з неописаних світом. Це могло б бути виражено більш позитивно, на думку Гемпеля, так: те, що ми називаємо експериментальними результатами, може служити для перевірки даної гіпотези тільки в тому випадку, якщо вони виражені в пропозиціях, які витримують відносини підтвердження або спростування гіпотези. Очевидні результати дозволяють критичну конфронтацію з даною гіпотезою тільки при відповідних сентенціальних описах.

4. З відхиленням ідеї порівняння тверджень з фактами добре поєднується відхилення ідеї протокольних пропозицій. Спочатку логічні позитивісти припускали, що емпіричні дані, що служать для перевірки наукових гіпотез в кінцевому рахунку виразність в пропозиціях деякої характерної форми, як пропозиції спостереження або як протокольні пропозиції. Такі пропозиції очевидності могли б бути встановлені з остаточною шляхом прямого спостереження, без необхідності подальшої перевірки. Але якщо це мало б місце, то такі пропозиції спостереження могли б правдоподібно розглядатися як опис незмінних фактів, з якими гіпотеза зіставлялося або порівнювалася б. Нейрат різко відхиляє це подання, вважаючи, що перетворення наук здійснюється при відмові від пропозицій, які використовуються у попередньому історичному періоді, і те саме відноситься до протокольного пропозиціям.

У сукупності ці вимоги фактично утворюють когерентну теорію знання, в якій домінують вимог для прийнятних теорій є простота, охоплення і когерентність, але яка все ще вимагає прояснення того, як емпіричний характер тверджень спостереження може бути обумовлений їх узгодженістю з прийнятою системою.