Метод парафрази

Основною філософською дисципліною Айдукевич вважав теорію пізнання, роль якої оцінювали наступним чином: Метафізичні питання є значною мірою наслідками висновків з тих чи інших епістемологічних поглядів про те, яка дійсно реальність .

Один з методів опису, який бере початок від Твардовського - метод парафрази, що сходить до схоластики, являє собою семантичний експеримент, подібний до того, в якому в Середньовіччі використовувалися суппозіціі при перевірці значень слів. На відміну від парафраз Твардовського, у своїй модифікації методу Айдукевич, що застосовує його регулярно, використовує логіку, бачачи в ньому перш за все звязок, між логічним екстенсіоналізмом і питанням про ідентичність психічних і фізичних явищ. Одне з рішень проблеми бути психофізичним полягає в те, що фізичні і психічні явища ідентичні - в тому сенсі, що кожне психічне явище супроводжується повязаним з ним явищем фізичним, і навпаки. Отже, у цьому рішенні не утверджується ідентичність розглянутих явищ в онтологічному плані. Якщо ж спільна поява обох типів явищ свідчить про равнообемності термінів фізичне явище і психічне явище, то, щоб це показати, можна послатися на принцип екстенсіональності в наступному формулюванні: якщо поняття (властивості) V і W равнообемни, то вони ідентичні. Позначаючи фізична літерою V, а психічне - W, можна конкретизуємо принцип екстенсіональності: якщо поняття бути фізичним і бути психічним є равнообемнимі, то властивості ці ідентичні. Оскільки пропозиції <Бути фізичним і бути психічним є равнообемнимі властивостями> стверджувалося раніше, то можна, використовуючи правило відділення, прийняти пропозицію <властивості бути фізичним і бути психічним ідентичні ". Чи правомірно поставити запитання: чи є це міркування коректним? Істотним елементом у нього було використання принципу екстенсіональності, тобто певного логічного затвердження. Айдукевич вважає використання цього принципу у вищенаведеної процедурі неправомочним, оскільки з того, що цей принцип прийнятий і використовується у формальній логіці зовсім не випливає, що він є обовязковим у мові психофізичної проблеми. Прийняття принципу екстенсіональності в мові психофізичної проблеми є сумнівним, бо в цій мові є інтенсіональні функторів, приміром, каже чи думає і попередньо не була обгрунтована матеріальна адекватність принципу екстенсіональності щодо інтенсіональні дискурсу. На думку Айдукевича, використання принципу екстенсіональності в питанні про психофізичні явища не лише сумнівно, але і невірно. Цей висновок служить Айдукевич підставою для постановки питання: Який сенс твердження, що парафразу правильна? Згідно Айдукевич, що здається застосування логіки в рішенні філософських проблем, сформульованих в природній мові, таким чином не в тому складається, що шляхом припустимих підстановок з логічних тверджень виводяться висновки, що сприяють вирішенню цих проблем. Дія, яка такою видається, грунтується на тому, що в природній мові конструюються пропозиції зі структурою, ізоморфної структурі пропозицій логіки, а тим самим конструюються певні парафрази пропозицій логіки, змінні яких приймають значення з інших областей, ніж відповідні їм логічні змінні. І лише тоді з них шляхом підстановок вдається отримати слідства стосовно філософських проблем, сформульованих на основі природної мови. Істотна необхідність побудови таких пропозицій безсумнівно є, позаяк лише тоді вони складали б логіку природної мови. Однак ці пропозиції, будучи парафразами узагальнених пропозицій логіки, претендують на правомочність, якої в існуючій сучасній логіці не можуть знайти. Цієї правомочності вони могли б досягти шляхом аналізу значень виразів природної мови у якості аналітичних речень. У пошуках це виду обгрунтування можна було б використовувати метод феноменологічний. Чи можна було б добитися цього права і таким чином, що вони повиростали б до рівня постулатів, які, не піклуючись про значення, якою ці вислови мали б в природній мові, надавали б їм це значення безапеляційно. Від другого способу дій, здається, можна чекати більшої, ніж від феноменологічного методу, що однак про всяк випадок варто було б спробувати. Все ж таки не слід забувати і про те, що при застосування другий із зазначених методів вирази мови можуть отримати інші значення, ніж ті, які їм були властиві раніше, внаслідок чого з цими ж словесними формулюваннями, можливо, не повязувалися б одні й ті ж проблеми .

Таким чином, метод парафрази по Айдукевич полягає у використанні логіки при рішенні філософських проблем, сформульованих в природній мові. При реконструкції методу парафраз вдається виділити наступні етапи :

1) формулювання розглянутої проблеми;

2) вибір відповідного логічного твердження, причому логіка в цьому випадку мається на увазі достатньо широко і включає металогіку;

3) встановлення кореляції між виразами з 1) і виразами тверджень, обраних на другому етапі, приміром, бути фізичним - мінлива V, бути психічним - мінлива W, спільне входження - равнообемность;

4) конструювання парафрази, тобто пропозиції зі структурою, ізоморфної вибраному логічному твердженням;

5) обгрунтування парафрази;

6) отримання наслідків з парафрази;

7) оцінка наслідків з точки зору досліджується філософської проблеми.

Сутність процедури Перефразовування полягає в обгрунтуванні законності парафрази. Зокрема конструювання парафрази не складається тільки з підстановки, підстановка оскільки веде від формул, збудованих з констант і змінних до інших формулами, також побудованих з констант і змінних. Перефразовування ж приводить до узагальнення пропозицій логіки. Можливо, вираз узагальнення пропозицій логіки у Айдукевича не зовсім вдало, але його інтенція очевидна: перефразування є операцією освіти смислів і не обгрунтовується семіотичний властивостями перефразований затвердження логіки.

Необхідно особливо підкреслити, що для Айдукевича поняття язик - це необовязково природна мова, приміром, побутового спілкування, але перш за все інструмент, що дозволяє сформулювати певні наукові питання, а тому дослідження нормалізації значень парафрази набуває основний характер. З наведених висловлювань Айдукевича видно, що на момент їх формулювання він схилявся до прийняття методу постулатів значень як методу нормалізацію значень і ця позиція знаходила вираз в орієнтації на в конвенціоналізму період між двома війнами. Пізніше конвенціоналізму був залишений, однак знаходження звязку між словником філософських проблем і словником логіки Айдукевич вважав дією, що не можливо зредуковано до відомим семантичним фактами, а тому перефразування завжди містить непереборний конструктивний елемент.

Хоча метод парафраз був типовим аналітичним методом, використовуваним Айдукевич, він не вважав його єдиним і універсальним в своїй аналітичній стратегії, оскільки сфера Перефразовування природним чином обмежується сферою застосування самої логіки як основи цього методу. У роботах Айдукевича можна зустріти ряд інших найдетальніших аналізів семантичних понять, однак саме метод парафраз був характерним для його творчості. Разом з тим перефразування не є простою перекладом з мови філософії на мову логіки, бо цей переклад супроводжується операцією утворення смислів, що дозволяє одночасно використовувати понятійний апарат логіки.

Семантична епістемологія полягає в отриманні теоретико-пізнавальних висновків з тверджень про семантичні властивості мови. Епістемологічні ж погляди Айдукевича еволюціонували від радикального конвенціоналізму до крайнього емпіризму, а разом з їх зміною змінювалося і співвідношення між епістемологією та онтологією в його творчості. Будучи радикальним конвенціоналістом, Айдукевич утримувався від висновків онтологічного характеру, але з часом він все рішучіше дотримувався думки про те, що з теорії пізнання вдасться отримати твердження про реальність.