Головна Аналітична філософія Логічна Львівсько-Варшавська школа та її вплив на АФ Інтенціональність ставлення «одиничного пропозиції існування»

Інтенціональність ставлення «одиничного пропозиції існування»

Незважаючи на те, що поняття існування і предмету є основними поняттями філософії Лесьневского, не можуть бути віднесені безпосередньо до онтології тому, що ні модуси існування, ні форми предметів його як такі не цікавлять. Турботою Лесьневского став процес думки, що виражається пропозиціями <A I b> виду, а точніше - номінальним судженням <А ¬ b>, або <А ¬ а>; останнє судження є предметом вивчення онтології. Саме воно дає ключ до розуміння теорій Лесьневского, послідовно реалізовують т.зв. номінальне судження. Складність розуміння систем Лесьневского, в основу яких покладено одиничне пропозиція існування, полягає у тім, що процес судження є процесом перейменування, а також в тому, що напрям процесу перейменування протилежний напряму лінійного запису пропозиції. Цю останню особливість перейменування Лесьневскій долає інверсією частин думки, використовуючи виключно запис <A I b> виду, а не <b I A>. Перейменування що процес судження принципово не зводиться до результату думки, якою у реальному судженні виявляється істінностная оцінку. Більш того, модуси використання - вживання і згадування - частин судження в реальному і т.зв. номінальному судженні різні . І це ще один труднощі виразу своїх задумів, Лесьневскій які зміг подолати в спеціальній теорії - онтології, що регулює з формальної точки зору введення термінів.

Акцентування процесу в судженні, здавалося б, повинно було привести Лесьневского до психологізму, але цього не трапилося унаслідок займаної їм позиції крайнього номіналізму, тобто номіналізму як у філософії мови, так і у філософії миру. И якщо реальне судження має на увазі існування результату процесу судження у вигляді істінностного значення, що власне і відрізняється судження від пропозиції, то процес відносної номінації не передбачає результату і без розрізнення номінальних і реальних суджень розрізнення пропозиції і судження в Лесьневского неможливо. У світлі сказаного прояснюється проблема мови Лесьневского, що полягає в тому, що на підставі концепції Лесьневского дуже важко провести відмінність між судженням (в логічному плані) і пропозицією, якщо це взагалі можливо. Принагідно можна зауважити, що номінальне судження внаслідок відсутності результату у вигляді значення істінностного взагалі не є судженням і по модусу своїх частин має бути віднесено до розряду визначень. Але як раз саме тому крен у бік номінального судження дозволив Лесьневскому широко використовувати визначення і навіть ввести його до складу тез дедуктивної системи.

Однак, ні в початковому, тобто філософському, ні в логічному період творчості Лесьневскій не усвідомлював відміну свого судження від судження реального. Вироблені ним відмінності в кодифікаційної плані в кінцевому рахунку привели його до прийняття двох семантичних категорій - імен і речень. У ранньому періоді ж творчості, що використовуються Міллеви поняття позначення і соозначенія порушували однорідність термінів, так необхідну в номінальному судженні, в чому можна переконатися, аналізуючи форму одиничних пропозицій <A є b>, що є інверсної формі до реального судження <b є A>. Тому Лесьневскій уніфікував реальний світ з тим, аби уніфікувати і мир мови. Уніфікація полягала в мінімізації числа можливих семантичних категорій. Говорячи про свої ранніх роботах він пише: [...] я верил, що на світі є т.зв. властивості і т.з. відносини як два спеціальних види предметів і не відчував ніяких сумнівів при користуванні виразами властивість і відношення. Тепер я давно не вірю у існування предметів, що є властивостями, ні у існування предметів, що є відносинами, бо нічого мене не схиляє до уверованію на існування таких предметів [...] .

Отже, припустимо, що Лесьневскій використовував impliciter номінальне судження <А I b.". До прийняттю такого припущення схиляє аналіз всієї його творчості. Система дедуктивної і індуктивного логіки Дж.Ст.Мілля, на якому був вихований Лесьневскій, при аналізі судження на чільне місце ставить поняття соозначенія, причому соозначает сказом, а позначає або символізує підмет, тобто термін для підлягає вживається, а присудка - згадується і все судження з Міллі - це реальне судження <A I b ". Ця неувязка між номінальним і реальним судженням так ніколи і не буде подолана. Для її вирішення Лесьневскій спочатку залучить поняття визначення, а в подальшому відмовиться від поняття конотації. Раніше ж, в перших роботах, вона використовує поняття соозначенія як основний і переносить акцент з підмета на присудок. Зауважимо, що не користується Лесьневскій термінами субєкт і предикат, а також поняттям істинності думки, але говорить тільки про пропозиції.

Його Логічні міркування передує семасіологіческій лінгвістичний аналіз, повністю спочивають на понятті соозначенія: Всі мовні вирази - пише Лесьневскій - я поділяю на соозначающіе вирази і несоозначающіе вирази; вираз соозначающее вираз я вживаю для позначення таких виразів, які мають визначення (definitio), вираз несоозначающее вираз - для позначення виразів, які визначень не мають . У наведеній цитаті міститься ключ до розуміння всієї системи Лесьневского. Ось як у своїй першій роботі він використовує поняття соозначать і визначення, які в наведеної вище цитаті отримали статус методологічної установки, семасіологіческій аналіз адекватності яких, кажучи словами автора, спирається [...] в останній інстанції на феноменологічний аналіз сімволізаторскіх інтенцій особи мовця. Спочатку Лесьневскій дає визначення вираження екзистенціальний пропозицію. Потім продовжує в примітці: Я приймаю це визначення [...] за початкову точку аналізу екзистенціальних пропозицій. [...] Аналіз екзистенціальних пропозицій є таким чином постійно аналіз пропозицій, що володіють ознаками, соозначаемимі виразом екзистенціальний пропозицію у вище згаданому значенні; аналіз цей не є ані аналізом виразу екзистенціальний пропозицію, ані аналізом значення цього виразу, тому що ні одне, ні інше не володіють ознаками, соозначаемимі виразом екзистенціальний пропозицію Цілком очевидним чином з використанням поняття соозначенія відділений випадок уживання вираження від його згадки, або, говорячи мовою схоластів - suppositio simplex від suppositio materialis і suppositio formalis і то важлива обставина зближує манеру аналізу Лесьневского зі схоластичної методологією, що він як і вони використовує не підстановку (supponere) для перевірки дефініції, але припущення (suppositio) соозначаемих ознак. Мабуть, єдина відмінність схоластичної термінології і Міллевой конотації в тому, що у Середньовіччі акцентується логічний сторона терміну, а у Мілля, в Новий час - семіотичний.

На понятті соозначенія Лесьневскій засновує декілька прийомів в природній мові, що дозволяють більш виразно освітити поставлене питання. Розуміється широко, всі вони є парафразу. Прийомом парафрази користувався Твардовський, у якого його перейняв К. Айдукевич (див. вище), але, як здається, Лесьневскій прийшов до нього самостійно, оскільки його спосіб Перефразовування прагне до максимальної точності, яка доходить, якщо не вдається цей спосіб обгрунтувати мовними процедурами, до конвенції. Про деякі з них ще буде згадано, тут же ми торкнемося синонімії, що становить ядро прийому парафраз. Так, Лесьневскій вважає, що один вислів є чи не є синонімом іншого, якщо обидва вищезгадані вирази соозначают однакові ознаки або ж ознаки є різними. Оперувати ознаками явно не у згоді з онтіческімі поглядами Лесьневского, які він проводить послідовно в аналізі екзистенціального пропозиції, але сприйняте їм від Мілля положення, гласящеее, що значення виразів полягають не в тому, що вони означають, але у тому, що вони соозначают, не дозволяє йому відмовитися очевидним чином від поняття соозначенія, аби перейти до позначення.

Вихід він знаходить в апофатичного визначення - наприклад, аналітичних і синтетичних екзистенціальних пропозицій, причому відмінність своїх визначень від міллевскіх есенціальних і акцедентальних пропозицій проводиться цілком усвідомлено. Іншим прийомом, заснованому на синонімії, є трансформація присудка тому, аби вона виступала в називному відмінку. А це значить, що присудок видається іменником або іменною групою присудка і можливим стає не соозначеніе тільки, але і позначення.

Отже, кожне підмет - це буття, що володіє ознаками, сукупність яких складає differentias specificas стосовно до роду буття. Проте буття по Лесьневскому - це не існування, а всього лише максимально можливе родове поняття, зручне для виявлення протиріччя. Уточнюючи своє розуміння підлягає пропозиції: Чи може комусь із цього приводу здатися, що визначаючи слово X, як існуючий, що володіє ознаками - P1, P2, P3, ..., Pn, Лесьневскій підкреслює, що заздалегідь існування предіцірует X.

Його визначення швидше непредікатівно по формі і є пропозиція, що адекватно символізує предмет, що зазвичай неадекватно символізують в реченні X існує. Ця пропозиція деякий предмет є предмет X, яка припускає існування X, заснований на адекватної символізації X і що є підставою для адекватної символізації певного предмета. Може виникнути враження не просто кола у таких визначеннях, а порочного круга, пояснюване використанням слова предмет як визначається, що є найвищим родом. Але кванторное слово деякий каже про неявної змінної, неявно входить до дефініендум. Таким чином, мова йде не про існування предмету, символізована підлягає, оскільки у кінцевому рахунку Лесьневскій приходить до висновку про помилковість всіх екзистенціальних пропозицій - як негативних, так і позитивних, але про адекватність символізації.

Отже, присудок існувати екзистенційного пропозиції (люди існують, біс існує - Лесьневского приклади), висловлює ознака існування. Можливо, саме від цієї трактування існування як некоректної Лесьневскій відрікся в пізнішій своїй роботі, але не від суті розуміння ним пропозиції взагалі. У екзистенціальному реченні ознака існування не більше, ніж ознака, що виконує функцію соозначенія. Хибність всіх екзистенціальних пропозицій для Лесьневского означає просто онтіческую нейтральність всіх соозначающіх виразів. Його онтологічні переконання виявляються епістемологічних поглядами, яким він прагне надати максимально строгий науковий вигляд і які, як спосіб мови, онтологічні передумови тягнуть. Від цих передумов Лесьневскій і прагне позбутися так щоб з аналізу одиничного пропозиції виду A I b неможливо було витягнути твердження про існування предмету взагалі, в максимально широкому значенні слова існувати. До здійснення строгого втілення цих поглядів Лесьневскій прийде, розуміючи, що запропонована ним пропозицій класифікація на аналітичні та синтетичні викликає інтенсивне емоцію теоретичного дисонансу, він вважає, що його завданням не є тушеваніе всяких таких дисонансів, оскільки вони є тільки продуктом закоренілих чуттєвих імпульсів на грунті тих чи інших мовних звичок. [...] Критерієм наукової доцільності класифікацій я вважаю можливість висловлення пропозицій або створювання наукових теорій, які стосуються всіх предметів (і тільки), обіймаються відповідними класифікаційними рубриками .

Класифікаційні рубрики є для філософії емпіричним матеріалом, який використовувався для створення визначень, в яких виявляються значення логічного субєкта судження. Таким чином, за кожною пропозицією у Лесьневского криється визначення, яке при необхідності може бути експлікована. Причому класифікаційні визначення виявляються реальними визначеннями і позиція Лесьневского стає двоїстої, що складається з емпіричної складової, представленої визначеннями, що формують класифікаційні рубрики і теоретичної складовою, утвореної одиничними пропозиціями виду А є b, в аналізі яких головну роль грає поняття соозначенія. Використовуючи цю двоїсту позицію можна сказати, що у визначеннях термін для підлягає в реченні в дійсності означає, а в думках - соозначает, з чим незгоден і сам автор. Коротше кажучи, Лесьневскій зіткнувся з ситуацією не однакового використання терміну для підлягає, яку можна зобразити таким чином: <А I b.> І <A .= df c ". .Цілком очевидно, що поняття соозначенія в цю ситуацію не могло внести ясності. Справа дещо поліпшується при переході до номінальних семантичних визначень, тобто до спільного розгляду одиничного пропозиції <A I b .> і визначення <A = df_ c .>, але і тепер продовжує соозначеніе залишатися непереборним барєром, оскільки b і c соозначают різноманітні ознаки. Більше того, що використовується в даній роботі уточнення функцій термінів b і c, звичайно, не проводиться у Лесьневского і соозначаемие терміни, які присутні в його прикладах згадуються, вступаючи в разючий конфлікт з інтенції автора, спрямованими на позначення, вживання термінів b і c.

Номінальний характер як думки, так і визначення загострює питання референції субєкта думки, або, говорячи мовою Лесьневского, питання адекватною символізації. І вже у своїй першій роботі, присвяченій аналізу екзистенціальних пропозицій, тема якої вочевидь стає сприяла зясуванню механізму екстралінгвістичні функції номінації, Лесьневскій відмовляється від неї і надає номінації інтралінгвістіческій характер, тобто відносний, замаскований, правда, використанням терміну предмет, що тільки єдино і існує реально, а ще краще сказати - абсолютно. Ось приклади адекватних символізації предметів, які зазвичай неадекватно символізуються в екзистенціальних реченнях різних типів:

Неадекватна символізація Адекватна символізація

Тільки предмети А існують. Всі предмети суть предмети А.

Предмети А існують. Деякі предмети суть предмети А.

Предмет А існує. Один (деякий і т.д.) предмет є предмет А.

Предмети А не існують. Ніякої предмет не є предмет А.

Предмет А не існує.

Легко бачити, що в прикладах адекватної символізації про існування не йдеться; ці приклади мають структуру номінального семантичного визначення, в якому визначається внаслідок своєї максимальної спільності (поняття предмету є найвищим родом) починає грати роль змінної, настільки воно невизначене. І це не дивно, бо в номінальному визначенні дефініендум згадується. І знов виникає невідповідність модусів використання термінів номінального судження і нібито номінального визначення. Тому Лесьневскій відмовляється від екстралінгвістичні складової в субєкта думки, заперечивши яке-небудь існування означуваного предмета і зосереджуючи всю увагу на внутрішньому, з точки зору мови, вигляді підмета, його фізичної оболонці. Це було початком радикального номіналізму.

Однак, єдиної теорії імен, їх онтіческого статусу, підкріпленого теорією виведення не вийшло, але виникли три теорії, обєднані в одну систему Підстав математики: мереологія, онтологія, прототетіка, що переслідують одну мету - створення пропозицій, які володіють символічною функцією і які Лесьневскій називає наукою . Його предметна концепція не має нічого спільного з поглядами на предмет Брентано або Твардовського, які визнають поряд з індивідуальними предметами також і предмети загальних уявлень, ні з поглядами Фреге, що вважає таким загальним предметом істінностное значення. Можна навіть виказати дивну на перший погляд думка про те, що поняття предмету для Лесьневского допоміжним виявилося, що понятійний базис еготеоріі пізнання був обмежений єдиною категорією предмету з тим, щоб теоретично втілити розуміння предмета тієї чи іншої науку, бо наука становить деякого роду систему мовних символів . При цьому предметом, символізована пропозицією, виявиться єдино відношення інгеренціі, тобто по суті процес. Складові цього процесу, які доставляють масу незручностей і які у останніх роботах Лесьневского регулюватимуться визначеннями, в початковому періоді впорядковуються нормативними схемами, власне, і дозволяють остаточно перейти з реального судження до номінального. Установка Лесьневского така: Символічні функції складних мовних виразів, наприклад, пропозицій, залежать від функцій символічних елементів відповідних виразів, тобто від окремих слів і від взаємного співвідношення цих елементів. [...] Планомірне конструювання складних мовних форм для сімволізірованія різних предметів у системі наукових може пропозицій не задовольнятися тими чи іншими результатами непланомерной еволюції мови; воно вимагає створення деяких загальних конвенціональної-нормативних схем, в яких можна було б формулювати залежність символічних функцій пропозицій від символічних функцій їх окремих елементів . [...] Прийнято мною нормативною схемою, що формулює цю залежність, є схема наступна: кожна пропозиція, приведене до форми пропозиції не періоду з позитивною copulой й присудком в називному відмінку, може символізувати виключно володіння предмета, символізована підметом, ознаками, соозначаемимі присудком .

Поняття соозначающего присудка вже не може затемнити його предметну трактування, тому пропозиції, що мають несоозначаемое присудок, не можуть символізуватиме нічого, бо - при несоозначающем присудок - жоден предмет не є володінням предмета, символізована підметом, ознаками, соозначаемимі цим несоозначающім присудком, інакше - жоден предмет не є таким предметом, який би тільки й міг символізувати даною пропозицією, що мають несоозначаемое присудок. З цього пасажу добре видно, що поняття соозначенія у Лесьневского в сутності є позначенням, але що стоїть в тіні за підметом, що позначає, тобто символізує. Вираз соозначает, якщо вона займає позицію присудка. Використання Лесьневскім конвенціональної схеми implicite r переводить соозначеніе в позначення. Функція соозначенія, що стоїть за позначенням аналогічна кожному визначенню, що стоїть за пропозицією виду А I b. Однак символізація ще не є референція, дефініендум бо номінального семантичного визначення не виконує цю функцію.

Проте поняття значення все ще залишається для Лесьневского важливим, оскільки науковість визначається уточненням вирази значення. Він протестує проти тлумачення визначень як вичерпних весь зміст підмета аналітичних пропозицій про предмети, символізована підлягає. Неадекватність символізації у цьому випадку полягає в тому, що замість пропозиції про деяке вираженні, яке повинно бути визначено, формулюється пропозиція про предмет, стосовно якого відповідне вираз може бути тільки символом. Неадекватність символізації залежить значною мірою від того, що зміст визначень не символізується прецізно в адекватних пропозиціях, яких підлягають є символами символів предметів, тобто символами слів, а аж ніяк не самих символами предметів або їх так званих понять. Таким чином, значення підмета, тобто логічного субєкта судження не є обєктом теорії і не служить Лесьневского для предметом вивчення, вона повинна бути уже відомо до винесення судження. Цю думку Лесьневскій чітко формулює: Пропозиція [...] може бути, власне, висловлено адекватно по відношенню до символізована їм предмету тільки тоді, коли визначення слова [...], яке в цьому реченні є підметом, вже існує, так само як визначення кожного іншого слова, що входить до пропозиція . У цій цитаті знаменним є факт зрівнювання в правах значний всіх слів, зокрема й присудка. Можна зауважити, що акцент в аналізі пропозиції зміщується із підмета (субєкта) на присудок. В результаті уточнення поняття сімволізірованія адекватність цей акцент буде повністю перенесений на присудок так, що це має місце в номінальному семантичному визначенні. При цьому Лесьневскій надалі при формалізації, як було вже зазначено, буде змушений відмовитися від поняття соозначенія.

Лесьневскій вважає за, що не всі вирази соозначают, приміром, такими є вирази людині, добре, при, буття, але, не погоджуючись з Міллем, він вважає, що всі імена, у тім числі і власні, є соозначающімі. Так слово Сократ соозначает ознака володіння імям Сократ. Хоча поняття соозначенія залежить від існування предметів (це неодмінна умова соозначенія), усе ж він може проявитися лише соозначая із підметом, тобто в пропозиції. Тому переходячи до структури номінального семантичного визначення Dfd = Dfn Лесьневскій не буде відчувати необхідності в понятті соозначенія ввівши і синтаксичний еквівалент в вигляді поняття інгеренціі відмовиться надалі від соозначенія; він просто вводить поняття позначення (сімволізірованія) і інгеренціі розділяє і рівні реалізації цих понять: позначення виконується в мові коментарів, або, як тепер прийнято говорити - в метамови, а відношення інгеренціі - в обєктних мовою ..

Наступні положення починаються фразами, єдина відмінність яких полягає в заміні слова на соозначающіе позначають, Лесьневскій виділяє наступним чином. Усі мовні вирази можуть бути розділені на позначають будь-що і не позначають нічого. Відношення виразів до предметів, що позначається (інакше - символізована) цими виразами, можеет бути назване символічним відношенням; ознака вирази, що складається в тому, що цей вираз що-небудь символізує, може бути називаю символічною функцією даного виразу. Прикладами виразів, що позначають будь-що, інакше - що володіють символічною функцією, можуть бути наступні виразу: людина, зелений, предмет, буття.

З порівняння визначень соозначающіх і позначають виразів випливає, що існують вирази, які щось соозначают, але нічого не позначають; такими є виразами, наприклад, квадратний круг, кентавр; існують, з іншого боку, такі вирази, які нічого не соозначают, а будь-що позначають, наприклад, предмет, буття, кожен людина смертна; має також такі вирази, які нічого не означають і нічого не соозначают, наприклад, абракадабра.

Крім ознаки вираження позначення Лесьневскій розрізняє ознака, що полягає в тому, що вислів це буває або прийняті ним служать як вираження, що володіє символічною функцією. Ця ознака Лесьневскій називає символічною диспозицією. Всі несоозначающіе вирази, що володіють диспозицією сімволізірованія відносин інгеренціі, Лесьневскій називає пропозицією. (Під вираженням відношення інгеренціі розуміється таке відношення між будь-яким предметом та якимось ознакою, яке полягає в тому, що даний предмет має даними ознакою.) Далі визначається поняття равнозначащіе пропозиції, які містять відповідні підлягають і равнозначащіе присудок, тобто такі що підлягають, які не позначають різних предметів і не соозначают різних ознак, а присудок равнозначащі, тобто соозначают однакові ознаки. Таким чином, підмет позначає і соозначает, а присудок тільки соозначает. Тому дві пропозиції не є пропозиціями равнозначащімі, якщо слова Р і Р * соозначают неоднакові ознаки, - навіть у таких випадках, коли слова Р і Р * позначають один і той же предмет, а слова з і з * - це той самий ознака

Перетворення номінального семантичного визначення в судження відбувається при заміні дефініендума (підмета) змінною, але судження залишається равнозначащім визначенням, оскільки змінна звязана. Але, як ми памятаємо, мова у Лесьневского йде не про існування предмета, символізована підлягає, але про соозначающем вираженні, тобто символі символу. Тому пропозиція істинно, якщо підмет і присудок є соозначающімі. Звідси випливає метафізичний висновок: Метафізика, що розуміється як система істинних пропозицій про всіх взагалі предмети, не має звичайно нічого загального з системою пропозицій про нібито існуючі предмети взагалі або загальних предметах; типом метафізичних пропозицій є пропозиція кожен предмет має ознаки - Р1, Р2, Р3, ..., Рn онтологічний закон суперечності; закон цей можна назвати також метафізичним ).

Отже, конвенціональної-нормативні схеми виражають розуміння Лесьневскім пропозиції, яка є номінальним судженням. Про пропозиції йдеться, що вони символізують, а істинними можуть бути на підставі конвенцій або визначень. (Останні два поняття часто змішуються, що пояснюється протягом навіть одного твору зсувом акценту з підмета на присудок). Конвенції є пропозиціями щирими, бо вони символізують той стан речей, що я, приймаючи відповідні конвенції, сам створюю . З огляду на неявне зміщення акценту з підмета на присудок і ту роль, яку відводить визначенням Лесьневскій і конвенцій можна зробити висновок, що визначення відносяться до підметом, а конвенції - до присудком, оскільки визначення явно номінальні, а конвенції, виражаючи істинність положень impliciter стверджують також і існування предмета, що виражається терміном присудка.

З чотирьох наведених Лесьневскім конвенцій дві перші власне виражають його відношення до семіотики пропозицій, а інші два носять логічний характер, стверджуючи двозначність неявної логіки. Так конвенція I каже, що якое пропозицію, володіє символічною функцією символізує володіння предмета, символізована підметом цього речення, ознаками, соозначаемимі присудком. (З конвенції цієї виходить, що пропозиції можуть символізувати єдино відношення інгеренціі). При цьому, звичайно, пропозиція повинна бути приведене до форми пропозиції - не періоду з позитивною копулой і присудком в називному відмінку. Таким чином, речення символізує процес номінації, званий ставленням інгеренціі.

Конвенція II встановлює умова істинності пропозиції: пропозиція, яка має що означає що-небудь підмет, і соозначающее присудок, володіє символічною функцією, якщо контрадікторіческое по відношенню до нього пропозиція не володіє символічною функцією. Ця конвенція, проте, не вирішує питання про символічні функції яких завгодно пропозицій, а стосується виключно таких пропозицій, яких підлягають володіють символічною функцією, і яких присудок є виразами соозначающімі; звідси наслідок, що ми можемо вважати апріоріческім доказ якого-небудь пропозиції тільки в такому випадку , якщо доведемо на підставі одних тільки мовних конвенцій і пропозицій, що є наслідками цих конвенцій, що підлягає пропозиції, яке ми хочемо довести, володіє символічною функцією, а присудок цієї пропозиції є вираженням соозначающім. Конвенціями, на які може спиратися доказ ствердження, що присудок даних пропозицій є виразами соозначающімі, можуть бути визначеннями відповідних присудків. Визначення відповідних підлягають не можуть вважатися такими конвенціями, тому що визначення не доводять того, що відповідні вирази щось позначають, а свідчать лише про те, що вони соозначают деякі ознаки. Підмет, згідно Лесьневскому, апріорно позначає тільки в одному випадку: якщо цим підметом є слово предмет або його соответственнік, бо ми приймаємо конвенцію, що слово предмет є, як підстава всієї складної системи мовних символів, символом усього. Метод ж вирішення питання, чи володіє символічною функцією всякий інший підмет речення, може складатися виключно в тому, що ми вирішуємо окремо для кожного випадку проблеми, чи володіє який-небудь предмет ознаками, соозначаемимі підлягає цієї пропозиції.

Соозначающімі ж ознаками має предмет, що виражається присудком. Отже, питання про символічну функції підлягає вирішується на основі ознак присудка, яке є таким, що підлягає іншої пропозиції, що визначається конвенціональної. Тепер стає зрозумілим, чому присудок повинен виступати в називному відмінку. Втім, з цими висновками Лесьневскій також дає явний вираз: якщо ми володіємо апріорним доказом якого-небудь пропозиції, що підлягають якого не є слово предмет, то доказ етогго не грунтується на одних тільки мовних конвенціях, - і вимагає, як посилки, пропозиції, яка говорить, що який-небудь предмет має ознаки, соозначаемимі підлягає цієї пропозиції. Пропозиція, підметом якого є слово предмет може бути доведено apriori на підставі одних тільки мовних конвенцій:

1) конвенції, що слово предмет володіє символічною функцією;

2) визначення присудка;

3) конвенції про встановлення істинності пропозиції.

Підводячи підсумок сказаному про ранні роботах Лесьневского, можна констатувати: 1) приймає їм пропозиція є номінальним судженням виду <А ¬ b>. Використання поняття конотації, перш за все для присудка b в функції вживання приводить до плутанини використовуваного категоріального апарату, оскільки єдина відмінність імен визначається синтаксично, їх місцем у пропозиції. 2) Доказ пропозиції грунтується на конвенціях і визначеннях, які застосовуються як до підлягає, так і присудка. У кінцевому рахунку центр ваги докази зміщується на присудок, регульоване функціонально конвенціями. Визначення ж ставляться до підлягає з єдиною метою зясування сенсу терміну і нічого не говорять про його існування. Але оскільки доказ грунтується на вже справжніх пропозиціях, в яких присудок займає що підлягає місце, то визначення відносяться і до терміну для присудка що доводиться пропозиції. Ця ж особливість застосування визначення до одного і того ж терміну в різних пропозиціях збережеться і надалі в Теорії дедукції. Поки ж ситуацію можна прояснити послідовністю перейменувань, по суті і складових доказ у Лесьневскому в його ранніх працях, але загалом кажучи, ця схема збережеться і в його логічному періоді. У зображенні схеми доводиться один і той самий термін зображати двічі: один разу в ролі підмета і у функції згадки, приміром, В, інший - в ролі присудка і у функції використання, наприклад, b .. Тоді процес доказування Лесьневскім пропозиції <А ¬ b> за допомогою конвенції <B ¬ з .>, яка є також процесом перейменування, має такий вигляд: A ¬ b (B) ¬ c (C) ¬ ... . Постійне змішування ролей одного і того ж терміну в процесі перейменування викликає значні труднощі і у автора цієї концепції судження. Надалі визначення в теорії дедукції виконуватимуть саме цю роль синтаксичного сполуки термінів. 3) На використання Лесьневскім не реального, а номінального судження побічно вказує й форма запису одиничних пропозицій існування. Не дивлячись на вживання символіки Принципів математики Рассела і Уайтхеда, а також заміни є знаком звязки I, запозиченими у Пеано, запис судження в Лесьневского просто протилежна загальноприйнятою в сенсі напряму процесу, що відбувається між позначеннями підмета і присудка. Так у Рассела судження <a I A> експлікується пропозіціональной функцією A (х) та її значенням як результатом у вигляді істінностной оцінки формули $ ха (х), тоді як у Лесьневского протилежний напрямок самої запису судження - <A I a>, - результатом якої може бути, хіба що, О. Сказати, що Лесьневскій приймає таке трактування результату, невірно; він приймає цей результат неявно також, як приймає звязку I, не зумівши пояснити її значення, яке до теперішнього часу викликає розбіжності у своєму трактуванні. Разом з тим, прийняття implicite А як результату привело до створення Мереологіі, в різних модифікаціях якої А при спробах розяснення онтіческого статусу цього імені називається класом, множиною і т.п. У цих спробах, про які докладніше буде сказано нижче, можна зустріти записи <A В> є, <a b> є, <A b> є, але немає запису <b є A>. Коротше кажучи, поняття предмета, як і термін для цього поняття, що виконує роль змінної в ранніх роботах Лесьневского, а також позначення А як результат вступає в протиріччя з процесом іменування, що послідовно проводиться в Онтології і Прототетіке. Як здається, саме тому останні названі формалізовані теорії дедуктивно, тоді як Мереологія по суті залишається на вербальному рівні.

Безсумнівно, що ранній Лесьневскій вплинув на пізнішого, хоча цей останній й відрікся від свого граматичного періоду творчості. Жоден Лесьневскій вийшов з філософії та логіком став, але його творчість логічне складає як би окремий напрям у Варшавській школі. А це означає, що вже у філософському періоді він відзначався іншим баченням проблем, зокрема, проблеми судження. Будучи центральним пунктом інтенцій Лесьневского, судження в його трактуванні виявилося і відправним пунктом подальших досліджень на результатах яких позначилися родові риси номінального судження. Судження, будучи процесом, на шляху якого виникали перешкоди наукових проблем, як то антиномії теорії множин, їх існування, конструювання тощо, розділилося в своєму русі три н русла, що склали вже згадані Мереологію, онтологія і Прототетіку. Кожна з цих теорій продовжує представляти процес і не є закінченим обєктом, оскільки можливе їхнє розширення; і в цьому розумінні суть динамічні обєкти.