Обгрунтування та критика реізма

Реізм Котарбінський обгрунтовував різноманітними аргументами. На його думку, реізм є семантично-онтологічної теорією, яка враховує предметну і мовну компоненти світу.

Котарбінський вважав, що семантичне правило реізма узгоджується з мовною практикою, яка має справу з конкретний, а імена абстрактів в мовній комунікації грають лише допоміжну роль, виконуючи зручну функцію скорочень, мета якої - використання уявних імен для полегшення формулювання пропозицій. І разом з тим буденне пропозиція завжди залишається інтенціональних спрямованим на конкрету. Більш того, в процесі навчання мові ми починаємо з знайомства з конкретними іменами і лише пізніше знайомимося з іменами абстрактів. Отже, правила реістіческой семантики є психологічно природними, бо вони узгоджені з ходом освоєння мови.

На користь реізма Котарбінський наводив і прагматичні аргументи. Він неодноразово підкреслював, що більшість філософських суперечок проходить з використанням уявних імен, а нерозвязність цих спорів викликає підозра, що вони просто погано сформульовані. Котарбінський також вважав, що прийняття абстрактних сутностей викликано використанням пропозицій з уявними іменами, оскільки a priori передбачається, що кожному імені відповідає предмет, до якого це імя відноситься, наприклад, якщо хто-небудь говорить, що білизна є властивістю, то він схильний вважати, що білизна є чимось. Звичайно, білизна не є конкретний і тож доводиться вважати її якимсь абстрактом. Домислювання існування абстрактів на підставі використання уявних імен в пропозиціях Котарбінський називає гіпостазірованіем. Отже, правило перекладу речень з уявними іменами на реістіческій мова використовується для боротьби з гіпостазірованіем. Програма реізма припускала очищення мови філософії від уявних імен та тим самим заборону на утворення гіпостаз.

Критика реізма не змусила себе довго чекати і зявилася відразу ж після виходу в світ «Елементів теорії пізнання, формальної логіки і методології наук» в рецензії К. Айдукевича . Айдукевич висунув заперечення як проти (Р1), так і проти (Р2). Твердження (Р1) він вважав тавтологією, оскільки воно може бути прочитано «для всякого x, якщо x є предмет, то x є річ і деякий x є предмет». Бо значенням змінної x можуть бути тільки імена речей, то остання пропозиція тривіально істинне. Дійсно, якщо б імя «річ» мало б означати те саме, що і імя «предмет», то (Р1) вдалося б вивести в онтології Лесьневского. Однак Котарбінський звернув увагу на те, що якщо допустити, що є тілами речі, тоді (Р1) говорить, що кожне буття є тілом, а це не випливає з визначення предмету.

Більше вагомими виявилися звинувачення щодо (Р2). Айдукевич зауважив, що (Р2) не сформульовано в реістіческом мову, оскільки містить мнимі імена «властивість», «ставлення», «стан». Більш того, не видно жодного виходу з положення, що і при допомоги Перефразовування (Р2) мова на реістіческій. Ця проблема важка для номіналіста, а не лише для реіста, оскільки і той і інший заперечують існування ідеальних або абстрактних сутностей. Номіналіста заперечує існування абстрактних та ідеальних сутностей, але для того щоб це заперечувати, наприклад щоб сказати «загальні терміни не існують» номіналіста повинен сформулювати речення з імям загальному терміну і таким чином, хоч і опосередковано, він приймає існування загального терміну.

Котарбінський порахував аргумент Айдукевича дієвим. Теза реізма (Р2) він захищав наступним чином. Постулат реізма (Р2) не є запереченням пропозиції про існування загальних термінів, хоча з синтаксичної точки зору і виглядає таким. Якщо б обидва ці пропозиції представляли собою заперечення взаємне, то тоді вважаючи (Р2) осмисленим пропозицією потрібно було б визнати і заперечення (Р2) осмисленим пропозицією. У цьому випадку виявилося б, що (Р2) істинно і осмислено, а заперечення (Р2) помилково і також осмислено. Однак згідно з концепцією реізма речення з уявними іменами не хибні і не істинні, а безглузді, оскільки для них не вдається підібрати терміни з вихідним змістом, які виконують роль скорочень. Таким чином, як (Р2), так і його заперечення є реченнями, позбавлені сенсу. Тому Котарбінський пропонує вважати постулат реізма (Р2) твердженням про безглуздість речення «існують стани, відношення і властивості». Але в цьому трактуванні (Р2) набуває метаязиковий характер, а не предметна і центр ваги переноситься на реізм в семантичної формулюванні.

Айдукевич поставив під сумнів також і обгрунтованість Котарбінським реізма як природної інтерпретації буденної мови, причому він не реізма вважав неприпустимою інтерпретацією, але мова в критиці Айдукевича йшла про те, що реізм всього лише один з можливих інтерпретацій.

Заперечення Айдукевича надали на еволюцію реізма істотний вплив. Сам Котарбінський етапи майже сорокарічної еволюції реізма представив в статті «Фази розвитку конкретізма» . Коротко перераховані етапи автором можна представити таким чином. Перший етап виражав сумніви в існуванні властивостей. Другої етап був узагальненням першого і в нього поширювалися сумніви на всі ідеальні предмети. На третьому етапі відбулося злиття реізма з онтологією Лесьневского. Четвертий етап реізма був виражений в «елементи», причому концептуально був підкріплений позицією радикального реалізму. Пята фаза реізма полягала в додаванні тези пансоматізма. Наступний етап - реакція заперечення Айдукевича, переводить реізм з онтологічної площини в метаязиковую. На сьомому етапі відбувається розділення реізма в семантичної трактуванні від трактування онтологічної й виразне віддання першості реізму в семантичної упаковці. Нарешті на восьмому і останньому етапі реізм стає, мабуть, програмою, ніж утвердженням теорії.

Звинувачення, які висувають реізму на довгому шляху її розвитку, можуть бути коротко охарактеризовані наступним чином.

Реізм збіднює традиційну філософську проблематику. Це відбувається тому, що не кожну розглянуту проблему вдається сформулювати в реістіческом мовою. З цим станом речей Котарбінський був згоден, оскільки вважав, що проблеми, які не вдається виразити в реістіческом мові, є неясними або погано поставленими.

Людство не завжди вдається інтерпретувати в реістіческом дусі, оскільки саме в цих науках зустрічається багато імен, які реіст змушений вважати уявними іменами. Прикладом може слугувати такі вирази: «літературний твір», «суспільна група», «право», «обовязок» і т.п. При це аргументація така: літературні твори не є речами, суспільні групи - агрегатами, складеними з індивідів, право - це щось більше, ніж зведення зібраних разом законів, а зобовязання існують, хоча і не є речами. Котарбінський [+1952] зробив спробу показати, що гуманітарні науки без гіпостазірованія можливі і необхідні, що реізм не виключає людських зобовязань і культурних звязків в соціальних групах.

Реізм відчуває труднощі також і з інтерпретацією положень фізики. Вони виникали через трактування Котарбінським речей у згоді з корпускулярної моделлю дійсності, якій творець реізма віддавав перевагу в порівнянні з хвильової моделлю. Труднощі зявляються при реістіческой інтерпретації простору і часу. Їхні вдається подолати шляхом локалізації речі у просторі та часі, вказавши її тут й тоді-то. Коротко кажучи, реістіческая концепцію простору і часу допускає, хоча і з труднощами, реістіческую парафразу. Багато гірше справа з фізикою мікросвіту, коли доводиться враховувати корпускулярно-хвильовий дуалізм, в якому поля є такою самою реальністю, як і корпускули, оскільки поле, як здається, більш природно потрактувати в категоріях подій, ніж речей.

Труднощі семантичного характеру реізм відчуває у звязку з інтерпретацією понять і суджень з логічної точки зору, оскільки значення імен і пропозицій в різних семантичних теоріях трактуються як абстрактні предмети. Подібно семантиці онтології Лесьневского реізм заснований на понятті означіванія предмету імям: пропозиція «а є В» істинно тоді і тільки тоді, коли предмет позначений «а» позначений також і «В». Проте якщо для онтології Лесьневского визначена таким чином семантика цілком задовільна, то запити реізма перевищують вимоги онтології. Проблеми зявляються вже на рівні синтаксису у звязку з тим, що реізм вимушений трактувати мовні вирази як речі, в якості яких виступають записи або звуки. У метаматематиці ж мова йде про нескінченні класах пропозицій, тоді як кількість реалізованих (вимовлених або написаних) пропозицій може бути тільки кінцевим. Але крім матеріальної оболонки мовний вираз має сенс, а реіст не може визнати смисл властивістю виразів, бо реіст відкидає існування властивостей. Приписуючи деякого пропозицією значення реіст повинен співвіднести це значення з користувачем мови, бо самі по собі вирази як фізичні обєкти нічого не значать. Розуміючи це Котарбінський аналізував значення в категоріях прагматики, прагнучи покласти в основу семантики поняття знака і поняття дії вирази. Оскільки пропозицію завжди виражає деяке переживання, причому не чиєсь, а саме деяке, то Котарбінський вважає це переживання незалежним від субєкта. Розрізнення «деякого» від «чогось» по відношенню до дії вислову і виразу (експресивного) повинне було уберегти реізм від психологізму.

Як здається, в реістіческой семантиці більше проблем, ніж вирішених питань. Однак найбільше труднощі реізм зазнавав у математики, що використовує в якості своєї підстави поняття дистрибутивного безлічі. Правда, реістіческій мова дозволяє висловлюватись про дистрибутивні множинах, але при умові, що ці висловлювання відносяться до елементів множини, а не до самого безлічі.

Реізм є єдиною синтетичною теорією, створеною у Львівсько-Варшавській школі, яка претендує на формування певного світогляду. Але на увазі перерахованих труднощів у кінцевому рахунку реізм прийняв вигляд семантичної, а не наукової програми, і тим більше не світоглядної теорії. Тим не менш Котарбінський був упевнений в тому, що реізм правильно відображає світ, визнаючи разом з тим недостатність обгрунтування цього погляду. Саме тому обгрунтування реізма проходило головним чином у прагматичної площині з вказівкою можливих переваг реізма. Зокрема, Котарбінський вказував на усунення псевдопроблем, що виникають через неточності їх формулювання, нагадував про відомі idola fori Бекона, про ілюзії, що мають своїм джерелом природна мова.

Незважаючи на труднощі і обмеження реізм в Польщі знайшов прибічників, зокрема в середовищі математиків. Із симпатією до реізму ставився А. Тарський, хоча в своїх дослідженнях використовував методи, далекі від номіналістіческой інтерпретації виразів мови.