Реізм і матеріалізм

Реізм є теорією предметів, головною завданням якої було формування конкретізма як альтернативи понятійному реалізму. Передбачувана альтернатива виключно сувора, оскільки своєю метою вона вважає не тільки елімінацію типових предметів загальних представлень, виражених загальними термінами, але й елімінацію подій, які складаються з дій. Акцент реізма на предметній боці пізнання рано чи пізно повинен був привести до питання про співвідношення його з матеріалізмом. Це питання стало актуальним після другої світової війни, коли представники діалектичного матеріалізму критично розглянули основні положення реізма.

Речі Котарбінський завжди визначав матеріалістично: просторові, часові характеристики, протяжність і опірність є типовими атрибутами матерії. У реізме Котарбінського матерія крім перерахованих атрибутів є чимось абсолютно незалежним від актів пізнання субєкта. Отже, речі матеріальні і існують обєктивно. Однак Котарбінський звертав увагу на те, що в історії філософії матеріалізм виступав в різних іпостасях. Він виділяв трансцендентальний матеріалізм, пансоматізм, кінетізм, механістичний матеріалізм і генетичний матеріалізм. Версія трансцендентального матеріалізму заснована на понятті матерії як субстанції і у якості основоположного твердження приймає наступну формулу: кожна «річ в собі» (в сенсі І. Канта) є матеріальною за своєю природою. Кінетізм вважає, що все складається з руху і, на думку Котарбінського, веде до онтології подій. Механістичний матеріалізм покоїться на двох твердженнях: позитивному - кожне зіткнення є наслідком руху, і негативному - жоден рух не є наслідком психічних процесів. Згідно з генетичним матеріалізмом істоти, що володіють свідомістю, виникли з істот, позбавлених свідомості. До цього типу матеріалізму у міжвоєнному періоді Котарбінський відносив діалектичний матеріалізм, тоді як пізніше вважав діалектику основною складовою діалектичного матеріалізму.

Матеріалізм Котарбінського - це пансоматізм, відповідно до якої існують тільки тіла. У версії Котарбінського пансоматізм не є трансцендентальним матеріалізмом, оскільки в цій версії матерія - це субстанція і як така - вона абстракт, а її імя - «матерія» - ономатоід. Чи не сприймав Котарбінський і кінетізм, що розглядає світ як сукупність подій. Він погоджувався з позитивним твердженням механістичного матеріалізму, а відкидав негативне.

У викладі пансоматізма, відповідно Котарбінського, взагалі не слід користуватися такими словами як «матерія». У певному сенсі пансоматізм є матеріалізмом без матерії і це не парадокс, оскільки для Котарбінського матерія - це сукупність тіл, яка сама є тілом. У такий спосіб, Котарбінський використовував поняття матерії, що називається, на відміну від дистрибутивного, колективним, або агрегатом. Коротко кажучи, матерія - це сукупність тел.

Трансцендентальним матеріалістами Котарбінський вважав, приміром, Аристотеля і Канта, тобто філософів, які вважали, що матерія побутує як абстракція предметів або ж тільки існує в думці. Таке уявлення матерії реіст повинен відкинути, оскільки не видно шляхів перекладу речення «матерія є субстанцією» на реістіческій мову. Проте реізм може використовувати і дистрибутивне розуміння матерії, бо воно не обовязкове підкріплюється туманною метафізикою субстанції. Наприклад, можна сказати, що кожний предмет є тіло, а потім, «для кожного x, якщо x є матеріальний предмет, то x - одне з тіл. Використання наведеного визначення дозволяє стверджувати, що кожний предмет є матеріальним тілом. Реізм ж не може прийняти пропозицію «існує безліч (у дистрибутивному сенсі) матеріальних предметів». Однак слід зазначити, що слова «матерія». «Матеріал» зайві в словнику реіста, оскільки, якщо приймається запропоноване вище визначення тіл, то названі слова не додають нічого нового до пропозиції «кожний предмет є тіло». Колективна інтерпретація може вважатися первинною в наступному сенсі: на питання, чи існує матерія, реіст може відповісти ствердно єдино вказівкою на якийсь індивідуальний обєкт, а свій матеріалізм повинен буде виражати за допомогою звернення до сукупності тел. Але обидві ці дії якраз і припускають колективне розуміння матерії.

Матеріалістичне трактування Котарбінським реізма не залишає осторонь рішення питання про тіла, наділені психікою. Істоти, наділення психікою Котарбінський вважав різновидом реагуючих тел. Найбільш узгоджується з реізмом програмою був би біхевіоризм, заперечує психіку. І хоча термін "психіка» Котарбінський вважав уявною назвою, вирішення питання в дусі біхевіоризму він не вважав за можливе. Реістіческая інтерпретація фактів психіки здійснюється редукцією т.зв. психологічних висловів до пропозицій про реагуючих тілах. Питаннями психіки в вигляді дослідження внутрішнього досвіду Котарбінський займався набагато раніше, ніж реізмом. Психологічний вислів має структуру «X сприймає так: р», де X представляє індивідуальні імена сприймають субєктів, а змінна р - довільні речення, причому зміст слова «сприймає» достатньо широкий і усматріваніе включає, вірування, уявлення. Схема «X сприймає так: р" не еквівалентна інтенсіональні висловом «сприймає X, що р». Логіки у Львівсько-Варшавській школі займали позицію екстенсіоналізма, вважаючи інтенсіональні контексти збитковими. А тому вони повинні бути елімінувати на користь екстенсіональних контекстів. Котарбінський поділяв цю позицію в аналізі психологічних висловлювань. На його думку схему «X сприймає так: р» краще пристосована для аналізу висловлювань психологічних, ніж схема «X сприймає, що р», оскільки у випадку першої схеми істінностной оцінці піддається тільки частина перед двокрапкою ( «X сприймає так:«) або, як казав Котарбінський, Предсказательная (огласительного) (zapowiadawcza) частина. Якщо щось хтось бачив, приміром, що світяться сонце, то для істинності психологічного вислову не істотно, чи дійсно світило сонце. Кожне психологічний вислів в деякому сенсі двупланово. Огласительного частина вказує на те, що висловлює частина після двокрапки, причому частина після двокрапки представляє X-а бачить щось і це робить так, як ніби сам X описував те, що бачить. Припустимо, що хтось Y висловлюється про сприйняття X. Тоді Y імітує те, що сприймає X і, якщо Y подає звіт про власному сприйнятті, то маємо справу з автоімітаціей. Це рішення назвав Котарбінський імітаціонізмом. Як імітацію, так і автоімітація - цей вид поведінки, а імітаціонізм - спроба це редукування пізнання допомогою інтроспекції до пізнання, що оперує виключно зовнішнім досвідом. Переклад психологічних висловів, тобто висловів про внутрішній досвід у вислови про відповідні імітації і автоімітаціях ніщо інше, як метод зазначеної вище редукції. Тепер можна цілком виразно помітити роль у такому формулювання психологічного вислову, при якому воно не є інтенсіональні. Якщо б це висловлювання було інтенсіональні, то не була б можлива імітація, оскільки істинність схеми «сприймає X, що р» залежить від змісту пропозиції р, а тим самим від сфери особистого досвіду X-а. Однак виникає сумнів, чи дійсно схема «X сприймає так р» ефективно інтенсіональні ліквідує, оскільки з міркувань безпосередньо Котарбінського не слід заборони підстановку замість пропозиції р. другого, йому еквівалентного.

Котарбінський вважав, що імітаціонізм відмінний від біхевіоризму, особливо у радикальній версії. Згідно радикальному біхевіоризму психолог описує досліджуваний предмет у відповідно до того, що він сам спостерігає й сприйняття досліджуваної особи його не цікавлять, тоді як імітаціонізм навпаки передбачає, що таке сприйняття має місце. Та все ж здається, що імітаціонізм є деякою версією поміркованого біхевіоризму.

Імітаціонізм являє типовий приклад рішення філософських проблем через їх відомості до мовного питання. Котарбінський вирішує проблему т.зв. фактів психіки, показуючи, які психологічні висловлювання можна редукувати до пропозиціям зовнішнього досвіду. Як правило, цей метод зустрічається зі звинуваченнями в ухиленні від рішення проблеми. Про рішення можна було би говорити тоді, коли Котарбінський весь комплекс питань аналізував б в мові онтології, а не семантики, оскільки може виявитися, що психологічні вислови перекладаються в речення зовнішнього досвіду (екстраспекціі), але факти психіки відрізняються від фізичних фактів. У Львівсько-Варшавській школі широко обговорювалось співвідношення фізичних і психічних явищ, назване також психофізичної проблемою. Однак Котарбінський був зацікавлений тільки тим, аби в реістіческом мовою представити пропозиції про факти, які вважаються суто нефізичних.

Серед філософів Львівсько-Варшавської школи Котарбінський був одним з не багатьох, хто виявляв інтерес до марксизмом, що поза сумнівом пояснювалося його матеріалістичної позицією. Зокрема, згаданий вище реістіческій матеріалізм мав бути узагальненням діалектичної матеріалізму у звязку із стрибкоподібним виникненням мислячої матерії з немислящей, а також живої з неживої. Сам Котарбінський, мабуть, був більш схильний рахувати цей перехід результатом еволюції. Після другої світової війни співвідношення реізма діалектичного і матеріалізму стало предметом критики з боку марксистів. Котарбінського висувалися претензії в половинчастим матеріалізм, механізм, ігноруванні діалектики та методологічних здійсненні помилок, зокрема, в підміні питань по суті питань семантики. Котарбінський відповідав, що він завжди заперечував негативний механістичного постулат матеріалізму, а навколишню дійсність трактував не як суму закостенілих тіл, але як динамічну звязність. Разом з тим він дуже обережно ставився до поверхневого і популярного викладу законів діалектики, зокрема не був згоден з яким-небудь обмеженням принципу логічного протиріччя на користь діалектичного протиріччя. Котарбінський був схильний прийняти діалектику як загальну теорію змін, але ніяк не загальну теорію предметів, хоча і вважав, що між його онтологією та онтологією діалектичного матеріалізму принципових розбіжностей немає.

Реізм є надзвичайно радикальним матеріалізмом, бо не допускає дуалізму: існує матерія (як сукупність тіл) і лише матерія. Реізм не допускає ніяких самостійних форм існування: все що існує - існує виключно єдиним чином - як тіло.

У семантичній версії реізм пропонує якийсь універсальний мову філософії і в цьому він схожий з неопозитивізм, з тією його версією, яку прийнято називати фізикалізму. Як мова реізма, так і мова фізикалізму був задуманий як мови універсальні, на які слід перекладати проблеми теорії, за умови їх осмисленого формулювання. Задум Котарбінського переслідує ті ж цілі, що і проект Карнапа мови, що вважав за можливе інтерпретацію фізикалістськи мови тільки на речах

Близькість концепцій реізма неопозитивізму і має місце тільки в фізикалізму. На відміну від позитивістів Котарбінський не брав верифікаційної концепції значення і не обмежував предмет філософії аналізом мови науки.