Головна Аналітична філософія Філософія лінгвістичного аналізу Аналіз повсякденної мови. Загальна характеристика напрямки

Аналіз повсякденної мови. Загальна характеристика напрямки

Наприкінці 20-х - на початку 30-х років в Англії сформувався тип аналізу філософського (згодом приписується пізнього Вітгенштейна), основною метою якої проголошується аналіз повсякденних форм розмірковування. Він виник на противагу як традиційного техніцизму філософії, так і формалізованому аналізу в його феноменалістіческом і фізикалістськи варіантах. Хоча цей тип аналізу іноді застосовується до спеціальних мовам математики та фізики, однак його основним предметом є повсякденний мову. Засобом проведення цього аналізу та формулювання його результатів також здебільшого є буденний мова. І хоча представники цього типу аналізу нерідко намагаються вийти за межі мови, аби осмислити що лежать в його основі поняття, однак їх увагу завжди майже направлено на загальновживані вирази.

Аналіз повсякденної мови і в термінах буденної мови, звичайно, не є чимсь новим у західній філософії. Як зазначає Дж. Пассмор, ми зустрічаємося з ним уже в діалогах Сократа, а потім у різних «повстання» проти технічного жаргону вже сталих шкіл, - повстання, повязаних з іменами Гоббса, Локка і Джеймса. Проте більшість цих повстань проти техніцизму філософії було піднято на знак протесту проти техніцизму однієї галузі філософії і на користь іншої, так що всі вони вводили свою власну технічну термінологію. Сучасний аналіз буденної мови відрізняється від своїх попередників тим, що він є протестом не проти техніцизму однієї якоїсь приватної галузі філософії, а проти самого техніцизму у філософії. Він висувається не на користь якоїсь приватної галузі філософії, а на користь вигнання плутанини з філософії та полегшення розуміння як самого мультиформної філософського дискурсу, так і власних інтроспекції за допомогою порівняльного вивчення форм повсякденній промові.

Коли ми поглянемо на існуючі уявлення про мову як про обєкт осмислення і дослідження, то побачимо, що ці уявлення нетотожні в різних видах теорій мови. При цьому протягом більше двох тисяч років європейської традиції досліджень мови філософські та емпіричні теорії мови не мали суворого розмежування (Наприклад, діалог Платона Кратил лінгвістами вважається першою в Європі спеціальним твором з лінгвістики), і лише в останні два століття відмінності в підходах оформляються в самостійні галузі дослідження як у рамках філософії, так і в позитивній науці.

Тут ми спробуємо охарактеризувати декілька різних абстракцій язика, що використовуються у різноманітних видах теорій, і простежити їх взаємодії і трансформації у звязку з розвитком власне теоретичної філософії.

Можна виділити кілька мови абстракцій:

1. застосовувана в логіці;

2. в аналітичної філософії;

3. у філології і герменевтиці;

4. в структуралізму;

5. семіотики;

6 у лінгвістиці.

1.    К. Айдукевич писал про різні принципи ідеалізації мови, що використовуються логікою і лінгвістикою. Згідно з ним, головна відмінність між лінгвістикою і логікою полягає в тому, що предмет дослідження в мовознавстві - природні мови, тоді як логіка зацікавлена формальними мовами. Відносна простота мов, логіками що вивчаються, дозволяє їм зясовуватимуть структури цих мов більш чітко, ніж це досяжним є для лінгвістів, що аналізують винятково складні природні мови. З огляду на те, що мови, що вивчаються логіками, використовують стосунки, скопійовані з природних мов, логіки здатні внести істотний внесок у загальну теорію мови. Цілком ймовірно, результати аналізу, проведеного логіками, не можуть бути застосовні до simpliciter емпірично даними природним мовам, а їх дослідження, що ігнорують деякі характерні особливості природних мов, потребують виправлення суттєвих, якщо вони претендують на опис природних мов. Ситуація тут подібна до тієї, яка має місце у фізиці: фізик також формулює теореми для ідеально спрощених випадків, які не відбуваються в природі взагалі - він формулює закони для ідеальних газів, ідеальних рідин, говорить про рух за відсутності тертя і т.д. Для цих ідеалізованих випадків можна встановлювати прості закони, які значно сприяли б порозуміння того, що відбувається насправді, і що, ймовірно, залишилося б невідомим фізики, якщо б вона пробувала розглядати дійсність безпосередньо, у всій складності. Тому мови, аналізовані логіки, можуть бути розглянуті як ідеалізація природних мов .

Отже, відповідно до такої точки зору, репрезентативною принаймні для класичної логіки, можна сказати, що використовуються в логіці і в лінгвістиці абстракції мови розрізняються тим, що логіка застосовує метод ідеалізації, а лінгвістика емпірично описує природні мови, не використовуючи ідеалізації.

2. Це розрізнення ймовірно може бути експлікована як вихідний допущення при філософствуванні логікоморфном - аналітичному. Щоб виправдати відсутності спеціальної інформацією про природною мовою як обєкт дослідження, в аналітичній традиції оголошується обєктом якийсь буденний мова, відома всім, в тому числі і філософам, для чого філософ змушений грати мовну роль людини з вулиці, кострубато будує пропозиції - у всякому разі, не що піклується про стиль. Природно, не всі хочуть грати цю роль, або, у всякому разі, грають її по-різному, в результаті чого абстракції буденного мови не вистачає очевидності: у кожного він різний - звертаючись до повсякденної мови, дослідники неминуче мають справу не з чим іншим, як з власної мовної компетенції. Для легітимації цього положення залучається аргумент неможливість індивідуального мови (що є предметом однієї із самих широких дискусій в аналітичній філософії з 60-х років до наших днів), але він не знімає факту нетотожності трактування самого поняття буденний мова в аналітичній філософії. До цього повсякденної мови оголошуються застосовними (хай не завжди і / або з застереженнями) правила, встановлені для формальних мов. (Лингвистика на певному етапі також не уникла цієї спокуси, але вже з 50-х років він виявився практично повністю відкинутий.)

Аналітичні теорії комунікаційного наміри, концентруються на вживанні виразів у мовних ситуації, також, як правило, поділяють цю абстракцію обєкта.

3. Інший напрям філософських досліджень мови - герменевтика - впадає у протилежну крайність, розглядаючи в якості свого обєкта мова як не стільки лінгвістичну, скільки філологічну абстракцію, сукупність літературних текстів. Ідеалізація тут носить характер не стільки узагальнення, скільки метафори. Тому герменевтика залишається на видаленні від емпіричної теорії мови, як і аналітична філософія. Найбільш важливі тут два принципи:

· Ідея системності знака та її методологічні слідства - перш за все відведення семантичної ролі синтагматичні відносин у мові, визнання залежності значення знаку від його оточення і внутрішньої форми;

· Семантична релевантність інтерпретації.

4. Ще один напрям досліджень мови, що може бути названо (з существнним скрипом) власне філософським - структуралізм. Витоки цього філософського плину знаходяться в спеціальній теорії методології мови - Соссюровой (висхідній у цьому отношенгіі до Лейбніца) лінгвістики, відповідно до якої можливо позачасове квантитативні вивчення системи мови, що грунтується на відносинах, а не на індивідуальності елементів або їх матеріальності. Найбільш важливі тут принципи:

· Кожен елемент мови існує лише в силу її відносин до інших елементів у складі системи; відносини в рамках системи домінують над складовими;

· Подібно до мови можуть бути розглянуті деякі інші системи, що діють у людських суспільствах, - фольклор, звичаї та ритуали, відносини спорідненості і т.д., а в граничному значенні - взагалі будь-які системи: всі вони можуть вивчатися, подібно до мови, лінгвістично, в Зокрема формалізуватися тими чи іншими точними способами (семиотика).

5. Специфіка абстракції мови, що використовується в семіотики, повязана з наголосом на знаковій природі мови. При цьому розуміння мови як знаковою системи не властиво виключно семіотики; з цим згодні, загалом кажучи, усі мови теорії. Але саме семіотика виходить з припущення про те, що всі властивості мови можуть бути пояснені через властивості знака. Можна мовити, що семіотика є не власне філософським, а самостійною напрямком досліджень саме в силу того, що в центрі її уваги знаходиться знак як предмет, а не проблема значення.

Цим пояснюється, наприклад та обставина, що два засновника семіотики, філософи Ч. С. Пірс і Ч. У. Морріс - мислителі багато в чому протилежні. У їхніх підходах до проблеми значення виявляються зовсім різні епістемологічні встановлення (неокантіанская і біхевіорістская відповідно), що не завадило Морріс прийняти за основу роботи Пірса по знаковим системам при формуванні семіотики як наукової дисципліни.

6. З точки зору методології лінгвістики трактування її як емпіричної дисципліни (приміром, у підході Айдукевича, з якого ми почали розгляд), якій не використовується ідеалізації, виявляється недостатньою. Правомірна, мабуть, говорити тут про використаний у лінгвістиці іншому типі абстракції - що використовує при ідеалізації досить складні засади: системний і процесуальний.

Лінгвістична абстракція не представляє собою єдиного цілого, розділяючись, як мінімум, надвоє відповідно до розсуд Гумбольдтом дістінкціей між такою виставою мови, згідно з яким індивідуальні мовні акти є окказіональнимі проявами стійкої норми, і таким, згідно з якою мова є будуєш процесом, що здійснюється під час породження тексту. Згідно з цим існуючі підходи до аналізу природи значення можуть бути розподілені в залежності від їх ставлення до трактування мови як знаковою системи. Одна і та ж синхронне явище в мові може розглядатися з двох точок зору:

· Статично, коли ми констатуємо саме наявність цього явища і його власні відмітні ознаки;

· Процесуально, коли прагнемо ми визначити, в результаті якого процесу воно виникає або ж перетворенням який одиниці (або одиниць) може вважатися.

У одному випадку ми розглядати аналізовану явище як безпосередню даність, в іншому - як даність, виведену з якихось одиниць, що приймаються за вихідні, і як наслідок певних операцій, що здійснюються з ними; нашою метою виявляється опис динаміки виникнення одиниці, або ж її динамічне представлення.

У першому випадку знак розглядається як елемент статичної системи. При цьому її визначає як двоєдину сутність, що має план вираження (що означає) і план змісту (означає) де що означає - феноменальний, чуттєво сприймається обєкт, що символічно представляє і умовно відсилає до позначається їм предмету (явища, властивості, ставлення).

У другому випадку знак може бути розглянуто як елемент динамічної системи - процесу передачі інформації. Такі моделі враховують, з одного боку, значення актуалізацію в процесі комунікації, з іншого - зміни у значенні мовних одиниць у звязку зі змінами, які зазнають позначаються реалії в зовнішньому світі і з тим, як ці зміни трансформуються у свідомості носія мови і мовної спільноти. У цьому випадку в мовному знаку виявляються три плани: план виразу і план змісту, співвідношення яких може визначатиметься так само, як в попередньому випадку, а також план інтерпретації повідомлення реципієнтом інтенціональності) елементи мови покладаються аналогами елементів свідомості, що містить про зовнішній світ. Аналіз мови виступає на цьому етапі одним із засобів логіки; мова розглядається як засіб формування та вираження думки. Звідси слід ототожнення логічних і мовних категорій, що походить від Аристотеля і найбільш повно втілене в картезіанскій граматиках. Мова розглядається лише з точки зору його функціонування як дана і незмінна система засобів спілкування і вираження думки.

Закладене Декартом розрізнення природничих наук і філософії було реалізовано тільки з Кантом. Постановка питання про відокремлення філософії від науки стала можливою завдяки поданням, згідно з яким головною областю філософії є теорія пізнання, або епістемологія - теорія, яка не є наук, тому що вона була їх підставою. Відповідаючи на дзвінок, Юма, Кант визначив то направлення досліджень, згідно з яким у центрі знаходиться питання не про те, пізнати чи світ, а про те, яким чином можливо, як виникає й організується наше знання. У такий спосіб Кант трансформував старе уявлення філософії - метафізики як цариці наук (оскільки вона займалася тим, що найбільш універсально і найменш матеріально) - в поняття найбільш базисної дисципліни - дисципліни підстав .

Найважливішу роль тут придбала Кантова ідея формування досвіду, що належить до несінтезірованной інтуїції так само, як форма до змісту. Розум визнається активним протягом усього процесу пізнання: досвід сам є вид пізнання, що вимагає участі розуму, правила якого я повинен припускати в собі ще до того, як мені дані предмети, отже, a priori . Активність ідей розуму заснована на представленні, що визначає щось відносно даних досвіду до того, як вони дані: ми можемо знати обєкти тільки в тому випадку, якщо ми їх засновували, або констітуіруем, як стали згодом говорити неокантіанців.

Такі уявлення переносяться на область мови І. Гердером і В. фон Гумбольдта, які підкреслили, що мова є перш за все творчий процес, а не тільки результат цього процесу. Положення Гумбольдта про те, що мова є не продукт діяльності (ergon), а сама діяльність (energeia), було спрямоване проти уявлень про мову як про механізм і мало своєю метою залучити дослідників до вивчення творчого характеру цієї діяльності. Гумбольдт розглядав кожен мова як самодостатню систему, не готову, а вічно і безперервно створювану, як діяльність, що виражає глибинний дух народу.

Одним з найважливіших наслідків такого підходу виявилося усвідомлення того факту, що кожна мова має свої особливості, які відрізняють його від інших мов, і ці особливості пізнаються в порівнянні. Це призвело до виникнення порівняно-історичного мовознавства (радикальним варіантом якого стало психологічне напрям, що заперечує будь-які істотні звязку з логікою), а в подальшому структурної лінгвістики, скороченої уявлення про мовні універсалія до мінімуму і акцентував увагу на описі, що спостерігаються в мові форм з метою виведення приватних категорії і класів для кожної конкретної мови.

Іншим важливим наслідком динамічного підходу стало засвоєння системних уявлень, що згідно з якими справжньої і основною реальністю виступає не окремий факт будь-якої мови, а мова як система, кожен елемент якої існує лише в силу його відносин до інших елементів у складі системи. Ці уявлення стали основоположними для ідентифікації лінгвістики як наукової дисципліни, а найбільш послідовне їх розвиток призводить до формуванню холістіче ських уявлень.

Відповідно, по-іншому стали вивчатися звязку мови з колективним та індивідуальним усвідомленням. Герменевтика, що склалася як загальна теорія інтерпретації, згодом трансформується в власне філософське вчення засобами феноменології: свідомість розуміється як поле значень, відкритих для інтерпретації, тому й поле має виражено системний характер. Тому герменевтика сьогодні знаходить безліч точок дотику, зокрема й методологічних, з семіотика, що розвивається без особливих контактів з аналітичною філософією, але замикається з лінгвістикою і ширшими структуралістських дослідженнями.

Згідно Н. Гудменом, взагалі не існує такого поняття, як неструктуровані, абсолютно безпосередні сенсорні дані, вільні від класифікацією. Всі сприйняття визначено вибором і класифікацією, в свою чергу сформованими сукупність успадкованих і набутих різними шляхами обмежень та преференцій. Навіть феноменальні затвердження, які передбачають опис найменш опосередкованих відчуттів, не вільні від таких формоутворювальних впливів.

Згідно Гудменом, дійсність не прихована від нас. Однак систематично осягати її можна не тільки одним способом, але безліччю способів. Звісно, є системи, що не узгоджуються з нашим досвідом, але разом із тим є й безліч різних систем, які відповідають (fit) миру, причому деякі з них являють собою цілком рівнозначні альтернативи.

Як зауважив Г. Кюнг, сучасна аналітична філософія по більшій частині просто користувалася наслідками з відкриття Гудмена . Проте ще одним джерелом критики картезіанського міфу стала програма аналізу логічного мови, в якій питання про зміст свідомості і про можливість пізнання звязувалися з питанням про правила мови.

Важливі для нас ідеї тут можуть бути описано таким чином. Якщо істина - відповідність думки свого обєкту, то не в стані ми істинно помислити щось без відсилання до миру, зовнішньому по відношенню до свідомості. Питання про те, яким чином можемо помислити ми що-небудь, означає в цьому випадку питання про те, яким чином можемо помислити ми що-небудь, трансцендентне змісту свідомості. Отже, з точки зору ми репрезентаціоністской не в змозі укладати про речі, помисленной самої по собі, незалежно від його відношення до свідомості. За розрізнення Пірса Д. Ф., мова, знак якого функціонує по таким принципом істинності, буде феноменалістскім мовою - на противагу феноменологічного мови, що не ставлять питання про наявність у предмета думки самостійної буття, не залежного від людського мислення.

Мова, про який йде мова в Трактаті Вітгенштейна, є феноменологічним у найбільш загальному значенні, яка вважає, що мова має справу з деякими даностями, обєктами знайомства, але не стосується їх онтологічного статусу. Згодом Вітгенштейн відмовляється від своєї програми перекладу фактуальних пропозицій на феноменологічний мову, оскільки, по-перше, взагалі відмовляється від ідеї перекладу на деякий базова мова, а по-друге, його увагу привертає ідея феноменалістского мови - чисто сенсорного, що фіксує емпіричні відчуття мови, яка укладає про незалежних обєктах. Саме від такого типу мови він згодом відмовляється від неможливого як в Філософських дослідженнях. Таким чином, еволюція, проведена прихильниками логічного аналізу разом з мови Вітгенштейнів - цей шлях до різних варіантів абстракції буденної мови, скриптової з різним ступенем фізикалізму.

На перший план в філософії мови остаточно виходить проблема значення, і саме цей факт поєднує її з логіки, але він же і надає філософії мови самостійну, ні до чого не редуціруемую концептуальну область, в якій згодом розташовуються прагматичні, біхевіорістскіе, аналітичні теорії значення, що є наслідками з концепції значення як вживання.

Після Філософських досліджень вважається загальновизнаним, що значення слів визначено як дискурсом, так і ситуацією, що пропозиції можуть мати більше ніж одне значення, і т.д.

Джерелом значення в таких теоріях традиційно визнається конвенція, фактично діє між членами мовної спільноти. Спроби звязати поняття конвенції з конкретним мовним матеріалом робилися під час обговорення гіпотези Сепіра - уорф. Разом з тим такі каузальне теорії референції, як підхід Крипкая - Патнема, істотно розширюють межі конвенції, моделюючи її подія увязнення (церемонія перший хрещення, предявлення зразка). Цей підхід реалізується в ряді розширених (broad) теорій референції (С. Крипкая, Патнем Х., Доннелан К., Р. Бойд, Г. Еванс та ін; див § § 10.4.2 - 10.4.4), що використовують семантику можливих світів і інші технічні засоби для надання теорії референції деякого соціокультурного виміру. Аналіз таких теорій показує, що використовувані в них представлення про репрезентації володіють істотними відмінностями від класичного репрезентаціонізма: в них репрезентація постає так або інакше опосередкованої .

Конструктивні моделі мови йдуть ще далі, розміщуючи в центр своєї уваги навіть не факт, а процес установлення звязку між знаком та його референтом і вважаючи цей процес інтендірованіем, або конституюванням. При такому підході сам обраний для кожної знаковою системи спосіб ідентифікації індивідів породжує той факт, що індивіди є в наявності, і визначає, яких і скільки індивідів ми виявляємо. У цьому сенсі Гудмен говорить, наприклад, що ми робимо зірки, використовуючи мову зі словом зірка і таким чином роблячи зірки доречними для нашої мовної системи одиницями. Ми створюємо зірки в тому ж плані, що ми створюємо сузіря, зєднуючи їх частини і розмежовуючи їх межі .

Н. Хомський була зроблена спроба реалізувати в спеціальній лінгвістичної теорії конструктивні методологічні принципи, почерпнути у Куайна і Гудмена. В ініційованому таким чином генеративної напрямку між трансформацією грає в моделі опису мови центральну роль. Трансформація розуміється перш за все як констатація структурних відношень між конструкцій парою, при якій ці самі відносини розглядаються як такі, що були процесуальними (as though it were a process). Лінгвістична інтерпретація процесу інтендірованія референта буде виглядати тут такий спосіб. Ясно, що констатація таких структурних відносин має бути процесуальної лише тоді, коли Трансформаційним правило фіксує усі операції, необхідні для перетворення одній конструкції до іншої. Тоді, якщо визнати трансформацію частиною дериваційного процесу, лінгвістична сутність якого полягає в послідовному зміні значення через послідовні зміни форми, то Трансформаційним правило не можливо виключно правилом формального або структурного перетворення одних одиниць в інші і слід співвіднести ці останні з наступаючими змінами в значенні.

Тож, розвиток філософії мови може бути розглянуте як повязане з розрізненням репрезентаціоністской і конструктивістській настанов.

Оскільки Декарт радикально відділив ідеї, що становлять зміст свідомості, від зовнішнього миру, трансцендентного по відношенню до цих ідей, остільки спір про можливість пізнання дійсності, починаючи з Декарта і кінчаючи ХIХ - ХХ віками, носив відбиток парадигматичною протиставлене реалізму і анти-реалізму. Питання формулювалося так: пізнаємо ми тільки наші власні ідеї, образи речей чи можемо ми укладати про існування і навіть властивості зовнішнього миру, прихованого позаду наших ідей? Головних позицій було три:

а) реалізм: існує незалежний від людської свідомості зовнішній світ, і можемо ми розкривати його існування та його пристрій;

б) позиція Канта: існує річ в собі, а вона, будучи такої, для нас непізнавана;

в) анти-реалізм: допущення дійсності, існуючої незалежно від нашої свідомості, не має сенсу.

Ядро, спільне для всіх трьох позицій, полягала в думці, що ми лише можемо безпосередньо пізнавати нас самих і наші власні ідеї. Це означає, що якщо взагалі і є що існує сама по собі дійсність, то вона доступна не прямо, а лише опосередковано, за посередництвом причинного умовиводи.

Сьогодні філософи-професіонали як феноменологічного, так і аналітичного спрямування називають таке фундаментальне переконання картезіанскій репрезентаціонізмом, що, на думку Г. Кюнг, практично повсюдно відкинутий . Для філософії мови це означає визнання недостатності традиційного, найбільш спільного не лише для логікоморфного підходу допущення про те, що ми маємо справу з мовними виразами таким чином, що вони вказують нам на певні положення справ, події, факти, ситуації, незалежні від самих мовних виразів і є даними заздалегідь.

Цією парадигмі протистоїть конструктивістські, для якої характерні відхилення даного поняття, відмова від проведення відмінності між сприйняттям і осмисленням (і, отже, від усіх такого роду підходів до дихотомії спостереження / теорії для науки), відмова від апріорність на користь зміненого погляду на послідовність обгрунтування, акцент на прагматичних міркуваннях у виборі теорії і т.д.

Правильність послідовності обгрунтування може розумітися як правильність алгоритму і як правильність розсуду. Смисли можуть бути конституйована правильно в тому плані, що послідовність кроків, необхідних для виконання цього операції, може бути задана для відтворення. Істинне відтворення глузду тут є опис процедури його побудови; в простому випадку така процедура складається з одного кроку.

Відповідне епістемологічної допущення є, можливо, одним з найважливіших наслідків лінгвістичного повороту в філософії ХХ ст. Так, відповідно до Рорті, обгрунтованість чиїхось переконань не можна визначити, досліджуючи відносини між ідеями та їх обєктами. Обгрунтованість переконань - соціальний процес, багатоаспектний процес комунікації, за допомогою якого ми пробуємо переконати один одного в тому, що ми думаємо. Ми розуміємо природу знання, коли ми розуміємо, яке значення має знання для обгрунтування наших переконань, а не для все більш і більш точного уявлення дійсності.

Звідси стає зрозумілою значущість епістемологічних конструктивних систем для обгрунтування вжитку мови. Вона полягає насамперед у виявленні сукупності взаємовідносин між різними частинами концептуального апарату. Фундаменталістська репрезентаціоністская метафора замінена в них Куайновой мережею полаганій (web of belief). Після встановлення загальної звязності і внутрішньої несуперечності системи наступним етапом є виявлення согласуемості різних систем, тобто, стосовно лінгвістичних ситуацій, інтерсубєктивності автентичності значень, можливості однаковою ідентифікації референтів усіма членами мовної спільноти . У цьому сенсі володіти знанням про предмет означає мати можливість дати те або інше його опис, дозволяючи нам вважати знання, кажучи словами Джеймса, тим, що краще вважаємо може бути, але не точною репрезентацією реальності. Філософія мови, таким чином, надає найбільш безпосередні підстави для загально філософських побудов.

Тож, взаємні впливи різних абстракцій язика, що використовуються у різноманітних видах теорій, виявляються взаємно плідними. Але найбільш продуктивним серед них, як видається, став вплив динамічних подань. Взаємовідносини лінгвістичної і філософських абстракцій проходять як би два витка. Кантовский синтез і поетичні інтуїції Гумбольдта сформували лінгвістичну абстракцію, яка вплинула на всі інші, щоб потім знову випробувати вплив філософської абстракції вже за новими, конструктивістських підставах. При цьому філософська абстракція мови виявляється нерозривно повязана з основними темами та рухами філософії в цілому.

Більш конкретно, на ранні стадії традиційно розглядається в рамках АФ аналізу буденної мови глибоке вплив зробила філософія Дж. Е. Мура, особливо його вчення про здоровий глузд, згідно з яким такі поняття, як «людина», «світ», «я», « зовнішній світ »,« знати »і« сприймати », необхідно брати в їх звичайному розумінні. Власне кажучи, деякі ранні роботи Мура не менш чудові застосованими в них методами аналізу буденної мови, ніж їх реалістскімі висновками. Ми вже згадували про це вище, тепер же розгляд аналізу буденної мови ми почнемо, як це стало традицією, з Вітгенштейна.

Згідно Вітгенштейна, філософія не має свій особливий обєкта, і тому, виконавши свою розяснювала місію, вона повинна дати дорогу емпіричному спостереженню. «Правильним методом філософії був би такий: не говорити нічого, крім того, що може бути сказане, отже, крім пропозицій природознавства, тобто того, що не має нічого спільного з філософією, і потім завжди, коли хто-небудь захоче сказати щось метафізичне , показати йому, що він не дав жодного значення деяким знакам у своїх пропозиціях ». (Керуючись цим принципом, що варто було б відкинути більшість тверджень самого Вітгенштейна. «Той, хто мене зрозумів, зрештою усвідомлює безглуздість стверджень, якщо він піднявся з їх допомогою - на них - вище за них. (Він повинен, так би мовити, відкинути драбину, після того як він вибереться по ній нагору .)»).

«Він повинен подолати ці пропозиції, лише тоді він правильно побачить світ.

Про що неможливо говорити про те слід мовчати ».

«Те, що взагалі може бути сказано, може бути сказано ясно, а про що неможливо говорити, про те слід мовчати».

На більш пізньому етапі погляди Вітгенштейна (як вони викладені в його книгах «Зауваження по основам математики» і «Філософські дослідження») зберегли деякі риси, характерні для «Трактату». Наприклад, як у «Трактаті», так і в творах пізнього періоду Вітгенштейн заперечує універсалії, духовні сутності, типи, логічні константи, нескінченні множини, дихотомію душі й тіла й всі подібні логічні і метафізичні аксесуари він вважає за краще обєкти, конкретні факти, дійсно зустрічаються логічні структури та форми поведінки. Однак в останніх творах розуміння Вітгенштейнів функцій буденної мови, завдань філософії та природи значення істотно відрізняється від викладу цих проблем в «Трактаті», і саме ці його пізніші погляди надали особливий вплив на формування сучасного аналізу буденної мови.

Як у «Трактаті», так і в пізніх творах Вітгенштейн повністю визнає надзвичайну складність буденної мови. Однак його ставлення до цієї складності було на різних етапах зовсім різним. На «Трактаті» Вітгенштейн зі складності буденної мови робив висновок про необхідність виявлення структури буденної мови у скоєному мовою, в якому всі складні висловлювання за допомогою тавтологію зводилися б до елементарних висловлювань, що відображає атомарні факти. В останніх роботах він приходить до думки про те, що спроба побудови такого досконалого мови є марною і помилковою, і вважає за краще боротися зі складностями буденної мови шляхом окремих прямих атак на конкретні проблеми в термінах буденної мови, на якому в кінцевому рахунку повинно виражатися будь-яке пояснення. Тому, «коли я хочу говорити про мову ... я повинен говорити мовою повсякденного життя. Чи не є ця мова надто грубим і матеріальним для вираження того, що ми хочемо сказати? Якщо так, то як можна побудувати будь-яку іншу мову? .. Філософія жодним чином не повинна втручатися у фактичне вживання мови, вона в кінцевому рахунку може тільки описувати його ». Той вид аналізу, що розкладає висловлювання на прості елементів, для деяких цілей може виявитися корисним, однак це не повинно спонукати нас думати, що «розкладена форма» є «більш грунтовної формою», ніж неразложенная, оскільки «можна уявити собі людей, які мають імена для ... сполучень квітів, але не для окремих кольорів ». Насправді атомарні факти ні в якому разі не є ізольованих і відповідні їм елементарні пропозиції насправді неможливо виділити. "Взагалі не має сенсу безумовно говорити про нерозкладних елементах стільця», і є щось складним, чи ні - залежить від «конкретної мовної гри, в якій ми беремо участь». Чисті тавтології навряд чи мають якийсь фактичне вживання в мові, і хоч висловлювання математики відрізняються від повсякденних фактичних висловлювань, вони також відрізняються один від одного і вплетені в безліч різноманітних мовних форм. Что ж до мови в цілому, то слід сказати, що він не призначений для єдиної мети відображення дійсності або для висловлювань про те, «як справи», але є засобом здійснення різноманітних потреб людського організму. Він більше схожий на ящик із інструментами, ніж на фотоплівку. До числа утворюють його мовних ігор входять, між іншим, «віддача наказів і покора їм, опис явищ якого-небудь обєкта або вимірювання останнього, побудова обєкта за його опису ... повідомлення про події, роздуми про події, формулювання і перевірка гіпотез, представлення результатів експерименту в таблицях і діаграмах, твір оповідання і читання його, акторська гра, рішення арифметичної задачі, переклад з однієї мови на іншу, питання, подяки, лайки, вітання, молитви ». Неможливо знайти спільну ознаку всіх мовних ігор. Такі ігри перехрещуються один з одним всілякими способами. Вони утворюють сімейство, а не індивід, і звязуються один з одним завдяки частковому перетину, а не однорідності. Дослідження мови тому являє собою не однакову логічну процедуру, а різнобічне роздуми над фактичним мовним досвідом, у кожному конкретному випадку пристосоване до розглянутої мовної грі.

Зміна, що відбулося в поглядах пізнього Вітгенштейна на функції буденної мови, призвело до зміни його поглядів на сутність і завдання філософії. Вітгенштейн дійшов висновку, що всупереч його раннім поглядам філософські проблеми є не прямими результатами складності буденної мови, а результатами особливого підходу до мови. Філософських проблем не виникає до тих пір, поки мова використовують звичайним чином. Так, наприклад, в звичайному міркуванні ми не зустрічаємо труднощів при звязуванні імен і речей, але, як тільки «філософ починає виявляти саме відношення між імям і річчю, втупившись на що знаходиться перед ним обєкт і повторюючи його назва ... незліченну кількість разів », іменування починає здаватися дивним заняттям. Таким чином, «філософські проблеми виникають тоді, коли мова ледарює. Вони встають тоді, «коли мова працює вхолосту, а не тоді, коли він по-справжньому працює». У силу цього здорова філософія наших днів, маючи справу з проблемами традиційної філософії, не має ні «показувати, що той чи інший конкретний питання неприпустимий, ні відповідати на нього», воно має показати, як, власне, можна уникнути традиційних філософських головоломок. Тим самим філософія стає «боротьбою з околдовиваніем нашого розуму за допомогою мови». Її завдання - «повернути слова від їх метафізичного до їх повсякденного вживання» «показати мусі вихід з мухоловки». Філософ, подібно до лікаря, який прагне «вилікувати нас від хвороби», повинен спочатку «вилікувати себе від багатьох слабкостей розуміння, перш ніж він зможемо прийти до понять здорового людського розуміння».

У «Трактаті» Вітгенштейн ототожнював елементарного значення терміна з найменована їм обєктом, згодом же він з особливою енергією виступив проти цієї точки зору і став чітко розрізняти носія і значення імені. Тому, наприклад, «у разі смерті г-на Г. М. говорять про кончину носія імені, а не про кончину значення». Ні один термін нічого не означає поза загальним контекстом більш-менш усталених мовних звичок і конкретних обставин мовного акту. Осмислені вирази не виникають раптово або ізольовано: вони залежать від навчання в конкретному соціальному оточенні і від формування звичаїв. Ні іменування, ні значення не повинні бути абсолютно точними, і певний ступінь неясності часто є корисною. Значення терміна не є ні особливого роду ідеально сущий обєкт, ні образ, ні відчуття в свідомості. Образи часто входять до значення, але образи, відчуття і інші «внутрішні стану» можуть змінюватися незалежно від значення. Звичайно, можна обчислювати в голові але зазвичай люди спочатку навчаються робити це на папері.

Очевидно, правила мови справляють істотний вплив на значення термінів, але навіть ці правила не становлять і не виявляють з необхідністю значення терміна. Можна добре знати правила і навіть спостерігати за людиною, що вказує на конкретний приклад означуваного, не схоплюючи, однак, того, що означаєтся.

Насправді ж значення терміна переважно визначається його вживанням, або, ще точніше, вживання терміну більш важливо, ніж його значення. Якщо, наприклад, хто-небудь говорить «я тут», ми повинні поставити питання: «Як, за яких обставин вживається цю пропозицію?» Таке питання достатній для усунення сумнівних сторін висловлювань і ставить мовне дослідження в нормальні умови. Щоб збагнути пропозицію, треба запитати: «За яких конкретних обставин фактично вживається цю пропозицію?» Для дуже великого класу випадків достатня визначення значення дається наступним формулюванням: «Значення виразу є його вживання в мові". Для нас термін набуває значення тоді, коли ми дізнаємося про його вживанні в мові, а коли ми забуваємо про вживання терміна, тоді він «втрачає для нас своє значення».

Вирази, що відносяться до пізнання, як і більшість інших осмислених виразів, не можна звести до одного простого зразком; вони мають дуже різноманітні вживання. Зараз ми коротенько зупинимося на нечисленних зауваженнях Вітгенштейна щодо деяких найбільш важливих вживань ряду цих термінів, включаючи і терміни, повязані з розумінням слів, відчуттям, баченням і передбаченням.

Тому що значення в основному визначається вживанням, то критерієм пізнання або підходом до пізнання, що складається в розумінні словесних виразів, є вміння застосовувати даний вираз. Так, наприклад, критерієм розуміння математичного ряду є здатність «продовжити» цей ряд. Розуміння слова, звичайно, є сумісним з деякими сумнівами щодо застосування цього слова, і ніякі правила слововживання не можуть гарантувати розуміння. Правила є допоміжними знаками. Перш ніж зрозуміти, «що означає слідування правилом», потрібно спочатку навчитися «слідувати правилу».

Пізнання, повязане з логікою, як було відмічено в «Трактаті», визначається вживанням мови. Важливість цього виду пізнання така, що багато хто схильний думати, начебто логіка є чимось вищим, і схильні вважати її предмет чимось таким, «що не лежить на поверхні», а займає «чисто проміжне положення між пропозіціональнимі знаками і фактами». Однак справжня значимість логіки не повязана з такою височиною її предмета. «Ми повинні дотримуватися предмета нашого повсякденного мислення». Поняття, з якими має справу логіка, мають таке ж скромне вживання, як і вживання слів «стіл», «лампа», "двері". Однак недоцільно робити спроби (як це було зроблено в «Трактаті») формалізувати логіку, оскільки в кожному разі потрібно вчитися вживання одержали форми. Логіка структури, звичайно, кореняться в мові, але вони ні в якому разі не є такими твердими або простими, як це передбачалося в «Трактаті».

Математика входить не просто разом з логікою в обширний клас тавтологію (як це було в «Трактаті»); її слід відрізняти від логіки. Вона, як і логіка, корениться в мові, але не ототожнюється з логікою і не виводиться з неї. Логіка доказу є загальними, як тоді математичні - особливими. Звичайно, математичні докази не є фактичними, але вони і не є логічними. Свій Вони мають специфічний характер, що нелегко описати. Навряд чи взагалі можна говорити про існування доказів щодо тих членів ряду, до яких безпосередньо не застосовувались і не можуть бути тут же застосовані операції, що входять до доказ що розглядається; навряд чи має сенс говорити, що навіть бог знає відповідь на ці питання. Обчислення не повинно бути незмінним, однак коли воно стає зовсім безладним, то не можна говорити про обчисленні більше. Математика, як і логіка, не говорить нічого про змістовного світі. Якщо ви знаєте результати обчислень, «не можна сказати те, що ви щось знаєте», оскільки «математичне пропозиція дає лише якісь рамки опису». За інших умов були б можливі інші математичні і понятійні системи, що істотно відрізняються від загальноприйнятих. Правильність математичного пропозиції неявно міститься в символах, однак виправдання системи символів укладено не у самих символів, а в чомусь відмінному від них.

Хоча відчуття людини можуть відігравати істотну роль в його пізнанні, самі відчуття не є приклади пізнання. Причина того не в тому, що відчуттів не існує, а просто в тому факті, що в термінах нашої мови ми навряд чи можемо розумно говорить про пізнання своїх власних відчуттів. «Не можна сказати про мене, що я знаю, що мене боляче», і «не можна сказати про мене, що я купую знання для своїх власних відчуттях». «Я маю їх». Намагання "вивчити головний біль, від якого я страждаю в даний момент», не проливає ніякого світла на «філософську проблему відчуттів».

Ми набуваємо знання про вживання термінів, що позначають біль і інші відчуття, на основі зовнішніх проявів цих відчуттів. При відсутності цих зовнішніх проявів взагалі не можна було б говорити про біль та інших відчуттях. Навіть якщо хто-небудь приватним чином придумає собі щось схоже на назву для своїх індивідуальних відчуттів болю, застосування цих назв не буде мати «ніякого критерію правильності». За допомогою зовнішніх ознак болю часто інші люди можуть дізнатися, що мені боляче; той же саме можу довідатися і я про інших людей.

Те, що зазвичай називається баченням, включає в себе два зовсім відмінних один від одного вживання терміну «бачити». Це чітко проявляється, наприклад, у двох наступних висловах: «я бачу це» (супроводжуючи ці слова малюнком) і «я бачу подібність між цими двома особами». Друге з цих вживань має справу з тим, що можна назвати «бачити як ...». Наприклад, малюнок певного виду можна бачити або як «скляний куб ... або як перевернутий відкритий ящик ... або як дротовий каркас ... або як три дошки, що утворюють просторовий кут »; інший малюнок можна бачити або як кролика, або як качку; третьому - або як клин, або як геометричну фігуру, або як трикутний отвір; четвертий - або як перевернену, або як неперевернутую сходи, а пятий - як білий хрест, як чорний хрест або як подвійний хрест. Оскільки у всіх цих прикладах «бачення як ..." малюнки залишалися незмінними, а змінювався лише спосіб розгляду, остільки виникає спокуса вбачати в «баченні як ..." інтерпретацію. Але «бачити як ..." відрізняється від інтерпретації тим, що воно не допускає ні помилки, ні перевірки.

Те, що ставиться до можливих майбутнім фактами, таким, приміром, як «ця книжка впаде на землю, якщо я її випущу» ... або «якщо я Суну руку в вогонь, то вона обгоріт», може пізнаватися з нами «упевненістю», і подібна впевненість в достатній мірі виправдовується своєю успішністю. Не потрібно навіть посилатися на те, що подібні досліди часто мали місце в минулому, «і те, що перед нами стілець, не виводимо ми з чуттєвих даних». Але якщо потрібні підстави для впевненості, що щось станеться в майбутньому, то вислів про те, що певна подія мала місце в минулому, «ми як раз і назвемо підставою для твердження про те, що вона буде мати місце і в майбутньому. Не слід тільки говорити, що така підстава «додає появи події певну вірогідність», оскільки «сказати, що це підстава надає події певну ймовірність, - це значить не сказати нічого, крім того, що це підстава відповідає певним стандартом достатніх підстав, - але адже сам цей стандарт не має підстав ".

Джон з Уіздом Кембриджа і Гілберт Райл із Оксфорда, подібно Вітгенштейна, в ранній період своєї діяльності дотримувалися інших філософських поглядів (тих чи інших різновидів логічного атомізму) і тільки згодом всупереч цим поглядам прийшли до аналізу буденної мови.