Теорія речових актів Дж.Остіна

Перехід від інтенціональних станів до лінгвістичним актам активно обговорювалося ще у лінгвістичної філософії в звязку з вживанням вирази Я знаю. Як відоме, представники цього напрямку, витоки якого повязані з філософією здорового глузду Дж. Мура та поглядами пізнього Вітгенштейна, вбачали основне завдання філософії в терапевтичному аналізі розмовної мови, мета якого - зясування деталей і відтінків його вживання. Однак Оксфордская філософія-перш за все Дж.Остін - виявляє інтерес до мови як такому, абсолютно чужий Вітгенштейна. У результаті його дослідження містить деякі позитивних результатів з аналізу структури буденної мови, її окремих виразів.

Так, Дж. Остін пропонує розрізняти принаймні два основні моделі уживання вираження Я знаю. Перша модель описує ситуації із зовнішніми обєктами (Я знаю, що це дрізд), другим-характеристики чужого свідомості (Я знаю, що ця людина роздратований). Основна проблема, дискутовані у рамках лінгвістичної філософії протягом вже декількох десятиліть, повязана з другою моделлю вживання виразу Я знаю. Тут обговорюються наступні питання: яким чином я могу знати, що Том розсерджений якби я не в змозі проникнути в його почуття? Чи можливо вважати коректним вживання Я знаю стосовно емпіричним твердженнями типу Я знаю, що це дерево?

Слідуючи Дж. Остіну, правомірність уживання вираження Я знаю для опису відчуттів та емоцій іншої людини не можна ототожнювати безпосередньо до його здібностей відчувати ті ж відчуття і почуття. Скоріше, правомірність такого вживання пояснюється нашій можливості у принципі випробовувати аналогічні відчуття і робити висновки про те, що відчуває інша людина на основі зовнішніх симптомів і проявів.

Остін ніколи не вважав - всупереч досить поширеній думці про неї, - що «звичайну мову» є верховної інстанцією в усіх філософських справах. З його точки зору, звичайний наш лексикон втілює всі відмінності, які люди вважали за потрібне провести, і все звязку, що вони вважали за потрібне встановити протягом життя поколінь. Іншими словами, справа не в екстраординарної важливості мови, а в тому, що для практичних повсякденних справ розрізнення, що містяться в звичайній мові, більш здорові, ніж суто спекулятивні розрізнення, які ми можемо вигадкою, придумати. Дістінкціі і преференції повсякденного мови являють собою, на погляд Остіна, якщо не вінець, то, безумовно, «початок всього» у філософії.

Але він охоче визнає, що хоча в якості необхідного попередньої умови філософ повинен увійти до деталі звичайного слововживання, він повинен буде, в кінцевому рахунку, виправити його, піддати так або інакше обумовленої корекції. Цей авторитет для звичайної людини, далі, має силу лише у практичних справах. Оскільки інтереси філософа носять часто (якщо не як зазвичай) інший характер, ніж інтереси звичайну людину, то він стикається з необхідністю провести нові розрізнення, винайти нову термінологію.

Остін демонструє як тонкість граматичних розрізнення, їм зазвичай проводяться, так і дві дуже різні точки зору, яких він дотримувався щодо значення таких розрізнення. Як приклад він оскаржує аналіз виразу «міг би мати», запропонований Муром у «Етики». Згідно Остіну, Мур помилково думає, по-перше, що «міг би мати» означає просто «міг би мати, якщо б я вибрав», по-друге, що пропозиція "міг би мати, якщо б я вибрав» можна (правильно) замінити пропозицією «мав би, якщо б я вибрав», і, по-третє (імпліцитно швидше, ніж явно), що частини речень з якщо в даному випадку вказують на умову причини.

На противагу Муру, Остін намагається показати, що думати, ніби «(мала) б» може бути замість підставлено «міг (б)», значить помилятися; що коли в цих пропозиціях, як «Я можу, якщо я виберу», є не якщо умови, але якщо якесь інше - можливо, якщо застереження, і що припущення, ніби «могла мати" означає «міг би мати, якщо би обрав», грунтується на помилковою посилці, ніби «могла мати» є завжди дієслово минулого часу в умовному або способі субєктивному, як це тоді, можливо, глагол «могти» у минулому часі і дійсного способу (у багатьох випадках це справді так; примітно, що за доказом цієї думки Остін звертається не тільки до англійської мови, а й до інших мов - хоча б до латині.) Грунтуючись на наведених їм доводах, він робить висновок, що Мур помилявся, думаючи, що детермінізм сумісний з тим, що ми зазвичай говоримо і, можливо, думаємо. Але Остін швидше просто стверджує, що це загальне філософське висновок випливає з його доводів, ніж показує, як і чому це відбувається.

Значимість своїх роздумів Остін пояснює частково тим фактом, що слова "коли» та «могти» - Ці слова, які постійно нагадують про себе, особливо, мабуть, у ті моменти, коли філософ наївно уявляє, ніби його проблеми вирішені, і тому життєво важливо прояснити їх вживання. Розбираючи такі лінгвістичні дістінкціі, ми ясніше розуміємо феномени, для розрізнення яких вони використовують. «Філософію звичайного мови», вважає він, краще було б називати "лінгвістичної феноменологією».

Та далі він переходить до іншого стану. Філософію прийнято вважати родоначальницею наук. Можливо, заперечує Остін, вона готується дати життя нової науки про мову, подібно до того як нещодавно народила на світ математичну логіку. Слідом за Джеймсом і Расселом Остін навіть думає, що є проблема філософської саме тому, що вона заплутана, тільки-но люди досягають ясності щодо якоїсь проблеми, вона перестає бути філософської і стає науковою. Тому він стверджує, що надмірне спрощення є не стільки професійним недугою філософів, скільки їх професійним обовязком, а тому, засуджуючи помилки філософів, він характеризує їх швидше як родові, ніж як індивідуальні.

Полеміка Остіна з Айер та його послідовниками була, по його власним визнанням, обумовлена саме їх достоїнствами, а не недоліками. Однак метою Остіна була не експлікація цих переваг, а саме виявлення словесних помилок і розмаїття прихованих мотивів.

Остані сподівався спростувати дві тези:

· Під-перше, що те, що ми безпосередньо сприймаємо, суть чуттєві дані, і,

· Під-друге, що пропозиції про чуттєвих даних є безумовними підставами знання.

Його зусилля в першому напрямку обмежуються переважно критикою класичного аргументу від ілюзії. Він вважає цей аргумент неспроможним, бо не передбачає розрізнення між ілюзією і в брехні, як якщо б у ситуації ілюзії, як в ситуації обману ми «бачили щось», у даному випадку - чуттєве дане. Але насправді, дивлячись на пряму палицю, занурену в воду, бачимо саме палицю, а не чуттєве дане; якщо за якихось абсолютно особливих обставин вона часом здається зігнутою, то це не повинно нас турбувати.

Щодо безумовності Остін доводить, що немає таких пропозицій, які за своєю природою мають бути «підставою знання», тобто пропозицій, за своєю природою безумовних, безпосередньо верифіковані і доказових в силу очевидності. Та ще й «пропозиції про матеріальну обєкті" не обовязково повинні «грунтуватися на очевидному доказі». У більшості випадків те, що книга лежить на столі, не потребує доведення, а проте ми можемо, зрадивши кут зору, засумніватися, чи правильно ми говоримо, що ця книга здається світло-ліловою.

Подібні аргументи з Пірронова арсеналу не можуть служити підставою для епістемологічних ревізій в лінгвістичній філософії, і Остін не розглядає спеціально загальне питання про те, чому теорія чуттєвого даного в тій або іншій з численних версій зробила, як він сам підкреслює, настільки довгий і шановний філософський шлях . Зокрема, Остін взагалі не говорить про аргумент від фізики - про невідповідність між речами, якими ми їх зазвичай вважаємо, і речами, що як їх описує фізик, - аргумент, який багато хто епістемології счітаютсільнейшім аргументом на користь чуттєвих даних. Він звертає увагу скоріше на такі питання, як точне вживання слова "реальний», яке у висловах типу «реальний колір» відіграло дуже важливу роль у теоріях чуттєвого даного. «Реальний», доводить він, зовсім не нормальний слово, тобто слово, що має єдине значення, слово піддається детального розяснення. Воно також недвозначно. На думку Остіна, воно «субстантівно-голодне»: на відміну від слова "рожевий» воно не може служити описом, але (подібно слову "good») має значення тільки в контексті ( «реальний такий-то»); воно є « слово-обєм »- в тому сенсі, що (знову ж таки, подібно до слова« good ») є найбільш загальним із сукупності слова, кожне з яких виконує ту ж функцію, - такі слова, як« належний »,« справжній »,« автентичний »; воно є" слово-регулювальник », що дозволяє нам впоратися з новими і непередбаченими ситуаціями без винаходи спеціального нового терміну. Такі відмінності зовсім доречні по відношенню до проблем, які Остані безпосередньо обговорює, але у Остіна вони починають жити власним життям виходячи за межі пропедевтики до критики теорій чуттєвих даних і стаючи чимось більшим, ніж інструмент такої критики.

Зрештою, важливим внеском Остіна у філософію вважається наведене їм розяснення аналогії між «знанням» і «обіцянкою», зазвичай виражається твердженням, що «знання» є перформативними слово. Було поширена думка, що знання є назва особливого ментального стану. У такому випадку говорити «Я знаю, що S є Р» - означає стверджувати, що в цьому ментальному стані я перебуваю у ставленні до «S є Р». Ця теорія, доводить Остін, грунтується на «помилку опису», на припущенні, що слова використовується тільки для опису. Стверджуючи, що я знаю щось, я не описую свій стан, але роблю рішучий крок - даю іншим слово, беру на себе відповідальність за твердження, що S є Р, точно так само як обіцяти - значить давати іншим слово, що я зроблю щось. Інакше кажучи, пропозиції, що починаються зі слова я обіцяю, не є істинними або помилковими, але являють собою вид магічної формули, лінгвістичне засіб, за допомогою якого мовець бере на себе певне зобовязання.

Однак, коли П. Ф. Стросон, критикуючи Тарського, запропонував перформативними слова аналіз «істинний» (стверджувати, що р істинно, значить підтверджувати р. або визнавати, що р, а не повідомляти щось про р) Остин заперечив наступним чином: поза сумнівом, «р істинно» має перформативними аспект, але звідси не випливає, що це перформативними висловлювання.

Остіну Відповідно, стверджувати, що р істинно, значить стверджувати (в деякому розумінні, яке потребує дальнейшемразясненіі), що «р відповідає фактам», тобто в не вирішеною до цих пір задачі визначення кореспонденції. Однак це, безсумнівно, частину стандартного англійського, котра як така навряд чи може бути хибною, і Остін намагався розяснити значення «відповідності» в термінах дескриптивних конвенцій, що співвідносяться слова з типами ситуацій і демонстративних конвенцій, що співвідносяться пропозиції з дійсними річескімі ситуаціями, які виявляються в світі . Сказати, що S є P означає сказати, вважає він, що таку ситуацію як та, на яку вказує це затвердження, прийнято описувати так, як її зараз описують. Наприклад, твердження «кішка на килимку» істинно в тому випадку, якщо воно є коректною описом ситуації, що знаходиться у нас перед очима.

Вчення про перформативними висловах, на думку Остіна не передбачає ні експериментів, ні "польової роботи", але має включати спільне обговорення конкретних прикладів, почерпнутих з різних літературних джерел та особистого досвіду. Ці приклади слід досліджувати в інтелектуальному атмосфері, абсолютно вільною від усякої теорії, і при цьому зовсім забути всі проблеми, окрім проблеми опису.

Тут очевидна протилежність між Остіном і Поппером (і, з іншого боку, Вітгенштейнів). З точки зору Поппера, опис, вільний від якої б то не було теорії, неможливо, і всякий цінний внесок у науку починається з постановки проблеми. У той час як Остін відноситься до розмов про «важливості» підозріло і вважає, що річ єдина, в «важливості» якої він упевнений, - це «істина», Поппер доводить, що він завжди прагнув знайти цікаві істини - істини, що представляють інтерес з точки зору вирішення важливих проблем.

У підсумку Остін по-новому формулює різницю між «перформативними» і «констатуючий» висловлюваннями, надаючи йому лаконічну та чітку форму. Перформативними висловлювання, на його думку, можуть бути «вдалими» або «невдалими», але не істинними або помилковими; «констатуючі» ( «дескриптивні») висловлювання є істинними або помилковими. Так, хоча вислів «Я називаю цей корабель Королева Єлизавета» може бути правдивим чи хибним, воно є «невдалим», якщо я не маю права давати імена кораблям, або якщо зараз не час займатися цим, або якщо я використовую неправильну формулу. Навпаки, висловлювання «Він назвав цей корабель Королева Єлизавета» є істинним чи хибним, а не вдалим чи невдалим.

Але тут можливі сумніви - перш за все щодо перформативними висловлювань. Якщо ми уважніше вдивитеся в слово «успіх», підкреслює Остін, то побачимо, що воно завжди припускає щось істинним - наприклад, що обговорюється формула дійсно правильна, що вживає її людина дійсно має право її вживати, що обставини, в яких її використовують, дійсно є відповідними обставинами. Це утруднення, здавалося б, можна з легкістю подолати, сказавши, що хоча «удача» даного перформативними висловлювання передбачає істину певних констататацій, саме перформативними висловлювання не є ні істинним, ні хибним. Але та ж звязок між істинністю і удачею відноситься і до констатації, наприклад до констатації «Діти Джона лисі», коли вона вказує на Джона, а у Джона немає дітей. Значить, вона є не помилковою, але «невдалої», неправильно висловленої. І в той же час перформативними вислів «Я попереджаю вас, що бик ось-ось нападе», безумовно, вразливе для критики, оскільки те, що бик ось-ось нападе, може бути хибно. Тому провести розрізнення між перформативними висловлюваннями і констатують висловлюваннями допомогою протиставлення істинного або хибного вдалому або невдалому не так просто, як могло спочатку здаватися.

У такому разі чи не можна провести розрізнення між перформативними і констатують висловлюваннями на якихось інших підставах - граматичних підставах, наприклад? Ми могли б сподіватися, що це можливо, оскільки перформативними висловлювання часто виражаються в особливого роду першу особу дійсного способу: «Я попереджаю вас», «Я кличу вас». Однак Остін відзначає, що вони не завжди мають таку граматичну форму, адже «Сім вас попередили» - таке ж перформативними вислів, як і «Я попереджаю вас». Крім того, «Я констатую, що ...» також характеризується граматичною формою першої особи, але ж це, безсумнівно, що констатують висловлювання.

Тому Остін намацує інший спосіб розмежування висловлювань, в термінах виду акта, що вони виконують. Він виділяє три види акта вживання пропозиції: «локутівний» акт вживання пропозиції з метою повідомити якесь значення, коли, наприклад, хтось говорить нам, що Джордж йде; «іллокутівний» акт вживання висловлювання з певною «силою», коли, наприклад, хтось попереджає нас, що Джордж йде, і «перлокутивно» акт, спрямований на твір деякого впливу за допомогою вживання пропозиції, коли, наприклад, хтось не говорить нам прямо, що ось йде Джордж, але вміє попередити нас, що він наближається . Будь-яке конкретне висловлювання, вважає тепер Остін, виконує і локутівние, і іллокутівние функції.

На перший погляд здається, що локутівние акти відповідної констатуючої відгуків, а іллокутівние - перформативними. Але Остін заперечує, що конкретне висловлювання можна класифікувати як чисто перформативними або суто констатують. На його думку, констатувати - так само, як і попереджати - означає робити щось, і моє дію констатуванням схильне до різного роду «невдачі»; констатації можуть бути не тільки істинними або помилковими, але і справедливими, точними, приблизно щирими, правильно чи помилково висловленими і т. д. Однак міркування істинності і хибності безпосередньо застосовні до таких перформативними актам, як, наприклад, коли суддя знаходить людину винною чи мандрівник без годинника прикидає, що зараз половина третього. Тому від розрізнення між перформативними і констатують висловлюваннями необхідно відмовитися, зберігаючи його хіба що як перше наближення до проблеми.

Чи мають ці та аналогічні розрізнення, які Остін проводить і аналізує в роботі «Слово як дія» та інших творах, присвячених мовним актам, яке-небудь значення? Вносять вони внесок у вирішення традиційних філософських проблем, на відміну від проблем науки про мову? Якщо Остін прав, то їх значення дуже велике. Він вважає, що завжди прояснюється мовний акт в цілому, і тому (всупереч думці прихильників «логічного аналізу») питання про аналіз «значення» як чогось відмінного від «сили» констатації не існує. Констатуванням і опис суть просто два види іллокутівного акту, і вони не мають тієї особливої значущості, який їх зазвичай наділяла філософія. Якщо не вважати штучної абстракції, яка може бути бажана для певних спеціальних цілей, «істинність» і «помилковість», всупереч поширеній серед філософів думку, не є іменами відносин або якостей, вони вказують на «оціночне вимір» «задовільно» слів, ужитих в пропозиції стосовно фактів, на які ці слова вказують. ( «Справжнє», з такої точки зору, означає «дуже добре сказане».) Звідси випливає, що шаблонне філософське розходження між «фактичним» і «нормативним» повинна поступитися місцем іншим філософським дихотомія.

Такі основні порушені Остіном питання мовних актів, і при всій амбівалентності його трактування їх ролі у філософському аналізі до всіх їх варіантами стосується його найвідоміше і саме безперечне вислів:

Слову ніколи - або майже ніколи - не скинути з себе свою етимологію.