Номіналізм в аналітичній філософії

Суперечка номіналістіческіх і платоністскіх концепцій у звязку з інтерпретацією мовних виразів, перш за все так званих абстрактних сутностей, належить більш ніж поважної традиції. З певним підставою можна сказати, що в сучасній АФ ожив, хоча і на більш високому рівні, спір про так званої реальності універсалій. Прогрес, безсумнівно, полягає в тому, що те, що середньовічна філософія називала «Універсалом», можна точніше охарактеризувати і також класифікувати, наприклад, на основі диференціації предикатів і на основі теорії типів.

Перш за все необхідно звернути увагу на те, що терміни «абстрактні сутності» і «універсалії» є в значній мірі неясними. Тут є дві можливості інтерпретації:

(а) Мова може йти про всіх виразах, які можна утворити на основі предикатів, без урахування того, про які предиката йде мова і якого типу ці предикати. З цієї точки зору вони є будь-якими класами або абстракти виразів, які можуть бути предметом суперечок. Для цих виразів можна використовувати термін «універсалії».

(б) Мова може йти про виразах, які можна утворити на основі теоретичних предикатів вищого типу, тобто про класи і абстракту в дещо більш вузькому сенсі, ніж у випадку (а). Для цих виразів можна використовувати термін «абстрактні сутності».

Якщо ми запитуємо про реальність того, що відповідає «Універсалом» або «абстрактним сутностям», ми можемо мати на увазі або перших (більш широку), або другий (більш вузьку) інтерпретацію. Слід додати, що в початкових версіях спорів номіналізму і платонізму обидві інтерпретації, як правило, взагалі не розрізнялися. Номіналіста відповідали на це питання негативно, хоча експліцитно і не вказуючи, про яку інтерпретації йдеться. Вони протестували проти того, що зазвичай називають опредметнення або гіпостазірованіем абстрактних сутностей. Вони протестували проти того, щоб виразами для абстрактних сутностей приписували конкретний референт. Це, звичайно, не означає, що вони виступали проти будь-якого використання виразів для абстрактних сутностей. Якби це було так, вони мали б, власне, відкинути всю класичну математику. Вони лише відмовлялися приєднувати цим виразами щось, що можна охарактеризувати як «реальне», що має характер «предметного існування».

Заперечення проти опредметнення або гіпостазірованія абстрактних сутностей повязано також з вимогою не подвоювати суті, тобто з так званої бритвою Оккама. Якщо ми гіпостазіруем або опредмечіваем властивості обєктів подібним способом в якості самостійних обєктів, це означає, що ми подвоюємо світ. Номіналістіческій аргумент приблизно такий: не можна сумніватися в тому, що існують «круглі речі», проте необхідно протестувати проти існування обєкту «круглость». Визнання існування такого обєкта припускає, що сутності, які ми називаємо «круглі речі», ми множимо нової сутністю, яку називаємо «круглость».

Номіналізм критично виступає на два фронти:

· З одного боку, проти платоністского опредметнення абстрактних сутностей,

· З іншого боку, проти наївного реалізму, який образ світу реальних речей творить по образу мови.

У цьому, безсумнівно, полягає позитивна риса номіналістіческой концепції при аналізі семантичного та онтологічного рішення.

Проти (таким чином охарактеризувати) номіналістіческой концепції можна висловити кілька заперечень:

(1) Якщо номіналізм протестує проти гіпостазірованія абстрактних сутностей, можна заперечити, що він сам фактично гіпостазірует сутності вихідного рівня (повязані з виразами нульового типу, з системою індивідуумів) як «речей». Поняття «речі» не тільки сама є абстракцією, а й будь-яка субстанціалізація сутностей вихідного рівня виявляється проблематичним, якщо ми помякшив це розрізнення і якщо встановимо, що те, що при першому підході вважалося «річчю», при подальшому підході виявляється певним агрегатом інших «речей», отже, певним класом або властивістю інших обєктів .

(2) Інші заперечення проти номіналізму випливають з феноменалістіческіх позицій. Номіналізм, який готовий допустити лише реальність індивідуумів, можна заперечувати, що ми ніколи не сприймаємо індивідууми, але лише властивості, якості цих індивідуумів, спостерігаємо не «дерево», але зелень листя, форму стовбура і т. д. і лише припускаємо існування дерева. Суперечка про епістемологічної пріоритеті властивостей або індивідуумів, таким чином, номіналізм вирішує на користь індивідуумів, феноменалізм - на користь властивостей . Навряд чи це однозначно вирішується питання і навряд чи взагалі питання епістемологічного пріоритету властивостей або індивідуумів, оскільки він сформульовано в загальному вигляді, поза рамками певним способом обмежених умов, має сенс. Якщо ж такі умови ми визначимо точніше, наприклад, у термінах комунікативної моделі наукового дослідження, важливо те, чи доступні елементи вхідного простору для спостерігача безпосередньо або вони доступні за допомогою іншого каналу і чи можна їх реконструювати на основі встановлених даних у вихідному просторі.

У звязку з проблемою епістемологічного пріоритету властивостей або індивідуумів, або речей можна вказати на те, що можна було б охарактеризувати як взаємні переходи речей і властивостей. Якщо ми змінимо властивості «каналу спостерігача», «властивості джерела входу», можна те, що при одному підході ми вважаємо річчю, тобто щодо самостійної індивідуальна сутністю, досліджувати як клас або властивість.

З цим останнім зауваженням повязана також проблема, як специфікувати індивідуумів. Можна сформулювати питання: чи є можливість встановити критерій для такої характеристики? У принципі можливі два критерії:

(а) внутрішній, який повязаний з логічною структурою номіналістіческой системи,

(б) зовнішній, який повязаний з тим, що Н. Гудмен назвав «нелогічних базою» такої системи.

Характерно, що значно точніше можна визначити внутрішній критерій. Так, формулювання критерію «онтологічних зобовязань» У. Куайна визначає, які суті допустимі як значення змінних, і, отже, як індивідуумів . Більш складною є проблема зовнішніх критеріїв. Тут відіграє істотну роль те, чи береться за основу так звана теорія подібності або теорія ідентифікації.

Одним з основних аргументів номіналізму була так звана бритва Оккама, яка забороняла подвоєння або множення сутностей. Первісне формулювання бритви Оккама має, однак, додавання: «Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem ».Таким чином, можна поставити запитання: чи існують необхідні аргументи, які виправдовували б «множення сутностей»? Точніше кажучи, чи має початковий «praeter necessitatem» Оккама відоме виправдання в аналітичній проблематики?

Відповіді на питання, що є тією необхідністю, яка допускає «множити сутності», можуть бути дуже різними. У принципі можна розрізнити два види відповідей:

(1) Можна припустити, що абстрактні сутності утворюють самостійну сферу, яка

(а) незалежна від індивідуумів,

(б) незалежна від субєкта, спостерігача або носія мови.

Це точка зору платонізму та платонівського реалізму. У сучасному логічному і математичному мисленні певною аналогією платонівського реалізму є концепція логіцізма, відстоюємо головним чином Г. Фреге, частково Б. Расселом (в ранньому періоді його розвитку), А. Н. Уайтхед, почасти до цієї точки зору наближаються деякими своїми поглядами А. Черч і Р. Карнапом. Можна нагадати розуміння сенсу імені Г. Фреге (причому «імя» може ставитися як до індивідуумів, так і до абстрактних сутностей; см. § 1.2.1) як абстрактної сутності, що є не субєктивною, але обєктивною. У більш помірній формі це логіцістіческое розуміння має місце в А. Черча і Р. Карнапа, у яких йдеться про те, що є інтерсубєктивності стабільним і незмінним, наприклад при перекладі.

(2) Можна припустити, що абстрактні сутності утворюють самостійну сферу, яка є

(а) щодо незалежної від індивідуумів,

(б) але не є незалежною від субєкта, спостерігача або носія мови.

Навпаки, ця сфера вважається результатом логіко-конструктивної активності носія мови. Це точка зору концептуалізму. У сучасному логічному і математичному мисленні значною мірою концептуалізму відповідає точка зору інтуіціонізма, обгрунтована Л. Брауер, Г. Вейл, А. Гейтінгом та ін, або ж точка зору логіко-математичного конструктивізму.

У цих відповідях особливої уваги вимагає пункт (а), тобто незалежність абстрактних сутностей від індивідуумів. Слід підкреслити, що не можна ототожнити (1а) та (2а); у разі платонізму мова йде про незалежність в онтологічному сенсі. На відміну від суперечок номіналізму і Феноменалізм про епістемологічної пріоритеті індивідуумів або властивостей при суперечці номіналізму і платонізму мова йде про онтологічну пріоритеті індивідуумів або абстрактних сутностей (або, якщо це виразити в традиційній філософській термінології, про суперечку про онтологічну пріоритеті універсалій або індивідуумів). У послідовному платонізмі індивідуум є вторинним в онтологічному і генетичному сенсі, продуктом або точкою перетину універсалій або абстрактних сутностей.

«Необхідність», яку передбачає формулювання бритви Оккама, можна вважати необхідністю швидше мовного, ніж онтологічного характеру. З цієї точки зору можна погодитися з концептуалізм, який дає носію мови відоме право утворювати абстрактні сутності (концепти), оскільки ці абстрактні сутності доцільні не тільки для вираження властивостей елементів цього універсуму, але також властивостей цих властивостей і т.д. Отже, з семантичної точки зору бритва Оккама цілком виправдана остільки, оскільки вона забороняє множити елементи даного універсуму, байдуже, чи йдеться про емпірично встановлюваних елементах або про конструктивні елементи, які є результатом абстракції. Бритва Оккама, звичайно, має і свій другий бік, яку можна охарактеризувати як вимога термінологічної або мовної економії.

Певний перевагу концептуалізму або конструктивізму перед крайнім номіналізм полягає також у тому, що він дає можливість розрізняти обидві сторони. Номіналізм ж, навпаки, висуває головним чином програму мовної або термінологічної економії. Ця вимога має, звичайно, певне виправдання: при використанні мови - а це відноситься і до наукового мови - не можна виключити ситуацію, коли різні терміни, врешті-решт, мають одне і те ж значення. Тут вимога не множити імена виправдано остільки, оскільки різні терміни дійсно відносяться до одних і тих же властивостях обєкта. З історії розвитку наукового мислення, втім, відомо, що часто вчені вирішували одну і ту ж проблему, користуючись різними термінологічним апаратом, завдяки чому виникала ілюзія, що мова йде про дві чи більшій кількості проблем.

Протиставлення номіналістіческой і платоністіческой і, відповідно, концептуалістіческой точок зору тісно повязане з проблемою розрізнення та зєднання індивідуумів. Для номіналіста світ «складено» з індивідуумів. Якщо дві сутності різні, то вони не можуть бути «складено» з одних і тих самих індивідуумів . Якщо ми говоримо про диференціацію індивідуумів на групи, отже, про те, що можна було б назвати зєднанням індивідуумів, ми не можемо уникнути питання, на підставі чого ми проводимо це зєднання. Прихильники номіналізму достатнім принципом зєднання вважають подобу індивідуумів. Так як для номіналіста світ індивідуумів є вихідним пунктом для конструювання предикатів, подобу відіграє вирішальну роль при цьому конструюванні.

Аналогічно тієї ролі, яку в номіналістіческой системі грає подобу індивідуумів, в реалістичній системі грає тотожність властивостей, тотожність класів.При цьому, безсумнівно, важливо те, чи побудована така система на основі онтологічного пріоритету властивостей або взагалі абстрактних сутностей або - що характерно для феноменалістіческого розуміння - тільки на основі епістемологічного пріоритету.

У номіналістіческой системі, в якій вихідним пунктом є сфера індивідуумів, звичайно, не виключається ідентифікація індивідуумів. Однак для ідентифікації необхідно розрізнення. У такому випадку те, що не можна розрізнити, можна ідентифікувати. Такий підхід зазвичай характеризується як метод ідентифікації нерозрізнене.

Процес розрізнення передбачає сферу індивідуумів і систему критеріїв розрізнення. Ми припускаємо, що сферу індивідуумів утворюють фізичні обєкти. Ці обєкти є значеннями індивідуальна змінних х, у ... Ми припускаємо далі (кінцеву) систему критеріїв розрізнення, яку можна виразити у вигляді системи багатомісних предикатів. Мова йде про такі предикатів, які дозволяють констатувати відмінність між індивідуумами, наприклад «важче, ніж», «довше, ніж», «твердіше, ніж», «має більш високу цінність, ніж» і т. д. Отже, мова йде про відносини, які є іррефлексівньмі, транзитивних і асиметричними і які дозволяють зробити повне розкладання даної сфери індивідуумів. Вимога кінцівки критеріїв розрізнення також має для побудови номіналістіческой системи істотне значення і вказує на тісний звязок номіналізму і фінітізма.

При ідентифікації, природно, не можна виключити, що окремі критерії розрізнення залежать один від одного. Іншою важливою проблемою є релевантність окремих критеріїв розрізнення по відношенню до даної задачі або до класу задач. Тому завжди доцільно говорити про вибір адекватних критеріїв розрізнення стосовно даної задачі і по відношенню до вимог, що предявляються до якості її вирішення. Це можна виразити також так: якщо ми маємо певну (кінцеву) систему критеріїв розрізнення, то індивідууми, які по відношенню до цієї системи є нерозрізненими, можна вважати ідентичними.

Іншою є ситуація при конструкції системи на основі платонізму . Перш за все необхідно вказати на те, що увага тут зосереджена не на індивідуума, а на властивостях або ж класах. Тому вирішальною є ідентифікація властивостей і класів, яку можна легко забезпечити. Отже, в такій системі ідентифікація не викликає ніяких особливих труднощів. Навпаки, прихильник крайнього номіналізму може заперечити, що «1 = 1» не є істинним. Такі заперечення можуть бути виправдані остільки, оскільки точно не визначено обсяг критеріїв розрізнення. У повсякденних практичних завданнях, а також у тих наукових завданнях, які повязані з потребою розрізнення та ідентифікації, необхідно цей обсяг точно встановити по відношенню до характеру даного завдання і необхідного якості її рішення. Тому проблему розрізнення та ідентифікації не можна завжди брати в абсолютному значенні, а лише по відношенню до даної системи критеріїв розрізнення.

Якщо вихідним пунктом для побудови номіналістіческой системи є розрізнення індивідуумів, ми можемо говорити про те, що два або більше індивідуумів подібні один одному. Поняття «подобу» для номіналістіческой системи є істотним, тому що його можна вважати вихідним пунктом для утворення понять.

Поняття «подобу» можна розглядати як багатомісний предикат мови-обєкта, аргументами якої є індивідууми. Його можна ввести двояким способом:

(а) Два обєкти подібні один одному, якщо їх не можна розрізнити принаймні по одній характеристиці. Отже, при визначенні поняття «подобу» ми можемо використовувати поняття. «Критеріїв розрізнення».

(б) інтуїтивного розуміння поняття «подобу», мабуть, більш відповідає інший спосіб визначення. Два обєкти подібні, якщо ми можемо сказати, що вони мають принаймні одну загальну властивість. Це передбачає, що ми маємо в своєму розпорядженні певною сукупністю помітних властивостей, які з логічної точки зору можна виразити як одномісні предикати.

Проти цих двох визначень зі строго номіналістіческой точки зору можна зробити деякі заперечення. Введення поняття «подібності», власне, передбачає, що ми вже маємо у своєму розпорядженні певною системою критеріїв розрізнення або певною сукупністю властивостей, які можна приєднати окремим індивідам. Однак це не узгоджується з номіналістіческой концепцією епістемологічного і онтологічного пріоритету індивідуумів і похідними властивостей.

Якщо поняття «властивість» є вторинним, то необхідно виходити з поняття «подобу»: якщо ми встановлюємо, що в даному універсумі існують індивідууми, які є подібними, то ми можемо утворити вираз для відповідного загального властивості або ж відповідного критерію розрізнення. Це міркування про поняття «подобу» при побудові номіналістіческой системи дає нам право на такий висновок:

· Або ми визнаємо виводимість поняття «подобу» - тоді, проте, ми повинні визнати відомий пріоритет певної системи, критеріїв розрізнення або ж певної сукупності розрізняються властивостей (що суперечить претензіям послідовного номіналізму),

· Або ми вважаємо властивості та критерії розрізнення виведеними - тоді, проте, ми змушені визнати пріоритет певного властивості, тобто подібності.

Цей висновок також вказує на ті труднощі, до яких веде вкрай номіналістіческая точка зору.

Очевидно, що при вирішенні практичних завдань ми завжди маємо справу з відносно апріорної сукупністю розрізняються властивостей або сукупністю критеріїв розрізнення, причому ці сукупності можна розширювати або звужувати згідно з потребами та домаганнями на якість рішення. При цьому встановлення подібності може бути стимулом для утворення нового поняття . При цьому не обовязково повинна йти мова про поняття, які мали б характер лише емпіричних предикатів. Поняття «подобу» необхідно трактувати в самому широкому сенсі, тобто як поняття «абстрактного» або «структурного» подоби.

З цих критичних зауважень на адресу номіналістіческой інтерпретації поняття «подобу», звичайно, не можна робити висновок про недоцільність конструкції номіналістіческіх мовних систем. Такі системи можуть бути корисними там, де нам досить мови першого порядку, значеннями змінних якого є сфера індивідуумів, яку можна точно специфікувати і по відношенню до якої можна застосувати кінцеву систему критеріїв розрізнення. З наведеного аналізу слід також, що можуть виникнути ситуації, де цих передумов недостатньо, у звязку з чим виникають труднощі або обгрунтовані претензії до логічного побудови мови. У звязку з цим не можна не погодитися з тими висновками, до яких прийшов у звязку з номіналізм Р. Карнапом (Значення і необхідність, Емпіризм, семантика й онтологія): прийняття або відкидання певних лінгвістичних форм, так само як прийняття або відкидання інших лінгвістичних форм в якій -якої наукової області, має, врешті-решт, вирішуватися на основі їх доцільності як інструментів, на основі розподілу отриманих результатів по відношенню до обсягу і складності необхідного зусилля. Накладати догматичні заборони на певні лінгвістичні форми, замість того щоб перевірити слабкі та сильні сторони цих форм при практичному використанні, швидше шкідливо, ніж марно; воно фактично шкідливо тому, що може перешкоджати науковому прогресу.