Дескриптивна метафізика П. Ф. Стросона

П. Ф. Стросон створив дескриптивних метафізику - вчення, яке радикально переглянув всі вихідні передумови філософії аналізу. При еттом він був упевнений, що продовжує і одночасно долає справу Вітгенштейна.

До Стросона аналітики всіх шкіл і напрямів були єдині в своєму неприйняття метафізики. Всі вони вважали, що метафізичні проблеми безглузді або уявні, і мету своєї діяльності бачили в очищенні мови від плутанини, що вноситься метафізикою. Стросон відновив метафізику в її споконвічних права. Він запропонував програму створення нової - дескриптивної - метафізики на основі аналізу буденної мови.

Стросон протиставив дескриптивних метафізику ревізією або виправляючою, вважаючи, що перша прагне до опису реальної структури нашого мислення, а другий намагається продукувати кращу структуру. На його думку, вся історія філософії в прихованому вигляді містить у собі це розрізнення. До філософам-дескріптівістам він відніс Аристотеля і Канта, а до мислителів, які прагнуть удосконалити структуру нашого мислення, - Декарта, Лейбніца, Берклі. Специфіку власного дескріптівістского навчання Стросон бачив у зверненні до лінгвістичних методів: аналіз буденної мови, стверджував він, є єдиним надійним шляхом до пізнання реального світу. Основні цілі дескриптивної метафізики Стросон бачив:

1) у виявленні глибинної формотворною структури буденної мови і

2) у експлікації онтологічного змісту, укладеного в мовних структурах.

У першому - радикальному - варіанті дескриптивної метафізики, представленому в індивідах, він сподівався на можливість прямого онтологічного виведення від мови до буття.

Книга Стросона «Індивіди» (1959) має підзаголовок «Нарис дескриптивної метафізики», хоча Стросон був видатним представником філософії «буденної мови». І хоча, на відміну від логічних позитивістів, філософи «буденної мови» публічно не засуджували метафізику, їх наполегливе увагу до ретельного аналізу, до детального опису, до особливостей конкретних «мовних ігор» викликало думку, що метафізика з її непереборний загальністю, безперечно, лежить за межами їх інтересів.

Розрив Стросона з філософією «буденної мови», безумовно, не був абсолютним. Він все ще готовий вважати, що «опора на ретельний аналіз реального вживання слів є найкращим і єдино надійним шляхом у філософії». Однак філософ повинен йти далі, міркує він, якщо хоче «розкрити найбільш загальні риси нашої концептуальної структури», бо немає сумнівів у тому, що ця структура не виражається в тих відповідях, які дають люди на питання про їх способі вживання виразів.

Природно запитати: що саме має на увазі Стросон під «нашої концептуальної структурою»? Чия це концептуальна структура - австралійського аборигена, європейського гуманітарія чи фізика-теоретика? На це питання Стросон відповідає, що «існує масивне центральне ядро людського мислення, що не має історії». Саме це масивне ядро він і сподівається «розкрити». «Категорії та поняття», втілюють цю стійку структуру людського мислення, є, каже він, як «банальності найбільш рафінованої мислення», так і «необхідна серцевина концептуального інструментарію найбільш витончених людських істот». Таким чином, віра в «звичайної людини», типова для філософів «буденної мови», зберігається і в дескриптивної метафізиці Стросона. Метафізику не потрібно приділяти якусь особливу увагу фізичній науці, про яку Стросон майже не згадує, бо все, що могло б зацікавити його у мисленні вчених, легко виявляється в найбільш буденних думках «людини з вулиці». І в завдання метафізика не входить модифікація або виправлення структури буденного мислення, точно так само як завданням філософа «буденної мови» не є виправлення загальнопоширених ідіом. Дескриптивний метафізик, за висловом Вітгенштейна, «залишає все так, як воно є».

Таким чином, цю метафізику слід відрізняти від «ревізією метафізики», що знайшла вираження, на думку Стросона, у роботах Декарта, Лейбніца, Берклі - всіх тих, хто був підданий серйозній критиці в «індивід». У той час як «дескриптивна метафізика», приклади якої дали Аристотель і Кант, «задовольняється описом реальної структури нашого мислення про світ, ревізія метафізика прагне створити кращу структуру». Стросон не відкидає повністю ревізують метафізику, проте визнає її корисність лише в тій мірі, в якій «вона служить дескриптивної метафізиці», тобто допомагає нам зрозуміти реальну структуру нашого мислення. Питання про те, яке значення мають спроби виправити наші повсякденні поняття, є одним з головних питань сучасної філософії.

«Індивіди» Стросона розділені на дві частини, повязані між собою в тій мірі, в якій ідея «вказівки на обєкт» є наскрізною ідеєю всього твору. Однак вони значно відрізняються за своїм філософського характеру і за ступенем впевненості, що виявляється в них. Взагалі кажучи, друга частина являє собою переробку і подальший розвиток вчення Стросона про передумови (presuppositions). У ході критики Фреге і Куайна Стросон обгрунтовує висновок: субєктні виразу «повні» в тому сенсі, що представляють цілісний факт, у той час як Предикативні вирази не є повними. Коли, в найбільш простому випадку, я стверджую: «Ця людина посміхається», то я припускаю факт «Ця людина існує», у той час як предикат «посміхається» сам по собі не передбачає будь-якого факту. Таким чином, получаст виправдання традиційний звязок між «субєктами» і «конкретними обєктами» (particulars): парадигмальні призначення субєкта - вводити якийсь конкретний обєкт, т. з. щось таке, що повно для думки як деякий факт і неповно як складова частина якогось іншого факту.

Для нас у даному випадку більш цікава претензійна метафізика першій частині, де Стросон говорить про «базисних конкретних обєктах». Претензія на відкриття «базисних елементів» історично повязана з традиціями британського емпіризму. Однак у британському емпіризму, принаймні після Берклі, підставою для виділення тих чи інших конкретних обєктів в якості базисних є те, що «в кінцевому підсумку» всі інші конкретні обєкти зводяться до них. Наприклад, почуттєві дані будуть «базисними елементами» тільки в тому випадку, якщо будь-яка річ, яку ми зазвичай називаємо конкретним обєктом, скажімо, конкретний стіл або конкретна людина, «в кінцевому рахунку» може бути «побудована» з чуттєвих даних. Однак для Стросона «базисним елементом» є конкретний обєкт, з чиєю допомогою здійснюється ідентифікація інших конкретних обєктів, а не їх побудова.

Він починає з найпростішого випадку - з ідентифікації тих конкретних обєктів, на які в принципі ми можемо вказати, як можна вказати на «даної людини, що стоїть в центрі ряду». У таких прикладах ми ідентифікуємо деякий конкретний обєкт, розміщуючи його в певний «місце» конкретної просторової області, де ми знаходимося в даний час. Але як ідентифікувати те, що не знаходиться в даному місці? Для цього ми зазвичай використовуємо ідентифікують фрази типу «людина в чорному капелюсі». Ясно, однак, що завжди існує логічна можливість того, що цей опис - скільки б подробиць ми до нього ні додавали - буде віднесено нашими слухачами до якогось іншій людині, а не до того, якого ми мали на увазі. Чи можна звідси зробити висновок, що без ризику помилитися ми ніколи не можемо ідентифікувати деякий конкретний обєкт, не присутній в даний момент в даному місці?

Ми завжди здатні, стверджує Стросон, віднести ідентифікує опис до певного місця у просторово-часової системи і, таким чином, побічно звязати його з тією областю, в якій перебуваємо самі. Ми можемо ідентифікувати обєкт, що цікавить нас, замінивши вираз «людина в чорному капелюсі» описом «людина в чорному капелюсі, що стоїть в двох футів на північ від будівлі університету 10 листопада 1965 року в 10 год. 5 хв. ранку ». Звідси не випливає, що кожен ідентифікований конкретний обєкт знаходиться у просторі та часі. На думку Стросона, з цього випливає лише, що кожен ідентифікований конкретний обєкт повинен бути єдиним чином співвіднесений з просторово-тимчасовим конкретним обєктом.

Конкретні обєкти, що утворюють структуру простору-часу, є, на думку Стросона, матеріальними предметами. Вони являють собою базисні обєкти, за допомогою ідентифікації яких ідентифікуються всі інші конкретні обєкти. Ні індивідуальні сприйняття традиційного емпіризму, ні події та процеси деяких різновидів ревізією метафізики, ні елементарні частинки фізиків не здатні грати роль базисних елементів, бо ніщо з цього не може бути ідентифіковано інакше, як за допомогою специфічного віднесення до певного матеріального обєкта.

Філософи часто висловлювали особливе занепокоєння з приводу можливості ідентифікації «станів свідомості» за допомогою посилання на матеріальні обєкти. Але як ще можна ідентифікувати їх? Стросон розглядає дві можливі альтернативи.

· Перша, названа їм теорією «необладанія», стверджує, що стану свідомості, по суті справи, не належать тій людині, що їх має. Насправді вони взагалі нічого не «належать», і це означає лише те, що вони причинно обумовлені станом конкретного тіла. Стросон стверджує, що це вчення суперечливо, оскільки представник теорії «необладанія» змушений визнавати існування очевидно випадкових каузальних звязків виду «Всі мої переживання залежать від стану тіла В». Але що в даному випадку означає слово «мої»? Воно не може означати «переживання, що залежать від тіла В», оскільки, будь це так, нібито випадковий факт перетворився б на аналітичне твердження «Переживання, що залежать від тіла В, є переживаннями, які залежать від тіла В». Таким чином, виявляється, що вживання слова «мої» не може бути зрозуміле без допомоги того самого поняття володіння, яке прагнув усунути представник теорії «необладанія». Згідно Стросону, в основі цього лежить заперечення той факт, що переживання можна ідентифікувати тільки як чиєсь переживання - його визначеність обумовлена логічної можливістю бути чиїмось переживанням. Теорія «необладанія» не залишає нам можливості ідентифікувати конкретні переживання і посилатися на них.

· Другий альтернативою є теорія картезіанського типу, для якої стану чуттєвого переживання належать не людині в цілому, а його особистого «я». Така точка зору зустрічає аналогічну труднощі. Якщо стану свідомості носять цілком індивідуальний характер, то немає можливості приписати їх комусь, крім себе, і немає способу виділити їх як «переживання того-то й того-то». Справді, було б неможливо приписати їх навіть самому собі, тому що «немає сенсу в ідеї приписування станів свідомості самого себе до тих пір, поки приписують не знає, як приписати хоча б деякі стани свідомості іншим». Сказати, наприклад, «Я відчуваю біль» - означає сказати, що це я, а не ви, відчуваю біль. Можливість протиставити ваш біль мого болю має істотне значення для приписування собі самому конкретної болю.

Єдиний спосіб подолати ці труднощі, укладає Стросон, полягає в тому, щоб поняття особистості прийняти як вихідний не-аналізірусмого поняття. Це означає, що особистість слід представляти не як поєднання тіла і свідомості, а як одиничний конкретний обєкт, яким можна приписати не тільки такі «М-предикати» (предикати матеріальних обєктів), як «вагою в десять Стоун», а й такі «Р -предикати »(предикати особистості), як« йде на свято »,« відчуває біль »,« вірить в Бога ». Останні предикати приписуються іншим людям «на підставі» нашого спостереження за їх поведінкою. Саме способи їх поведінки дають нам логічно адекватний критерій для приписування їм Р-предикатів. Одне і те ж поняття, наприклад, поняття депресії, охоплює депресію, яку Х відчуває, але не спостерігає, і депресію, яку відмінний від Х людина спостерігає, але не відчуває. Заперечувати це, стверджує Стросон, значить «відмовлятися прийняти структуру мови, в якій ми говоримо про депресію». У своїй спробі заперечувати наше право приписувати Р-предикати інших людей скептик одночасно і визнає, і не визнає цю мову. Він вказує на логічний зазор між моєю депресією і тієї депресією, що ви спостерігаєте. Однак якщо прийняти цей скептицизм серйозно, то не могло б існувати навіть саме поняття «моя депресія», на яку спирається аргумент скептика.

Тепер стає зрозуміло, в якому сенсі метафізика Стросона є дескриптивної і консервативною. Читання «індивід» приводить нас до нових поглядів на природу світу тільки в тому випадку, якщо раніше ми були захоплені однією з форм ревізією метафізики, а тепер повертаємося до загальноприйнятого. Але це не означає, що ми нічому не навчилися. Якщо Стросон прав, то тепер у нас є хороші підстави вірити в те, що «базисними елементами» є - як це і вважає повсякденне мислення - речі і люди в просторово-часовій структурі. Люди відрізняються від інших матеріальних обєктів завдяки тому, що саме до них, а не до столів і стільців, застосовні Р-предикати.

Бурхливі дискусії, викликані появою книжки, виявили цілий ряд погрішностей в міркуваннях Стросона. У наступній книзі Межі сенсу. Нотатки про Кантова Критиці чистого розуму (1966) він був змушений лібералізувати свою вихідну програму і перейти на позиції філософії здорового глузду; онтологічне доказ прийняло у Стросона форму міркування за аналогією: основні структурні залежності буття повинні бути аналогічні основним структурним залежностей мови.

Після цього формування вчення було в основному закінчено, і Стросон присвятив ряд статей викладу і уточненню нового - помякшеного - варіанту своєї концепції. Йому стало важливо визначити своє місце всередині аналітичної філософії. Стросон завжди підкреслював, що працює в рамках аналітичної традиції і що дескриптивна метафізика є лише одним з варіантів аналітичної філософії.

Статтю Різні концепції аналітичної філософії Стросон спеціально присвячує обгрунтування свого розуміння аналізу. Він виділяє три основних способу аналітичної діяльності: картографічний, терапевтичний та граматичний. Перший (на думку Стросона, явно метафоричний) був запропонований Г. Райлі, який говорив про концептуальної географії і користь концептуального картографування, що допомагає уникати концептуальних корабельних аварій. Але картографічний образ, вважає Стросон, створює лише загальне уявлення про наявність деяких відносин між деякими поняттями. Які ці поняття і відносини, залишається неуточненими.

Найпопулярнішим серед аналітиків є зразок терапевтичної діяльності, запропонований Л. Вітгенштейн, який якось зазначив, що звернення філософа з проблемою подібно до поводження з хворобою. Стросон тлумачить цей підхід в такий спосіб. Ми прямуємо до філософа як неврастенік до психоаналітика. Філософ-аналітик - це свого роду терапевт, зайнятий лікуванням інтелектуальних розладів. Ми схильні впадати в навязливу плутанину, приходити до антиномія, задавати питання, на які можливі тільки абсурдні відповіді; часто ми опиняємося не в змозі зрозуміти, як може існувати те, що реально існує. В усіх подібних ситуаціях філософ допомагає нам вигнати з себе софіста. Він пояснює, що такого роду типово філософські тупики виникають через неправильне вживання слів. Помилкові метафори і поверхневі аналогії, втручаючись у наше мислення, призводять до абсурду, парадоксів або безнадійної плутанини. Ці спотворюють впливу, завжди криються в нашій мові, нейтралізуються в теоретичних або практичних областях, що є справжньою сферою їх використання. Але коли слова, поняття не працюють, а бовтаються в розумі або в мові, вони дають ці безглузді порослі, розпускають ці мовні пагони і т.д. І якщо діагноз хвороби такий, - пише Стросон, - то характер лікування абсолютно очевидний. Сильно розігнана, але що працює вхолосту машина повинна бути навантажена. Діяльність філософа складається, на думку Л. Вітгенштейна, у поверненні слів від їх метафізичного (філософського) вживання до повсякденного. За допомогою мовної інтуїції можна досягти єдино можливого, як він вважає, способу вирішення філософської проблеми: її зникнення.

Такий - в описі Стросона - пропонований Вітгенштейнів образ аналітичної діяльності як терапії. Стросон впевнений, що багатьом аналітикам (наприклад, Б. Расселу і К. Поппера) цей раз повинен представлятися абсолютно неприйнятним або, у кращому випадку, поверховим. Сам він вважає його майже шокуюче одностороннім. І натомість пропонує свій - граматичний - образ.

Коли перший Кастильська граматика була представлена Ізабеллі Кастільської, вона запитала, для чого ця граматика потрібна. Дійсно, з певної точки зору граматика була марна для тих, хто вільно говорив по-кастильського. Ізабелла і її придворні правильно говорили по-кастильського просто тому, що граматично правильний кастильського мова була тією мовою, якою вони говорили. Граматика не встановлювала стандартів правильності для висловлювались ними пропозицій. Скоріше, самі ці пропозиції визначали стандарти правильності для граматики. Значить, у деякому сенсі говорить відома граматика їхньої мови, але є інший сенс, у якому вони не знають її. Якби Ізабеллу попросили сформулювати систему правил кастильського мови, якою вона з такою легкістю обяснялась, навряд чи вона могла б впоратися з цим завданням. Уміння робити щось, в даному випадку - говорити граматично правильно, зовсім не передбачає вміння пояснити, як це робиться. Практичне майстерність досягається звичайно не за допомогою теоретичної інструкції, а наслідуванням і прикладом. Практичне майстерність не включає в якості необхідного компонента усвідомлення правил діяльності. І це відноситься не тільки до оволодіння граматикою. Ми як розумні людські істоти в своїх відносинах один з одним і світом користуємося надзвичайно багатої, тонкої і складної понятійної системою. У певному сенсі ми знаємо, що таке знання, задовго до того, як вперше чуємо про теорії пізнання; знаємо, що таке істина, не будучи знайомі з теорією істини; можемо відрізнити одну річ від іншої, своє я від чужого, реальне від ірреального, існуюче від неіснуючого, нічого не знаючи про проблеми тотожності, реальності та існування. Деякі з нас досягають майстерності в практичному освоєнні нашої понятійної системи настільки ж несвідомо, як при оволодінні граматикою рідної мови. І, перебуваючи при здоровому розумі, ми не говоримо, що людина дурний, тільки на тій підставі, що він не знає сіллогістікі. Володіючи практичними навичками мислення, і самі розумні люди бувають не в змозі пояснити теорію своєї розумової практики. Прирівняв до філософію граматики, Стросон робить висновок: Як граматик трудиться, щоб дати послідовне опис системи правил, без зусилля додержуються нами в процесі граматично правильної мови, так і філософ трудиться, щоб представити систематичний опис тієї понятійної структури, якої, як показує нам наша повсякденна практика, ми володіємо з несвідомим майстерністю.

Граматична аналогія протистоїть терапевтичної як позитивна концепція аналізу негативною. Перша орієнтована на теоретичний опис прихованої структури нашого мислення; другий заперечує можливість теорії, за винятком, можливо, діагностичної теорії або теорії джерела метафізичної плутанини. Стросон впевнений, що позитивна теорія аналізу більш приваблива. Але перш, ніж віддати їй перевагу, треба бути впевненим у тому, що існує єдина структура мислення, і в тому, що є принципова можливість її неспотвореного опису. Адже відмова Вітгенштейна від побудови загальної позитивної теорії був викликаний саме його упевненістю в неможливості цього підприємства.

Стросон згоден з тим, що є два серйозні заперечення проти ідеї позитивної філософії аналізу.

По-перше, тільки буденними поняттями ми опановуємо без попереднього теоретичного навчання, через приклад і наслідування. Неможливо навчитися поводитися з науковими поняттями без детальних теоретичних інструкцій. Безглуздо ставити завдання виявлення прихованої структури понять будь-якої наукової дисципліни, якщо ця структура не є прихованою, якщо її знання складає необхідну попередню умову знання окремих наукових понять. Можливо, наше повсякденне мислення дійсно має приховану структуру, яку можна виявити за допомогою методів філософського аналізу. Але якщо саме в цьому полягає завдання аналітичної філософії, то, значить, вона не має ніякого відношення до найбільш розвинених форм мислення, а займається вивченням тільки самого простого і банального - буденного - мислення.

Згідно Стросону, предметом філософського аналізу має бути структура, обовязково присутня у кожному людському мисленні, науковому і звичному, теоретичному і дотеоретіческом. Але позитивна філософія аналізу, продовжує він, зовсім і не пропонує обмежитись вивченням структури тільки буденного мислення. Таке звинувачення було б даремним наклепів і означало б лише те, що обвинувач погано уявляє собі відношення між повсякденним і науковим мисленням. Між ними немає різкої межі. Будь-який науковець, навіть діючи в рамках своєї приватної дисципліни, має використовувати і такі поняття, сфера застосування яких ширше області його спеціалізації і які насправді зовсім не є спеціальними (наприклад, поняття пояснення, підтвердження, докази, висновки, події, факту, властивості , предмета, гіпотези, підстави, теорії і багато інших). У відношенні такого роду понять спеціаліст знаходиться в тому ж положенні, що і всі ми відносно дотеоретіческіх нетехнічних або понять: він може чудово знати, як вживати ці поняття у своїй дисципліні, може вміти застосовувати їх абсолютно правильно і разом з тим бути не в змозі пояснити, як йому це вдається. Так історик може давати блискучі історичні пояснення, не маючи загальної теорії історичного пояснення. Природознавець може висувати наукові гіпотези, не замислюючись над тим, що таке наукова гіпотеза. Математик може проводити докази, будучи не в змозі вказати відмітні риси математичного докази. Так само, як ми в своїх звичайних відносинах з речами справляємося з дотеоретіческой практикою, не обовязково будучи здатними встановити принципи цієї практики, точно так само і вчений може справлятися з тим, що можна назвати теоретичною практикою, але володіючи здатністю сформулювати принципи застосування у своїй практиці тих термінів, які не є специфічними для неї, а мають більш широке додаток.

Засвоєння теоретичних понять спеціальних дисциплін припускає володіння дотеоретіческімі поняттями повсякденному житті. Філософія завжди прагнула простежити звязок спеціальних наук з нетеоретіческой картиною світу і здоровим глуздом. Але підсумком її синтезують зусиль були лише численні метафізичні картини світу, жодна з яких не могла виправдати свої універсалістських претензії.

Стросон вважає, що всі спроби дати цілісну картину світу призводять лише до появи його фрагментарних, специфічних образів - фізичного, антропологічного, соціологічного, економічної і т.д. І це природно, оскільки кожен спеціаліст, намагаючись визначити місце своєї дисципліни серед інших і встановити звязок теоретичного мислення з дотеоретіческім, не може вийти за межі своїх приватних інтересів і навичок мислення і вже тому тяжіє до перебільшень і спотворень. З негативної теорією аналізу Стросон згоден у тому, що бажання повязати спеціальні дисципліни і повсякденні уявлення може породити лише спотворюють і в кінцевому рахунку нескладні фантазії. Він визнає і те, що всеосяжні синтези володіють лише уявним єдністю, що підсумком універсалістських пояснень є не наукова теорія, а дисципліна, покликана заспокоювати і зцілювати.

І тому, щоб обгрунтувати можливість позитивної теорії аналізу, необхідно подолати труднощі другий - вирішити проблему адекватності. Чи можливо адекватним чином представити звязок між різними спеціальними та неспеціальних типами мислення? Де гарантія того, що результатом нової спроби всеосяжного теоретизування не зявиться ще одна метафізична картина світу, поповнюються і без того багату колекцію? Яку форму має прийняти систематична позитивна теорія аналізу, щоб уникнути цієї небезпеки?

Історія аналітичного руху являє нам цілий ряд зусиль, спрямованих на досягнення позитивних результатів. Зусилля ці виявилися безуспішними. Негативний ідеал аналізу прийшов на зміну позитивному як визнання його принциповою нездійсненності. Тим не менше Стросон пропонує повернутися до позитивно орієнтованому аналізу. Він упевнений, що позитивний аналіз можливий, а раніше робляться спроби його реалізації зазнали невдачі через помилкове розуміння суті аналізу.

У самому загальному випадку аналіз означає розкладання чогось складного на елементи і виявлення способу, яким елементи повязані в складне ціле. Завершенням аналізу вважається виявлення абсолютно простих або кінцевих елементів, далі нерозкладних з точки зору даного типу аналізу. Так хімічний аналіз зупиняється на хімічних елементах; вони являють собою складне ціле з точки зору фізичного аналізу, але хімічно прості, тобто не містять у собі інших хімічних елементів. Синтаксичний аналіз зупиняється на морфемах; морфеми прості в тому сенсі, що самі не мають граматичної структури. Межею фонетичного аналізу є фонеми, так як фонеми не містять фонем, і т.д.

При такому редукціоністском розумінні аналізу, яка прагне до пояснення складних структур через їх прості елементи, концептуальний аналіз повинен полягати у виявленні простих ідей, з яких за допомогою певних понятійних або логічних прийомів може бути зібраний весь наш понятійний апарат, відтворена картина світу. Історія філософії відтворила цю логіку руху думки: модель аналізу, заснована на понятті простого як кордоні, межі, приймалася багатьма філософськими напрямками.

В англійській філософії-редукціоністско атомістична модель аналізу була загальноприйнятою щонайменше протягом двох століть. Перші форми аналітичної філософії - логічний атомізм і логічний позитивізм - були, можливо, останніми жертвами цієї моделі розкладання складних структур на частини, в межі вже не допускають подальшої розбирання. Розчарована в моделі логічного атомізму (як занадто спрощеною, штучною, нереалістичною) Вітгенштейна призвело до відмови від пошуку кінцевих - базисних - елементів понятійного аналізу, зумовило його перехід до негативної терапевтичної теорії лінгвістичного аналізу.

На думку Стросона, реакція Вітгенштейна страждає непотрібним радикалізмом. Відмовляючись від ідеї базисних елементів, він викорінює саму можливість створити цілісне уявлення про нашу понятійної структурі. Стросон вважає, що треба відмовитися не від пошуку базисних елементів, а від редукціоністского розуміння аналізу, стверджуючи, що між ними немає необхідного звязку: відмова від редукціоністской моделі не передбачає відмови від ідеї базисної структури аналізу.

Він пропонує іншу модель філософського аналізу - модель розвинутої мережі або системи взаємоповязаних обєктів, таких, що кожен обєкт може бути правильно зрозуміли тільки в результаті зясування його звязків з іншими обєктами, його місця в системі. Якщо наша модель така, - то немає необхідності турбуватися, коли в процесі простеження звязків від однієї точки до іншої ми повертаємося до нашої початкової точки або проходимо її. Могло б, наприклад, виявитися, що ми не здатні повністю розяснити поняття знання, не посилаючись при цьому на поняття чуттєвого сприйняття, і що ми не в змозі пояснити всі особливості чуттєвого сприйняття, не посилаючись на поняття знання. Але це не порушувало б занепокоєння і здивування, оскільки загальний докір в наявності кола втратив би свій сенс, бо ми маємо право рухатися з широкого, відкритого і явному колі. Це не означає, що логічне коло взагалі перестає бути небезпечним і небажаним у міркуванні. Деякі кола є занадто вузькими, ми рухаємося по них неусвідомлено, не помічаючи кола і думаючи, що фіксуємо реальний звязок. Але при новій моделі аналізу в кожному окремому випадку треба особливо вирішувати, чи служить докором зауваження, що аналіз рухається по колу.

Потрібно відзначити, що в цій першу загальну характеристику модель аналізу, запропонована Стросоном, нічим не відрізняється від моделі, яка використовується Вітгенштейнів з початку 30-х років. Це модель простежування звязків у системі без надії на можливість розкладання або відомості розглянутих понять до інших, більш простим поняттям. Розходження починаються тоді, коли Стросон стверджує, що і при такій моделі є достатні підстави для введення відносини понятійного передування для відбору деяких понять в якості базисних або кінцевих.

У нашому понятійному апараті, вважає він, можна виділити різні безлічі понять, що піддаються впорядкуванню з точки зору їх понятійного передування один одному, тобто такі, що вміння поводитися з одним безліччю понять передбачає вміння поводитися з іншим безліччю, але не навпаки. Можна сказати, що поняття другого безлічі понятійно є первинними по відношенню до понять першого безлічі. Очевидно, наприклад, що дотеоретіческіе поняття повсякденного життя первинні по відношенню до будь-яких теоретичним поняттям спеціальних дисциплін. Але можна і треба піти далі. Серед дотеоретіческіх понять можна виділити випадкові і необхідні, що визначають і залежні.

На думку Стросона, неможливо сумніватися в тому, що існують базисні філософські поняття. Невдачі, які переслідували класичний емпіризм в спробах їх виявлення, повязані з недооцінкою взаємозвязку різних базисних понять. Базисні поняття описувалися як самодостатні і незалежні один від одного. Стросон вважає, що правильніше говорити не про базисних поняттях, а про базисної структурі - структурі загальних, необхідних, взаємоповязаних, що мають широку сферу застосування і нередуціруемих понять. Це структура понять повсякденній промові, яка лежить в основі всіх спеціальних наукових дисциплін і описує необхідну структуру всякого можливого досвіду. Базисної є тільки вся структура в цілому; ні один її елемент, що розглядається ізольовано, не може бути визнаний базисним; базисна поняття - це поняття, що належить базисної структурі.

Не можна відмовитися від визнання деяких понять базисними всередині нашої понятійної системи. Вітгенштейн марно намагався зробити це в Філософських дослідженнях. Стросон впевнений, що йому це не вдалося. Вітгенштейн нібито суперечить сам собі, стверджуючи, що безглуздо шукати базисні елементи мови та пізнання. Насправді він знайшов базисні елементи у формах життя.

Вітгенштейн радить ставити перед собою тільки локальні конкретні завдання подолання труднощів, що виникають із-за некоректного слововживання. Для цього потрібно уточнювати і перевіряти значення понять, що викликають труднощі, звертаючись до інших способів вживання тих же самих понять у різних сферах або, як каже Вітгенштейн, формах людського життя. Саме форми життя, на думку Вітгенштейна, визначають способи вживання слів і тим самим надають значення понять. Інакше кажучи, форми життя виділяються їм як базисного філософського елементу. Теоретичного заперечення базисних елементів у Філософських дослідженнях супроводжує їх фактичне прийняття.

Таким чином, Стросон заявляє, що вітгенштейновская негативна теорія аналізу руйнується внутрішнім протиріччям. Мало того, що вона позбавляє аналіз справжнього змісту, збіднює його, обмежуючи терапевтичними цілями. Головний її недолік полягає в тому, що вихідні передумови теорії Вітгенштейна спростовуються його власним аналітичним методом.

Власне розуміння аналітичної діяльності Стросон вважає подоланням позиції Вітгенштейна. Він протиставляє аналіз, який прагне до виявлення загального схематизму мови та мислення, аналізу, зрозуміле як терапія. Визначаючи загальні програмні положення своєї позитивної теорії аналізу, Стросон пише: Те, що ... я висуваю як мета аналітичної філософії, є прояснення мережі понятійних звязків, загальних і приватних, у поводженні з якими ми, як істоти, які взаємодіють з миром і один з одним, можемо володіти практичним майстерністю без ясного теоретичного розуміння. І важлива частина цього підприємства може бути описана як прояснення базисної структури нашого мислення і досвіду.

Прихована базисна структура мови в інтерпретації Стросона - це кінцева система правил, неусвідомлене засвоєння якої створює у ідеально швидко і правильно говорить на мові здатність розуміти, продукувати і критикувати нескінченно багато нових пропозицій своєї мови.

Прагнучи виявити систему правил, що визначають нашу повсякденну мовну практику, дескриптивна метафізика хоче визначити форму неформальної мови. Визначена таким чином мета дескриптивної метафізики виявляється схожою на мету породжують граматик Хомського - виявлення глибинної, формотворною структури мови.

Створення універсальної граматики природної мови - така загальна мета Хомського і Стросона. Але вони йдуть до цієї мети різними шляхами. Стросон протиставляє їх як шляху емпіричної і неемпіріческой лінгвістики. Емпіричні лінгвісти, граматики ... актуально даних мов схильні не довіряти теоретичним поняттям, за винятком тих випадків, коли вони можуть бути використані в конструюванні систем або механізмів правил, що породжують пропозиції буденної мови. Будь-яке інше застосування теоретичних понять, на думку грамматиків, дуже смутно і інтуїтивно, щоб задовольнити ідеалу емпіричної ясності. Філософ ж, вважає Стросон, повинен максимально використовувати свою сумнівну свободу від емпіричного примусу. Так він зовсім не повинен бути стурбований, принаймні спочатку, актуальним формальним упорядкуванням, за допомогою якого актуально представлені функціональні відносини в базисі або на якомусь іншому рівні окремої мови.

У статті Граматика та філософія Стросон представляє дескриптивних метафізику як програму створення загальної теорії людської мови; звичайно, він прагне не до опису граматики актуального мови, а до створення ідеального спрощеного типу мови.

Але й така ідеальна узагальнена модель формальної структури буденної мови не є кінцевою метою шукань Стросона. Він залишився вірним прагненню, яке визначив ще в індивідах, - пробитися через мову до реальної позамовних дійсності. І тому Стросон знову і знову говорить про онтології, яка входить до підстави граматики, і про необхідність створення особливого онтологічного словника. Глибинна універсальна граматика потрібна йому як засіб аналізу тієї інформації про реальний світі, яка закріплена в базисних мовних структурах.