Прагматичний аналіз

Тут ми розглянемо погляди тих філософів, які, відповідно до традиції, в основному дотримуються емпірістской орієнтації і цікавляться насамперед філософською інтерпретацією наукового дослідження. Однак, на відміну від розглядалися раніше їх однодумців-аналітиків, вони відкидають різку дихотомію аналітичних та синтетичних висловлювань і стверджують, що між граничними випадками аналітичного і синтетичного лежить континуум висловлювань, які мають прагматичну спрямованість. Ніхто з них не поділяє поглядів ні фізикалізму, ні Феноменалізм, і кожен прагне обирати свою мовну базу у відповідності з характером досліджуваної проблеми та розглядати наукове знання не як буквальне опис, а як практичне керівництво. Розглянуті нижче погляди У. О. В. Куайна, Н. Гудмена та інших у більшості основних питань такого роду по суті співпадають.

Під впливом робіт прагматичних аналітиків, незважаючи на відносно обмежену сферу їх застосування, почалася значна розбудова сучасної епістемологічної думки; це стало наслідком критики прагматичними аналітиками міцно затвердилися емпірістскіх доктрин, так само як і результатом їх власних конструктивних ідей. До таких результатів привело наявність трьох основних моментів у їхніх роботах:

· Спроба виключити абстрактні обєкти,

· Заперечення дихотомії аналітичного і синтетичного

· І прагматичний підхід до підтвердження передбачуваних знань.

Хоча інші філософи і намагалися позбутися від абстрактних обєктів, ніхто не робив цього з такою досконально і логічної проникливістю, як деякі з прагматиків-аналітиків, особливо Куайн. Підстави, які спонукали прагматиків-аналітиків зробити цю спробу, яку ми розглянемо в її загальній формі як спробу позбутися від універсалій, полягають - крім того, що Гудмен так дивно для багатьох називав «філософської совістю» - в наступному. Прийняття значень як універсалій спирається на помилкове припущення, що кожне слово є назвою деякого значення і що термін зрозуміти - означає осягнути його значення. Термін «існувати», з такої точки зору, має тільки один сенс, який виключає існування універсалій, а твердження про сущестованіі універсалій, призводить до всіляких ускладнень, повязаних з питаннями про їх розмірах, формах, становищі тощо. Все, що виражається пропозиціями, які використовують універсальні терміни в якості своїх субєктів можна краще висловити пропозиціями, в яких такі терміни є предикатами. Насправді ж бажано, щоб з міркувань, що піддаються очищенню, були усунені не тільки універсальні терміни, а й усі одиничні терміни. Така, в двох словах, суть конструктивістського номіналізму Куайна - Гудмена.

Багато що з вищесказаного ще недостатньо усвідомлюється іншими філософами. Щодо багатьох термінів, з якими зазвичай повязуються поняття універсалій, наприклад щодо прикметників чи дієслів, навіть не передбачається, що вони щось називають, і твердження, що вони мають денотат може ввести в оману. Якщо їм відповідають іменники, напр. «Хоробрість» або «висота», називають щось, то характер такого називання, звичайно, сильно відрізняється від називання індивідів власними іменами. Говорити, що розуміння пропозиції вимагає інтуїтивного осягнення універсалії як мені розвязки, значить іти далеко в бік від того, що зазвичай потрібно для розуміння пропозиції - причому, можливо, в хибному напрямку. Звичайно, говорити, що універсалії існують поряд з іншими предметами або що вони впливають на визначення напрямів подій - значить допускати абсолютно очевидну категоріальний помилку. Крім того, для пропозицій, що мають універсалії своїми субєктами, часто можна знайти наближені еквіваленти, в яких те, що було виражено в субєкта, міститься в предикат. Наприклад, «цей дім червоний» наближено виражає значення «червоне є кольором цього будинку".

Проте продовжують заслуговувати уваги деякі міркування на користь того, що повне вилучення універсалій недоцільно і, можливо, навіть неможливо. Деякі з них такі. Перш за все, ми продовжуємо використовувати безліч абстрактних термінів у формі імен іменників та безпосередньо на місцях субєктів у пропозиціях, і, звичайно, наші мова і мислення були б серйозно обідні, якби цей звичай був заборонений. Навіть якщо б ми могли перефразовувати всі пропозиції, де це має місце, таким чином, аби універсальні терміни зустрічалися тільки в предикатів, то все рано залишався б питання: чому ми все ж таки маємо звичку користуватися цією нібито неправильної формою вираження. Крім того, на самом деле в перефразованим пропозиціях рідко вдається (якщо взагалі вдається) виразити в точності те, що виражено в первинних пропозиціях, які використовують в якості своїх субєктів універсалії. Навіть коли зроблені більш-менш успішні переклади, лишаються питання щодо предикатів, що передбачають універсалії. Але ще до того, що ми наполегливо продовжуємо говорити мовою універсалій, ця мова, мабуть, потрібен нам для інших, і досить різних важливих цілей.

· По-перше, нам потрібно говорити про властивості, якими предмети мають або які ми їм приписуємо, коли щось про них кажемо, і більшості людей здалося б абсурдним заперечувати існування таких властивостей.

· По-друге, нам потрібно говорити про ставлення властивостей один до одного - приміром, коли ми говоримо, що є червоний колір або що хоробрість є гідність.

Тому можна припустити, що тут потрібна деякого роду компроміс. Дійсно, можна допускати більшість заперечень прагматиків-аналітиків проти традиційного трактування універсалій і навіть наполягати на них, при цьому не заперечуючи універсалій радикально. Це говорить про розумність процедури, що застосовується в звязку з цим деякими прихильниками аналізу буденної мови, які, не заперечуючи мови універсалій, прагнуть зясувати, як ця мова насправді використовується, і, відмовляючись від непотрібних сутностей, проте приписують універсалія саме той вид існування і саме ті функції, які їм приписує наш звичайний спосіб думок. Це, ймовірно, має означати, що варто заперечувати наявність предметів, каузальних сил або піддаються найменуванню обєктів, званим Універсалом. Але це також має означати, що

· Предмети мають властивості,

· Що ці властивості знаходяться у певних стосунках один до одного і можуть бути нами пізнані,

· Що є безліч можливостей, повязаних один з одним самими різними способами і іноді реалізуються, а іноді ні,

· І що багато хто з цих можливостей - навіть ті, які ніколи не будуть реалізовані, - можуть бути нами пізнані.

Така трактування універсалій не дає відповіді на два заперечення, висунутих прагматиками-аналітиками, а саме:

· Що єдиний сенс слова «існувати» виключає існування універсалій

· І що всі одиничні терміни, що включають абстрактні, краще за все усунути.

Але наполягати на єдиному розумінні слова «існувати», що подається з точки зору, неправильно з самого початку. Сенс слова «існувати», в якому є нація, не той же самий, в якому є її громадяни, а сенс, у якому існує веселка, не той, в якому існують що утворять її краплі води. Речі та розвязання математичних проблем існують не в одному і тому ж сенсі, це ж відноситься до речей і універсалом. Але нездатність існувати так, як існують матеріальні індивіди, не дає підстав для повного заперечення існування націй веселок, математичних рішень або універсалій. Мабуть, єдине відношення, в якому-прагматисти аналітики наполягають на єдиному розумінні слова "існувати», якщо не вважати звязку цього питання з проблемою універсалій, полягає в тому, що множинність смислів цього терміна несумісна з успішним функціонуванням стандартної системи символічної логіки, в якої квантор існування грає кардинальну роль. Але при всій силі цього аргументу для логіків вона не дуже переконливий для простих людей або для більшості філософів. І природно припускати, що формальні системи повинні пристосовуватися до того, що ми думаємо і говоримо, а не навпаки. Це, здавалося б, тривіальне зауваження послужило причиною багатьох сумних непорозумінь і навіть трагічних зіткнень в історії філософії.

З цією позицією повязаний найважливіший етап у розвитку АФ і епістемології в цілому - виступ прагматиків-аналітиків проти дихотомії аналітичного і синтетичного. Їхні аргументи в основному полягають у наступному. Поняття аналітичності включає підстановку синонімів в логічні істини та не може бути екстенсіонально визначено без посилання на поняття синонімії (прямої або непрямої, через такі поняття, як внутрішня суперечливість і визначення), а поняття синонімії екстенсіонально НЕ визначених. Такі інтенсіональні поняття, як значення і можливість, дуже неясні, щоб чим-небудь допомогти. Посилання на фактичне вживання залишає під сумнівом необхідність, а поняття необхідності само залежить від аналітичності.

Не доводиться сумніватися в тому, що завзятість прагматиків-аналітиків у подібних сумнівах надало значну послугу сучасної філософії, вимагаючи повторної перевірки всієї концепції дихотомії аналітичного і синтетичного. Ця дихотомія свого часу була прийнята в новітній філософії (особливо у Віденському гуртку) з такою готовністю і легкістю, що як теоретичні труднощі, повязані з її прийняттям, так і практичні проблеми, що випливають з очевидною неможливість її послідовного проведення, було дуже легко продивитися. Однак аналітики-прагматисти стверджують, що не можна провести різкою кордону між аналітичними і синтетичними пропозиціями, і приводять переконливу аргументацію на підтримку цієї точки зраенія - що веде в підсумку до холізм. Цілком можливо, що величезна більшість складають ті пропозиції, які не можна визначити в термінах такої дихотомії, а можливо, взагалі немає пропозицій, повністю визначених в цих термінах. Навіть якщо мова йде про висловлювання, а не про пропозиції, то однаково можливо, що багато з них не вкладаються в рамки такої дістінкціі.

Тож, навіть якщо підходити з екстенсіональной погляду і говорити в термінах логічних істин і заміни одних синонімів іншими, можливість виявити ознаки синонімії, які є якщо й не визначальними, то хоча б ілюструють ідентичність навряд чи повністю досліджена (переважно на цьому зазвичай грунтується критика холізм -- наприклад, ця Фодором і Лепор ).

Проте не слід обмежуватися екстенсіональним визначенням аналітичності як заміни у логічних істини одних синонімів іншими. Можна, наприклад, описувати аналітичність, звертаючись до мовного поводження, то є прийняття та відмови від певних типів речень, не використовує поняття синонімії взагалі. Такий підхід не обовязково повязаний з посиланнями на спостереження немовних фактів. З урахуванням фізичних, соціальних і лінгвістичних контекстів його шанси на успіх істотно зростають, так як добре відомо, то самі по собі пропозиції схильні змінювати свої значення при вживанні в різних ситуаціях. Мабуть, багато чого могли б досягти ті філософи, які намагаються зясувати, в яких контекстах різні види виразів слід розглядати як істинні або хибні безвідносно до підтверджує або спростовує спостереженнями. Таке дослідження не обовязково має відрізнятися тією невизначеністю (невизначеністю перекладу Куайна або невизначеністю інтерпретації Девідсон), що прагматики-аналітики схильні приписувати дослідженнями цього роду.

Але обговорення аналітичності не зобовязаний обмежуватися рівнями екстенсіональной заміни синонімів і мовної поведінки. Різниця між аналітичним і синтетичним вже було проведено з деяким успіхом в інтенсіональні термінах, і поняття значення, яке так сильно критикували Куайн, Гудмен і Мортон Уайт, обіцяє набагато більше, ніж вони вважали. У рамках інтенсіоналістского напрямки (К. І. Льюїс і інші) розроблені такі інтерпретації аналітичності в термінах включень і виключень критеріїв значення, які, незважаючи на те, що вони не вкладаються в прийняті екстенсіональние схеми, все ж таки далекі від тавтологію і неоднозначностей. Фактично головною функцією екстенсіональной трактування аналітичності є, мабуть, пояснення, а не усунення інтенсіональні трактування, а якщо це так, то розяснення експліканда може сприяти, а не заважати розяснення експліката. Більше того, навіть якщо при тому підході доводиться вдаватися до уявним експериментів, це не повинно бути причиною для засудження початкового інтенсіональні підходу до предмету. Приватний досвід в кінцевому рахунку виявляється, у всякому разі, включеним до спостереження, а розпізнавання - в емпіричні верифікації. І те, і інше цілком може виявитися включеним також і в підстави логічних істин, з яких прагматики-аналітики починають своє обговорення аналітичності. Можливо навіть, самі що логічні істини є лише окремими випадками більш широкої області аналітичних істин, які істотно залежать від відносин значень.

Нарешті, аналітико-неопрагматістская точка зору на верифікацію полягає в тому, що як логічні, так і емпіричні пропозиції повинні перевірятися не по одному і не на основі фіксованих теоретичних міркувань, а як частини системи в цілому (холізм) і в залежності від цілей, для яких будуються і використовуються системи (неопрагматістскій конструктивізм). Такий прагматизм має більшість достоїнств старого прагматизму, але має, крім того, і свої власні. Разом із старим прагматизмом він визнає практичну орієнтацію пізнання. Проте, він більш послідовний, ніж старий прагматизм, оскільки бере на себе відповідальність за використання прагматичних критеріїв до всіх аспектів пізнання й свідомо відмовляється від застережень, що зустрічаються в деяких інших прагматичних системах. Він постійно наполягає на тому, що усі пропозиції повинні залишатися відкритими для перегляду. Його орієнтація - у відмінність, наприклад, від інструменталізму Дьюї, - є більш філософської і менш ситуаційної; це виявляється в тому, що він більше займається зясуванням концептуальних схем, ніж прагматичним рішенням приватних практичних проблем. Його методи більш суворі і аналітичний, ніж методи будь-якої з колишніх прагматичних концепцій. Глибше, ніж при будь-якому серйозному неідеалістіческом підході до проблем верифікації, у ньому усвідомлюється характер внутрішніх звязків значення будь-якого конкретного пропозиції із системою значень в цілому: його холізм більш принциповий і послідовний. Він ближче до реальним процедур наукового підтвердження, ніж старий прагматизм, і точніше відображає явно виражену тенденцію вчених перевіряти свої концептуальні схеми в цілому. Дійсно, затвердження прагматиків-аналітиків, що кожне речення належить системі, до якої в цілому повинні бути застосовані прагматичні критерії, загалом навряд чи підлягає сумніву, а в цілому ряду його конкретних застосувань це твердження максимально (або єдино) продуктивно.