Неопрагматізм Н. Гудмена

Трохи менш явно прагматичної і більше систематичної, ніж теорія пізнання Куайна, є теорія пізнання, розвинена в роботах Нельсон Гудмена (1906-1998). Як і більшість філософів-аналітиків, Гудмен не намагається створити ні систематичної теорії пізнання, ні опису незалежно існуючого світового порядку,. Перш за ніж спробувати описати процес придбання знання або «генезис ідей», Гудмен прагне, як і Карнапом в «Логічна побудова світу», провести «раціональну реконструкцію» процесу придбання знання. В основному його цікавить не те, що первинно в пізнавальному процесі, а те, що може служити базисом для економічної, ясної і єдиної системи. Хоча шукана раціональна реконструкція допускає значну свободу, її мета, вибір її основних елементів і метод побудови в цілому не повинні занадто віддалятися від мети і методів звичайного міркування, так як її кінцева функція - пояснення.

Розглянемо епістемологічних фон побудов Гудмена. Характерна для класичної епістемології парадигма передбачає дійсність не що задається, а даній. Тут обєкт пізнання - щось предзаданное, щось готівково існуюче; всі знання, з такої точки зору, може бути збудована на основі деяких перцептуальних утворень, що передують будь-який концептуалізації. В аналітичній традиції - починаючи, наприклад, з того ж логічного побудови світу - існує інший підхід, відхиляє епістемологічних даний у досвіді поряд з будь-яким вимогою епістемологічного пріоритету внелогіческіх підстав знання. Гудмен досить послідовно реалізує такий підхід: згідно з його точки зору, розум активний в сприйнятті на всіх рівнях; не існує взагалі такої речі як неструктуровані, абсолютно безпосередні сенсорні дані, вільні від класифікації. Всі сприйняття визначено вибором і класифікацією, в свою чергу сформованими сукупність успадкованих і набутих різними шляхами обмежень та преференцій. Навіть феноменальні затвердження, які передбачають опис найменш опосередкованих відчуттів, не вільні від таких формоутворювальних впливів. Згідно Гудменом, дійсність не прихована від нас, а проте систематично опановувати її можна не лише одним способом, але безліччю способів. Звісно, є системи, що не узгоджуються з нашим досвідом, але разом із тим є й безліч різних систем, які відповідають (fit) миру, причому деякі з них являють собою цілком рівнозначні альтернативи.

Ці ідеї розвиваються Гудменом в конструктивних логічних системах. Він приймає аналітичний - логікоморфний - підхід, реалізований у рамках епістемологічного конструктивізму . Його цікавить не те, що первинно в пізнавальному процесі, а те, що може служити базисом для економічною, ясною і єдиної системи. У такій системі визначальне - це комплекс інтерпретованих термінів, а визначається - відомий осмислений термін, і акуратність визначення залежить від відношення між ними. Отображаемость (projectibility) предикатів буде у такому випадку полягатиме в тому, що структурні взаємозвязку екстенсіоналов предикатів definienda будуть показані в межах екстенсіоналов definientia. Абсолютна ідентичність елементів, повязаних таким чином, не має важливості. Відповідний критерій визначальних точності має, таким чином, бути відвернута від абсолютної ідентичності і зосереджений на збереженні структури. Це - принцип екстенсіонального ізоморфізму, який Гудмен пропонує як критерій адекватності конструктивного визначення.

Теореми конструктивної системи покладаються реальними визначеннями, які використовують певні семантичні критерії правильності на додаток до звичайних синтаксичним критеріями, що накладаються на чисто формальні (або номінальні) визначення. Конструктивна система формалізує деяку область (передбачуваного) знання, яке може бути представлено як безліч пропозицій, сформульованих в неформалізована дискурсі (приміром, природною мовою), де деякі терміни повинні бути відповідно визначені в системі, що використовує правила виведення, а деякі утворюють спеціальне безліч термінів, прийнятих за елементарні, тобто базові примітиви системи (внелогіческіе засади - extralogical basis). Таким чином, питання про критерії правильності відсилає до питання про довільності / мимовільності вибору атомів категоризації, елементарних термінів системи. Примітиви повинні при цьому розумітися як уже є предметом навмисного використання або інтерпретації, якщо їх використання або інтерпретація не очевидні, то вони можуть бути забезпечені неформальним поясненням в прямому сенсі не є частиною системи.

Термін вибирається в якості елементарного не тому, що він є невизначені; швидше, він є невизначені в силу того, що він був обраний як елементарний ... Взагалі терміни, прийняті в якості елементарних в одній системі, цілком можуть піддаватися визначенню в будь-якій іншій системі. Не існує абсолютних ні елементарних термінів, ні такого їх вибору, який був би єдино правильним .

Так, наприклад, неформалізована область може складатися з пропозицій, що описують людські стосунки споріднення, а конструктивна система у цьому випадку буде складатися в точних визначеннях всіх предикатів спорідненості в термінах примітивів (наприклад, Х - батько Y і X - жіночої статі) і в рекурсивно установлюваної специфікації теорем через аксіоми і правила виводу. При цьому кожна з теорем є інтерпретацією (шляхом визначення) одного з первинних неформалізованих пропозицій.

Тут виникають мінімум три проблеми.

1. Складність знайти вирази як основних істин логіки, так і фактів та законів здорового глузду і науки в термінах номіналізму, в якому всі предикати є предикатами індивідів і ніяка абстракція не розглядається як таке значення (meaning) квантифікованій змінної. Цю труднощі, на думку Гудмена, можна подолати шляхом введення деяких зразків номіналістскіх перекладів і правил, з допомогою яких можна зробити інші необхідні переклади. Такі зразки і правила Гудмен і Куайн приводили у вже згадуваній статті; яку саме систему Гудмен намагається будувати в світлі цих попередніх ідей, ми скоро побачимо.

2. Труднощі, що відноситься особливо до дедуктивним етапам філософської конструкції - трудність зясування поняття «схожості з глузду» без ризикованого виходу за межі зрозумілого світу екстенсіоналов у хаотичний світ інтенсіоналов. Звернення до Платоновим ідеям виключається природою проблеми; у всякому разі, немає способу виявити, коли два терміни представляють одну і ту ж ідею. Покладатися на поняття уявної ідеї або образу так само марно, тому що ми не знаєм, що ми можемо і чого не можемо уявити, а багато предикати не мають відповідного ментального образу. Спроби пояснити подібність за змістом в термінах понять і можливостей також марні, так як мислимі різного роду суперечливі поняття, а поняття можливості свідомо відрізняється своєю неточністю. У той же час зусилля пояснити подібність за змістом безпосередньо в термінах екстенсіоналов відповідних понять не досягають мети, тому що багато коекстенсіональние терміни не схожі за змістом. Так, наприклад, терміни «кентавр» і «єдиноріг» мають один і той же екстенсіонал нульовою, але не один і той же зміст. Проте є спосіб їх розрізнити, тому що, хоча поняття єдинорога і кентавра коекстенсіональни, поняття ноги єдинорога і ноги кентавра мають різні екстенсіонали - точно так само, як і поняття зображення або опису єдинорога і кентавра. Узагальнюючи, можна сформулювати критерій відмінності за змістом в екстенсіональних термінах наступним чином: для будь-яких двох слів, що відрізняються за змістом, різні або їх екстенсіонали, або екстенсіонали деяких однотипних складних виразів, що містять ці слова. Але у цього визначення є одне небажане наслідок: ніякі два різних слова не мають однакової сенсу. Єдиний спосіб обійти ці труднощі, знайдений Гудменом, полягає в тому, аби із формулювання критерію виключити ті типи складних виразів, щодо яких будь-які два терміни мають різні екстенсіонали, зосередивши увагу на тих видах складних виразів, в силу яких деякі слова виявляються різними за змістом, а деякі подібними. Однак у кращому випадку подібність за змістом слід, ймовірно, визнати питанням ступеня і вважати, що воно залежить від цілей конкретного міркування.

3. Ще одна більш серйозна трудність, що зачіпає перш за все емпіричні стадії філософської конструкції, повязана з контрфактіческімі умовними висловлюваннями. Такі висловлювання, як «якби цей шматок масла був нагрітий до 150 ° за фаренгейтом, то він би розтанув», «якщо б цієї чиркнули сірником, то вона б загорілася», незмінно істинні, але правдиві також і всі інші висловлювання, в яких помилкові і антецедент, і консеквент. Розумна формулювання наукових висновків залежить від того, знайдемо ми надійний спосіб відрізняти умовні пропозиції, що дають достатня підстава для фактичних висновків, від пропозицій, дійсних просто через хибність їх антецедентов. Тут виникають дві основні проблеми: проблема визначення відношення до справи умов, або вказівки, які пропозиції слід вважати, в конюнкції з антецедентом, додатковими підставами для виведення консеквента, і проблема визначення законів, на яких грунтується висновок. У перспективі не видно жодного задовільного рішення першої проблеми, оскільки будь-які пропозиції, які використовуються для характеристики потрібних умов, мабуть, самі утримують контрфактіческіе пропозиції, що призводить, отже, до нескінченного регресу. Проблема визначення законів навіть більш серйозна, тому що, у той час як невідємна властивість закону, мабуть, полягає в тому, що він повинен бути підтверджений до перевірки всіх його конкретних випадків, ми ще не знаємо, як можна розпізнати таку подтверждаемость.

Тепер ми можемо охарактеризувати конструктивну систему, яку Гудмен намагається створити в рамках ним самим накладених обмежень і у світлі труднощів, які він усвідомлює.

Конструктивна система, призначена для того, щоб зробити структуру знання зрозумілою, може бути побудована або на фізикалістськи, або на феноменалістіческіх засадах. Тип системи, вибраний Гудменом - феноменалістіческій.

Проти Феноменалізм в такому контексті також можливий ряд заперечень.

1.    Феноменалістіческая програма, на відміну від фізикалістськи, незавершіма. Контраргумент тут полягає в тому, що зрозумілість для системи набагато важливіше, ніж завершеність.

2. Елементи, у яких насправді даний досвід, є спостереженнями фізичних обєктів. Контраргумент: через втручання процесу опису насправді ніхто не знає, які елементи дані в дійсності.

3. Найбільш важливе заперечення проти номіналізму полягає в тому, що цілям звичайного дослідження науки краще служить фізикалістськи система. Контраргумент: фактично спроба побудувати науку тільки в термінах мови предметів стикається принаймні з такими ж труднощами, що і спроба побудувати її мовою відчуттів.

Не вимагаючи будь-якого істотного пріоритети для системи феменалістіческой, можна сказати, що така система досить обгрунтовується тим, що вона дає впорядковане й звязне опис свого предмета в термінах сприймаються індивідів (таким чином, це чергова демонстрація іманентної звязку конструктивізму і когерентізма). Вона може також дати кінцеву онтологію, що відповідає нашій здатності сприйняття та побудови, яка піддається настільки ж інтерсубєктивності обговорення та перевірки, як і онтологія будь-якої іншої системи.

Феноменалістіческіе системи можна відрізняти один від одного двома різними способами. З одного боку, вони містять платонізм, що допускає неіндівідуальние суті, і номіналізм, що не допускає того, а з іншого боку, реалізм, який допускає абстрактні обєкти (non-particulars) як індивідів, і партикуляризм, що не допускає цього. Таким чином, феноменалістіческіе системи можуть бути платоністскімі та реалістичними, або номіналістіческімі та реалістичними, або платоністскімі і партікулярістскімі або мінімалістськими і партікулярістскімі. «Логічна побудова миру» Карнапа, що служить класичним прикладом загального виду конструкції, що обіцяє добрі результати, є платоністской партікулярістской системи, а вона не дає задовільного пояснення схожості, які звязують воєдино різні явища - приміром, колір. Вид системи, який віддає перевагу Гудмен - це реалістско-номіналістіческая різновид, що допускає якісні неконкретні індивіди, хоча і виключає всі неіндівіди. Провідні принципи цієї системи допускають, однак, пріспобленіе до інших підставах та можуть бути переведені, приміром, на мову платонізму, що визнає неіндівіди.

Конструктивна система вимагає в якості своїх істотних інструментів визначень, логічного порядку і термінів вихідних. Визначення не повинні бути засновані на синонімії, яку фактично не можна встановити на екстенсіональном тотожність. Достатні підстави для вироблення визначень можуть бути отримані, якщо обсяг визначає ізоморфен визначається обсягом, тобто якщо визначальне можна отримати шляхом послідовної заміни елементарних компонентів визначається. Тут потрібна істина, обмежена індивідів мовою - така, що значення істінностное кожної пропозиції, що складається тільки з логічних знаків і логічно обумовлених термінів системи, залишається незмінним, якщо логічні обумовлені терміни замінити їх визначеннями.

У реалістичної номіналістіческой системі феноменалістіческого типу види індивідуальних елементів, що відповідають критерію простоти, досягаються шляхом розкладання потоку досвіду на найменші його конкретності, а цих конкретностей на елементарні почуттєві якості. Таким чином, атомарними індивідами системи є елементарні якості, або наявні ознаки. Такі ознаки складаються з кольорів, ліній, місць в зоровому просторі і різних незрітельних елементарних рис. Розміри і обриси вторинні і зводяться до первинних характеристиками. Не слід вважати, що всі елементарне якість повністю віддільна від решти досвіду або що елементарні якості є елементами, в яких досвід дан спочатку. Елементарні якості повинні лише знаходитися в рамках цілого і відрізнятися від інших елементарних якостей. Поділ на елементарні якості не є просторовим розділенням, а пропуски між окремими сегментами елементарної якості не заважають йому бути індивідом. Як і у випадку індивіда будь-якого іншого роду, межі якості можуть бути як завгодно складні.

Елементарні якості не слід змішувати з властивостями. Перші зявляються і зникають, на той час як останні залишаються відносно постійними. Наприклад, готівка кольору обєкту змінюються, в то час як те, що вважається кольором обєкту, залишається одним і тим же. Властивості предмета визначаються його змінами, тобто тим, яким він є при всіх тих видах умов, які розглядаються як критичні або стандартні; елементарні ж якості предмета цілком відносяться до області явища. Таким чином, елементарні якості не схильні до помилок і не підлягають перевірці в тому сенсі, в якому це відноситься до властивостей, хоча вони й підлягають порівнянні між собою. Елементарні якості за самою своєю безпосередньою природі непроверяеми. Проте вони не можуть бути одночасно і ненадійними, і непроверяемимі, так як ненадійна судження, в кінцевому рахунку - це думка, що часто виявляється хибним після перевірки.Так як елементарні якості непроверяеми, і їх прояви не можна повернути до життя, порівняння їх повинно базуватися на «рішення», заснованому на досвіді; саме тому таке порівняння не ризикує виявитися хибним. Проте (всупереч думці Льюїса) порівняння елементарних якостей може бути переглянуте, і ми можемо бачити тут витоки наших сьогоднішніх уявлень про нелінійності верифікації. Це витікає з того, що воно грунтується на рішенні, а рішення можна анулювати іншим рішенням. Непроверяемое не є неотменяемим, непересматріваемим.

Так, припустимо, наприклад, що я чомусь вирішив, що елементарне якість, проявляється червоним яблуком зараз, є тим же самим, що й елементарне якість, виявлену блакитним небом вчора опівдні. Тоді я не можу стверджувати одночасно і те,

· Що елементарне якість, проявляється небом зараз, те ж саме, що і виявлену їм вчора опівдні, і те,

· Що якість, проявляється яблуком зараз, сильно відрізняється від якості, який проявляють зараз небом.

Аналогічним чином, судження, зроблене мною деякий час тому про те, що в той момент центр мого поля зору займало червона пляма, буде відкинуто, якщо воно не узгоджується з іншими думками, які в сукупності мають більше підстав бути прийнятими - наприклад, що пляма, займало те ж місце на момент пізніше, було блакитним і що видимий колір був постійним протягом періоду, що включає ці два моменти. У цих випадках судження про елементарні якостях скасовується, але ця відміна не включає в себе перевірки елементарних якостей.

Якщо елементарні якості прийняті за основні індивідуальні елементи, то центральна проблема конструкції полягає в тому, щоб показати, які предмети і якості в звичайному сенсі.Перший крок полягає в тому, щоб неформально пояснити новий вихідний термін   і показати його ставлення до інших термінів, повязаних з ним. Розглянутий вихідний термін симетричний, нерефлексівен і нетранзітівен; його можна витлумачити як «перебуває з» або «перебуває в». Будь-яка пара, яку він повязує, належить до різних категорій однієї області почуттів, тому він не може звязувати, наприклад, два кольори або два місця, або колір і звук. Це скоріше ставлення, яке повязує колір і місце, в якому знаходиться колір, місце і час, протягом якого зберігається це місце, кольорова пляма і час, протягом якого зберігається це кольорова пляма. У реалістичної системі конкурують (concreta) розглядається як цілком конкретна сутність, що має, щонайменше, по одному якості з кожної категорії якійсь області почуттів. Відношення має місце між будь-якими двома дискретними частинами конкрету. Комплекс, далі, визначається наступним чином. Індивід є комплексом, якщо і тільки якщо кожні два його дискретні частини повязані один з одним певним ставленням, а так як елементарне якість не має конкретних частин, то будь-який індивід, який або дискретний, або представляє собою суму індивідів, що знаходяться разом », є комплексом . Таким чином, конкурують є «комплекс, який не повязаний відношенням   ні з яким іншим індивідом; це індивід, кожні два дискретні частини якого перебувають разом, але який не перебуває разом з жодним індивідом. Конкрет є молекулами системи і не є власними частинами (тобто частинами, меншими цілого) ніякого комплексу, а всі їхні частини є комплексами.

При такому тлумаченні понять «перебуватиме з ...» і конкретний в центрі уваги виявляється відмінність між якостями, предметами та проявами. Якості, звичайно, не є ні предметами, ні конкретний, але це і не просто елементарні якості. Це якраз ті комплекси, які не є елементарними якостями. Зверненням відносини «бути якістю чогось» є відношення «бути проявом чогось». Відповідно, явища (appearances) - це саме ті комплекси, які не є якостями. Можна тоді сказати, що конкурують - це прояви, але аж ніяк не якості, і що комплекси, які не є ні елементарні якості, ні конкурують - це і прояви (їх власних частин), і якості (інших, яка охоплює їх комплексів).

Тепер починають вимальовуватися підходящі для інтерпретації таких термінів, як «абстракція», «конкретність», «приватність» і «загальність». Так, з одного боку, індивід конкретний, якщо і тільки якщо він повністю розкладемо на конкретний, так що конкурують і сума конкретний конкретні. З іншого боку, індивід абстрактний, якщо і тільки якщо він не містить конкретний, так що елементарні якості і всі інші власні частини конкретний, а також деякі сукупності - наприклад сума декількох кольорів або ліній, або місця, часу і кольору, - які не перебувають разом, є абстрактними.

Аналогічно можна сформулювати різницю між приватним і загальним. Індивід є приватним (particular), якщо і тільки якщо він повністю розкладемо на неповторні комплекси, індивід є загальним, якщо і тільки якщо він не містить неповторних комплексів. Таким чином, всі елементарні якості та всі суми декількох елементарних якостей одного і того ж роду загальних; все конкретний і всі суми конкретний приватних, а такі індивіди, як сума конкрету і чужого йому якості, не є ні загальними, ні приватними.

Зафіксувавши таким чином фундаментальні терміни своєї системи, Гудмен в четвертій частині «Структури явища» займається пошуками предиката, в термінах якого можна описати світовий порядок. З цією метою він розглядає «предикат схожості», але виявляє, що визначення подібності як «часткового тотожності» незадовільно, а будь-яка інша його інтерпретація є незрозумілою та невизначеною. Гудмен вибирає предикат «відповідати» (match) (пізніше він використовує його більш-менш повний аналог fit) в тому сенсі, що одна якість може відповідати кожному з двох інших, хоча ці два інших і не відповідають один одному; в цьому сенсі якості тотожні , якщо і тільки якщо вони відповідають одним і тим же елементарним якостям.

Завдяки використанню свого основного конструктивного апарату і предиката «відповідати» Гудмен тепер отримує можливість інтерпретувати почуттєві категорії в термінах безперервних послідовностей відповідних один одному елементарних якостей, просторові відносини в термінах областей відповідних один одному елементарних якостей, а час як складову кожного конкрету. Хоча Гудмен цілком усвідомлює елементарний характер реалістично-номіналістіческі-феноменалістіческіх конструкцій, окреслених у «Структурі явища», він упевнений, що на запропонованих ним елементарних підставах можна побудувати вся будівля науки, незважаючи на труднощі, зазначені в її більш ранніх роботах.

Далі, у книзі «Факт, фікція і прогноз» Гудмен повертається до тієї групи проблем, яка розглядалася в його статті про контрфактіческіх висловлюваннях. Гудмен вважає розумним підійти до неї з нової точки зору. Відповідно до цього нові розділи його «Факту, фікції і прогнози» починаються з проблеми діспозіціональних висловлювань, що простіше і менш лінгвістично по своїй спрямованості, ніж проблема контрфактіческіх висловлювань.

Диспозиції не слід пояснювати в термінах можливостей, тому що можливості, подібно до класів і ознаками, належать до числа сумнівних екстравагантностей неноміналістіческой онтології. Їх слід швидше пояснювати в термінах тієї проекції, яка повязує в єдиний індивід комплекс, який належить одному місцю і часу, і комплекс, що належить іншому місцю і часу. У термінах такої проекції деякий місце в полі зору, в якому в даний момент відсутній колір, присутній в інший час і в іншому місці, можна вважати фарбуються (соlorablе) в цей колір, а палицю, яку не згинають в даний момент, можна вважати гнучкою . Вирішальна проблема полягає в тому, щоб обгрунтувати такі проекції в термінах законоподобних висловлювань, а ця проблема по суті є проблемою індукції.

Класична проблема індукції - як взагалі ми можемо знати про майбутнє на підставі свідоцтв про минуле - може вважатися (або за більш-менш спільною згодою вважається) знятої в дусі Юма: пошуки дедуктивного докази тверджень про майбутнє на підставі минулого і сьогодення марні в принципі; індукція знаходить необхідне виправдання у фактичних звичаях нашого повсякденного мислення та наукових досліджень. Кант, відповідаючи на виклик Юма, визначив той напрямок досліджень, згідно з яким у центрі знаходиться питання не про те, чи пізнати світ, а про те, яким чином можливо, як виникає й організується наше знання - напрямок, актуальність якого не тільки не зменшується, але продовжує зростати, про що свідчать і роботи Гудмена. Однак, на думку Гудмена, ми продовжуємо стикатися з новою проблемою індукції, а саме: які підтверджують ті процеси, на які спираються ці повсякденне мислення і наукове дослідження?

Прояснення цієї проблеми повязано з особливостями відображення предикатів, при якому, згідно з Гудменом, може виявлятися як інерція, так і протилежна їй властивість - ініціатива. При формулюванні законоподобних висловлювань більш вкорінені (інерційні) предикати слід віддати перевагу менш вкоріненим, і у випадку виникнення протиріч останні повинні поступатися місцем першого. Можна запропонувати спеціальні правила для визначення таких переваг; такі правила зможуть поступово наближати нас до формалізації звичайного процесу підтвердження. Тому, повертаючись до визначення правильності позначення (опису), можна помітити, що у всіх випадках мова йде про ідентифікацію, але по-різному проявляється підставах. Якщо ми маємо намір вважати правильним опис, відповідне повсякденним суджень про правдоподібності (деякому фіксованому набору суджень), то це означає, що ми ідентифікуємо опис через встановлення його тотожності даними нашого попереднього досвіду. Якщо ж ми вважаємо правильним опис, що є правдоподібним в силу того, що воно володіє певною достовірністю, то ми також проводимо ідентифікацію через встановлення відносини з наявними у нас даними, але це відношення не тотожності, а деякою согласуемості, сумісності. Але відношення тотожності може бути розглянуте як видове по відношенню до родового - сумісності в тому відношенні, що тотожні речі, взагалі кажучи, абсолютно сумісні, тому всі обєкти, між якими встановлено тотожність, можуть вважатися сумісними (але не навпаки). Перший спосіб ідентифікації очевидно не є єдиним, але він так само очевидно це найбільш прийнятний для багатьох систем - наприклад, для винесення повсякденних думок. У певному сенсі він більш обгрунтований - для тотожності потрібні не просто сумісні речі, але абсолютно сумісні речі - але ця різниця у рівні обгрунтованості не носить якісного характеру. Ми маємо тут справу не з новим властивістю, але з повнотою прояву того ж властивості сумісності. Правильність деякого мовного конструкту виявляється, з такої точки зору, мінімум у двох аспектах - правильність його побудови як наявність деяких відповідностей в множині мовних конструктів цієї мови і правильність його оформлення у відповідності з мовними правилами як результат їх дії. Проблема, з такої точки зору, полягає у зясуванні того, як краще може бути зрозуміле те чи інше явище: в термінах характеристики його результатів або ж в термінах характеристики повязаних з ним процесів.

Складність тут полягає в тому, що основною предикат зазвичай не формулюється в філософських системах з точністю, порівнянної з точністю наукових дисциплін, що використовують числення. Конструктивні системи, навпаки, з необхідністю вимагають вирішення питання про допустимі підставах, і, відповідно, очевидним чином надають або позитивну демонстрацію результату, або підтвердження його неможливості (фальсифікацію).

Ця особливість конструктивних систем веде до прояснення відмінності між критерієм їх точності (правильно побудованої опису) і критерієм адекватності (правильно оформленої опису). Питання адекватності є питанням повноти системи - чи забезпечує безліч визначень інтерпретацію всіх неформалізованих пропозицій, що представляють інтерес, в залежності від цілей системи, і чи є безліч теорем системи достатньо всебічним. Питання точності стосується швидше статусу реальних визначень системи - відносин між definientia e і definienda - і істінностного статусу теорем.

Це розмежування точності (accuracy) та адекватності (adequacy), введене Гудменом в Структурі явища, багато в чому зумовило важливу для сучасної аналітичної філософії тенденцію ослаблення семантичного критерію, що накладається на дослідження. Головне переміщення в цьому напрямку відбувається від синонімії або аналітичності до цілком екстенсіональному критерію. При цьому сам Гудмен вважає коекстенсівность definienda та їх definientia e все ще надто сильним критерієм. Неформалізовані використання невизначено і непослідовно (суперечливо) багатьма способами, і відображення цих особливостей у поясненні зовсім не обовязково збільшує пояснювальну силу definienti а. Неясні випадки не можуть бути прояснити в відповідності з такою вимогою, як коекстенсівность; в той же час випадковий відхід від неформалізованих ясних випадків виправданий прагненням побудувати хорошу теорію. Крім того, незадовільність вимоги коекстенсівності вказує на якісно відмінну і більш глибоку проблему: в науці і повсякденній мові можливі (і досить численні) випадки альтернативних ілюмінації предикатів - ілюмінації, які є повністю нерозрізненими щодо будь-яких критеріїв, доречних в тих теоріях, до яких вони належать; проте альтернативи не просто не коекстенсівни - вони очевидним чином не перетинаються.

У способах створення світів Гудмен робить крок від епістемології до онтології і наполягає на тому, що протиріччя між онтологічним монізмом і плюралізмом не витримує пильної аналізу. Якщо існує лише один, єдиний, світ, то він включає безліч різних, що розрізняються між собою аспектів, якщо ж існує безліч світів, то в будь-якому випадку існує лише одне (єдине в цьому відношенні) безліч цих світів. Услід за У. Джеймсом (ще одним філософом із тих, кого він тут називає своїми попередниками) Гудмен фактично відтворює хід ще першого атомістичні побудов: кожен окремий космос кінцевий, але кількість цих космосом нескінченно, тому світ зрештою нескінченний. Але світ Гудмена - категорія настільки ж епістемологічних, скільки і онтологічна. Один світ може бути розглянутий як безліч світів, так само як і безліч світів може бути розглянуто як один: це залежить від способу розгляду. Мова тут йде не про безліч альтернатив єдиному дійсному світу, але про безліч дійсних світів. Методологічна і онтологічний плюралізм - природне висновок епістемологічних поглядів Гудмена. З такої точки зору, деякі істинні твердження і правильні уявлення можуть вступати один з одним у суперечність, не втрачаючи при цьому своєї істинності і правильності, - а отже, дійсних світів має бути більше одного. Наш універсум складається швидше із способів опису світу, ніж з самого цього світу і світів.

Можна таким чином сформулювати ті посилки Гудменова конструктивізму, які представляються найбільш важливими для розуміння властивих йому відносин між епістемологією і онтологією:

· Будь-який предмет може бути категорізован з однаковим успіхом багатьма способами, які відрізняються по суті в онтологічному наповненні і є в цих систематизація взаємно несумісними (плюралізм).

· З-за великої кількості версій світу в різних знакових системах марно шукати повний опис дійсності (сутнісна незавершаемость).

· Онтологічні пропозиції мають істінностное значення тільки щодо тлумачення або трактування обєктів, світу, дійсності, і т.д.; в цілому, відсилання до світу має сенс тільки в тому випадку, якщо вона до релятівізуется системі опису (онтологічний релятивізм).

Епістемологічні релевантність подібної внутрішньої і зовнішньої несуперечності досить очевидна; таким чином, традиційні епістемологічні питання, повязані з даністю і пошуком граничних підстав знання, не зникають в конструктивному побудові безслідно, але замінюються іншими, більш спеціальними питаннями відносин між царствами абстрактного і конкретного. Такі відносини постають визначальними для нашої концептуальної схеми, оскільки вони характеризують її феноменальність що область її визначення.

Отже, якщо твердження істинно, а опис або подання правильно, не саме по собі-для-світу, а для конструктивної системи, критеріям адекватності якої воно відповідає, то в такому випадку слід припустити, що відсилання (референція) до світу має сенс і може служити для побудови адекватної теорії значення тільки в тому випадку, якщо вона релятівізуется до системи опису. Оскільки в цьому відношенні онтологічна звязок між знаком (символом) і його референтом є джерелом семантичних правил, тому він може бути визнана позамовних, онтологічним детермінатівом значення. Оскільки, далі, межі взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем (які очевидно можуть бути розглянуті як конструктивні системи ментальних репрезентацій) встановлюються їх ставленням до позамовних світу, через якесь відношення (зокрема, референцію) здійснюється позначення мовними виразами елементів позамовних світу, остільки встановлення відносини позначення виступає власне конструктивним детермінатівом значення. Здатність знака служити джерелом факту наявності предмета позначення є, мабуть, єдиним задовільним позамовних детермінатівом, відповідним внутрішньомовних детермінатівам значень мови, розуміється як синтаксичні відносини в мові в тій мірі, в якій вони представляють правила функціонування мови (значення як результат деякого процесу).

Редукціоністскіе епістемологічні програми, що намагаються вивести значення фактуальних пропозицій в термінах, що спостерігаються, що виявляються логічних послідовностей виявляються, з такої точки зору, безпредметним. Можливість одночасної наявності кількох конфліктуючих версій світу не скасовує і не зменшує їх істінностного значення (для різних концептуальних схем). Аналогічним чином визнання відносності істинності мовного вираження не заперечує необхідності виявлення чітких критеріїв його правильності, як які можуть виступати критерії адекватності правилам конструктивної системи. Це означає, що визнання конвенціональної значення не має на увазі з необхідністю визнання його довільності.