Головна Аналітична філософія Неопрагматістская критика емпіризму і холістичний теза Концепція онтологічної відносності та холістичний теза Куайна

Концепція онтологічної відносності та холістичний теза Куайна

Відомий онтологічний критерій У. Куайна - Існувати - означає бути значенням квантіфіціруемой змінної - виступає інверсією семантичного критерію, оскільки він повязує онтологію зі способом її опису та звільняє подібний звязок від властивого раціоналістичної традиції каузального детермінізму. З такої точки зору, сама онтологія може розглядатися в рамках аналітичного підходу як функція епістемології і / або семантики - наприклад, в аргументах, що пояснюють, яким чином ми можемо робити значимі висловлювання за допомогою термінів, що позначають неіснуючі речі. Принцип онтологічної відносності цікавий саме тим, що обіцяє однорідний метод встановлення онтологічних висновків, нейтральний к (реальному) онтологічної статусу референтів.

Подання про онтологічної відносності, як і саме поняття лінгвістичної онтології було розроблено Карнапом у звязку з теорією мовних каркасів. Найбільш повний виклад цієї теми можна знайти в його статті «Емпіризм, семантика й онтологія», опублікованої в 1950 році. Безпосереднім приводом для розробки теорії мовних каркасів послужив питання про те, на яких підставах дослідники беруть в рамках своїх міркувань різні абстрактні сутності - числа, властивості, класи, пропозиції і т.д. Завдання цієї теорії полягала в тому, щоб показати правомірність висловлювань про подібного роду абстрактні сутності, без яких, з одного боку, не може обійтися сучасна наука, але які в той же самий час в суперечності з принципом емпіричної редукції, висунутим логічними позитивістами, не можуть бути зведені до простих, або протокольним пропозиціям, що виражає дані безпосереднього спостереження.

Для вирішення поставленої проблеми Карнапом звертається до поняття мовного каркасу, тобто деякої мовної системи, підпорядкованої певним правилам, в рамках якої можна говорити про сутності певного роду. Поставити мовний каркас, за Карнапом, значить задати способи вираження, що підкоряються певним правилам . Таких мовних каркасів може бути побудовано нескінченну безліч. Він стверджує, що питання про існування абстрактних обєктів не може бути осмислено поставлено поза рамками певних мовних каркасів.

В основі лінгвістичного поняття онтології Карнапа лежить фундаментальна відмінність між двома видами питань, що стосуються існування чи реальності сутностей. Від внутрішніх питань, що дають відповіді на емпіричні питання існування в межах певних мовних каркасів, Карнапом пропонує відрізняти питання зовнішні, що стосуються існування самих мовних каркасів із заданими в їх рамках системами обєктів. Перші представляють емпіричні питання існування, другий - онтологічні.

Мовні каркаси Карнапа вказують на більш сувору, ніж у традиційної метафізики (заснованої на перерахування властивостей існуючого) трактування ідеї існування, що робить її похідною від імовірно більш ясною ідеї істини. Існувати, з такої точки зору, означає бути значенням квантифікованій (звязаної квантором спільності або квантором існування) змінної. Формули, що починаються з кванторів, тобто формули типу для будь-якого х ... чи існує такий х, що ..., на відміну від формул типу а має властивість А, можуть бути або емпірично перевірені, або теоретично доведені, або і те й інше.

В основі лінгвістичного поняття онтології Карнапа лежить фундаментальна відмінність між двома видами питань, що стосуються існування чи реальності сутностей. Від внутрішніх питань, що дають відповіді на емпіричні питання існування в межах певних мовних каркасів, Карнапом пропонує відрізняти питання зовнішні, що стосуються самих існування мовних каркасів із заданими в їх рамках системами обєктів. Перші представляють емпіричні питання існування, другий - онтологічні. Внутрішній питання - це питання, що задається в термінах мовного каркасу і передбачає відповідь, побудований у відповідності з його правилами. Зовнішні питання існування ставляться поза мовного каркасу. Це питання про самому мовному каркасі, про його доречності в даній ситуації або у звязку з даною проблемою. Відповідь на зовнішній питання існування визначає ту мову, на якому буде ставитись внутрішнє питання і в рамках якого буде обговорюватися і формулювати відповіді на це питання. На відміну від внутрішніх питань, яким предпославши правила оцінки на істинність і хибність, закладені в мовному каркасі, зовнішні питання вирішуються виходячи з прагматичних міркувань і визначаються гласним чи негласним угодою групи дослідників. Питання про пологи існуючого, передбачуваних в мовних каркасах, відносяться до внутрішніх питань існування, і відповіді на них досягаються зясуванням внутрішніх концептуальних ресурсів того чи іншого мовного каркасу. Прийняти новий мовний каркас значить прийняти новий спосіб вираження, а це значить допустити якусь нову область предметів, що становить зміст цього нового способу вираження.

Завдання деякого мовного каркасу означає завдання деякої сукупності аналітичних пропозицій. Пропозиція, аналітичне в одному мовному каркасі, може і не бути таким в іншому каркасі. Внутрішні питання існування можуть отримувати як аналітичні, так і синтетичні відповіді; при цьому відповіді синтетичні припускають в якості умов аналітичні відповіді. Зовнішні ж питання існування не отримають ні аналітичних, ні синтетичних відповідей. Відповіді на них даються у результаті конвенцій, прийнятих групами дослідників з яких-небудь практичних міркувань.

Куайн згоден з Карнапом в тому, що існувати означає бути значенням квантифікованій змінної (формулювання Куайна), але не вибудовує яких-небудь ієрархій мов і онтологічних тверджень - навпаки, він акцентує увагу на альтернативних теоретичних конструкціях, кожна з яких допускає те, що заборонено в інший. Куайн виступає проти статусу онтологічних питань як статусу перших питань існування, безпосередньо обумовлених зовнішніми питаннями; на його думку, кожне питання теорії поєднує в собі те, що Карнапом розводить як внутрішні і зовнішні питання, а саме, зачіпає як предмет позначення, так і оцінку доцільності тієї мови, на якому ці дослідження розгортаються - роблячи значущі затвердження на деякій мові, що говорить вторгається в сферу онтологічного, тобто припускає якісь роду сущого.

Куайн критикує Карнапа, вказуючи на два обумовлюють один іншу передумови карнаповской точки зору - дихотомію аналітичного і синтетичного і редукціонізм, що затверджує безпосередню або опосередковану зводиться теоретичних пропозицій і термінів до якоїсь загальної емпірії. Аргументація тут така:

1.    Дихотомія аналітичного і синтетичного припускає редукціонізм, бо для того, щоб показати аналітичність пропозицій виду всі неодружені холостяки, треба прояснити синонімія субєкта і предиката цього твердження, звівши їх до якоїсь сукупності даних, що показують, що області значень термінів холостяк і неодружений чоловік або збігаються, або входять одна в іншу. Істинність наших тверджень залежить як від мови, так і від позамовних фактів, а останні для емпіріста зведуться до підтверджує даними досвіду. У тому крайньому випадку, коли для визначення істинності буде важливий тільки лише мовному компоненті, істинне твердження буде аналітичності. При цьому значення емпіричних термінів не повинні змінюватися в межах цього мовного каркасу, тому що інакше буде неможливо довести аналітичність.

2. Зводиться теоретичного знання до емпірії припускає дихотомію аналітичного і синтетичного, так як зведення теоретичного пропозиції до протокольного вимагає певних додаткових посилок, скажімо, перевірка пропозиції Сніг бел вимагає посилки Сніг існує. Безпосередня зводиться означає однокроковий висновок з даної пропозиції (розглянутого як теоретичне) протоколу спостереження, опосередкована - багатоступінчастий виведення, при якому можна довести якісь проміжні пропозиції. При цьому цей висновок буде зведенням (перевіркою) саме розглянутого пропозиції тільки в тому випадку, якщо ці додаткові посилки будуть аналітичними і, отже, непроблематичність, що не підлягають перевірці.

Але ми не можемо фіксувати аналітичних пропозицій, не допускаючи (нехай відносно даного мовного каркасу) існуючих крім нашої свідомості універсальних значень. Так, приймаючи в якості аналітичного пропозиція все холостяки не одружені, ми повинні прийняти, що обєктивно існує властивість не бути одруженим, під яке підпадає властивість бути неодруженим; такий постулат видається надмірною. Мова, згідно Куайну, структурований лише остільки, оскільки включає конвенції, що виправдовуються практикою, а також перевіряються фактами пропозиції.

Тому Куайн висуває тезу онтологічної відносності, спрямований проти некритичного прийняття онтології теорії як чогось, що існує абсолютно незалежно від мови теорії. Онтологічними називають твердження про існування обєктів; онтологією називається сукупність обєктів, існування яких передбачається теорією. Згідно Куайну, онтологія двічі відносна. По-перше, вона відносна тієї теорії, інтерпретацією якої вона є (інтерпретувати теорію значить приписати значення її повязаних змінним). По-друге, вона відносна деякої предпосилочной теорії, в ролі якої зазвичай виступає деяка вихідна система уявлень (в граничному випадку, в дусі Девідсона - природну мову). Онтологічні затвердження деякої нової теорії робляться за допомогою предпосилочной теорії. Перша теорія інтерпретується на другу, тобто терміни другого теорії використовуються як значення повязаних змінних перше. З такої точки зору (за висловом Куайна, з точки зору епістемології), фізичні обєкти і гомерівські боги не мають родових відмінностей і розрізняються тільки в ступені інтерпретації, підкріплене актуальною концептуальною схемою.

Мабуть, інтенція Куайна складається саме в тому, що прийняття онтологічної відносності вирішує проблему "бороди Платона" між народом. Але так як його самий загальний критерій для онтологічної відносності стверджує, що онтологічні зобовязання мови визначаються мінімальним складом його повязаних змінних, а в природних мовах ми практично не маємо справи з пропозиціями зі змінними, то цей критерій може працювати лише остільки, оскільки (крім інших) вирішена проблема встановлення однозначною кореляції між референціально значимими фрагментами природних мов та мовою логіки (у зокрема теорії квантифікації), яка б виправдовувала парафрази пропозицій природної мови в необхідні логічні форми - наприклад, що переводять передбачувані імена в позиції предикатів.

Зрозуміло, було б наївно вимагати повної формалізації природної мови і вважати відсутність такої можливості провалом критерію онтологічної відносності. Однак у будь-якому випадку мова йде про мінімальний набір змінних; питання в тому, чи може він бути виявлений без трансформації семантичних категорій. Якщо приймати, по-расселіанскі, що при предиката-константах імена виконують роль змінних, то референції власних імен та інших одиничних термінів слід розуміти як змінні при предиката. Але, якщо, як Куайн, відмовляти в існуванні в природних мовах особливому класу власних імен (хіба що за ідіоматичним функцій залишаються такими), то тоді роль таких змінних взагалі переходить до самих обєктів з обсягу квантифікації.

Формально критерій онтологічної відносності (існувати означає бути значенням квантифікованій змінної) виглядає так. У стандартній семантиці умови істинності кванторного вирази формулюються наступним чином: ($ х) F (x) істинно тоді і тільки тоді, коли існує обєкт, що виконує F (х). Бо ця формулювання є еквівалентність, можемо ми розглядати її не тільки як визначення істинності умов квантифікації, виходячи з існування обєкта, а й навпаки - як висновок про існування обєкта, виходячи з істинності кванторного вирази. Подібне звернення є основою використання формалізованих мов для виявлення обєктів, що допускаються теорією. Далее, критерій онтологічної відносності може бути переформульовані як критерій онтологічних припущень, що виявляє обєкти, існування яких випливає з припущення про істинність формалізованої теорії. Останній також є не чим іншим, як зверненням положення стандартної семантики, яка говорить, що існуючі обєкти можуть бути визначені, а що укладають про них пропозиції можуть мати істінностное значення.

Звідси прийнято виводити неправомірність універсального онтологічного прочитання екзистенціального квантора і критерію Куайна як виражають саме реальне існування, оскільки в стандартній семантиці як обєкти можуть розглядатися й уявні обєкти.

Форма аргументу Куайна така:

T неправдиве.

T має зобовязання до (is committed to) F.

Отже, існує F.

T тут - теорія, тобто безліч пропозицій, які повинні бути дедуктивно замкненими.

Перша посилка встановлюється будь-яким способом, релевантним для специфічної даної теорії. Друга інтерпретується у світлі Куайнова критерії, переформульовані як критерій онтологічного зобовязання, а саме: T має онтологічне зобовязання до F тільки і якщо тільки F квантіфіціруется серед обєктів в діапазоні кванторів пропозицій Т таким чином, щоб всі пропозиції Т були істинними.

Критики Куайнова критерію онтологічного зобовязання показали, що, оскільки в якості обєктів можуть розглядатися й уявні обєкти, онтологічне зобовязання не є відношенням між теорією і обєктом або безліччю обєктів. Для приписування онтологічного зобовязання T має зобовязання до F, де F замінено сингулярних предикатом, критерієм є те, що T імпліцірует пропозиції форми ($ х) F х. Аргумент приймає наступну форму:

T неправдиве.

T імпліцірует пропозиції форми ($ х) F х.

Отже, існує F.

Однак тут виникають нові заперечення. Зокрема, у другій посилці виявляється припущення, що квантори в пропозиціях T повинні інтерпретуватися обєктно. Тому для валідності аргументу ми маємо потребу в додатковій посилці, згідно з якою логічна форма пропозицій має бути дана в термінах обєктної квантифікації . Але принаймні не очевидно, що така посилка істинна.

Заперечення цій посилці засноване на дійсності пропозицій виду

(1) Пегас - крилатий кінь.

Це щира пропозиція імпліцірует

(2) ($ х) (x - крилатий кінь)

Можна захистити наші полаганія про неіснування крилатих коней, використовуючи для (2) символів інтерпретацію. Аналогічним чином, можна вважати, що

(3) ($ х) N (x = 9)

(де N - знак необхідності), бо

(4) N (9 = 9)

незважаючи на те, що

(5) 9 = число планет & ~ N (число планет = 9)

Але обєктна інтерпретація (3) (і прочитання терміна число планет як одиничного) робить конюнкцію (4) та (5) суперечливої. Підстановки інтерпретація дозволяє кожній пропозиції (3) - (5) бути істинним .

Різниця між обєктним та символів типами семантичної інтерпретації полягає в наступному. Референціальние системи опису мають чітко окреслену онтологію: перетворення формальних схем у твердження про зовнішній світ відбувається при підстановці в схеми замість змінних імен існуючих обєктів. Відповідно до цього підходу інтерпретація семантичного апарату повинна бути релятівізована до певної (в загальному випадку довільної) обєктів області. Змінні пробігають по цій галузі, а індивідуальна константи (імена) вказують її фіксовані обєкти. Формули виду ($ х) F (x) істинні тоді і тільки тоді, коли в універсумі розгляду існує принаймні один обєкт, що виконує F. Тому питання про статус імен в теорії стає особливо важливим, коли мова йде про те, які обєкти існують з точки зору даної теорії.

Підстановки інтерпретація передбачає інший погляд на функцію формальної системи у побудові значущих висловлювань: ця теорія узагалі нічого не говорить про існування обєктів. Значеннями змінних є не обєкти, а терміни. Пропозиція вигляду ($ х) F (x) істинно ттт, коли знайдеться хоча б один термін, підстановка якого на місце змінної у відкрите пропозицію F (x) дає істинне пропозицію. Підстановлювальний квантор ($ х) не має екзистенційного прочитання, а визначення умов істинності кванторних виразів здійснюється без безпосереднього залучення теорії референції і не викликає характерних труднощів з модальними, непрямими та іншими референціально непрозорими контекстами. У цьому типі метатеоріі нічого не говориться про онтології формалiзуються, теорії. Кожен обєкт видається терміном; інакше кажучи, передбачається, що з точки зору метатеоріі (формалізованої теорії) ніякої різниці немає між обєктом і терміном. Це означає, що підстановлювальний тип теорії застосуємо там, де кожен обєкт має імя, і є такою ревізією референціального типа теорії, при якій елімінуються всі питання вказівки на обєкт. Так, у підстановлювальний теорії універсальна квантифікація істинна, коли вона істинна при підстановці всіх термінів, а не для всіх значень змінної, як у референціальной теорії. Відповідно, всі обєкти теорії референціального типи можуть бути представлені знаками теорії символів типу.

Контраргумент тут полягає в наступному: позиція, з якою наша пропозиція (1) істинно, погано узгоджується з нашим полаганіем, що пропозиція

(6) Нинішній король Франції лисий.

неправдиве. Вважаємо ми (6) помилковими або що зазнають нестачу істінностного значення в цілому, ми в будь-якому випадку не можемо визнати його дійсним з тієї причини, що одиничний термін, який є його граматичним підлягає, не має референта, як і в пропозиції (1). Очевидно, що твердження виду

(7) У Мері було крилатий кінь.

відкидаються на тій підставі, що ніяких крилатих коней не буває, тому Мері навряд чи могла б мати таку тварину, при всій її на тому - нехай зрозумілою - бажання. Це передбачає обєктне прочитання квантора не буває. Нарешті, якщо (1) повинно бути правдивим, то його умови істинності повинні сильно відрізнятися від умов істинності таких поверхнево подібних пропозицій, як (7). Ця різниця має пояснити, як виходить, що хоча пропозиція (2) може кимось покладатися істинним, є й інший сенс, у якому воно напевно є помилковим, тому що в (певної) дійсності ніяких крилатих коней не буває. Якщо проведено це розходження в умовах істинності, то (1) і (2) повинні розглядатися як неоднозначні і мають бути замінені парами пропозицій, логічні форми яких більш ясно вказують їх зміст. З точки зору прихильників обєктної квантифікації, (1) і (2) повинні отримати обєктну інтерпретацію і, отже, рахуватися помилковими. Зміст, в якому вони можуть покладатися щирими, отримає парафраз в термінах полаганій деяких (певних) людей, або імплікацій в деякому корпусі літературних текстів, або істини в деяких можливих світах.

Таким чином, звернення до наших полаганіям щодо (1) і (2) саме по собі не вимагає звернення до підстановлювальний квантифікації. И референціальние оскільки можливі інтерпретації (3) - (5), що роблять кожне з цих пропозицій істинним , то не обовязково інтерпретувати (3) символів. Однак звідси ще не випливає, що логічна форма пропозицій неодмінно має бути дана в термінах обєктної квантифікації.

Якщо ми призначаємо логічну форму першого порядку всіх пропозицій в множині S і приймаємо первопорядковое числення як адекватне для вираження логічної імплікації, то ми можемо точно сказати, які саме члени S повязані відносинами імплікації. Таке зобовязання може бути підтримане або оскаржене зверненням до наших полаганіям про логічних імплікація S. Таким чином, аргумент

Зростання Бориса - 1 метр 70 см, і зростання Владимира - 1 метр 70 см.

Тому Борис і Володимир одного росту.

і інші подібні, що складаються з пропозицій такого виду, мають форму

H (B, 1-70) H & (V, 1-70)

(X $) [H (B, x) & H (V, x)]

Якщо ми використовуємо обєктну квантифікації в призначенні логічної форми, то істинність складових імплікації пропозицій залежить від існування чисел - іншими словами, якщо ми вирішуємо призначити пропозицією Борис і Володимир одного зростання форму ($ x) [H (B, x) & H (V, x)], і при цьому вважаємо, що ця пропозиція істинно, то ми приймаємо онтологічне зобовязання до чисел, практично по-піфагорейський вважаючи їх існуючими нарівні з обома цими людьми. Але коли ми розглядаємо підстави, за яких ми можемо обгрунтовувати прийняття рішень і полаганій наявність, то ми бачимо, що подібне зобовязання не може послужити нам такою підставою. Підставою для призначення логічної форми виступають швидше наші полаганія про логічної імплікації - засновані, в свою чергу, на даних спостереження, визначених умовиводах чи прецеденти, або на чому б то не було, що є релевантним в нашій концептуальною схемою. Але було б досить дискусійним визнати за логікою настільки пряме і нехитре каузальне вплив на онтологію. Слід скоріше визнати, що ті підстави, на яких ми проводимо призначення логічної форми і на які ми віримо пропозиціям, які отримують цю логічну форму, недостатні для вирішення онтологічних питань. Таким чином, ми повинні відхилити вимогу, згідно з яким логічна форма пропозицій має бути дана в термінах обєктної квантифікації.

Цей аргумент був запропонований на підтримку підстановлювальний семантики , але одно відноситься до всіх випадків призначення логічної форми. Навіть у тих випадках, коли символів інтерпретація виявляється невідповідному, звідси ще не слід, що ми повинні вжити обєктну інтерпретацію. Скоріше, ми повинні вирішити, чи дійсно ми вітали б онтологічні зобовязання, які спричинить за собою обєктна інтерпретація, і на цій підставі (принаймні, частково) ми можемо вирішити, чи слід вжити референціальную семантику для такої теорії.

Тут виникає онтологічний аргумент проти підстановлювальний квантифікації, заснований на описі значення предикатів в термінах семантичної концепції істини Тарського. Визначення істини для мови при використання символів квантифікації зможе імпліціровать інстанси схеми Тарського ( ... правдиві тільки і якщо тільки ---) тільки тоді, коли воно буде вбудовано в теорію, в якій позначення є визначених - що, таким чином, робить можливою для цієї мови референціальную семантику . Крім того, метамова буде повинен мати такі аксіоми, що всі в діапазоні кванторів мало б імя, і що кожне імя називало б щось в діапазоні кванторів. Якщо б це було справді, то у звернення до підстановлювальний квантифікації б не було ніяке онтологічного значення. Оскільки в кінцевому рахунку нам знадобиться визначення істини для нашого обєктного мови, то це відновить в метамови всі онтологічні зобовязання, яких ми хотіли уникнути.

У цей аргумент може бути оскаржено уявлення про роль T-еквівалентність (biconditionals) в утвердженні визначення істинності. Якщо мета полягає в тому, щоб гарантувати онтологічну адекватність визначення істинності, то не потрібно, аби інстанси (T) були логічними наслідками визначення: досить, щоб вони залишалися справжніми при заміні істинно на definiens, тому що будь-предиката, що заміняє істинно у всіх випадках (T) без зміни їх значення істінностного, матиме обсягом всі істинні пропозиції обєктного мови, і тільки їх. Оскільки в цьому полягала мета, встановлена для Тарський T-еквівалентність, остільки вони повинні бути логічними наслідками визначення: для того, щоб ми могли знати, що визначення істинності є онтологічно адекватним, ми повинні знати, що заміна істинно на definiens залишає істинні T-еквівалентності. При цьому останні повинні будуть випливати з визначення поряд зі всіма іншими пропозиціями, що виражають наше знання щодо термінів, в яких дається definiens. Можливо і інше розуміння ролі T-еквівалентності, відповідно до якої визначення істинності має пояснювати кожен інстанс (T). Однак не можна очікувати пояснення (чим би його не вважати) T-еквівалентну від одного лише визначення - скоріше для цього буде потрібно теорія істини для визначення й інших значущих елементів словника definiens. Отже, ми вимагали б виводимості з повної теорії, а не з одного тільки визначення. Таким чином, онтологічний аргумент проти підстановлювальний квантифікації зводиться до наступного: щоб знати, що вона матеріально коректна, ми потребуємо метамови, який сам робить онтологічні зобовязання, які ми пробували уникнути шляхом звернення до підстановлювальний семантиці.

Тому контраргумент на користь підстановлювальний квантифікації тут може полягати в наступному. Перевірка правильності визначення істинності вимагатиме докази T-еквівалентність визначення. Але наші стандарти докази можуть відрізнятися залежно від порядкового предикатів. Для обєктного інтерпретації це виводимість першого порядку, але коли квантори отримують символів інтерпретацію, то числення першого порядку виявляється семантично неповними. Нас цікавить, чи залежить правильність символів визначення істинності від задовільного T-еквівалентність. Якщо ми приймаємо, що при інтерпретації підстановлювальний кванторів визначення істинності імпліцірует T-еквівалентності, то можна рекурсивно одержувати T-еквівалентності для квантифікованій пропозицій без звернення до обчислення першого порядку. У цьому випадку T-еквівалентності встановлені за допомогою предиката бути правдивим, і таким чином ми можемо без звернення до референціальной семантиці знати, що символів характеристика істинності правильна.

Можливо розширення онтологічного аргументу проти підстановлювальний квантифікації, повязаний з тим, що навіть при підстановлювальний інтерпретації екзистенціальний квантор має справжнє вимогу висловити поняття існування. Згідно Куайну, так як символів квантифікація правильна незалежно від того, якою клас заміни, то наділення її референціальним глуздом змусило б нас визнати, що пропозиції типу($)) ((2 +2 = 4)) зачіпають нашу онтологію. І це примусило б нас розцінювати ) як дещо має референцію, що абсурдно. Крім того, Куайн стверджує, що обмеження класу підстановок одиничними термінами тягне за собою звернення до обєктної квантифікації, так як одиничний термін - це саме термін, який може займати місце повязаної змінної, скриптової обєктно. Тут можливо таке заперечення: обєктна квантифікація може починатися з основного класу одиничних термінів, що потім поповнюється новими одиничними термінами, замінюють вже тільки підстановки змінні. З такої точки зору сам той факт, що символів інтерпретація дає умови істинності для квантифікованій пропозицій, означає, що можна говорити про їх обєктах як про існуючі . Однак тут природно контрвозраженіе: далеко не всяке висновок про істинність буде онтологічним твердженням. Інакше словами, чи можна стверджувати, що символів квантифікація здатна висловити поняття існування? Наприклад, дійсно вважає Куайн, що це не правда?

Квантор не є обєктним або символів сам по собі: в той чи інший робить його інтерпретація, і це очевидно не виключає можливість подальшої додаткової інтерпретації. Куайн стверджує, скоріше, що при підстановлювальний інтерпретації квантора не приймаються ніякі онтологічні зобовязання per se. Таким чином, просто визначити клас підстановок та дати підстановки визначення істинності не означає неодмінно приймати ті чи інші онтологічні зобовязання, але при цьому і не усувається можливість прийняття таких зобовязань. Тоді, строго кажучи, ніякої аргумент не загрожує можливості використання символів квантифікації онтологічно нейтральним чином.

На думку Куайна, вживання підстановлювальний квантифікації не дозволяє уникнути онтологічних зобовязань, а радше не в змозі розкрити їх. Якщо ми застосовуємо референціальную інтерпретацію ($ x) Fx, то у нас проблеми виникають з онтологічним зобовязанням до F. Однак, якщо ми можемо дати нереференціальний семантичний аналіз нашої мови, чому б не припустити, що ми референцію не використовуємо? Зрештою, сам Куайн переконує нас не приписувати висловом референцію, поки лінгвістичне поведінка дитини або аборигена не змушує нас переводити його референціально. Крім того, припущення Куайна, що символів інтерпретація спрямована тільки на абстрактні обєкти, може бути поставлене під сумнів, якщо ми розширюємо нашу онтологічну перспективу. Наприклад, може затверджуватися, що символів квантифікація цілком здатна замінити референцію для будь-якого виду сутностей, умови ідентичності яких неясні, типу подій. Але чи означає застосування підстановлювальний інтерпретації саме по собі відмова від визнання можливості або релевантністю референції?

Анти-підстановлювальний пафос Куайна такий. У світі Куайна існують фізичні обєкти і класи. Оскільки причиною застосування підстановлювальний інтерпретації, згідно з Куайну, є прагнення уникнути введення абстрактних обєктів, квантори отримують теорії множин символів інтерпретацію. Якщо ми дозволяємо вільні обєктні змінні у визначенні класу і якщо існують обєкти, що не виділяються єдиним чином, то ми отримуємо аномальні результати .

Хай Y - класу визначення, яке є істинним для деяких обєктів, але ні для одного, який може бути виділений унікально. Клас Y складається з членів u, кожен з яких задовольняє умові

(Y: u = y) є одиничний підклас Y & u = u.

Отже, кожен u задовольняє

($ Z) (u є одиничний підклас Y & u = u).

Але

($ Z) (Z є одиничний підклас Y)

помилково, так як вимагає, щоб замкнуте визначення класу виділяло деякого члена єдиним чином, що порушує опис Y.

Однак допущення вільних обєктних змінних у визначенні класу зрозуміло тільки, коли використання символів квантифікації спрямоване на пояснення лінгвістично залежних пологів існування. Якщо обсяги предикатів існують, то було би кілька довільно не допускати існування (x: Fxy) для кожного y, незалежно від того, чи дійсно ми можемо унікально визначити y. Але якщо наша мета полягає в тому, аби уникнути референції до класів в цілому, аби уникнути питання про їх існування, то немає ніякої причини для вирішення відкритих визначень класу як підстановок для Z в (Z) FZ, а аномалія Куайна показує , чому такий дозвіл неправомірно.

Можна також припустити присвоєння кожному обєкту імені через систему просторово-часових координат. Куайн заперечує на це, що використання такої системи координат вимагає квантифікації на числах (або їх замінюють множинах). Якщо ми вважаємо, що низка натуральних чисел нескінченний і інтерпретуємо квантифікації обєктно, то в нашу теорію не вкладається нескінченність абстрактних обєктів. А якщо ми інтерпретуємо квантифікації символів, то коли ми даємо умови істинності в метамови, ми повинні будемо прийняти існування нескінченного ряду абстрактних числових виразів.

Остання заперечення повязане з інтенцією Куайна до створення арифметики з невказаним кінцевими межами і його припущенням, що метамова, на якому даються умови істинності, повинен інтерпретуватися обєктно. Проте останнє - не факт: не виключено, що ми можемо інтерпретувати метамова символів . Квантор метамови може отримувати символів інтерпретацію, аби показати що даний сенс квантифікації природною мовою є символів.

Отже, для аналітичного підходу може визнаватися епістемологічних важливим, щоб онтології будувалися в залежності від семантичних особливостей, а не навпаки. Критерій Куайна має саме таку інтенцію - поставити онтологію в залежність від семантики, але, як ми бачили, допущення, повязані з підстановлювальний квантифікації, ставлять під сумнів однозначність такої залежності. Тому семантичні характеристики повинні бути неціркулярнимі і онтологічно незалежними. Взагалі кажучи, вимога метафізичної незалежності визнається традиційно важливим для побудови релевантної семантики. Хід Девідсона, що ліг в основу останньою, повторює форму ходу Куайна з критерієм існування і онтологічної відносність - інверсію семантичного критерію щось має значення. Звертаючи відношення, отримуємо: що має значення є щось, тобто бути значенням (квантифікованій змінної) означає існувати. Аналогічним чином критерій Тарського значення дає істину звертається до істина дає значення.

Сам принцип онтологічної відносності інвертує теза семантичної відносності, представлений принципом Сепіра - уорф , або, більш широко, епістемологічних ідеями про концептуальної відносності - приміром, Гудмена і Патнема. Так, Гудмен вважає, що версія приймається за істинну тоді, коли вона не обмежує ніяких стійких полаганій і ні одного зі своїх власних приписів ; але не пропонує це як визначення предиката бути правдивим. Гудмен повідомляє нам, що сама істина є лише одним аспектом більш загального cвойства, яке він називає правильністю, так само, як затвердження суджень і референціальное використання мови представляє тільки один вид символічного функціонування (поряд з виразом і екземпліфікаціей). Істина і правильність можуть іноді знаходитися в протиріччі, навіть в науці - наприклад, у тих випадках, коли нам потрібен ясний, але лише приблизно справжній загальний закон швидше, ніж суворо істинне твердження, яке перевантажено не-необхідною інформацією. Істина відноситься тільки до версій, які складаються з тверджень; згідно Гудменом, вона залежить від правдоподібності (credibility) та когерентності, тобто фактично це веріфікаціоністская семантика. Гудмен говорить, що ми розуміємо наші мови в термінах схоплювання станів обгрунтованої утверждаемості та правильності, а не схоплювання умов істинності в традиційному реалістичному (кореспондентському, який Тарський називає арістотелевим) сенсі. Істина, з притаманною Гудменом точки зору - ідеалізація обгрунтованої утверждаемості.

Останнє поняття (warranted assertibility) Патнем пропонує як розкриття Гудменова поняття правдоподібності. Патнем застосовує до обговорення істини Гудменом свою концепцію індексікалов . Він розглядає позицію людини, вважаю, що треба триматися версій, розпоряджень, що стійких полаганій і так і вступника, вважаючи, що немає жодних доказів на користь його вибору за винятком того, що це - його екзистенціальний вибір. Позиція такої людини могла б бути логічно проаналізовано наступним чином: вона така, наче він вирішив, що "справжній" і "правильний - індексальние слова. Правдивий (чи то пак, обгрунтовано затверджуваний) означає справжній для мене - тобто що знаходиться у відповідності з моїми приписами та стійкими полаганіямі, а правильний "означає правильний для мене - тобто що знаходиться у відповідності з моїми стандартами і уявленнями про правильність . Тоді все, що Гудмен повідомляє про те, як ми будуємо версії світів з інших версій, про те, що ми не починаємо ex nihilo, про приписах і стійких полаганіях, можна сказати і про предикат істинний для мене.

Таким чином, на більш загальному епістемологічної рівні теорія істини може мати форму обмежень, що накладаються на принцип концептуальної відносності, причому корелюють з тими обмеженнями, яких, як видається, вимагає застосування принципу онтологічної відносності (в першу чергу символів квантифікація). Оскільки Девідсонова семантика успадковує від Тарського вимога онтологічної нейтральності, причому ця вимога для неї конститутивний також, можна припустити, що характерна (як мінімум, одна з характерних) для аналітичної філософії теорія значення як умов істинності повинна мати форму обмежень, що накладаються на семантичну відносність (або , більш специфічно, істінностний релятивізм) зіставних з обмеженнями, що накладаються на онтологічну відносність.