Головна Аналітична філософія Зв'язок істини і значення Інструменталістская семантика (М. Дамм, Г. Кастаньєда)

Інструменталістская семантика (М. Дамм, Г. Кастаньєда)

Дослідники, що стоять на позиціях епістеміческой (веріфікаціоністской, інструменталістской) семантики, самі не вживають цієї назви. Однак мова йде про семантику, яка виділяє епістеміческіе елементи в складі теорії значення. У природній мові наявні семантично релевантні епістеміческіе елементи, які не залежать від звичайних сфер дії пропозіціональних операторів: традиційна неоднозначність, повязана зі сферами дії операторів, не допомагає нам знайти правильну інтерпретацію. Тому основна вимога веріфікаціоністской семантики полягає в тому, що ми повинні включити в нашу теорію значення пояснення тих підстав, за якими ми судимо про істінностних значеннях наших пропозицій, бо це насправді пояснює значення виразів з урахуванням реальних людських здібностей розпізнання істини.

Однак, те спільне, що полягає в позиціях таких аналітичних філософів мови, як Майкл Дамм або Гектор-Нері Кастаньєда , полягає саме в тому, що вони особливо виділяють епістеміческіе елементи в складі теорії значення.

Ми вже зверталися до семантиці Дамміта при розгляді його заперечень проти холізм; уточнимо, далі, її ключові моменти з питань звязку істини і значення.

Дамм вихідні ставить питання наступним чином :

Чи залежить значення пропозиції від умов його істинності? Полягає Чи має значення слова в тому вкладі, який воно вносить у детермінацію умов істинності що містять його пропозицій?

Немає потреби доводити, що позитивну відповідь на ці питання висловлює найбільш популярний до цих пір підхід до тлумачення цього поняття, що його дотримуються ті філософи, які не схильні до повної відмови від поняття значення, і що в явному вигляді він був виражений Фреге, Вітгенштейнів в його Трактаті і Девідсоном. Я далеко не впевнений, що цей ствердну відповідь помилковий. Однак мені видається абсолютно безсумнівним, що така відповідь стикається з величезними труднощами, і ми не вправі давати його до тих пір, поки не покажемо, як можна справитися з цими труднощами. На мій погляд, далеко не ясно, чому ми зобовязані або можемо використовувати в звязку з цим в теорії значення поняття істини (або два поняття: правда, і неправда) в якості базисного: необхідно дослідження, щоб показати, що поняття істини і значення повязані так, як вважав Фреге.

Так, зокрема, стандартна семантика Девідсона, грунтується їм на Тарсков і зводяться Даммітом до Фреге, стикається з проблемами підгонки до природного мови тих технічних засобів, які були створені Фреге і Тарського для формалізованих мов. І навпаки, альтернативні (неаналітіческіе par excellence) теорії значення, центральним поняттям яких не є поняття істини, не викликають принципових заперечень.

Дамм вважає, що ідею про те, що значення пропозиції полягає в його умовах істинності, надзвичайно важко висловити послідовним чином. На його думку, філософські питання про значення краще інтерпретувати як питання про розуміння: твердження про те, в чому полягає значення деякого вираження, слід формулювати у вигляді тези про те, що значить знати його значення. Така теза буде приблизно таким: знати значення деякого пропозиції - значить знати умови, за яких пропозиція Поправді, проте залишається неясним саме поняття умов істинності. Що значить знати умови істинності пропозиції? Тут знову виникає фрегеанскій принцип композіціональності: адже знання умов істинності деякого пропозиції, що утворить його розуміння, що виводиться з розуміння слів, з яких складено пропозицію, і способу їх зєднання. Звідси наступна переформуліровка проблеми Даммітом: що знає що говорить, коли він знає деякий мову, і що тим самим він знає про будь-якому даному реченні цієї мови?

Звичайно, те, що знає що говорить, коли він знає мову, є практичне знання, знання того, як користуватися мовою, однак це не є запереченням проти можливості подання цього значення як пропозіціонального знання. Уміння володіти певною процедурою, який-небудь загальноприйнятою практикою завжди можна представити в такому вигляді, а коли практика має складний характер, подібне уявлення часто виявляється єдиним зручним способом, її аналізу. Таким чином, ми прагнемо до теоретичного поданням деякого практичного вміння .

Підкреслимо, що Дамм не суперечить, по суті Девідсону (і сам Девідсон неодноразово визнає його вплив) - він просто йде набагато глибше і вникає в буквально запаморочливі нюанси, поєднуючи унікальним чином прагматичний і менталістсткій підходи. У підсумку питання Полягає Чи має значення пропозиції в умовах його істинності? рівнозначний для Дамміта наступного питання: Чи дозволяє вибір поняття істини в якості центрального поняття теорії значення зберегти відмінність між змістом і дією? Девідсон пропонує відповідь на це питання, намагаючись створити обєднану теорію мови, свідомості і дії (і солідарізуясь в цьому відношенні, наприклад, з такими філософами, як Патнем і Хабермас), однак аргументи Дамміта від цього не втрачають свою силу. Дамм стверджує, що ключові ідеї Девідсона неприйнятні, оскільки вони не призводять до задовільного пояснення феномена володіння мовою: знання значення пропозиції не може зводитися до знання його умов істинності, тому що є пропозиції з невизначеними умовами істинності. Ми не можемо, стверджує Дамм, покласти в основу теорії значення поняття істинності, що інтерпретуються в сенсі обєктивних умов істинності; у противному випадку значення стає епістеміческі недоступним (трансцендентним).

Багато в чому (тобто у визнанні примату епістеміческого початку у семантиці) близький Гектор-Нері Кастаньєда, учень Уїлфрід Селларс.

Розглянемо, наприклад, пропонований Кастаньєда аналіз пропозиції

(*) Герой війни знає, що він сам хворий.

Ідея Кастаньєда така: при найбільш природною інтерпретації пропозицію (*) означає,

· По-перше, що герой війни знає твердження, яке він сам міг би висловити, коли сказав: Я хворий, і,

· По-друге, що це твердження не можна виразити в термінах вказівки на цього героя війни або що відноситься до нього дескрипції, здійснених від третьої особи.

Щоб зрозуміти суть справи, уявімо собі, що Джон - знаменитий герой однієї з недавніх воєн, що про нього написано багато книг. Потрапивши в автомобільну катастрофу, Джон повністю втрачає память про своє минуле. Після лікування здоровя Джона відновлюється до такого ступеня, що він здатний читати книжки про цього героя війни [тобто про себе самого]. Тим не менш, він не усвідомлює, що людина, чий бойовий шлях книга розкриває перед ним у таких подробицях, - це він сам.

Оскільки Джон не усвідомлює, що герой воїни, про який йде мова, - це він сам, знання набуває de re про цього героя, не купуючи при цьому того знання de re, що мається на увазі в розглянутій нами інтерпретації пропозиції (*). Іншими словами, Джон не вважає, що той чоловік, який відомий йому (по книгах) як герой війни, хворий. У той же час Джон знає, що сам він хворий.

Неважко звернути хід міркування і уявити собі, що Джон вважає істинним деякий твердження про даний героя війни (як героя війни - наприклад, що той був поранений точно сто разів), не вважаючи при цьому, що він сам був поранений сто разів.

Тепер суть проблеми стає зрозумілою - вона полягає просто в тому, що в феноменологічному світі Джона він сам і даний герой війни - це два різних індивіда. Узагальнюючи це спостереження, можна стверджувати, що, яку б дескрипції Джона, здійснену у термінах третьої особи, ми не взяли, можна уявити собі ситуацію, в якій Джон не встановить звязок між цією дескрипції і самим собою; самосвідомість в термінах першого липа ніколи не зводиться до знання про себе в термінах третьої особи.

Зауважимо, що всі ключові ідеї цього аналізу мають епістемологічних природу - будь-яка апеляцію до феноменологічного світу героя війни або до його усвідомлення себе як субєкта, що має такі то характеристики, повязана з певним концепгуальним фоном. Таким чином, аналіз Кастаньєда концептуально перегукується з роботами Хінтіккі про Двох методи крос-ідентифікації .

Основне припущення епістеміческі орієнтованої семантики Кастаньєда (а також і Хінтіккі) можна сформулювати наступним чином: в природній мові наявні семантично релевантні епістеміческіе елементи, які не залежать від звичайних сфер дії операторів. Наприклад, традиційна неоднозначність, повязана зі сферами дії пропозіціональних операторів, в наявності і в пропозиції (*), але вона не допомагає нам знайти його правильну інтерпретацію З іншого боку, сам принцип проведеного вище аналізу далеко не очевидний. Навпаки, він повязаний з певною метатеоретіческой позицією, що має безпосереднє відношення до вибору бази семантичних даних, і тому сам потребує обгрунтування.