Головна Філософія науки Філософія науки, її генезис і етапи розвитку Виникнення філософії науки і особливості її розвитку в XIX ст

Виникнення філософії науки і особливості її розвитку в XIX ст

Позитивізм XIX ст.

У результаті розпаду натурфілософії формується особливий напрямок у розвитку філософській думці XIX ст. - Позитивізм (від латинського positivus-позитивний) - оголошує єдиним джерелом істинного, дійсного конкретні знання (емпіричні) науки і заперечують пізнавальну цінність традиційного філософського дослідження.

Позитивізм виникає у Франції в 30-і рр.. XIX століття. Теоретичні передумови позитивізму були сформульовані Сен-Симоном, а основні ідеї цього напряму представлені вперше в працях Огюста Конта, якого вважають основоположником позитивізму. З ідеями, співзвучними Конту, в Англії в 40-і рр.. виступив Джон Стюарт Мілл, а пізніше - Герберт Спенсер.У 1867 р. було створено Лондонське позитивістське суспільство.

У центрі уваги "перший" позитивізму - проблема співвідношення науки та філософії, предмет і завдання філософії і науки (у звязку з кризою натурфілософії); проблеми переважно повязані з вивченням індуктивно-логічних і психологічних процедур досвідченого пізнання.

Позитивізм претендував на звання принципово нової, «неметафізіческой» (позитивної) філософії, побудованої за подобою емпіричних наук і є їх методологією. Стверджуючи, що наука все ще не є наукова, у ній занадто багато умоглядних, спекулятивні компонентів, позитивізм ставив завдання "очищення" від метафізики її.

У 40-ті роки XIX століття Огюст Конт виступив з критикою гегелівської метафізики (спекулятивної філософії) історичного процесу і сформулював завдання соціального пізнання. Він прагнув очистити соціальні подання від містицизму і релігійних догм й зробити вчення про суспільство - соціологію - (термін вперше ввів О. Конт) такий же «позитивною», «позитивної» наукою, як і природничі дисципліни - математика, механіка, - з використанням « точних », математично-експериментальних методів і без всяких сверхопитних гіпотез. При обгрунтуванні нової науки Конт поставив собі завдання точно позначити її місце в людському пізнанні, пояснити її основні законів.

Для цього французький мислитель робить спробу класифікації наук.Конт вперше пропонує обєктивні засади такої класифікації залежно від їх предмета та змісту. У системі класифікації Конта виділяються наступні науки - математика, астрономія, фізика, хімія, фізіологія, соціальна фізика (соціологія), мораль, які розміщуються в цій системі за принципом руху від простого до складного, від абстрактного до конкретного, від стародавнього до нового. Г. Спенсер розвиває цю систему класифікації, виділяючи абстрактні (логіка і математика) абстрактно-конкретні (механіка, фізика, хімія) і конкретні науки (астрономія, геологія, біологія, психологія, соціологія і т.д.). Абстрактні науки вивчають, на його думку, форм, в яких явища постають перед спостерігачем, а абстрактно-конкретні - вивчають самі явища у їх елементах і в цілому.

Створення всеохоплюючої системи наук знадобилося Конту для викладу «позитивної філософії», того, що, як він вважав, є наукового в науках та відділення цього від метафізики і релігії. Соціологія завершувала контовське

систему, означаючи, за задумом ученого, настання позитивної стадії розвитку людського пізнання, перемогу над схоластикою і містицизмом минулого.

Перехід від метафізики до позитивного знання О. Конт обгрунтував аналізом різних етапів, які проходить людство у своєму прагненні пізнати світ, у своєму розумовому розвитку. З його точки зору, «людський розум», у силу своєї природи, в кожному з своїх досліджень користується трьома методами мислення, характер яких істотно різний і навіть прямо протилежний-теологічним, метафізичним, позитивним. Отже, існують три історичні стадії розвитку знання і три загальних системи поглядів на світ (філософії). Цим стадій розвитку людського інтелекту відповідають певні форми господарства, суспільного устрою, політики, мистецтва.

На теологічної стадії духовного розвитку (давнина і раннє середньовіччя - до 1300 р.) людина прагне пояснити всі явища втручанням надприродних сил, що розуміються по аналогії з ним самим: богів, духів, чи душ, ангелів, героїв.

Метафізичних досліджень теж прагне досягти вичерпного абсолютного дізнається про світ, але тільки через посилання на різні придумані першосутність і першопричини, нібито що ховаються позаду світу явищ, позаду всього того, що ми сприймаємо в досвіді. Так, Фалес бачив першопричину у воді, Анаксимандр - апейрон, Геракліт - вогні, Платон - ідеї, Декарт - субстанції, Лейбніц - монада, Гегель - абсолютному дусі, матеріалісти-матерії і т.п. .. Метафізична стадія між 1300 - 1800 рр.., Конта на думку, характеризується руйнуванням колишніх вірувань і заміною авторитетів (Реформація, філософія Просвітництва, соціальні революції). Це сприяє тому, що думка набуває велику широту й непомітно готується до істинно наукової роботи. Але корінна помилка цього мислення в тому, що, як і теологічне мислення, воно прагне дізнатися абсолютні початку і причини всього. Але це неможливо, у нас коштів немає вийти за межі досвіду. І оскільки це неможливо, віддається неприборканим метафізика і безплідним фантазій. Ці безплідні і безнадійні спроби пізнати абсолютну природу і сутність усіх речей людство має залишити і кинутися по шляху накопичення позитивного знання, одержуваного приватними науками.

На третьому, позитивної стадії пізнання, стверджував Конт, визнає людський розум неможливість придбати абсолютне знання, відмовляється від дослідження походження і цілі всесвіту і знання внутрішніх причин явищ для того, щоб зайнятися ... відкриттям їх законів, тобто незмінних відносин послідовності і схожості явищ (без аналізу питання щодо їх сутності і природі). Наука та її закони можуть відповідати лише на запитання «як», але не «чому», вважав Конт.

В гносеологічному плані це означає, що наука повинна обмежитися описом зовнішніх сторін обєктів, їх явищ і відкинути умогляд як засіб отримання знань і метафізику як вчення про сутність.Науки повинні спостерігати і описувати те, що відкривається в досвіді, формувати емпіричні закони. Ці закони служать для опису фактів і мають значення лише для явищ (феноменів). Ми не знаємо ні сутності, ані навіть дійсного способи виникнення жодного факту: ми знаємо тільки відносини послідовності або схожості фактів один з одним, - стверджував Дж. Ст.Мілл. Але і це знання щодо, а не абсолютно, оскільки досвід не має жодних остаточних кордонів, а може розширюватися безмежно.

Виникнення позитивізму було своєрідною реакцією на нездатність спекулятивної філософії (приміром, німецького класичного ідеалізму) вирішити філософські проблеми, які висувалися розвитком наук. Впадаючи в іншу крайність, позитивізм зовсім відкинув теоретичне умогляд як засіб отримання знань. Проблеми, поняття і положення колишньої філософії (про буття, сутності, причини і т.п.), які у силу їхньої високої абстрактності не можуть бути ні дозволені, ні перевірені за допомогою досвіду, позитивізм оголосив помилковими або позбавленими сенсу.

Оригінальний теза «позитивної філософії" Конта - вимога, щоб наука обмежилася описом зовнішнього вигляду явищ. Спираючись на цю тезу, Конт стверджував, що «метафізика», тобто вчення про сутність явищ, повинна бути відкинута.Таким чином, позитивісти вважали за необхідне відмовитися від спроб пізнання «першопричин» і «першопочатків», абсолютною природи і сутності всіх речей (метафізики) і прагнути до накопичення позитивного знання.

Конт писав - «ми вважаємо безумовно неприпустимим і безглуздим шукання т.зв. причин, як первинних, так і кінцевих »; Спенсер -« наука не здатна проникнути в суть, тому базується на обмеженому досвіді індивіда ». Будь-яке науковий поняття, на мізки, суперечливо, а тому незбагненно. Визнання «непізнаваного» лежить у фундаменті релігії; на цій підставі Спенсер стверджував близькість науки і релігії.

Універсальним методом науки є спостереження, експеримент, індукція. Вчений повинен спостерігати і описувати те, що відкривається в досвіді ( «як», а не «чому»), пояснення, з точки зору позитивізму, - метафізичне заняття. Звідси та увага, що позитивісти приділяли розробці індуктивного методології, прагнення виробити такий логічний апарат, який дозволяв би надійними засобами виводити загальні твердження науки-закони - з одиничних тверджень про емпіричної дійсності. Дж. Ст. Мілл, стверджуючи, що наука - це система дискретних емпіричних узагальнень, прагнув розробити психологічне обгрунтування законів логіки.

Проблеми, твердження, поняття, які не можуть бути ні дозволені, ні перевірені за допомогою досвіду, позитивізм оголосив помилковими або позбавленими сенсу. Дослідник може придумувати тільки такі гіпотези, вважав Конт, які за самою своєю природою допускали хоча б більш-менш віддалену, але завжди до очевидності неминучу позитивну перевірку. За своєю суттю позитивізм є емпіризм, у певних відношеннях доведений до крайніх логічних висновків: оскільки для нього будь-яке знання є емпіричне знання в тій чи іншій формі, то ніяка спекуляція не може бути знанням.

Звідси - заперечення пізнавальної цінності традиційних філософських (метафізичних) досліджень і твердження, що завданням філософії є систематизація та узагальнення спеціально-наукового емпіричного знання і пошук універсального методу пізнання. Правда, в задачі такого узагальнення Конт бачить і щось специфічне, властиве тільки філософії-дослідження звязків і відносин між конкретними науками.

У середині XIX в. були закладені основні ідеї позитивістського напряму у філософії.До цих вихідним ідеям відносяться:

Повна елімінація традиційних філософських проблем, що розвязати через обмеженість людського розуму; пошук універсального методу отримання достовірного знання Пуні-версального мови науки;

гносеологічний феноменалізм - зведення наукових знань до сукупності чуттєвих даних і повне усунення "неспостережний" з науки;

методологічний емпіризм - прагнення вирішувати долю теоретичних знань виходячи з результатів його дослідної перевірки;

дескріппшвізм - зведення всіх функцій науки до опису.

Якщо натурфілософські концепції протиставляли філософію як «науку наук» спеціальним наук, то позитивізм протиставив науку філософії. І оскільки така філософія не має справи з метафізичними світоглядними проблемами, вона відкидає як матеріалізм, так і ідеалізм. Однак, позитивізм фактично залишився в межах класичного ідеалу раціональності, згідно з яким наукове знання ідеологічно та морально «нейтрально»: наукове - «позитивний» - пізнання, згідно з позитивістської програмі має бути звільнена від будь-якої світоглядної і ціннісної інтерпретації, і вся «метафізика» повинна бути скасована і замінена або спеціальними науками ( "наука - сама собі філософія»), або узагальненим і «економним» чином емпіричних знань, або вченням про співвідношення наук про мову і т.п.

Махізм (емпіріокритицизм): основні ідеї та причини впливу серед натуралістів

У другій половині XIX ст. «Перший позитивізм» поступається місцем новій історичній формі позитивізму - емпіріокритицизм або махізму.Найбільш відомі його представники - Ернст Мах, Ріхард Авенаріус, Анрі Пуанкаре та ін

Нові відкриття в науці підсилюють девальвацію механістичній картини світу, механіцизму як універсального підходу до всіх природних процесів і явищ. Значний внесок у цей процес вносить біологія, формулювання Ч. Дарвіном теорії еволюції біологічних систем. Відповідно до цієї теорії, все різноманіття світу поступово розвинулося із загального предка. Причиною такого розвитку є боротьба за існування і виживання найсильніших, найбільш пристосованих.

Криза теорії пізнання класичної філософії, безпорадність концепції дзеркального відображення дійсності, можливість існування безлічі теоретичних моделей, що відносяться до однієї і тієї ж області явищ, їх швидка зміна до кінця XIX ст. дала підставу махістами стверджувати, що філософія має перетворитися на діяльність, що аналізує особливості наукового пізнання.

Філософи, що представляють цю течію в позитивізмі, прагнули «очистити» природничо-знання від «залишків» умоглядних роздумів, посилити гносеологічний феноменалізм і методологічний емпіризм. Їх увага була зосереджена на аналізі відчуттів, чуттєвого досвіду як такої. Вони стверджували, продовжуючи традиції «першого» позитивізму, ідеал «чисто описової» науки та відкидали пояснювальну її частина, вважаючи її метафізичної.

«Єдино існує» визнавався лише досвід як сукупність всього «безпосередньо спостережуваного». Це «безпосередньо спостерігається» махіста називали «елементами світу», нібито нейтральними щодо матерії і свідомості. Вони прагнули звести зміст наукових понять до певного «безперечного первинного» матеріалу знання, а поняття, у відношенні яких така редукція виявляється неможливою, відкинути як «порожні фікції». Наука повинна досліджувати тільки відчуття.

«Предметом фізики є аналіз відчуттів», - писав Е. Max 97.Теоретичні поняття, закони, формули - позбавлені обєктивного змісту, вони виконують тільки роль знака для позначення сукупності чуттєвих даних.

Обєкт науки, з точки зору емпіріокрітіков, це не речі, а «стійкі групи відчуттів» і що виникають між ними відносини, для вираження яких математика створює свій символічний мову. Наукові поняття, формули і закони - продукти розуму пізнає субєкта (причинність, простір, час), атом, молекула - символи для економного опису відчуттів. При цьому вони відкидали поняття причинності, необхідності, субстанції і т.п., грунтуючись на феноменологічному принципі визначення понять через спостережувані дані, тобто виключали «темні» проблеми гносеологічного статусу відчуттів як «надмірні» для методології, прагнули до мінімізації теоретичних засобів ( принцип "економії мислення»). Близькі до поглядів Маха погляди П. Дюема, А. Пуанкаре, Дж. О-ствалда та ін Дюем, наприклад, писав, що мета теорії - опис-логічна систематизація та класифікація великого числа експериментальних законів.

Вплив махізму посилилося в кінці XIX ст., Коли нові відкриття у фізиці посилили криза механістичній картини світу і зажадали перегляду підстав наукового знання.

"По суті, - писав М. Планк, - це свого роду реакція проти тих сміливих очікувань, які повязувалися кілька десятиліть тому зі спеціальним механістичним поглядом на природу ... Філософським осадом неминучого протверезіння і був позитивізм Маха ". В умовах ломки фізичних понять і краху метафізичних і механістичних уявлень про світ і пізнанні натураліста-Емпірика філософські роздуми Маха і Авенаріус здавалися придатною формою вирішення виниклих у фізиці труднощів. Американський історик науки Д. Холтон, зокрема, пише, що філософські ідеї Маха настільки міцно увійшли в інтелектуальний побут 1890-1910 рр.., Що цілком Ейнштейн був правий, коли багато пізніше заявляв, що навіть

противники Маха не підозрювали, наскільки вони самі просякнуті його ідеями, «всмоктав їх з молоком матері».

За низкою гносеологічних питань примикав до емпіріокритицизм відомий французький математик, фізик Анрі Пуанкаре.У книзі "Цінність науки" (1905) він формулює відоме положення про те, що прогрес у науці наражає на небезпеку самі стійкі принципи - навіть ті принципи, які вважалися основними. Виявляється, що швидкість світла не залежить від швидкості джерело світла. Третій закон Ньютона потрапляє під загрозу через той факт, що випускається радіопередавачем енергія не володіє масою спокою, і еквівалентність дії та протидії відсутній ... Геометрія Евкліда не є єдино можлива геометрична система. У результаті - криза математичної фізики на рубежі XIX - XX ст.

Це дало підставу стверджувати, що закони природи слід розуміти як конвенції, т. тобто умовно прийняті положення. Саме це поняття закону як умовно прийнятого положення, конвенції, стало провідним поняттям гносеологічної концепції Пуанкаре, що отримала назву «конвенціоналізму».«Ці конвенції є творами вільної діяльності нашого духу, що в даній області не знає ніяких перешкод. Тут він може стверджувати, так як він же і наказує .. . ». Прихильники філософії махізму розповсюдили конвенціоналізму зі сфери математики та логіки на всю науку.

«Наївний» емпіризм першого позитивізму трансформувався в «методологічний", "радикальний» емпіризм другу позитивізму, і позитивізм став «філософією чистого досвіду». На відміну від першого позитивізму емпіріокритицизм зводив філософію до пізнання психології, стверджував, що корінні філософські питання розвязати через слабкість і обмеженість людського розуму. Якщо Конт вважав, що філософія є наука особлива, то Авенариус заявляв, що філософія «не є наука у власному розумінні цього слова», вона «наукове мислення».

Неокантіанство

Позитивізм з його установками на емпіризм не давав можливості вирішити проблеми обгрунтування математичного та знання математизувати. Запаморочливий зліт математизувати теоретичної фізики, розпочатий в галузі вчення про електрику Максвелом, а в термодинаміки Больцманом, Гіббс і Максвелом, які по суті були антісозерцательнимі, тобто вступали в конфлікт з установками емпіріокритицизм, привів до зниження авторитету філософської платформи Маха. Питання про базис відчуттів фізичного знання для теоретичної фізики не був головним: в якості своєї емпіричної основи вона розглядала кількісні результати експерименту, а не його чуттєво-наочні характеристики. Зі створенням геометрії Рі-мана і Лобачевського стало очевидно, що геометрія Евкліда не є єдино можливою. Виникли значні труднощі у звязку зі спробами дати обгрунтування всього математичного знання і введенням поняття актуальної нескінченності.

Все це призводить до поверненню до ідей І. Канта, виникнення особливої філософської течії - неокантіантства (60-ті роки XIX ст., Німеччина).

Так само як і позитивісти, неокантіанців стверджували, що пізнання є справою лише конкретних, «позитивних» наук. Філософію в сенсі вчення про світ в цілому вони відкидають як «метафізику». Вона, на їх погляд, повинна обмежитись методологічними питаннями, не зачіпаючи світоглядних. Філософія повинна виступати логікою науки, дослідити сам процес наукового пізнання (і перш за все, математичного природознавства).

Неокантіанців зосередили увагу на активній, творчої, конструктивної діяльності розуму, вбачаючи в ній основу будь-якого наукового пізнання. Наукове пізнання трактувалося як логічний процес, як чисто понятійне конструювання предмета. Чуттєві елементи пізнання відкидалися. «Ми починаємо з мислення. У мислення не повинно бути жодного джерела, крім самого себе », вважав Коген. І в дослідженні конструктивної діяльності розуму вони досягли чималих успіхів, зафіксувавши ряд важливих моментів у механізмах науково-дослідної роботи вчених-теоретиків. Неокантіанців математизувати філософію Канта, інтерпретуючи кан-Вітовська «річ в собі» як математичний межа, до якої прагне процес пізнання, але ніколи його не досягає.

У рамках неокантіанство сформувалося два наукові школи - Марбурзького школа - Герман Коген, Пауль Наторп, Ернст Кассирер і Баденська школа-Вільгельм Вінделбанд, Генріх Ріккерт.

Марбурзького школа особливу увагу звертала на вивчення логічних підстав філософії І. Канта, відстоюючи першість «теоретичної» розуму над розумом «практичним», ставлячи в центр своїх інтересів метод інтерпретацій явищ культури, конституйована у сферах моралі, мистецтва, права, релігії, науки.При цьому Марбурзького школа розглядала математику як зразок для соціо-гуманітарного знання: способи утворення понять в математиці покладалися як еталон для утворення понять взагалі.

Засновник Марбурзького школи Герман Коген розглядав наукове знання як абсолютно самостійну і постійно розвивається систему, в рамках якої розгортається все розмаїття відносин між пізнанням і дійсністю, субєктом і обєктом. Коген відстоював положення Канта про те, що поза знання немає нічого, тому порівняти знання не з чим. Роблячи акцент на логічній стороні кантівського навчання, він трактував пізнання як чисто понятійне конструювання предмета.Коген стверджував, що чисте мислення саме будує свій предмет. Тому предмет субєкту «заданий», але не «дано». Яка пізнається дійсність у його розумінні - не даність, а "переплетення

відносин », задане на зразок математичної функції. Дійсність-лише форма, в якій мислиться знання, тому будь-яка зміна знання веде до зміни дійсності, але не навпаки.

Повнота знання гарантує повноту існування предмету. Філософія трансформувалася Коген в логіку чистого пізнання, орієнтовану на пошуки внутрішнього систематичного єдності знання. Вона повинна встановити підстави цієї заданості, визначаючи через категоріальний синтез, протікає по апріорним мислення законам, той початковий імпульс, який привів до розгортання самого мислення. Природа синтезу обумовлює те, що предмет пізнання завжди залишається незавершеним, прагнучи до абсолютної повноті й сутнісного становленню. Становлення предмету співпадає з процесом пізнання, в результаті якого невизначений предмет визначається поступово, залишаючись, проте, завжди незавершеним і відкритим для нових серій визначень в наступний синтез.

Пауль Наторп також належав до Марбурзького школі. Трактуючи філософію як метод досягнення позитивного знання, Наторп розробляв концепцію панметодізма, доводячи, що мислення має підстави і джерело в собі самому. Філософія - не позитивне знання про світ, відзначав Наторп, а метод осягнення цього знання. Філософія виступає як логіка науки і перш за все математизувати природознавства.

Розглядаючи пізнання як послідовну реконструкцію актів, в яких субєкт усвідомлює сам себе на відміну від належного їм предметного світу, Наторп розробив соціальну педагогіку, метою якої стало включення людини в контексти світової культури, що еволюціонує до ідеального суспільства, в якому особистість виступає як самоціль.

Неокантіанство традиційно виявляв великий інтерес до культури, що розуміється як сукупність духовних здібностей людини, які дають йому можливість сприймати світ, що володіє глуздом. У кантіанстве культура ставала правдивим предметом "наук про дух», що вимагають для свого дослідження розробки нових спеціальних пізнавальних методів. "Науки про дух» повинні, використовуючи спеціальні методи, по-перше, вивчати символічні форми, безпосередньо створюють людську культуру, а, по-друге, досліджувати ті інструменти, механізми, способи символізації, які визначають людське бачення світу. Вони виступають як апріорні умови взаємодії людини з дійсністю, а сама дійсність - це результат культурної символізації.

Такі антіпозітівістскіе і антінатуралістскіе установки неокантіанство знайшли найбільш послідовне втілення у творчості одного з найбільших Марбурзького представників школи - Ернста Кассірера107 автора книг «Філософія символічних форм», «Досвід про людину. Введення у філософію людської культури »та численних культурологічних та історико-філософських робіт.

У центрі уваги Кассирер, як і інших представників неокантіанство, конструктивно-конституюють роль розуму, який вважає предмет власного дослідження. При цьому предмет слід розуміти «не як субстанцію, що лежить по той бік всякого пізнання, а як обєкт, що формується в прогресивному досвіді». Важливо підкреслити, що предмет науки еволюціонує і нерозривно повязаний з субєктом, який вписано в певну соціокультурну пізнавальну ситуацію. Наука, отже, повинна вивчати не субстанцію, а закони, звязку та відносини, не дане, а задане, тобто функціональні залежності.

Пізнати, вважає Кассирер, - значить знайти ряд, в який вписується елемент, і конституювати принцип цього ряди. Мислення при цьому розглядається як ряд опосередкування. На його думку, будь-яке теоретичне визначення повязане з тим, що думка, замість того, аби безпосередньо звертатися до дійсності, встановлює систему знаків і вживає їх як представників предметів. По суті Кассирер вводить поняття знаку-символу як кон-стітуірующе-констітуіруемого посередника в актах мислення. Це призводить до «звільнення» від науки образності, що веде до плюралізація теоретичних картин реальності, плюралізація філософії, що здійснює рефлексію над наукою. Тому обєктивність наукового пізнання повинна бути розглянута всередині субєктивності світу культури, а отже філософію не можна редукувати до методології природознавства. Тому логіка розвитку самої філософії, з його точки зору, припускає її еволюцію від філософії науки до філософії культури і філософської антропології.

Побудовані на основі багатого культурного матеріалу, книги німецького філософа відбили потреба в осмисленні інформаційно-комунікативних функцій культури. Проблема передачі і збереження великих блоків інформації, її більш-менш правильної інтерпретації і ступінь її засвоєння неминуче приводила до питання про природу символу і його місце в системі культури. Людська здатність до символізації стала розглядатися як основа культурної діяльності. Сам символ виступає як апріорна форма, що конструюють дійсність. Символічна форма комунікації, яка зробила можливим присвоєння індивідуального досвіду, перетворення його в загальний, стала усвідомлюватися як основа і умова виробництва, збереження та ретрансляції культурних цінностей.

Завдання філософії в цьому випадку - зясувати правила символічного функціонування в різних сферах культури (мова, міф, мистецтво, религия, історія, наука). Питання про реальність поза символічних відносин до уваги не береться. Гранично культура розуміється як ієрархія символічних форм, що власне, знімає антиномію «хаосу життя» і «її символічного відображення», обмежуючи дійсність світом символів, як синтезом чуттєвого різноманіття без вирішення питання про обєктивні підставах символічних форм.

Символ, який розуміється як здатність речей, образів, дій, висловлювати явищ ідеальне зміст, певну ідею, вказувати на «щось», грає в культурі величезну роль. Для Кассирер символ - це перш за все форма самопізнання людського духу. Результати цього процесу втілюються в символічних формах - сферах культури. Оволодіваючи символами культури, тобто творячи, субєкт знаходить і самого себе як вільного діяча.

На відміну від Марбурзького школи неокантіанство Баденська шкообосновивая трансцендентальну, значущу природу цінностей, тому в центрі досліджень Баденській школи була аксіологічна, культурологічна, антропологічна проблематика.

Її представники ставили завдання створити методологію історичної науки та історичного пізнання в цілому, розробити теорію цінностей і розуміння, прагнучи відокремити її від наук про природу і довести, що логічний метод, яким користується природознавство, абсолютно не застосовний в історичній науці, в науках про культуру. Як логіки «наук про дух» розглядається етика або аксіологія.

Біля витоків Баденській школи стояв Вільгельм Вінделбанд (1848 - 1915). Відкидаючи традиційне уявлення про філософію як науку про найбільш загальні закони дійсності, він стверджує, що філософія може продовжувати існувати як вчення про «загальнозначимих цінності». Дотримуючись духу кан-Котовського розрізнення теоретичного та практичного розуму, Віндельбанд протиставляє філософію як суто нормативне знання, засноване на оціночних судженнях і пізнанні належного, досвідченим наук, заснованих на теоретичних судженнях і емпіричних знаннях про дійсність (як про сущому). Цінності (істина, добро, краса, святість) - це те, з допомогою чого, за Віндельбанда думку, конструюється і обєктивний світ наукового пізнання, і культура.

Для наук про природу властивий номотетіческій метод, орієнтований на прояснення й встановлення законів. Для наук про культуру характерний ідіографіческій метод, повязаний з проясненням неповторних явищ дійсності.

Віндельбанд вважав, що мета філософії - створення нової методології, науки про загальнообовязкових цінностях, що обумовлюють норми і правила в естетичних, наукових, етичних, релігійних сферах.

Він зазначав, що однією з особливості такої методології є розробка трансцендентального методу, методу, який розглядає віднесеної до цінностей як необхідну межу історико-культурного пізнання. Тому визначали значення має не знання саме по собі, а розуміння і створення нової розуміє науки. В основі останньої має лежати прагнення зрозуміти сенс здійснюваного людиною в різних культурно-історичних контекстах, у різних сферах життєдіяльності. Кожній з них відповідає своя система цінностей.

Особливе значення для розвитку Баденській школи мали роботи Генріха Рік-Керта (1863-1936), який, поділяючи ідеї Віндельбанда, доводячи, що філософські проблеми суть аксіологічні проблеми.

Мета філософії - знаходження єдиного принципу, зміст і сутність якого розкривається в системі цінностей. Ріккерт підкреслював, що головне - не тільки встановити, чи який світ насправді, але і які цінності, які надають йому сенс, тому що філософія наука про цілісний людину та його ставлення до світу. Світ, згідно Ріккерта, не може предметом пізнання в силу своєї ірраціональності.

Процес, що робить можливим його відносне пізнання, визначається трансцендентальним повинності - необхідністю, що змушує

людини стверджувати або заперечувати що-небудь по відношенню до предмету, виносячи його оціночне судження. При цьому субєктивізм знімається у Ріккерта твердженням примату етично орієнтованого практичного розуму по відношенню до пізнавально орієнтованого, теоретичного розуму.

У процесі пізнання предмет з допомогою категорій системи, набуває форму правил і норм, які вимагають визнання. Тому істина визначається Ріккерта як узгодженість понять між собою, зміст яких детермінується значущістю, обумовленої теоретичної цінністю. Ріккерт вважав, що цінність виявляється в світі, як обєктивний зміст. При цьому сенс виступає своєрідним посередником між буттям і цінностями. Трактування Ріккерта дійсності як ірраціональної, безпосереднього буття привела до її розуміння як гетерогенного і континуально освіти. Його пізнання (раціоналізація ірраціонального) могло здійснюватися двома шляхами: різнорідна безперервність дійсності могла бути оформлена або в однорідну безперервність, або в різнорідну переривчастість. З перших були повязані науки про природу, з другого - науки про дух (або про культуру). Ріккерт вважав, що науки про природу генералізіруют поняття, а науки про культуру їх індивідуалізують.

Неокантіанство внесли істотний внесок у філософію мови, міфу філософію, філософію культури.