Дж. Холтон: тематичний аналіз науки

Проблема зародження, становлення нового знання є вихідною в дослідженнях американського історика і філософа науки, проф. Гарвардського університету Джеральда Холтон (р. 1922). З точки зору Холтон, кожна подія в історії науки необхідно розглядати як перетинання трьох траєкторій: індивідуальність вченого; стан науки в даний час ( «публічної науки», позбавленої слідів неповторної своєрідності індивідуальності вченого); особливостей соціальних факторів, включаючи загальний культурний контекст епохі145. У статті "Всесвіт Йоганна Кеплера, її фізика і метафізика» та інших своїх роботах Холтон намагається показати витоки та своєрідність наукових ідей руху на різних етапах розвитку науки в залежності від успадкованих знань, які панують переконань, світогляду вченого і т.п. У процесі цих досліджень ім розроблена концепція «тематичного аналізу науки", покликана доповнити стандартний логічної аналіз структури наукового знання.

За Холтон, стимулюючим фактором розвитку науки, з одного боку, і фактором, що забезпечує спадкоємність цього розвитку, - з іншого, є «теми» (або проблеми). «Теми» включають поняття, гіпотези, методології, що представляють собою неявні передумови, евристичні правила, що визначають постановку питання, програму досліджень, способи вирішення фундаментальних проблем, а також висловлюють особисту оцінку, індивідуальне перевагу, що віддається вченим тієї чи іншої гіпотези, проблеми, теорії.

«Теми» практично не змінюються в часі і просторі. Холтон стверджує, що витоки більшості «тем» дуже давні і нерідко йдуть в пласти міфологічного мислення.

Функція «тематичного аналізу» багато в чому схожа на структурному аналізу, що, на думку Холтон, може привести до відкриття глибинних рис подібності між природничих і гуманітарних мисленням. В якості загальних визначень людського інтелекту «тематичні структури», вважає Холтон, надісторічни і не залежать від конкретно-історичного розвитку науки.

Проте варто звернути увагу на те, що фундаментальні наукові проблеми, або теми, як їх називає Холтон, далекі за своєю природою, походженням і характеру від тих структуроутворюючих елементів, які, на думку структуралістів, виявляються у міфах і фольклорі. Саме істотне в наукові проблеми не їхня стійкість, а їх розвиток, перетворення.

Навіть для певного, обмеженого відрізка час, коли ці проблеми дійсно створюють структуру науки даного періоду, вони служать не стільки кристалічними гратами науки, скільки точками зростання, центрами кристалізації нового знання. Тому в наукових темах, як і в поняттях, слід бачити не лише спадкоємність, а й якісні перетворення. Отже, не можна не погодитися з Холтон, що тематичний аналіз «ще далекий від завершення».

У роботах Холтон зібрано багато цікавих фактів, спостережень, висновків. Він прагнути до повноти осягнення факторів, що впливають на ті чи інші уявлення, концепції і теорії, в тому числі світобачення, філософії, загальної культури епохи. При цьому Холтон підкреслює, що тематичний аналіз в набагато більшому ступені в порівнянні з парадигмами або світоглядами звертає увагу на індивідуальність вченого, а не тільки на його соціальне оточення або «суспільство».

П. Фейєрабенд: методологічний анархізм

Особливе місце у філософії науки належить американському філософу Полу Фейєрабенда (1924 - 1994), що у своїй концепції поєднує положення критичного раціоналізму, пізнього Вітгенштейна, ідеологію контркультури, вплив марксизму.

На противагу гіпотетико-дедуктивної моделі науки Фейєрабенд висунув тезу «теоретичного реалізму», що підкреслює, що прийняття деякої теорії завжди визначає (детермінує) спосіб сприйняття явищ, тобто досвіду завжди теоретично навантажений.З цього факту Файерабенд робить висновок, що в науці взагалі неможливо провести навіть відносно певну розмежувальну лінію між мовою спостереження і теоретичним мовою, і всі твердження носять суто теоретичний характер.

Зростання знань, за Фейєрабенда, відбувається в результаті поліфераціі (розмноження) несумірних теорій (дедуктивно не повязаних, що використовують різні поняття і методи), тобто теорій, між якими немає логічної та змістовної спадкоємності.Звідси він робить висновки про неможливість створення гарної емпіричної методології і про рівноцінності всіх методологічних стратегій, правомірності прийняття будь-якої теоретичної концепції.

На цій основі Фейєрабенд відстоює позицію теоретичного і методологічного плюралізму; існує безліч рівноправних типів знань і методологій, і ця обставина сприяють зростанню знань і розвитку особистості. Він вважає, що найбільш плідними періодами у розвитку науки є періоди створення і боротьби альтернатив. Принцип методологічного плюралізму закликає створювати й розробляти теорії, несумісні з прийнятими точками зору, навіть якщо останні і є надзвичайно підтвердженими і общепрінятимі147.

У цих міркуваннях відчувається вплив Поппера. Справді, коли науку відрізняє критичність, що забезпечує зростання її змісту, то критика тим краще, ніж вона радикальніше. Для цього можна, по Фейерабенд, використовувати всі можливі і навіть абсурдні концепції. Це зробити нелегко, так як теорії тяжіють над нашою свідомістю, що змушує нас неусвідомлено інтерпретувати наш досвід у їх світі. Тому, вважає Фейєрабенд, слід черпати ідеї з тих сфер свідомості, які не настільки поневолені теоріями та догмами, наприклад, зі снів, фантазій, художніх творів, міфів первісних народів, східних релігій, астрології, магії та ін Так, критика деякої фізичної теорії з боку, скажімо, міфологічної космології буде радикальніше, ніж критика з боку іншої фізичної теорії, яка розділяє з перших цілий ряд спільних передумов.

Звідси ідея не тільки методологічного плюралізму, але і методологічного анархізму - «anything goes» ( «все допустимо», «все згодиться»), викладену в книзі Фейєрабенда «Проти методу. Нарис анархістки теорії в пізнанні »(1975). Тобто по суті він заперечує можливість універсального методу пізнання, тому що всякий розвиток знання передбачає відмову від старих методів. Крім того, проходження методу, з точки зору Фейєрабенда, несумісне з творчим мисленням.

У науці, вважає Фейєрабенд, взагалі можна робити все що завгодно - зберігати за допомогою різних конвенціоналістіческіх хитрощів будь-які попередні теорії (принцип теоретичного «завзяття»), або замінювати їх будь-якими іншими, нехай також конвенціоналістіческімі винаходами. Жодних раціональних критеріїв вибору теорій нібито немає.

Методологічні дослідження та історія науки, на думку Фейєрабенда, призводять до сумніву в пізнавальної цінності науки: наукове знання не тільки включає в себе помилки, але воно не має коштів позбавлення від них і, більше того, не прагне розлучитися з ними. Наука тому зовсім не є найвищим піком знання, це просто чергова інтелектуальна традиція, що прийшла на зміну міфу, магії, релігії. Віра в науку у значній мірі замінила віру в бога. Але чи означає ця заміна інтелектуальний поступ? Фейєрабенд відповідає на це питання негативно.

Якщо наука і завоювала в сучасному соціальний світі престиж, то це не означає, Фейєрабенд стверджує, що він повинен бути вічним. Наука, по суті нічим не краще релігії або міфу, які тисячоліттями складали основу соціального життя. Хіба можна стверджувати, що атомна енергія, синтетика та антибіотики - більш високі досягнення, ніж приручення тварин, вогонь і колесо? Тим більше якщо наука і техніка не гарантує соціальної справедливості та особистого щастя. Чи не пора в такому випадку оживити науку, прищепивши їй пару живців ненаукового способу мислення? Виходячи зі своєї концепції соціального, світоглядного, методологічного плюралізму, Фейєрабенд закликає до перебудови науки за образом і подобою ненаукових засобів освоєння світу.

Західні критики Фейєрабенда в більшості відмежувалися від його ідей як несумісних з академічною філософією. Тем не менше, ці ідеї глибоко вкорінені в західній методології науки, соціології наукового знання (І.Ел-кону, Б. Барнс). Фейєрабенд точно відтворив кризові моменти в західній філософії науки і накреслив певний вихід з кризи, що складається в розширенні предмета і методологічного інструментарію епістемології.